Solo es Política

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Eso debe ser problema legal del estado. No de los padres. Otra cosa es que el tejido familiar se ayude porque quiera. A mi me parece contraproducente para la sociedad que legalmente unos padres tengan que abastecer a unos hijos adultos. El problema del paro juvenil no se soluciona haciendo que se viva de los padres.

Se arregla haciendo que vivan del Estado

Tener un hijo conlleva unas responsabilidades, incluso cuando ha sido un hijo no deseado por una de las partes, lo que se le exije es simplemente un plato de comida, algo que el juez cifró en 100€ al mes y al padre le pareció demasiado, y evidentemente la ley no te obliga a pasar tú hambre para darle de comer a un hijo

El hijo podrá ser un cantamañanas, un macarra, lo que sea, pero sigue siendo un ser humano, y yo de verdad que no entiendo como alguien se puede desantender así de un hijo

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Pues luego cuando el padre sea mayor y no tenga donde caerse muerto le vais a visitar a la residencia Miguel y tu de la mano a darle el cariño que a su hijo le negó, porque desde luego un hijo al que su padre le niega los alimentos no querrá volver a saber nada de él hasta que llegue el momento de exigir su legítima.

Supongo que si tan valientes sois para quitar la obligación de alimentos para los descendientes también lo sois tanto para la misma obligación a favor de los ascendientes como para las causas de indignidad y desheredación relativas a alimentos y cuidados, a ver si los hijos encima de putas tienen que poner la cama, encima de que su padre no les presta alimentos cuando lo necesitan van a tener la espada en el cuello de que si no lo hacen ellos se quedan sin su herencia.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Eso debe ser problema legal del estado. No de los padres. Otra cosa es que el tejido familiar se ayude porque quiera. A mi me parece contraproducente para la sociedad que legalmente unos padres tengan que abastecer a unos hijos adultos. El problema del paro juvenil no se soluciona haciendo que se viva de los padres.

Se arregla haciendo que vivan del Estado

Tener un hijo conlleva unas responsabilidades, incluso cuando ha sido un hijo no deseado por una de las partes, lo que se le exije es simplemente un plato de comida, algo que el juez cifró en 100€ al mes y al padre le pareció demasiado, y evidentemente la ley no te obliga a pasar tú hambre para darle de comer a un hijo

El hijo podrá ser un cantamañanas, un macarra, lo que sea, pero sigue siendo un ser humano, y yo de verdad que no entiendo como alguien se puede desantender así de un hijo

Efectivamente, es obvio que el problema no era que el padre pasara hambre, los alimentos se fijan no solo en base a la necesidad del alimentado sino también en proporción al patrimonio del obligado a prestarlos, si en un principio la obligación era de 300€ no nos engañemos, ese padre no tenía ningún apuro económico sino todo lo contrario holgadamente podía prestarlos.

¿Alguien sabe donde vivía el chaval y como era la relación entre los padres?, a ver si es que estaban divorciados, el hijo eligió vivir con la madre y lo que hay detrás de esto es el típico padre que se divorcia de su mujer, se va con una mucho más joven para empezar una nueva vida y no quiere saber nada de su familia anterior.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Pues luego cuando el padre sea mayor y no tenga donde caerse muerto le vais a visitar a la residencia Miguel y tu de la mano a darle el cariño que a su hijo le negó, porque desde luego un hijo al que su padre le niega los alimentos no querrá volver a saber nada de él hasta que llegue el momento de exigir su legítima.

Supongo que si tan valientes sois para quitar la obligación de alimentos para los descendientes también lo sois tanto para la misma obligación a favor de los ascendientes como para las causas de indignidad y desheredación relativas a alimentos y cuidados, a ver si los hijos encima de putas tienen que poner la cama, encima de que su padre no les presta alimentos cuando lo necesitan van a tener la espada en el cuello de que si no lo hacen ellos se quedan sin su herencia.

Yo no tengo hijos ni creo que vaya ya a tenerlos, si fuera por egoísmo me interesa más la segunda opción que dice usted. Y creo que hay diferencias entre una obligación y algo voluntario.

Si el padre no tiene donde caerse muerto y no tiene manera de ganarse el pan es obligación de el hijo hacerse cargo de el. Si es un vago de 25 años que no se ha sacado ni el puto graduado ni ha hecho nada durante toda la juventud no hay obligación de nada que ya es un adulto. No se, que polemica puede haber, la ley es bastante clara y razonable, tienes que hacerte cargo de tu sangre siempre que no sean unos caraduras. Ahora bien, evidentemente que este padre y madre han hecho algo mal porque han criado a un gandul.

De verdad, ¿qué puede llevar a una persona de 25 años a no hacer nada por intentar independizarse de sus padres? Y lo peor es que tengo un hermano en esa misma situación .

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Mejor mantenemos a la chusma parasita entre todos.

Mejor se generan las condiciones para que no haya chusma parasitaria. Pero claro. A ver quien le pone el cascabel a la chusma parasitaria que esclaviza a los jovenes con sueldos absolutamente insuficientes para subsistir.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Pues luego cuando el padre sea mayor y no tenga donde caerse muerto le vais a visitar a la residencia Miguel y tu de la mano a darle el cariño que a su hijo le negó, porque desde luego un hijo al que su padre le niega los alimentos no querrá volver a saber nada de él hasta que llegue el momento de exigir su legítima.

Supongo que si tan valientes sois para quitar la obligación de alimentos para los descendientes también lo sois tanto para la misma obligación a favor de los ascendientes como para las causas de indignidad y desheredación relativas a alimentos y cuidados, a ver si los hijos encima de putas tienen que poner la cama, encima de que su padre no les presta alimentos cuando lo necesitan van a tener la espada en el cuello de que si no lo hacen ellos se quedan sin su herencia.

Por supuesto la atencion a los ancianos no debe recaer legalmente en los hijos tampoco. Los mayores tienen que tener por parte del estado una pension que cubra una vida absolutamente digna y todos los cuidados especiales que necesiten.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Eso debe ser problema legal del estado. No de los padres. Otra cosa es que el tejido familiar se ayude porque quiera. A mi me parece contraproducente para la sociedad que legalmente unos padres tengan que abastecer a unos hijos adultos. El problema del paro juvenil no se soluciona haciendo que se viva de los padres.

Se arregla haciendo que vivan del Estado

Tener un hijo conlleva unas responsabilidades, incluso cuando ha sido un hijo no deseado por una de las partes, lo que se le exije es simplemente un plato de comida, algo que el juez cifró en 100€ al mes y al padre le pareció demasiado, y evidentemente la ley no te obliga a pasar tú hambre para darle de comer a un hijo

El hijo podrá ser un cantamañanas, un macarra, lo que sea, pero sigue siendo un ser humano, y yo de verdad que no entiendo como alguien se puede desantender así de un hijo

Que vivan del estado es mucho mas justo a que vivan de los padres. Una persona adulta debe ser independiente de los progenitores. Es que no entiendo a santo de que unos padres deben ser obligados a mantener a una persona adulta. Es el estado el que debe hacer que todas las personas tengan acceso a los alimentos, el techo, la sanidad y la seguridad.

Imagina que privatizan la sanidad y en vez de pedir que el estado de sanidad a la gente pidieras que los padres le paguen la sanidad a los hijos adultos que no puedan pagarsela. Todo este asunto en el fondo es sobre que creemos que tiene que garantizar el estado y qué creemos que tiene que ser solo para quien tenga la fortuna de tener acceso a ello por donativos privados. Yo creo que la sanidad, la comida, el techo y la seguridad son cosas que debe garantizar el estado, no la caridad familiar.

La escuela pública y la educación en valores progres.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Pues luego cuando el padre sea mayor y no tenga donde caerse muerto le vais a visitar a la residencia Miguel y tu de la mano a darle el cariño que a su hijo le negó, porque desde luego un hijo al que su padre le niega los alimentos no querrá volver a saber nada de él hasta que llegue el momento de exigir su legítima.

Supongo que si tan valientes sois para quitar la obligación de alimentos para los descendientes también lo sois tanto para la misma obligación a favor de los ascendientes como para las causas de indignidad y desheredación relativas a alimentos y cuidados, a ver si los hijos encima de putas tienen que poner la cama, encima de que su padre no les presta alimentos cuando lo necesitan van a tener la espada en el cuello de que si no lo hacen ellos se quedan sin su herencia.

Yo no tengo hijos ni creo que vaya ya a tenerlos, si fuera por egoísmo me interesa más la segunda opción que dice usted. Y creo que hay diferencias entre una obligación y algo voluntario.

Es que ahí esta el quid de la cuestión. El hijo desempleado tiene derecho a tener acceso a la comida, lo mismo que el anciano a recibir cuidados. Y eso no debe ser ni por ser hijo desempleado ni por ser padre anciano si no por ser ciudadano desempleado y anciano respectivamente. Y los derechos como ciudadanos deben ser responsabilidad del estado no de tener suerte de que la familia te de o no.

No existe en ningún sitio el derecho a ser un vago y parásito.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: Yo no tengo hijos ni creo que vaya ya a tenerlos, si fuera por egoísmo me interesa más la segunda opción que dice usted. Y creo que hay diferencias entre una obligación y algo voluntario.

Claro que la hay, que la obligación está para cuando la voluntariedad está ausente, esa es justificación de que los alimentos estén establecidos en la legislación basando su naturaleza en la protección de la familia y la dignidad del ser humano, a mi me parece inhumano que un padre le niegue el pan a su hijo o viceversa aunque sea la cosa más vaga del mundo, solo la falta de respeto o cariño por parte del alimentado debería justificar eximir de tal obligación.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Es que ahí esta el quid de la cuestión. El hijo desempleado tiene derecho a tener acceso a la comida, lo mismo que el anciano a recibir cuidados. Y eso no debe ser ni por ser hijo desempleado ni por ser padre anciano si no por ser ciudadano desempleado y anciano respectivamente. Y los derechos como ciudadanos deben ser responsabilidad del estado no de tener suerte de que la familia te de o no.

Si una persona no tiene familiares a los que pedir alimentos me parece justo pedírselos al estado, pero mientras tenga es mucho más justo que lo mantengan sus familiares que no el estado, no solo es cuestión de justicia, es cuestión de eficiencia, la mayoría de las pensiones de alimentos son de progenitores divorciados hacia aquellos hijos que viven con el otro progenitor, si las cosas fueran como tú propones aparte de la enorme injusticia que supondría repartir los gastos de esos hijos entre todos los españoles en vez de entre sus progenitores, lo que tendríamos es un aumento de divorcios o emancipaciones en fraude de ley pues es más barato que a mi hijo le pase el estado una paguita para que estudie, se compre la ropa y demás con dinero del estado que con el de los padres.

Cuando existe la obligación de alimentos a familiares en la legislación es por algo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Es que ahí esta el quid de la cuestión. El hijo desempleado tiene derecho a tener acceso a la comida, lo mismo que el anciano a recibir cuidados. Y eso no debe ser ni por ser hijo desempleado ni por ser padre anciano si no por ser ciudadano desempleado y anciano respectivamente. Y los derechos como ciudadanos deben ser responsabilidad del estado no de tener suerte de que la familia te de o no.

Si una persona no tiene familiares a los que pedir alimentos me parece justo pedírselos al estado, pero mientras tenga es mucho más justo que lo mantengan sus familiares que no el estado, no solo es cuestión de justicia, es cuestión de eficiencia, la mayoría de las pensiones de alimentos son de progenitores divorciados hacia aquellos hijos que viven con el otro progenitor, si las cosas fueran como tú propones aparte de la enorme injusticia que supondría repartir los gastos de esos hijos entre todos los españoles en vez de entre sus progenitores, lo que tendríamos es un aumento de divorcios o emancipaciones en fraude de ley pues es más barato que a mi hijo le pase el estado una paguita para que estudie, se compre la ropa y demás con dinero del estado que con el de los padres.

Cuando existe la obligación de alimentos a familiares en la legislación es por algo.

Para el estado y por tanto ante la ley una persona es antes un ciudadano que un hijo o un padre y eso lo vemos en todo el funcionamiento del estado.

El ejemplo de la noticia es un caso extremos, pero el número de ninis es bastante alto y no es exagerado afirmar que la mayoría de los niños actuales lo serán en algún momento de su vida.

Algo no me cuadra: se supone que si alguien necesita una pensión alimenticia es precisamente porque no tiene curro, y porque no lo ha tenido en mucho tiempo; lo cual, a su vez, supone una traba para encontrar un nuevo curro. Lo lleva más que crudo un jambo de 25 tacos sin formación alguna si pretende encontrar trabajo. Incluso hasta lo lleva crudo mucha peña con tres carreras, políglota, con un máster y con experiencia laboral. En resumen: ¿para qué carallo iba a necesitar una pensión alimenticia alguien con un buen trabajo? Se supone que la pensión alimenticia se inventó para los pavos como los del el artículo que da inicio a este hilo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Pues luego cuando el padre sea mayor y no tenga donde caerse muerto le vais a visitar a la residencia Miguel y tu de la mano a darle el cariño que a su hijo le negó, porque desde luego un hijo al que su padre le niega los alimentos no querrá volver a saber nada de él hasta que llegue el momento de exigir su legítima.

Supongo que si tan valientes sois para quitar la obligación de alimentos para los descendientes también lo sois tanto para la misma obligación a favor de los ascendientes como para las causas de indignidad y desheredación relativas a alimentos y cuidados, a ver si los hijos encima de putas tienen que poner la cama, encima de que su padre no les presta alimentos cuando lo necesitan van a tener la espada en el cuello de que si no lo hacen ellos se quedan sin su herencia.

Hay una diferencia moral muy grande entre los deberes de un hijo hacia un padre y los de un padre hacia un hijo. El padre tiene muchísima más obligación moral de querer a su hijo, que el hijo de querer a su padre.