Solo es Política

Si yo fuese abogado y tuviese que defender a un violador, es posible que buscase todas las estrategias de defensa que se me ocurriesen, menos una: poner a la violada de puta, que es lo que están haciendo cuando dicen que la moza se fue voluntariamente con 5 tios para que por turnos se la tiraran. Vamos, que solo le faltó hacer como en las carnicerias, poner un aparatito de esos para sacar número y que el personal fuese cogiendo vez

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Si yo fuese abogado y tuviese que defender a un violador, es posible que buscase todas las estrategias de defensa que se me ocurriesen, menos una: poner a la violada de puta, que es lo que están haciendo cuando dicen que la moza se fue voluntariamente con 5 tios para que por turnos se la tiraran. Vamos, que solo le faltó hacer como en las carnicerias, poner un aparatito de esos para sacar número y que el personal fuese cogiendo vez

A lo mejor si no llamásemos putas a todas las mujeres promiscuas, no estaríamos todavía en la edad de piedra en muchos temas sociales y, sobre todo sexuales.

Pones un mal ejemplo, porque esa mujer imaginaria que se va con los cinco chicos para mantener relaciones con ellos puede perfectamente decidir después que no le va el plan que llevan o dónde la llevan o lo que quieren hacer (en concreto, me refiero) y echarse para atrás, y su promiscuidad no es excusa para que su violación quede impune una vez ha decidido no participar. O si hablando con ellos le gustan 3 y los otros dos le caen como el culo y los manda a la mierda y estos deciden que nanay y la violan, el hecho de que haya accedido a tener relaciones con los otros tres no significa en ningún caso que no tenga derecho a decirles que no a los otros dos. Resumiendo, que es malo poner de puta a una violada cuando no lo es, pero tampoco es justificación demostrar que es promiscua, si lo es. Es que a una puta de verdad, una que cobra por servicios sexuales, tampoco la puedes violar, aunque sea puta de profesión. Ella tiene que acceder, si no no hay nada más que hablar. Punto.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

A mí que el abogado en el juicio haga todo lo posible por salvar a su cliente me parece totalmente lícito. Pero en el juicio, no en un plató de televisión para condicionar a la víctima de su cliente. Lo de irse a la tele a largar aspectos del sumario debería ser motivo de sanción severa para el abogado.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

A mí que el abogado en el juicio haga todo lo posible por salvar a su cliente me parece totalmente lícito. Pero en el juicio, no en un plató de televisión para condicionar a la víctima de su cliente. Lo de irse a la tele a largar aspectos del sumario debería ser motivo de sanción severa para el abogado.

En esto estoy totalmente de acuerdo, debería prohibirse deontológicamente que los abogados puedan salir en medios de comunicación dando detalleso comentando procedimientos judiciales en los que ellos actúen y que aún no son firmes, a mi me parece vergonzoso que haya abogados ganando dinero no por sus actuaciones profesionales sino por el sensacionalismo y amarillismo de la gente, es incomprensible que se obligue a usar corbata en juicio "para adecuar la indumentaria a la dignidad de la función" pero luego se pueda permitir que un abogado gane dinero de esa manera (o aunque lo haga gratis) cuando eso sí que daña la dignidad de la función.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

Pues no, no entiendo la presunción de inocencia de un violador confeso y tampoco que sea una injusticia condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes". Esto no es cuestión de Dios o moral, es cuestión de dejar a un violador en la calle que puede violar en un par de años a la hija del abogado mismamente, ahí sería un caso de justicia poética

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

A mí que el abogado en el juicio haga todo lo posible por salvar a su cliente me parece totalmente lícito. Pero en el juicio, no en un plató de televisión para condicionar a la víctima de su cliente. Lo de irse a la tele a largar aspectos del sumario debería ser motivo de sanción severa para el abogado.

En esto estoy totalmente de acuerdo, debería prohibirse deontológicamente que los abogados puedan salir en medios de comunicación dando detalleso comentando procedimientos judiciales en los que ellos actúen y que aún no son firmes, a mi me parece vergonzoso que haya abogados ganando dinero no por sus actuaciones profesionales sino por el sensacionalismo y amarillismo de la gente, es incomprensible que se obligue a usar corbata en juicio "para adecuar la indumentaria a la dignidad de la función" pero luego se pueda permitir que un abogado gane dinero de esa manera (o aunque lo haga gratis) cuando eso sí que daña la dignidad de la función.

La función de un abogado de parte, ni ha sido, ni es, ni será digna por propia definición, de hecho, todos los abogados cuando mueren van al infierno.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Pues no, no entiendo la presunción de inocencia de un violador confeso y tampoco que sea una injusticia condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes". Esto no es cuestión de Dios o moral, es cuestión de dejar a un violador en la calle que puede violar en un par de años a la hija del abogado mismamente, ahí sería un caso de justicia poética

¿Me ha perdido algo?, si estamos hablando de un violador confeso ¿cómo va a haber presunción de inocencia si el encartado ha reconocido que es culpable?
¿Y cómo se va a condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes" si ha reconocido los hechos?, ¿no es esa la mayor prueba?

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Pues no, no entiendo la presunción de inocencia de un violador confeso y tampoco que sea una injusticia condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes". Esto no es cuestión de Dios o moral, es cuestión de dejar a un violador en la calle que puede violar en un par de años a la hija del abogado mismamente, ahí sería un caso de justicia poética

¿Me ha perdido algo?, si estamos hablando de un violador confeso ¿cómo va a haber presunción de inocencia si el encartado ha reconocido que es culpable?
¿Y cómo se va a condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes" si ha reconocido los hechos?, ¿no es esa la mayor prueba?

Pues creo que tiene razón. Porque pueden darse muchas circunstancias que lleven a actuaciones inesperadas por parte de los presuntos culpables. Por ejemplo, que en el lugar del delito estuvieran el violador y el hermano intentando impedir el hecho. Que el hermano sea menor y el violador no. Que acuerden que confiese el menor de edad porque obtendrá una condena menos severa. En fin, creo que no habéis visto suficientes telefilmes.

Pero sí, tiene lógica. Lo único que debe ir a misa es la sentencia final vistas todas las pruebas, testimonios y alegaciones y siempre contando con que quede probado más allá de toda duda razonable.

Y los culpables que queden libres por falta de pruebas... esperemos que queden suficientemente escarmentados por lo que les podía haber caído como para no joderle la vida a nadie más. Y sino, que la siguiente vez los pillen.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Pues no, no entiendo la presunción de inocencia de un violador confeso y tampoco que sea una injusticia condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes". Esto no es cuestión de Dios o moral, es cuestión de dejar a un violador en la calle que puede violar en un par de años a la hija del abogado mismamente, ahí sería un caso de justicia poética

¿Me ha perdido algo?, si estamos hablando de un violador confeso ¿cómo va a haber presunción de inocencia si el encartado ha reconocido que es culpable?
¿Y cómo se va a condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes" si ha reconocido los hechos?, ¿no es esa la mayor prueba?

Pues creo que tiene razón. Porque pueden darse muchas circunstancias que lleven a actuaciones inesperadas por parte de los presuntos culpables. Por ejemplo, que en el lugar del delito estuvieran el violador y el hermano intentando impedir el hecho. Que el hermano sea menor y el violador no. Que acuerden que confiese el menor de edad porque obtendrá una condena menos severa. En fin, creo que no habéis visto suficientes telefilmes.

Pero sí, tiene lógica. Lo único que debe ir a misa es la sentencia final vistas todas las pruebas, testimonios y alegaciones y siempre contando con que quede probado más allá de toda duda razonable.

Y los culpables que queden libres por falta de pruebas... esperemos que queden suficientemente escarmentados por lo que les podía haber caído como para no joderle la vida a nadie más. Y sino, que la siguiente vez los pillen.

Tendré que ver más películas xdddd
Eso creo que había apsado con el cantaor aquel de flamenco que atropelló a un peatón en un paso de cebra y se dio a la fuga, luego el hermano, que era menor, se confesó autor para librarle de la trena
Una tontería, porque siendo famoso es dificil que vayas a la trena, y de hecho creo que no fue

Si fue, aunque estuvo a punto de escapar.

Farruquito evita la cárcel con una condena de 16 meses

De todos modos ha estado mucho menos de lo que se merecía.

Farruquito finaliza la condena de tres años por el atropello mortal de Benjamín Olalla

Es que ni siquiera pagar al abogado...

El abogado de Farruquito le lleva a los tribunales para reclamarle el pago de sus honorarios

A ver; el abogado, explicó que se vio en la obligación de ir a defender a sus clientes a la TV por que los medios,todos los medios, ya los habían condenado ( el juez mando a los juerguistas directamente al calabozo; algo vio el juez que le hizo pensar que aquello no era consentido)

Y como están condenados antes del juicio intenta "lavarles la cara" para que si hubiera un jurado popular ( que seguramente, lo habrá) por lo menos que vayan al juicio con alguna duda, con la "carita lavada" ¡vamos!

aunque a estos, "no les lavan la cara ni con estropajo"

según palabras del juez; no solo fue violada en repetidas veces ademas sacaron videos donde se ve perfectamente sus bromas y humillaciones....

se merecen dos condenas, una por violarla y otra por sus burlas,

los familiares de la niña dicen que se niega a salir a la calle, esta avergonzada,humillada y destrozada ¡¡¡como si la culpable hubiera sido ella....¡¡¡ que horror!!!

Eran afiliados a un grupo ultra de extrema izquierda, nada nuevo, el patriarcado y tal.

Venga, hasta luego.

Ver citas anteriores

GM escribió:Eran afiliados a un grupo ultra de extrema izquierda, nada nuevo, el patriarcado y tal.

Venga, hasta luego.

Primera vez que oigo de ultraizquierdistas que se meten a guardia civil y a policía. Sí que está cambiando la Benemérita.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

GM escribió:Eran afiliados a un grupo ultra de extrema izquierda, nada nuevo, el patriarcado y tal.

Venga, hasta luego.

Primera vez que oigo de ultraizquierdistas que se meten a guardia civil y a policía. Sí que está cambiando la Benemérita.

Ya denuncie yo eso paginas atrás y me lleve una advertencia, deberían de expulsar a cualquier policía militar que se sospeche que pertenece a estos grupos.

Venga, hasta luego.

Ver citas anteriores

blanca escribió:A ver; el abogado, explicó que se vio en la obligación de ir a defender a sus clientes a la TV por que los medios,todos los medios, ya los habían condenado ( el juez mando a los juerguistas directamente al calabozo; algo vio el juez que le hizo pensar que aquello no era consentido)

Y como están condenados antes del juicio intenta "lavarles la cara" para que si hubiera un jurado popular ( que seguramente, lo habrá) por lo menos que vayan al juicio con alguna duda, con la "carita lavada" ¡vamos!

aunque a estos, "no les lavan la cara ni con estropajo"

según palabras del juez; no solo fue violada en repetidas veces ademas sacaron videos donde se ve perfectamente sus bromas y humillaciones....

se merecen dos condenas, una por violarla y otra por sus burlas,

los familiares de la niña dicen que se niega a salir a la calle, esta avergonzada,humillada y destrozada ¡¡¡como si la culpable hubiera sido ella....¡¡¡ que horror!!!

No creas, sí por algo se caracterizan los jurados populares navarros es por ser laxos con quienes asesinan o violan a mujeres.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no discuto la legalidad sino la moralidad, yo personalmente no podría buscar la absolución de un violador confeso, entiendo que alguien tenga que defenderlo con garantías pero tb entiendo que hay distintas estrategias de defensa

Si discutes la moralidad de buscar la absolución de un violador confeso es que no has entendido el derecho humano a la presunción de inocencia, a mi me parece mucho más inmoral no perseguir que la justicia solo condene cuando quede debidamente probado la culpabilidad de una persona que conseguir una absolución sabiendo que esa persona es culpable. A los ojos de Dios podrá importar si una persona es o no la culpable, a ojos de la justicia lo único que debe de importar es si se ha debidamente probado la culpabilidad de una persona con respeto a sus garantías, un culpable condenado sin una prueba válida es una injusticia lo mires por donde lo mires, bastante mayor que su absolución.

Las estrategias de defensa dependen del caso, en una alcoholemia donde un tipo a dado alcohol en aire y sangre obviamente no te vas a poner a negar la mayor, pero las violaciones son uno de los delitos que más "juego" dan a la defensa porque, salvo las que dejan rastros claros de violencia, algo tan difuso y difícil de probar como es el tema de la existencia o falta de consentimiento de la víctima juega un papel esencial, y obviamente como abogado de la defensa siempre tienes que descargar todas las pruebas de la acusación que intenten probar esa falta de consentimiento, luego ya intentarás seguir otras estrategias subsidiarias para rebajar pena, pero desde luego lo primero que tienes que hacer es evitar que la acusación pruebe que no hubo consentimiento.

Y es que en este caso vuelvo a repetir, no sabemos nadie nada, tenemos un relato vago de los hechos, un diálogo transcrito de un vídeo de estos hijos de puta y unos whasap, nada más, cuestionar el papel de los abogados defensores que, además de tener que hacer su trabajo y defender la inocencia de sus clientes hasta el último momento, han tenido acceso a todo el sumario resulta bastante patético e indignante.

Pues no, no entiendo la presunción de inocencia de un violador confeso y tampoco que sea una injusticia condenar a un violador confeso con "pruebas insuficientes". Esto no es cuestión de Dios o moral, es cuestión de dejar a un violador en la calle que puede violar en un par de años a la hija del abogado mismamente, ahí sería un caso de justicia poética

¿A que llamas un violador confeso?

Un violador que ha confesado su crimen

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:A ver; el abogado, explicó que se vio en la obligación de ir a defender a sus clientes a la TV por que los medios,todos los medios, ya los habían condenado ( el juez mando a los juerguistas directamente al calabozo; algo vio el juez que le hizo pensar que aquello no era consentido)

Y como están condenados antes del juicio intenta "lavarles la cara" para que si hubiera un jurado popular ( que seguramente, lo habrá) por lo menos que vayan al juicio con alguna duda, con la "carita lavada" ¡vamos!

aunque a estos, "no les lavan la cara ni con estropajo"

según palabras del juez; no solo fue violada en repetidas veces ademas sacaron videos donde se ve perfectamente sus bromas y humillaciones....

se merecen dos condenas, una por violarla y otra por sus burlas,

los familiares de la niña dicen que se niega a salir a la calle, esta avergonzada,humillada y destrozada ¡¡¡como si la culpable hubiera sido ella....¡¡¡ que horror!!!

No creas, sí por algo se caracterizan los jurados populares navarros es por ser laxos con quienes asesinan o violan a mujeres.

Los abogados pueden elegir a los miembros del jurado,si saben que los locales son mas blandos con los pecados ,pueden elegir a personas que vivan pero que no sean de allí y por supuesto las mujeres elegidas como miembros del jurado van a ser muy severas...