Solo es Política

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

La propiedad privada que sostiene al capitalismo, es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción. Cuando Marx hablaba de acabar con la propiedad privada, siempre se refirió a la propiedad burguesa, no a la propiedad de cualquier persona. No es lo mismo.

La propiedad privada precede al capitalismo. La propiedad privada burguesa existe con, desde y para el capitalismo.

Burguesía es una palabra sin contenido, es una clase social q surge en la Edad Media, seguir utilizando el vocabulario marxista como Ud lo hace es anacrónico completamente. ¿Propiedad privada burguesa como se mide? ¿A cuánto asciende? ... Pura metafísica!

Un concepto sin contenido es aquel que en términos históricos actuales, no tiene sentido de uso. Y por cierto tenemos varios que en la historia han pasado a solo representar un museo del lenguaje humano, como podría ser la nobleza. Burguesía en cambio no, la burguesía es el sinónimo de capitalistas, clase social que posee poder sobre los medios de producción y que, con los mismos, es capaz de explotar a la clase trabajadora para poder iniciar el ciclo de acumulación.

¿Existe en la actualidad? Sí, existe.

¿Y, cómo se mide la propiedad burguesa? Fácil.

¿Yo sería burgués si el día de mañana arriendo una habitación donde instalo una peluquería propia donde con mi esfuerzo y trabajo vendo tal servicio? No. Porque no cumplo con la definición del burgués al no explotar trabajo ajeno. ¿Cuándo sí soy un burgués con propiedad burguesa? Cuando en lugar de tener una peluquería propia (tipo de propiedad que ha existido a lo largo de toda la historia), tengo una cadena de hoteles y tengo contratado muchos trabajadores a quienes exploto (es decir, les pago por su fuerza de trabajo y me quedo con la plusvalía generada), recién ahí tenemos propiedad burguesa, lo cual como existe en la realidad, ES UN CONCEPTO EN USO Y PARA NADA OBSOLETO.

Y gracias por recalcar lo obvio. Uso un lenguaje marxista porque me considero tal. Aunque no faltaría agregar que el marxismo científico es el sector más completo en todo lo respectivo a la lectura económica del capitalismo. Ninguna corriente "ortodoxa" de la actualidad tiene tal nivel de precisión partiendo porque se guían por una obsoleta teoría jamás probada como lo es la ley de valor subjetivo. Y esa teoría sí que es anacrónica y obsoleta ya que provenía desde... ¡¡¡LA EDAD MEDIA!!!

Y sin embargo los economistas del mainstream la siguen usando.

Un tanto apresurada y descarada tu intervención.

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:Aunque coincido hasta cierto punto, pienso que el equivalente a la expresión burgués es la del acomodado, y desde luego, PYMES y autónomos actualmente están bien lejos de estar "acomodados", son aquellos que tienen que luchar a diario para mantenerse a flote.Por esto dije lo de obsoleto de conceptos que tuvieron su significado diferente en tiempos pasados, hoy no hay una separación tan clara como en la época de la revolución industrial, la separación entre los de arriba y los de abajo hoy en día se miden más por el poder que por el patrimonio, que no necesariamente son sinónimo, acomodados son los cuyo patrimonio no está en entredicho, gente como los herederos de Franco, por ejemplo, no un pequeño empresario con su peluquería.

Es que bueno, si un concepto actualmente tiene tantas variables e interpretaciones, no puede ser calificado como obsoleto o anacrónico. Es lo lógico, en cambio un concepto que sí está en desuso porque casi no se puede aplicar en la actualidad, es el de la clase aristócrata, esta sí dejó de existir y ya no podemos decir que una persona cuyo salario es bastante superior al de un ciudadano promedio sea "noble o aristócrata".

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:Aunque coincido hasta cierto punto, pienso que el equivalente a la expresión burgués es la del acomodado, y desde luego, PYMES y autónomos actualmente están bien lejos de estar "acomodados", son aquellos que tienen que luchar a diario para mantenerse a flote.Por esto dije lo de obsoleto de conceptos que tuvieron su significado diferente en tiempos pasados, hoy no hay una separación tan clara como en la época de la revolución industrial, la separación entre los de arriba y los de abajo hoy en día se miden más por el poder que por el patrimonio, que no necesariamente son sinónimo, acomodados son los cuyo patrimonio no está en entredicho, gente como los herederos de Franco, por ejemplo, no un pequeño empresario con su peluquería.

Es que bueno, si un concepto actualmente tiene tantas variables e interpretaciones, no puede ser calificado como obsoleto o anacrónico. Es lo lógico, en cambio un concepto que sí está en desuso porque casi no se puede aplicar en la actualidad, es el de la clase aristócrata, esta sí dejó de existir y ya no podemos decir que una persona cuyo salario es bastante superior al de un ciudadano promedio sea "noble o aristócrata".

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

La propiedad privada que sostiene al capitalismo, es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción. Cuando Marx hablaba de acabar con la propiedad privada, siempre se refirió a la propiedad burguesa, no a la propiedad de cualquier persona. No es lo mismo.

La propiedad privada precede al capitalismo. La propiedad privada burguesa existe con, desde y para el capitalismo.

Burguesía es una palabra sin contenido, es una clase social q surge en la Edad Media, seguir utilizando el vocabulario marxista como Ud lo hace es anacrónico completamente. ¿Propiedad privada burguesa como se mide? ¿A cuánto asciende? ... Pura metafísica!

Ver citas anteriores

selknam escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

La propiedad privada que sostiene al capitalismo, es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción. Cuando Marx hablaba de acabar con la propiedad privada, siempre se refirió a la propiedad burguesa, no a la propiedad de cualquier persona. No es lo mismo.

La propiedad privada precede al capitalismo. La propiedad privada burguesa existe con, desde y para el capitalismo.

Burguesía es una palabra sin contenido, es una clase social q surge en la Edad Media, seguir utilizando el vocabulario marxista como Ud lo hace es anacrónico completamente. ¿Propiedad privada burguesa como se mide? ¿A cuánto asciende? ... Pura metafísica!

Para la "pura metafísica", están los payasos de la Escuela Austríaca.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

selknam escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

La propiedad privada que sostiene al capitalismo, es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción. Cuando Marx hablaba de acabar con la propiedad privada, siempre se refirió a la propiedad burguesa, no a la propiedad de cualquier persona. No es lo mismo.

La propiedad privada precede al capitalismo. La propiedad privada burguesa existe con, desde y para el capitalismo.

Burguesía es una palabra sin contenido, es una clase social q surge en la Edad Media, seguir utilizando el vocabulario marxista como Ud lo hace es anacrónico completamente. ¿Propiedad privada burguesa como se mide? ¿A cuánto asciende? ... Pura metafísica!

Para la "pura metafísica", están los payasos de la Escuela Austríaca.

Siempre tan faltón.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

selknam escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió: Burguesía es una palabra sin contenido, es una clase social q surge en la Edad Media, seguir utilizando el vocabulario marxista como Ud lo hace es anacrónico completamente. ¿Propiedad privada burguesa como se mide? ¿A cuánto asciende? ... Pura metafísica!

Para la "pura metafísica", están los payasos de la Escuela Austríaca.

Siempre tan faltón.

Le joderá que a diferencia de sus gurus esos si acierten.

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:Burguesía desde luego es una palabra obsoleta hace mucho. Se refería a la clase media y alta que antes vivía en los castillos (burgo).

Ver citas anteriores

El término se usó inicialmente para identificar a la clase social compuesta por los habitantes de los "burgos" (las partes nuevas que surgían en las ciudades bajomedievales de Europa occidental), caracterizados por no ser señores feudales ni siervos y no pertenecer ni a los estamentos privilegiados (nobleza y clero) ni al campesinado. Sus funciones socioeconómicas eran las de mercaderes, artesanos o ejercientes de las denominadas profesiones liberales

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:


En qué tema han acertado?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:


En qué tema han acertado?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

En prever las crisis como la actual, por ejemplo.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Discrepo.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:No, según su lógica habitual en este foro, es usted el que debe probarlo.