Solo es Política

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Pues nada, ahora va resultar que aseverar la necesaria regulación de una acción es, según usted, estar en contra de algo.
Como se van a seguir produciendo maltrato contra los animales a pesar de encontrarse castigada en el código penal, pues nada, hay que permitirlo. Pero oiga, no se quede solamente aquí, el pederasta dirá que se permita el tocamiento amén de otras cosas con los nenes. Total, se van a realizar igual.
Cuando se realiza un tratamiento médico, salvo raras excepciones dónde se permite probar un método nuevo, siempre con consentimiento del paciente y sabiendo que para nada va a cambiar el resultado final, se sopesan los beneficios y el riesgo. Si estos no superan a las posibles secuelas, no se hacen. Eso del fin justifica los medios, no sé de qué novela lo habrá sacado usted.
Con argumentos como el suyo, de gente sin preparación en esta clase de temas, se permitió vender el Radithor en el siglo pasado. Cuando a uno de los adictos a esta substancia se le cayó la mandíbula, rápidamente lo sacaron del mercado.
Les guste o no, hay que regular este tipo de acciones. En este caso la eutanasia. La que hay es insuficiente. Y hay que hacerlo no en base a lo que se haga en otros países. Que normalmente no suele funcionar. Si no a criterios propios y sacados de un debate largo y sosegado e implicando a todos los que comprendemos este país. Que a fin de cuentas estamos hablando de la muerte de una persona humana, como diría aquél, no de hacer la compra en el Carrefour.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Lo q se llama eutanasia en realidad es suicidio asistido

La eutanasia era legal, lo llaman cuidados paliativos, ahora mismo cualquier medico se lo pensará dos mil veces antes de poner sedación

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No nos compliquemos, el ejemplo típico de eutanasia es el señor con dolencia grave, incurable, con fuerte sufrimiento y que desea acabar ya, y así lo manifiesta claramente.
Para mí es incomprensible que legalmente tenga que seguir sufriendo sí o sí.
Me hace gracia la expresión esa de "morir como un perro". Si mi perro está sufriendo y no tiene solución, y ya lo he vivido, le evito seguir sufriendo, lo llevas al veterinario y el perro muere sin sufrir nada.
En cambio, si en vez del perro le pasa eso a un familiar que me ha dejado claro que no quiere seguir viviendo, no queda otra que aguantarse y que se siga consumiendo en su enfermedad y su sufrimiento.
¿Quien muere como un perro?
Lo increíble es que parece ser que más de la mitad de la población está de acuerdo en la eutanasia en un caso así, en alguna parte hace años ví una encuesta que no dejaba lugar a dudas, peeeeeeero con la Iglesia hemos topado
Es una de las grandes asignaturas pendientes, y no hay político que se atreva a coger el toro por los cuernos, por miedo a no sé muy bien qué.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Pues nada, ahora va resultar que aseverar la necesaria regulación de una acción es, según usted, estar en contra de algo.
Como se van a seguir produciendo maltrato contra los animales a pesar de encontrarse castigada en el código penal, pues nada, hay que permitirlo. Pero oiga, no se quede solamente aquí, el pederasta dirá que se permita el tocamiento amén de otras cosas con los nenes. Total, se van a realizar igual.
Cuando se realiza un tratamiento médico, salvo raras excepciones dónde se permite probar un método nuevo, siempre con consentimiento del paciente y sabiendo que para nada va a cambiar el resultado final, se sopesan los beneficios y el riesgo. Si estos no superan a las posibles secuelas, no se hacen. Eso del fin justifica los medios, no sé de qué novela lo habrá sacado usted.
Con argumentos como el suyo, de gente sin preparación en esta clase de temas, se permitió vender el Radithor en el siglo pasado. Cuando a uno de los adictos a esta substancia se le cayó la mandíbula, rápidamente lo sacaron del mercado.
Les guste o no, hay que regular este tipo de acciones. En este caso la eutanasia. La que hay es insuficiente. Y hay que hacerlo no en base a lo que se haga en otros países. Que normalmente no suele funcionar. Si no a criterios propios y sacados de un debate largo y sosegado e implicando a todos los que comprendemos este país. Que a fin de cuentas estamos hablando de la muerte de una persona humana, como diría aquél, no de hacer la compra en el Carrefour.
Un saludo.

Disculpa. Es obvio que te entendí mal. Me dio la impresión de que lo ponías como un obstáculo, como si no fuera a poder hacerse una regulación suficientemente segura como para legalizar la eutanasia. Releyéndote, veo que no. Fallo mío.

Creo que estamos de acuerdo, entonces.

Aunque tú tampoco me entendiste, porque no sé de dónde coño sacas que yo digo que cuando sabemos que se incumple una ley eso ya determina que deba permitirse alegremente ese incumplimiento(!!!!!!). Solo afirmo que todas las regulaciones se pueden incumplir (cosa que hay que castigar y yo respaldo al 100%) y que si se utilizara eso como excusa (que ya me queda claro que no es tu caso) jamás se podría aprobar ninguna regulación.

Cuando digo que "el fin justifica los medios" en el tema de los tratamientos con posibles efectos secundarios graves me refiero a lo mismo que tú: que ante un pronóstico grave se saca todo el arsenal disponible, aunque los posibles efectos secundarios sean graves también. Entiendo que se aplican estos tratamientos únicamente en casos en que se estima (o se espera) que el resultado (la supervivencia en una enfermedad mortal) compense el riesgo incurrido, pero son tratamientos que pueden matar y eso no lo digo yo sino que lo dicen los médicos y los medios científicos.