Disculpa. Es obvio que te entendí mal. Me dio la impresión de que lo ponías como un obstáculo, como si no fuera a poder hacerse una regulación suficientemente segura como para legalizar la eutanasia. Releyéndote, veo que no. Fallo mío.Ver citas anterioresxmigoll escribió:Pues nada, ahora va resultar que aseverar la necesaria regulación de una acción es, según usted, estar en contra de algo.
Como se van a seguir produciendo maltrato contra los animales a pesar de encontrarse castigada en el código penal, pues nada, hay que permitirlo. Pero oiga, no se quede solamente aquí, el pederasta dirá que se permita el tocamiento amén de otras cosas con los nenes. Total, se van a realizar igual.
Cuando se realiza un tratamiento médico, salvo raras excepciones dónde se permite probar un método nuevo, siempre con consentimiento del paciente y sabiendo que para nada va a cambiar el resultado final, se sopesan los beneficios y el riesgo. Si estos no superan a las posibles secuelas, no se hacen. Eso del fin justifica los medios, no sé de qué novela lo habrá sacado usted.
Con argumentos como el suyo, de gente sin preparación en esta clase de temas, se permitió vender el Radithor en el siglo pasado. Cuando a uno de los adictos a esta substancia se le cayó la mandíbula, rápidamente lo sacaron del mercado.
Les guste o no, hay que regular este tipo de acciones. En este caso la eutanasia. La que hay es insuficiente. Y hay que hacerlo no en base a lo que se haga en otros países. Que normalmente no suele funcionar. Si no a criterios propios y sacados de un debate largo y sosegado e implicando a todos los que comprendemos este país. Que a fin de cuentas estamos hablando de la muerte de una persona humana, como diría aquél, no de hacer la compra en el Carrefour.
Un saludo.
Creo que estamos de acuerdo, entonces.
Aunque tú tampoco me entendiste, porque no sé de dónde coño sacas que yo digo que cuando sabemos que se incumple una ley eso ya determina que deba permitirse alegremente ese incumplimiento(!!!!!!). Solo afirmo que todas las regulaciones se pueden incumplir (cosa que hay que castigar y yo respaldo al 100%) y que si se utilizara eso como excusa (que ya me queda claro que no es tu caso) jamás se podría aprobar ninguna regulación.
Cuando digo que "el fin justifica los medios" en el tema de los tratamientos con posibles efectos secundarios graves me refiero a lo mismo que tú: que ante un pronóstico grave se saca todo el arsenal disponible, aunque los posibles efectos secundarios sean graves también. Entiendo que se aplican estos tratamientos únicamente en casos en que se estima (o se espera) que el resultado (la supervivencia en una enfermedad mortal) compense el riesgo incurrido, pero son tratamientos que pueden matar y eso no lo digo yo sino que lo dicen los médicos y los medios científicos.
