Solo es Política

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Debe ser decepcionante de cojones que un país pida dialogar con otro, supongo que si alguna vez Cataluña consigue independizarse y por lo tanto queda automáticamente fuera del euro a los kazajos les debe parecer decepcionante que España dialogue con Cataluña para que estos puedan volver a entrar.

Nada que ver con mi ejemplo. No me entiendes, Argentina no pinta nada en el dialogo porque Argentina no tiene ningún derecho de propiedad sobre Malvinas.

Claro que tienen que dialogar los paises, pero sobre las cosas que les competen. Claro que está bien el dialogo. Los argentinos tienen le mismo derecho de dialogar sobre el futuro de los malvinos que los coreanos o los iranianos. Pero con quien tienen que dialogar no es con Reino Unido sino con los mismos malvinos para convencerles.

Que Argentina quiera dialogar directamente con Reino Unido sobre el futuro de los malvinos saltandose olimpicamente la opinión de estos ultimos es una muestra de imprerialismo intolerable en el s.XXI.

Tu ejempo no tiene nada que ver. Si Cataluña se independiza y quiere entrar en Europa, claro que tendrá que hablar con España porque España está en la UE. Igual que tendrá que hablar con el resto de miembros de la UE.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Bueno , supongo que los británicos algo tendrán que decir...ellos son los que mantienen económica y militarmente la colonia.
si mañana deciden que Las Malvinas dejen de ser una colonia británica y que se busquen la vida supongo estarán en su derecho.No van a forzarlos a que mantengan la situación colonial por unos pocos miles de ciudadanos de la sFlaklands.

saludos

No son ninguna colonia, es territorio del Reino Unido.

Pero si que es verdad que si el resto del Reino Unido quiere independizarse de las Malvinas, tienen derecho a hacerlo. Pero en ese caso las Malvinas tendrían que pasar a ser un país independiente, no una propiedad de Argentina.

Lo que está claro es que Reino Unido y Argentina no tienen nada que hablar de las Malvinas. Si Argentina quiere hablar de algo, que hable con los malvinos para convencerles que voluntariamente se dejen UK y se unan a Argentina.

De acuerdo en lo básico.Solo matizar que creo la ONU lo tiene catalogado bajo el estatus de colonia dentro de los territorios pendientes de descolonización.Por eso motivo el referendum de las Malvinas no es reconocido por ese organismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Territori ... %C3%B3nomo

saludos

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Debe ser decepcionante de cojones que un país pida dialogar con otro, supongo que si alguna vez Cataluña consigue independizarse y por lo tanto queda automáticamente fuera del euro a los kazajos les debe parecer decepcionante que España dialogue con Cataluña para que estos puedan volver a entrar.

Nada que ver con mi ejemplo. No me entiendes, Argentina no pinta nada en el dialogo porque Argentina no tiene ningún derecho de propiedad sobre Malvinas.

Claro que tienen que dialogar los paises, pero sobre las cosas que les competen. Claro que está bien el dialogo. Los argentinos tienen le mismo derecho de dialogar sobre el futuro de los malvinos que los coreanos o los iranianos. Pero con quien tienen que dialogar no es con Reino Unido sino con los mismos malvinos para convencerles.

Que Argentina quiera dialogar directamente con Reino Unido sobre el futuro de los malvinos saltandose olimpicamente la opinión de estos ultimos es una muestra de imprerialismo intolerable en el s.XXI.

Tu ejempo no tiene nada que ver. Si Cataluña se independiza y quiere entrar en Europa, claro que tendrá que hablar con España porque España está en la UE. Igual que tendrá que hablar con el resto de miembros de la UE.

Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Es profundamente antiprogresista defender la postura de EEUU, que un votante de Podemos no solo comparta posturas con Thatcher sino que encima se decepcione porque alguien, no ya pida la devolución de las Malvinas (que yo lo hago con la cabeza bien alta, ¡Malvinas argentinas!), sino que simplemente pida diálogo, se las trae.

Por cierto, por si me llamas hipócrita, yo estoy totalmente a favor de que Ceuta y Melilla sean entregadas a Marruecos, creo que es lo justo.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Que triste...precisamente voté a Podemos por reconocer el derecho a decidir de Cataluña. Y ahora van y parece que dudan del derecho a decidir de los malvinos. Me decepcionan.

¿De que tienen que hablar Argentina y Reino Unido? Los malvinos ya han hablado en un referendum hace poco. Es a ellos a quien les incumbe este tema y no a argentinos ni ingleses.

La verdad es que no puedo imaginarme qué habría que negociar.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Debe ser decepcionante de cojones que un país pida dialogar con otro, supongo que si alguna vez Cataluña consigue independizarse y por lo tanto queda automáticamente fuera del euro a los kazajos les debe parecer decepcionante que España dialogue con Cataluña para que estos puedan volver a entrar.

Nada que ver con mi ejemplo. No me entiendes, Argentina no pinta nada en el dialogo porque Argentina no tiene ningún derecho de propiedad sobre Malvinas.

Claro que tienen que dialogar los paises, pero sobre las cosas que les competen. Claro que está bien el dialogo. Los argentinos tienen le mismo derecho de dialogar sobre el futuro de los malvinos que los coreanos o los iranianos. Pero con quien tienen que dialogar no es con Reino Unido sino con los mismos malvinos para convencerles.

Que Argentina quiera dialogar directamente con Reino Unido sobre el futuro de los malvinos saltandose olimpicamente la opinión de estos ultimos es una muestra de imprerialismo intolerable en el s.XXI.

Tu ejempo no tiene nada que ver. Si Cataluña se independiza y quiere entrar en Europa, claro que tendrá que hablar con España porque España está en la UE. Igual que tendrá que hablar con el resto de miembros de la UE.

Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Es profundamente antiprogresista defender la postura de EEUU, que un votante de Podemos no solo comparta posturas con Thatcher sino que encima se decepcione porque alguien, no ya pida la devolución de las Malvinas (que yo lo hago con la cabeza bien alta, ¡Malvinas argentinas!), sino que simplemente pida diálogo, se las trae.

Por cierto, por si me llamas hipócrita, yo estoy totalmente a favor de que Ceuta y Melilla sean entregadas a Marruecos, creo que es lo justo.

Pizareño, tu forma de pensar es totalmente contraria a la mia. Tu crees que los derechos los tienen los estados. Yo creo que los derechos los tienen las personas.

Lo último que has dicho de Ceuta y Melilla es lo que me ha puesto mas los pelos de punta...¡Vamos a "entregar" Ceuta y Melilla a Marruecos! Me encanta como usas la palabra "entregar" como si Ceuta y Melilla fueran un objeto inanimado de nuestra propiedad que podemos dar a quien nos de la gana. Como si no existieran allí personas viviendo que tuvieran derecho a decidir sobre su futuro.

Oye, Ceuta y Melilla serán del país que decidan los ceutíes y los melillenses. Aqui nadie entrega nada a nadie. Pensar lo contrario es totalmente antidemocratico.

Respeto a Malvinas...En ningún momento he defendido la conquista britanica. Es absurdo pensar que lo que pasó hace 200 años en una epoca en que no existía la democracia en casi ningún país y en los países donde si la había no podian votar ni las mujeres ni los negros pueda tener algun tipo de importancia o otorgar algun derecho a las personas actuales.

No nos importa en absoluto lo que pasó en la epoca de los imperios coloniales.

Yo no comparto ninguna postura con Thatcher. Yo no se si Thatcher estaria a favor del referendum en Escocia o del referendum en Malvinas. Aqui vuelves a confudirte pensando que yo soy como tu pero al revés. Yo en ningún momento he hablado de "devolución". Esta palabra me da arcadas. "Devolución" implica que las Malvinas no son propiedad de los malvinos sino de otra entidad com UK o Argentina y que Uk y Argentina van a negociar con Malvinas como les de la gana como si fuera una propiedad inanimada cualquiera. Como si allí no vivieran personas con volutad propia capaces de pensar por si mismos el futuro que les interesa.

Malvinas para los malvinos. Son ellos los que tienen que decir si Malvinas son argentinas, inglesas o independientes. Ni tu, ni yo, ni Errejón, ni los argentinos, tenemos nada que decir al respeto.

Antiprogresista es creer que los territorios tienen que ser objeto de intercambio entre estados y que la opinion de las personas es secudaria. Eso es antiprogresista.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Dos apuntes:

1. Cuando Reine Unido ocupó las islas, éstas estaban casi desiertas.

2. Descolonizar me parece un tanto difícil en este caso. Cambiar las islas en colonias argentinas no es descolonizar (aparte de que los que viven allí no parecen tener ganas de convertirse en argentinos).

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Dos apuntes:

1. Cuando Reine Unido ocupó las islas, éstas estaban casi desiertas.

2. Descolonizar me parece un tanto difícil en este caso. Cambiar las islas en colonias argentinas no es descolonizar (aparte de que los que viven allí no parecen tener ganas de convertirse en argentinos).

... Las Malvinas estaban habitadas cuando los británicos llegaron allí, tengo entendido que los británicos a los que vivian allí los llevaron a Montevideo ... te enteras? ... después metiron colonos británicos ... ya lo has pillado? ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Dos apuntes:

1. Cuando Reine Unido ocupó las islas, éstas estaban casi desiertas.

2. Descolonizar me parece un tanto difícil en este caso. Cambiar las islas en colonias argentinas no es descolonizar (aparte de que los que viven allí no parecen tener ganas de convertirse en argentinos).

... Las Malvinas estaban habitadas cuando los británicos llegaron allí, tengo entendido que los británicos a los que vivian allí los llevaron a Montevideo ... te enteras? ... después metiron colonos británicos ... ya lo has pillado? ...

Había allí gente cuando llegaron (=volvieron a llegar) los británicos en 1833, pero no hubo una autoridad argentina.

Ver citas anteriores

Both the British and Spanish settlements coexisted in the archipelago until 1774, when Britain's new economic and strategic considerations led it to voluntarily withdraw from the islands, leaving a plaque claiming the Falklands for King George III.[26] Spain's Viceroyalty of the Río de la Plata became the only governmental presence in the territory. West Falkland was left abandoned, and Puerto Soledad became mostly a prison camp.[27] Amid the British invasions of the Río de la Plata during the Napoleonic Wars in Europe, the islands' governor evacuated the archipelago in 1806; Spain's remaining colonial garrison followed suit in 1811, except for gauchos and fishermen who remained voluntarily.[27]

Thereafter, the archipelago was visited only by fishing ships; its political status was undisputed until 1820, when Colonel David Jewett, an American privateer working for the United Provinces of the River Plate, informed anchored ships about Buenos Aires' 1816 claim to Spain's territories in the South Atlantic.[28][D] Since the islands had no permanent inhabitants, in 1823 Buenos Aires granted German-born merchant Luis Vernet permission to conduct fishing activities and exploit feral cattle in the archipelago.[E] Vernet settled at the ruins of Puerto Soledad in 1826, and accumulated resources on the islands until the venture was secure enough to bring settlers and form a permanent colony.[32] Buenos Aires named Vernet military and civil commander of the islands in 1829,[33] and he attempted to regulate sealing to stop the activities of foreign whalers and sealers.[27] Vernet's venture lasted until a dispute over fishing and hunting rights led to a raid by the American warship USS Lexington in 1831,[34][F] when United States Navy commander Silas Duncan "declared the island government at an end".[35]

Buenos Aires attempted to retain influence over the settlement by installing a garrison, but a mutiny in 1832 was followed the next year by the arrival of British forces who reasserted Britain's rule.[36] The Argentine Confederation (headed by Buenos Aires Governor Juan Manuel de Rosas) protested Britain's actions,[37][G] and Argentine governments have continued since then to register official protests against Britain.[40][H] The British troops departed after completing their mission, leaving the area "a kind of no man's land".[42] Vernet's deputy, the Scotsman Matthew Brisbane, returned to the islands that year to restore the business, but his efforts ended after, amid unrest at Port Louis, gaucho Antonio Rivero led a group of "malcontents" to murder Brisbane and the settlement's senior leaders; survivors hid in a cave on a nearby island until the British returned and restored order.[42] In 1840, the Falklands became a Crown colony, and Scottish settlers subsequently established an official pastoral community.[43] Four years later, nearly everyone relocated to Port Jackson, considered a better location for government, and merchant Samuel Lafone began a venture to encourage British colonisation.[44]

https://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands

Esto está fuera de lugar.
Se hizo un referéndum y todos los votos salvo 3, fueron a favor de mantener el status actual. Está declaración de Errejón, Carmena y Garzón está completamente fuera de lugar.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Debe ser decepcionante de cojones que un país pida dialogar con otro, supongo que si alguna vez Cataluña consigue independizarse y por lo tanto queda automáticamente fuera del euro a los kazajos les debe parecer decepcionante que España dialogue con Cataluña para que estos puedan volver a entrar.

Nada que ver con mi ejemplo. No me entiendes, Argentina no pinta nada en el dialogo porque Argentina no tiene ningún derecho de propiedad sobre Malvinas.

Claro que tienen que dialogar los paises, pero sobre las cosas que les competen. Claro que está bien el dialogo. Los argentinos tienen le mismo derecho de dialogar sobre el futuro de los malvinos que los coreanos o los iranianos. Pero con quien tienen que dialogar no es con Reino Unido sino con los mismos malvinos para convencerles.

Que Argentina quiera dialogar directamente con Reino Unido sobre el futuro de los malvinos saltandose olimpicamente la opinión de estos ultimos es una muestra de imprerialismo intolerable en el s.XXI.

Tu ejempo no tiene nada que ver. Si Cataluña se independiza y quiere entrar en Europa, claro que tendrá que hablar con España porque España está en la UE. Igual que tendrá que hablar con el resto de miembros de la UE.

Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Es profundamente antiprogresista defender la postura de EEUU, que un votante de Podemos no solo comparta posturas con Thatcher sino que encima se decepcione porque alguien, no ya pida la devolución de las Malvinas (que yo lo hago con la cabeza bien alta, ¡Malvinas argentinas!), sino que simplemente pida diálogo, se las trae.

Por cierto, por si me llamas hipócrita, yo estoy totalmente a favor de que Ceuta y Melilla sean entregadas a Marruecos, creo que es lo justo.

Pizareño, tu forma de pensar es totalmente contraria a la mia. Tu crees que los derechos los tienen los estados. Yo creo que los derechos los tienen las personas.

Lo último que has dicho de Ceuta y Melilla es lo que me ha puesto mas los pelos de punta...¡Vamos a "entregar" Ceuta y Melilla a Marruecos! Me encanta como usas la palabra "entregar" como si Ceuta y Melilla fueran un objeto inanimado de nuestra propiedad que podemos dar a quien nos de la gana. Como si no existieran allí personas viviendo que tuvieran derecho a decidir sobre su futuro.

Oye, Ceuta y Melilla serán del país que decidan los ceutíes y los melillenses. Aqui nadie entrega nada a nadie. Pensar lo contrario es totalmente antidemocratico.

Respeto a Malvinas...En ningún momento he defendido la conquista britanica. Es absurdo pensar que lo que pasó hace 200 años en una epoca en que no existía la democracia en casi ningún país y en los países donde si la había no podian votar ni las mujeres ni los negros pueda tener algun tipo de importancia o otorgar algun derecho a las personas actuales.

No nos importa en absoluto lo que pasó en la epoca de los imperios coloniales.

Yo no comparto ninguna postura con Thatcher. Yo no se si Thatcher estaria a favor del referendum en Escocia o del referendum en Malvinas. Aqui vuelves a confudirte pensando que yo soy como tu pero al revés. Yo en ningún momento he hablado de "devolución". Esta palabra me da arcadas. "Devolución" implica que las Malvinas no son propiedad de los malvinos sino de otra entidad com UK o Argentina y que Uk y Argentina van a negociar con Malvinas como les de la gana como si fuera una propiedad inanimada cualquiera. Como si allí no vivieran personas con volutad propia capaces de pensar por si mismos el futuro que les interesa.

Malvinas para los malvinos. Son ellos los que tienen que decir si Malvinas son argentinas, inglesas o independientes. Ni tu, ni yo, ni Errejón, ni los argentinos, tenemos nada que decir al respeto.

Antiprogresista es creer que los territorios tienen que ser objeto de intercambio entre estados y que la opinion de las personas es secudaria. Eso es antiprogresista.

Era un territorio de Argentina, no de Corea o de Irán, el concebimiento ciudadanocentrista obviando la existencia del complejo jurídico Estado es chupiguay de idealista pero en la vida real hay algo que se llama Derecho Internacional que sirve, al igual que el derecho nacional, para que los fuertes no hagan tanto lo que les sale de los cojones frente a los estados débiles aunque por desgracia se siga abusando. El mundo se divide en estados, no en ciudadanos, te podrá parecer bien, mal o traertela al fresco, pero es lo que hay, solo es en los estados en los cuales los ciudadanos ejercen su soberanía.

Lo que no se puede pretender defender es que no se pueda discutir sobre la soberanía de Las Malvinas, que fueron terreno argentino hasta que UK las conquisto en clara violación del Derecho Internacional y las colonizó, sólo porque unos colonos a los que UK puso ahí no quieran pasar a formar parte de Argentina. Siguiendo tu más que discutible regla de tres, las colonias de Israel en Palestina (no te digo ya toda Israel, que también puede discutirse por qué cojones ese ente tiene derecho a existir) deben seguir existiendo aunque estén en un territorio OCUPADO y ganado en base a CONQUISTA en una guerra, total, seguramente los colonos que habitan en esas colonias a ciencia cierta van a querer seguir en Israel, ¿es justo?, obviamente no, ese terreno no es de los colonos que Israel ha puesto ahí con total y completa mala fe, ese terreno es de los palestinos que han tenido que soportar como han llegado unos hijos de puta de la nada a ocupar sus tierras solo por tener más riqueza. Pues igual pasa con las Malvinas, los habitantes de las malvinas no son como los nativos Quechuas o los Mapuches que vivían en la Argentina continental (y siguen viviendo). Constituye un acto de completa mala fe justificar la competencia territorial sobre un territorio conquistado a otro país en base a la voluntad de unos ciudadanos colocados por ti previamente allí.

Me gustaría que me dijeras si piensas lo mismo de las colonias judías que sobre las Malvinas, porque lo de Cataluña fue un ejemplo absurdo e idiota, pero la comparación con las colonias es exacta.

Dices que no te importa lo que pasó en los imperios coloniales, me parece bien, pero ojo, ni se te ocurra a escribir un comentario sobre el 12 de octubre porque te ganarías el premio al hipócrita del foro, a ver si cuando el imperio español colonizó América en el 1.500 estaba mal pero cuando el Imperio Británico lo hizo en el S.XIX conservando aún los efectos ya es agua pasada que no "importa para nada". Las Malvinas fue y sigue siendo imperialismo, las razones ya las aduje en el párrafo anterior.

Pero es que de todas formas, tu mensaje echando en cara la protesta de Carmena y Errejón, no solo eso, admitir "sentirte decepcionado" como si te fuese la vida en ello, carece de total sentido. Piden que haya diálogo, no malvinas argentinas, lo repito por enésima vez, no solo es que Argentina tenga derecho a hablar con UK y Carmena a reivindicarlo, es que UK tiene la obligación por su pasado y presente imperialista a sentarse con Argentina y oír sus propuestas sobre una posible solución del conflicto.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Que triste...precisamente voté a Podemos por reconocer el derecho a decidir de Cataluña. Y ahora van y parece que dudan del derecho a decidir de los malvinos. Me decepcionan.

¿De que tienen que hablar Argentina y Reino Unido? Los malvinos ya han hablado en un referendum hace poco. Es a ellos a quien les incumbe este tema y no a argentinos ni ingleses.

No. Las islas son argentinas. Y punto. Los habitantes de allí NO TIENEN NINGÚN DERECHO a decidir a quien pertenecer. Fueron transplantados allí por los británicos que las invadieron en 1833 cuando allí había argentinos. Los argentinos llegaron allí a partir de 1820 cuando estaban deshabitadas. Fueron los españoles los que las abandonaron en 1811 por las guerras independentistas. Los británicos se habían ido mucho antes luego del encuentro poco felíz que tuvieron los españoles. Francia reconoció los derechos españoles sobre las islas, los españoles las gobernaron desde Buenos Aires hasta 1811. Los españoles solo reconocieron a Port Egmont como asentamiento británico. Nunca le reconocieron soberanía alguna sobre las islas. Cuando los británicos abandonaron las islas dejaron una placa reclamándolas, pero esa placa fue secuestrada por los españoles y llevada a Montevideo. Fueron como 30 años en los que los españoles designaron gobiernos dese Buenos Aires sin que el Reino Unido reclame nada, pues no tenía nada que reclamar. Un corsario yanqui al servicio de la Argentina las reclama para la nación sudamericana en 1820 y a partir de 1823 comienzan los intentos de establecer colonias allí. El Reino Unido reconoce a la Argentina como país independiente en 1825 y no hizo objeción alguna al reclamo argentino cuando incluso ya había gente sudamericana allí. Fue recién en 1829 cuando se crea la Comandancia Militar que el Reino Unido se acuerda que alguna vez anduvo por allí de forma ilegal y hace un reclamo. Las invaden en 1833 sin que la Argentina pudiera defenderlas por aquel entonces por encontrarse el estado en formación y con guerras internas.

Usted no sabe nada.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Reino Unido ocupó la isla cuando ya eran de Argentina como estado independizado del imperio español, no es como Ceuta y Melilla que se discute el derecho de Marruecos porque cuando se ocuparon por los españoles no existía Marruecos como organización de ningún tipo, Reino Unido adquirió ese territorio por CONQUISTA, un modo de adquirir territorio proscrito por el Derecho Internacional, Reino Unido no es el legítimo tenedor de esas tierras, es Argentina.

Además las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU sobre territorios a descolonizar, vaya, tienen más de colonia que Cataluña :juas

Dos apuntes:

1. Cuando Reine Unido ocupó las islas, éstas estaban casi desiertas.

2. Descolonizar me parece un tanto difícil en este caso. Cambiar las islas en colonias argentinas no es descolonizar (aparte de que los que viven allí no parecen tener ganas de convertirse en argentinos).

1. No. Estaban los franceses. Estos la ceden a los españoles. Los británicos se retiran al poco tiempo del incidente de Port Egmont.

2. Las ganas que tengan sus habitantes es de CERO importancia. Solo se compromete el estado argentino a respetar sus intereses más no sus deseos.

Ver citas anteriores

selknam escribió: 2. Las ganas que tengan sus habitantes es de CERO importancia.

Ver citas anteriores

selknam escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Que triste...precisamente voté a Podemos por reconocer el derecho a decidir de Cataluña. Y ahora van y parece que dudan del derecho a decidir de los malvinos. Me decepcionan.

¿De que tienen que hablar Argentina y Reino Unido? Los malvinos ya han hablado en un referendum hace poco. Es a ellos a quien les incumbe este tema y no a argentinos ni ingleses.

No. Las islas son argentinas. Y punto. Los habitantes de allí NO TIENEN NINGÚN DERECHO a decidir a quien pertenecer. Fueron transplantados allí por los británicos que las invadieron en 1833 cuando allí había argentinos. Los argentinos llegaron allí a partir de 1820 cuando estaban deshabitadas. Fueron los españoles los que las abandonaron en 1811 por las guerras independentistas. Los británicos se habían ido mucho antes luego del encuentro poco felíz que tuvieron los españoles. Francia reconoció los derechos españoles sobre las islas, los españoles las gobernaron desde Buenos Aires hasta 1811. Los españoles solo reconocieron a Port Egmont como asentamiento británico. Nunca le reconocieron soberanía alguna sobre las islas. Cuando los británicos abandonaron las islas dejaron una placa reclamándolas, pero esa placa fue secuestrada por los españoles y llevada a Montevideo. Fueron como 30 años en los que los españoles designaron gobiernos dese Buenos Aires sin que el Reino Unido reclame nada, pues no tenía nada que reclamar. Un corsario yanqui al servicio de la Argentina las reclama para la nación sudamericana en 1820 y a partir de 1823 comienzan los intentos de establecer colonias allí. El Reino Unido reconoce a la Argentina como país independiente en 1825 y no hizo objeción alguna al reclamo argentino cuando incluso ya había gente sudamericana allí. Fue recién en 1829 cuando se crea la Comandancia Militar que el Reino Unido se acuerda que alguna vez anduvo por allí de forma ilegal y hace un reclamo. Las invaden en 1833 sin que la Argentina pudiera defenderlas por aquel entonces por encontrarse el estado en formación y con guerras internas.

Usted no sabe nada.

Tu eres un nacionalista e imperialista de manual.

Repito: en democracia no tiene ninguna importancia lo que pasó en la epoca de los imperios coloniales. Lo único que importa es la voluntad de las personas que viven en el presente. Los malvinos actuales han nacido allí y no tienen ninguna culpa de lo que hicieran sus antepasados o el imperio britanico en el s.XIX.

Por otro lado si no fueras hipocrita y fueras consecuente con tus ideas, también tendrias que reclamar que toda la Patagonia fuera devuelta a los mapuches para formar un país independiente de Argentina. Los mapuches fueron exterminados por Argentina y esta se anexionó su país de forma totalmente imperial. Ah ¿de eso no dices nada?

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Era un territorio de Argentina, no de Corea o de Irán

Eso en el s.XIX. También en esa epoca toda Patagonia era propiedad de los mapuches. ¿Tiene entonces Argentina que permiti la independencia de la Patagonia y devolverla a los mapuches etnicos que quedan?

Ver citas anteriores

Me gustaría que me dijeras si piensas lo mismo de las colonias judías que sobre las Malvinas, porque lo de Cataluña fue un ejemplo absurdo e idiota, pero la comparación con las colonias es exacta.

Pues claro que pienso lo mismo. Los habitantes actuales de Malvinas e Israel han nacido allí y son los únicos que tienen derecho a decidir sobre su país. Nadie tiene la culpa de lo que han hecho sus padres o sus antepasados, faltaría mas si esto fuera así.

Ver citas anteriores

Dices que no te importa lo que pasó en los imperios coloniales, me parece bien, pero ojo, ni se te ocurra a escribir un comentario sobre el 12 de octubre porque te ganarías el premio al hipócrita del foro, a ver si cuando el imperio español colonizó América en el 1.500 estaba mal pero cuando el Imperio Británico lo hizo en el S.XIX conservando aún los efectos ya es agua pasada que no "importa para nada".

Pues claro que no me verás a mi haciendo este tipo de pamplinadas. Perú es propiedad de los peruanos actuales, da igual si su antepasados son europeos o amerindios o si son mestizos.

Y Patagonia también es propiedad de los que habitan actualmente en Patagonia. Sería absurdo hacer lo que propones de declara Patagonia como país independiente y hechar a los argentinos que no sean mapuches etnicos. Estos argentinos no tienen ninguna culpa que sus antepasados fueran unos genocidas.

Ver citas anteriores

no solo es que Argentina tenga derecho a hablar con UK y Carmena a reivindicarlo, es que UK tiene la obligación por su pasado y presente imperialista a sentarse con Argentina y oír sus propuestas sobre una posible solución del conflicto.

No hay ningún conflicto. Conflicto es lo que hay en Cataluña. Cuando un estado está en contra de lo que quieren los habitantes de un territorio, eso es un conflicto. En las Malvinas los deseos de los malvinos son respetados por el Reino Unido, por ello no existe conflicto alguno. Lo que opine un tercero como Argentina de esto, es solo un problema ideologico de los propios Argentinos que tienen que resolver ellos solos con su consciencia.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

Me gustaría que me dijeras si piensas lo mismo de las colonias judías que sobre las Malvinas, porque lo de Cataluña fue un ejemplo absurdo e idiota, pero la comparación con las colonias es exacta.

Pues claro que pienso lo mismo. Los habitantes actuales de Malvinas e Israel han nacido allí y son los únicos que tienen derecho a decidir sobre su país. Nadie tiene la culpa de lo que han hecho sus padres o sus antepasados, faltaría mas si esto fuera así.

Increíble, revisa tus valores morales si crees que se puede justificar que los colonos israelís sigan en sus colonias solo porque "no tienen culpa" de lo que han hecho sus padres, esa gente ha nacido allí porque sus padres o incluso ellos mismos han COLONIZADO esas tierras, en una todavía más flagrante violación del Derecho Internacional ya que cuando las Malvinas fueron ocupadas no existía la ONU pero cuando se creó Israel existía la ONU y una resolución del año 1947 que indicaba qué territorio era Israel y cual Palestina, resolución violada por Israel que en base a sucesivas guerras ha ampliado fronteras y ha establecido colonias en territorios que NO LE CORRESPONDÍAN. Me parece increíble no solo que lo apoyes, sino que te parezca progresista y encima digas "faltaría más" como si fuese un dogma de fe, ¿pero por qué van a tener los palestinos que tragar con que le roben el territorio solo porque esos cerdos les colonizaran el territorio apoyados por la comunidad internacional?.

Pocas cosas son tan nazis hoy en día que defender a Israel, aunque parezca un oximoron.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

no solo es que Argentina tenga derecho a hablar con UK y Carmena a reivindicarlo, es que UK tiene la obligación por su pasado y presente imperialista a sentarse con Argentina y oír sus propuestas sobre una posible solución del conflicto.

No hay ningún conflicto. Conflicto es lo que hay en Cataluña. Cuando un estado está en contra de lo que quieren los habitantes de un territorio, eso es un conflicto. En las Malvinas los deseos de los malvinos son respetados por el Reino Unido, por ello no existe conflicto alguno. Lo que opine un tercero como Argentina de esto, es solo un problema ideologico de los propios Argentinos que tienen que resolver ellos solos con su consciencia.

En Cataluña tampoco hay un conflicto pues, en las elecciones plebiscitarias los votos de los partidarios por el sí no llegaron, no ya al 50% de los votos según el censo electoral, sino de los votos expresados....

Por supuesto que hay conflicto, que UK les deje de sostener económicamente, entonces si quieren ser libres se respeta la voluntad de los malvinos y allá se los entiendan, pero no quieren dejar de serlo porque papá Londres les mantiene, y les mantiene en un ejercicio de un colonialismo rancio.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Increíble, revisa tus valores morales si crees que se puede justificar que los colonos israelís sigan en sus colonias solo porque "no tienen culpa" de lo que han hecho sus padres, esa gente ha nacido allí porque sus padres o incluso ellos mismos han COLONIZADO esas tierras, en una todavía más flagrante violación del Derecho Internacional ya que cuando las Malvinas fueron ocupadas no existía la ONU pero cuando se creó Israel existía la ONU y una resolución del año 1947 que indicaba qué territorio era Israel y cual Palestina, resolución violada por Israel que en base a sucesivas guerras ha ampliado fronteras y ha establecido colonias en territorios que NO LE CORRESPONDÍAN. Me parece increíble no solo que lo apoyes, sino que te parezca progresista y encima digas "faltaría más" como si fuese un dogma de fe, ¿pero por qué van a tener los palestinos que tragar con que le roben el territorio solo porque esos cerdos les colonizaran el territorio apoyados por la comunidad internacional?.

Pocas cosas son tan nazis hoy en día que defender a Israel, aunque parezca un oximoron.

Vamos a hacer una cosa, deja a un lado todo tu odio a Israel, el odio es irracional. Vamos a usar la lógica.

Si tu padre fuera un asesino en serie pero estuviera muerto, ¿seria justo que fueras tu a la carcel por el? No, ¿verdad? Pues ya está todo dicho.

Lo que pasará en el 1947 (que es discutible si fue justo o no), no tiene ninguna importancia para los derechos de la gente de la actualidad.

Israel es una realidad ahora mismo, sus ciudadanos han nacido allí. Es absurdo y antidemocratico negar el derecho a existir de este país. En el 47 se podría discutir, ahora no.

Otra cosa totalmente distinta son los colonos actuales que salen de Israel y fundan colonias ilegales en Cisjordania, estos si que son criticables ya que son ellos, y no sus padres, los que están ocupando tierras que no son suyas.

Tu error, es que piensas que son los pueblos y los estados los que tienen derechos, eso es antidemocratico. Quien tiene derechos son las personas individuales.

Ver citas anteriores

Por supuesto que hay conflicto, que UK les deje de sostener económicamente, entonces si quieren ser libres se respeta la voluntad de los malvinos y allá se los entiendan, pero no quieren dejar de serlo porque papá Londres les mantiene, y les mantiene en un ejercicio de un colonialismo rancio.

La voluntad de los Malvinos no es ser un país libre. Han votad por seguir en UK. Y el resto de UK está de acuerdo. Tu comentario no tiene sentido. Se está respetando la voluntad de las dos partes implicadas los malvinos por un lado y el resto de UK por el otro. Si un dia una de las dos partes cambiara de opinon, entonces se separarían.

No es que UK, ni su ejercito estén sosteniendo las Malvinas. Es que las Malvinas son parte de UK y lógicamente allí está su ejercito y su dinero. Que a ti no te guste por una mera cuestión de nacionalismo mal entendido no significa que sea malo ni rancio.

Y evidentemente no es colonialismo. Colonialismo es cuando se ocupa un territorio sin la voluntad de los habitates de ese territorio. Repito que aqúi las dos partes implicadas están de acuerdo con la situación. Colonialismo, es lo que hace Argentina metiendose en un asunto que ni le va ni le viene ya que no es parte implicada.

Creo que en la parte de Israel no nos hemos entendido. Yo tengo claro que critico las colonias en Cisjordania, pero defiendo el derecho de Israel a existir. Ahora he leído tu mensaje mas lento y creo que estamos diciendo lo mismo. Antes había leído muy rápido y pensaba que negabas a Israel el derecho a existir.

Está claro que las Malvinas deben ser lo que los de allí - los que han nacido allí - deciden y no lo que digan imperialistas desde el Reino Unio o desde Argentina.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Increíble, revisa tus valores morales si crees que se puede justificar que los colonos israelís sigan en sus colonias solo porque "no tienen culpa" de lo que han hecho sus padres, esa gente ha nacido allí porque sus padres o incluso ellos mismos han COLONIZADO esas tierras, en una todavía más flagrante violación del Derecho Internacional ya que cuando las Malvinas fueron ocupadas no existía la ONU pero cuando se creó Israel existía la ONU y una resolución del año 1947 que indicaba qué territorio era Israel y cual Palestina, resolución violada por Israel que en base a sucesivas guerras ha ampliado fronteras y ha establecido colonias en territorios que NO LE CORRESPONDÍAN. Me parece increíble no solo que lo apoyes, sino que te parezca progresista y encima digas "faltaría más" como si fuese un dogma de fe, ¿pero por qué van a tener los palestinos que tragar con que le roben el territorio solo porque esos cerdos les colonizaran el territorio apoyados por la comunidad internacional?.

Pocas cosas son tan nazis hoy en día que defender a Israel, aunque parezca un oximoron.

Vamos a hacer una cosa, deja a un lado todo tu odio a Israel, el odio es irracional. Vamos a usar la lógica.

Si tu padre fuera un asesino en serie pero estuviera muerto, ¿seria justo que fueras tu a la carcel por el? No, ¿verdad? Pues ya está todo dicho.

Lo que pasará en el 1947 (que es discutible si fue justo o no), no tiene ninguna importancia para los derechos de la gente de la actualidad.

Israel es una realidad ahora mismo, sus ciudadanos han nacido allí. Es absurdo y antidemocratico negar el derecho a existir de este país. En el 47 se podría discutir, ahora no.

Otra cosa totalmente distinta son los colonos actuales que salen de Israel y fundan colonias ilegales en Cisjordania, estos si que son criticables ya que son ellos, y no sus padres, los que están ocupando tierras que no son suyas.

Tu error, es que piensas que son los pueblos y los estados los que tienen derechos, eso es antidemocratico. Quien tiene derechos son las personas individuales.

Está claro que si mi padre ha asesinado yo no tengo que ir a la cárcel por él, igualmente si el padre de Isaac participó en alguno de los planes de establecimiento de colonias de Israel en Cisjordania tampoco tiene por qué ser juzgado por agresión; ahora, una cosa es la responsabilidad penal y otra la restitución del caño causado por el delito, si mi padre ha asesinado yo no iré a la cárcel, pero este genera una responsabilidad civil derivada de ese ilícito que no se extingue con su muerte, sino que pasa a los herederos (siempre que acepten la herencia claro), pues aquí igual, los colonos que están en Cisjordania en principio no deben ser juzgados por residir allí salvo que hayan cometido algún delito obviamente, pero eso no significa que no tengan obligación de restituir el daño que causaron sus padres al cometer un ilícito. Es lo justo.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por supuesto que hay conflicto, que UK les deje de sostener económicamente, entonces si quieren ser libres se respeta la voluntad de los malvinos y allá se los entiendan, pero no quieren dejar de serlo porque papá Londres les mantiene, y les mantiene en un ejercicio de un colonialismo rancio.

La voluntad de los Malvinos no es ser un país libre. Han votad por seguir en UK. Y el resto de UK está de acuerdo. Tu comentario no tiene sentido. Se está respetando la voluntad de las dos partes implicadas los malvinos por un lado y el resto de UK por el otro. Si un dia una de las dos partes cambiara de opinon, entonces se separarían.

No es que UK, ni su ejercito estén sosteniendo las Malvinas. Es que las Malvinas son parte de UK y lógicamente allí está su ejercito y su dinero. Que a ti no te guste por una mera cuestión de nacionalismo mal entendido no significa que sea malo ni rancio.

Y evidentemente no es colonialismo. Colonialismo es cuando se ocupa un territorio sin la voluntad de los habitates de ese territorio. Repito que aqúi las dos partes implicadas están de acuerdo con la situación. Colonialismo, es lo que hace Argentina metiendose en un asunto que ni le va ni le viene ya que no es parte implicada.

Unos habitantes vuelvo a decir llevados allí con ese fin, es como si de repente llega Chipre con 50 ciudadanos desembarcando en la Isla de Cabrera y dice aquí hemos llegado vamos a hacer un referéndum para pedir que pase a ser un territorio de Chipre, ¿es justo?, obviamente no, ese terreno es del Reino de España.