Dan escribió:
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
Para nada, eso es mentir.
Yo por ejemplo me alegré del 15M, aunque no estuviera de acuerdo en todo, y muchas cosas me produjeran cuanto menos risa y vergüenza ajena.
Cuando el 15M cuajó en una formación política también me alegré, y aunque tienen un montón de cosas que no me gustan, me parece saludable y hasta necesario. Es más, les iba a votar, aunque al final por cosas de la vida no pude votar.
Precisamente uno de los problemas de Podemos es los revanchismos y los sectarismos: tiene gente que me da "miedo" que esté en el poder, o al menos me disgusta mucho y me causa recelo, por ejemplo alguien que va a acosar e insultar a feligreses a su lugar sagrado.
Pordiosero escribió:Rita Maestre no tendría que dimitir por esto, pero Rita Maestre no debería de haber sido nunca un cargo público por esto mismo: una persona que se manifiesta para provocar a gente inocente (feligreses en una capilla), incomodándolos en su lugar sagrado, en tetas, violentándolos, sinceramente no es una persona apta para un cargo público y gobernar para todos.
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
El haber sido elegido no te faculta para hacer lo que te dé la real gana. Son precisamente los cargos públicos los que deben dar ejemplo, entre otras cosas de respeto a los que piensan distinto.
Hoy entras a grito pelado en una iglesia porque no te gusta que haya iglesias y mañana lo haces en la sede de otro partido porque no te gusta que haya otros partidos.
Rita Maestre no es una demócrata, lo ha demostrado. Ni ella ni quienes la secundaron.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Pordiosero escribió:Rita Maestre no tendría que dimitir por esto, pero Rita Maestre no debería de haber sido nunca un cargo público por esto mismo: una persona que se manifiesta para provocar a gente inocente (feligreses en una capilla), incomodándolos en su lugar sagrado, en tetas, violentándolos, sinceramente no es una persona apta para un cargo público y gobernar para todos.
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
Claro, porque no había más gente en el partido para ser elegido . Es lo malo de querer montar un partido y querer gobernar, que debe hacerse para todos y no para los de una cuerda. Eso no se ha hecho nunca pero molaría que la "nueva política" no intentase calcar a la vieja en lo peor.
Dan escribió:
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
Para nada, eso es mentir.
Yo por ejemplo me alegré del 15M, aunque no estuviera de acuerdo en todo, y muchas cosas me produjeran cuanto menos risa y vergüenza ajena.
Cuando el 15M cuajó en una formación política también me alegré, y aunque tienen un montón de cosas que no me gustan, me parece saludable y hasta necesario. Es más, les iba a votar, aunque al final por cosas de la vida no pude votar.
Precisamente uno de los problemas de Podemos es los revanchismos y los sectarismos: tiene gente que me da "miedo" que esté en el poder, o al menos me disgusta mucho y me causa recelo, por ejemplo alguien que va a acosar e insultar a feligreses a su lugar sagrado.
Claro, es que la cosa iba de acosar e insultar a feligreses El siguiente paso del comando tetas era atentar en la Catedral de Santiago en plena misa del Apóstol
Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Se les estaría tachando de fascistas y de ahí para arriba. Pero sorprendentemente si es al revés no es lo mismo, silencio sepulcral de muchos...
Como dijo ayer alguien en televisión, da la sensación de que hay dos tipos de delitos, los buenos y los malos, según quiénes los cometan.
Un demócrata no puede tolerar que se vulneren los derechos de personas que no están haciendo daño a nadie ni perjudican a nadie.
Otra cosa son los demócratas de pacotilla que toleran o no toleran según el color político de quienes hacen algo.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Se les estaría tachando de fascistas y de ahí para arriba. Pero sorprendentemente si es al revés no es lo mismo, silencio sepulcral de muchos...
Como dijo ayer alguien en televisión, da la sensación de que hay dos tipos de delitos, los buenos y los malos, según quiénes los cometan.
Un demócrata no puede tolerar que se vulneren los derechos de personas que no están haciendo daño a nadie ni perjudican a nadie.
Otra cosa son los demócratas de pacotilla que toleran o no toleran según el color político de quienes hacen algo.
¿Disponen de local en exclusiva las asociacioens laicistas dentro de la Universidad?
Ganímedes escribió:Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Se les estaría tachando de fascistas y de ahí para arriba. Pero sorprendentemente si es al revés no es lo mismo, silencio sepulcral de muchos...
Como dijo ayer alguien en televisión, da la sensación de que hay dos tipos de delitos, los buenos y los malos, según quiénes los cometan.
Un demócrata no puede tolerar que se vulneren los derechos de personas que no están haciendo daño a nadie ni perjudican a nadie.
Otra cosa son los demócratas de pacotilla que toleran o no toleran según el color político de quienes hacen algo.
¿Disponen de local en exclusiva las asociacioens laicistas dentro de la Universidad?
No lo sé, pero podrían tenerlo, y eso no da derecho a nadie a violentar el local por no estar de acuerdo con su existencia.
Y si la universidad de pimpones de arriba quiere ceder un local a los defensores de que la Tierra es plana, tú puedes protestar y manifestarte, pero no entrar a saco en el local.
El principio "no estoy de acuerdo con que aquí haya esto" no da derecho a violentarlo.
Si un principio democrático tan obvio no entra en la cabecita, malo, muy malo...
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Se les estaría tachando de fascistas y de ahí para arriba. Pero sorprendentemente si es al revés no es lo mismo, silencio sepulcral de muchos...
Como dijo ayer alguien en televisión, da la sensación de que hay dos tipos de delitos, los buenos y los malos, según quiénes los cometan.
Un demócrata no puede tolerar que se vulneren los derechos de personas que no están haciendo daño a nadie ni perjudican a nadie.
Otra cosa son los demócratas de pacotilla que toleran o no toleran según el color político de quienes hacen algo.
¿Disponen de local en exclusiva las asociacioens laicistas dentro de la Universidad?
No lo sé, pero podrían tenerlo, y eso no da derecho a nadie a violentar el local por no estar de acuerdo con su existencia.
Y si la universidad de pimpones de arriba quiere ceder un local a los defensores de que la Tierra es plana, tú puedes protestar y manifestarte, pero no entrar a saco en el local.
El principio "no estoy de acuerdo con que aquí haya esto" no da derecho a violentarlo.
Si un principio democrático tan obvio no entra en la cabecita, malo, muy malo...
Si no lo sabes no te aventures a hacer comparaciones ni supuestos. Porque aquí el meollo no es una inexistente persecución contra los católicos, sino la conveniencia de la existencia o no de templos en espacios meramente públicos, que es de lo que iba la protesta. Imagino que lo de entrar a saco, sin que existieran quejas anteriores al rectorado, también te lo sacas de la manga. Resulta que hasta el momento sólo hay capillas en las universidades (en algunas) pero no mezquitas, ni templos tibetanos, ni centros de la comunidad Jedi.
El mensaje de Mishiro está muy claro. Si otra religión adquiere el nivel de poder de influencia del catolicismo en el país, entonces se convertirá en el principal objetivo de protestas. Lo ilógico sería lo contrario.
Dan escribió:
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
Para nada, eso es mentir.
Yo por ejemplo me alegré del 15M, aunque no estuviera de acuerdo en todo, y muchas cosas me produjeran cuanto menos risa y vergüenza ajena.
Cuando el 15M cuajó en una formación política también me alegré, y aunque tienen un montón de cosas que no me gustan, me parece saludable y hasta necesario. Es más, les iba a votar, aunque al final por cosas de la vida no pude votar.
Precisamente uno de los problemas de Podemos es los revanchismos y los sectarismos: tiene gente que me da "miedo" que esté en el poder, o al menos me disgusta mucho y me causa recelo, por ejemplo alguien que va a acosar e insultar a feligreses a su lugar sagrado.
Claro, es que la cosa iba de acosar e insultar a feligreses El siguiente paso del comando tetas era atentar en la Catedral de Santiago en plena misa del Apóstol
Joder, ahora hay gente que le gustaría vetar de la política a personas que han protestado en bolas gritando (y no pegando o agrediendo) en una iglesia.
Como decia en otro hilo;
estos cuadros se pueden interpretar como; ser una maravillosa publicidad para que las madres del mundo se decidan a dar de mamar a sus hijos,
o una obscena provocación ;
Todo es según el color del cristal con que los miran.
Pensar distinto NO es un delito;
El delito es no dejarte pensar distinto.
Niedol escribió:
Si no lo sabes no te aventures a hacer comparaciones ni supuestos. Porque aquí el meollo no es una inexistente persecución contra los católicos, sino la conveniencia de la existencia o no de templos en espacios meramente públicos, que es de lo que iba la protesta.
No se si desistir. Está claro o no te entra en la cabeza o has decidido que no quieres que te entre porque lo has catalogado como un delito de los buenos.
El meollo de la cuestión no es la conveniencia o no de nada, y no he hablado para nada de ninguna persecución contra nadie. El meollo de la cuestión, que toca de lleno los principios de una democracia, es si el no estar de acuerdo con la existencia de un determinado local te da derecho a entrar en él con tu gente, ocuparlo, gritar todo tipo de consignas contra los que lo usan y hasta desnudarse para provocar. Ese es el meollo de la cuestión. ¿Tengo derecho a pisotear los derechos de otro si no me gusta lo que hace?
Todo lo demás son historias, no me cuentes películas de vaqueros.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Tenga por seguro que yo no pediría cuatro años de cárcel para ellos.
Y me alegraría cuando les absolvieran por un delito que no debería estar recogido en nuestro ordenamiento jurídico.
Ganímedes escribió:No se si desistir. Está claro o no te entra en la cabeza o has decidido que no quieres que te entre porque lo has catalogado como un delito de los buenos.
El meollo de la cuestión no es la conveniencia o no de nada, y no he hablado para nada de ninguna persecución contra nadie. El meollo de la cuestión, que toca de lleno los principios de una democracia, es si el no estar de acuerdo con la existencia de un determinado local te da derecho a entrar en él con tu gente, ocuparlo, gritar todo tipo de consignas contra los que lo usan y hasta desnudarse para provocar. Ese es el meollo de la cuestión. ¿Tengo derecho a pisotear los derechos de otro si no me gusta lo que hace?
Todo lo demás son historias, no me cuentes películas de vaqueros.
¿Y desnudarse para protestar está tipificado como delito en qué artículo del código penal?
Pues no se qué decirte, no soy abogado, pero si yo voy desnudo por la calle o entro desnudo en un bar fijo que me detienen y algo me van a meter.
Pero veo que seguimos soslayando el meollo de la cuestión, que es si yo y mis colegas tenemos derecho a violentar un local de lo que sea, situado donde sea, porque no nos gusta que esté ahí.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Yo me pregunto qué se estaría diciendo aquí si un grupo de católicos hubiese entrado en la sede de alguna asociación laicista a provocar y a gritar "abajo los no creyentes", "no creyentes cerdos comunistas" o cosas por el estilo...
Tenga por seguro que yo no pediría cuatro años de cárcel para ellos.
Y me alegraría cuando les absolvieran por un delito que no debería estar recogido en nuestro ordenamiento jurídico.
Pues yo me entristecería mucho, y no soy ni católico ni creyente, si no se considerase delito. A partir de ahí todo vale, uno puede meterse donde le dé la real gana si considera que eso no debiera estar ahí, ya sea una capilla, la sede de no se qué partido o la asociación de amigos del vino clarete
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Pues no se qué decirte, no soy abogado, pero si yo voy desnudo por la calle o entro desnudo en un bar fijo que me detienen y algo me van a meter.
Pero veo que seguimos soslayando el meollo de la cuestión, que es si yo y mis colegas tenemos derecho a violentar un local de lo que sea, situado donde sea, porque no nos gusta que esté ahí.
Violentar es usar la violencia contra alguien.
Y la violencia implica el uso de la fuerza.
No se yo si algún juez va a considerar enseñar el sujetador usar la fuerza, por mucho que tiren más dos tetas que dos carretas.
Ganímedes escribió:Pues no se qué decirte, no soy abogado, pero si yo voy desnudo por la calle o entro desnudo en un bar fijo que me detienen y algo me van a meter.
Pero veo que seguimos soslayando el meollo de la cuestión, que es si yo y mis colegas tenemos derecho a violentar un local de lo que sea, situado donde sea, porque no nos gusta que esté ahí.
Violentar es usar la violencia contra alguien.
Y la violencia implica el uso de la fuerza.
No se yo si algún juez va a considerar enseñar el sujetador usar la fuerza, por mucho que tiren más dos tetas que dos carretas.
Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su derecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Dan escribió:
Lo de siempre. Cuando las protestas del 15M, que si esa gente no representa a nadie y que a ver si montan un partido y a ver si entonces les votan. Cuando esto sucede, que no deberían haber sido cargos públicos a pesar de haber sido votados.
Cuanta esquizofrenia.
Para nada, eso es mentir.
Yo por ejemplo me alegré del 15M, aunque no estuviera de acuerdo en todo, y muchas cosas me produjeran cuanto menos risa y vergüenza ajena.
Cuando el 15M cuajó en una formación política también me alegré, y aunque tienen un montón de cosas que no me gustan, me parece saludable y hasta necesario. Es más, les iba a votar, aunque al final por cosas de la vida no pude votar.
Precisamente uno de los problemas de Podemos es los revanchismos y los sectarismos: tiene gente que me da "miedo" que esté en el poder, o al menos me disgusta mucho y me causa recelo, por ejemplo alguien que va a acosar e insultar a feligreses a su lugar sagrado.
Claro, es que la cosa iba de acosar e insultar a feligreses El siguiente paso del comando tetas era atentar en la Catedral de Santiago en plena misa del Apóstol
Joder, ahora hay gente que le gustaría vetar de la política a personas que han protestado en bolas gritando (y no pegando o agrediendo) en una iglesia.
La hostia, si es que vamos para atrás.
Lo grave es que se cree gente moderada y sensata.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su derecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?
Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...
. Es lo malo de querer montar un partido y querer gobernar, que debe hacerse para todos y no para los de una cuerda. Eso no se ha hecho nunca pero molaría que la "nueva política" no intentase calcar a la vieja en lo peor.
El siguiente paso del comando tetas era atentar en la Catedral de Santiago en plena misa del Apóstol
