Solo es Política

El problema evidente es si no le hicieron la prueba de alcoholemia por su cargo como concejala.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

Está claro q no te das cuenta del problema de la prueba. Si había bebido, NO DEBÍA CONDUCIR, da igual si aparcaba o desaparcaba. Si no, nadie le va a quitar la sospecha de encima.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

Está claro q no te das cuenta del problema de la prueba. Si había bebido, NO DEBÍA CONDUCIR, da igual si aparcaba o desaparcaba. Si no, nadie le va a quitar la sospecha de encima.

Lo cual no tiene una mierda que ver con lo que has citado. Como de costumbre. Me pregunto si alguna vez te molestas en leer lo que citas. Creo que no sabes lo que es leer si quiera.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

No, no esta claro que haya cometido ninguna falta. Todo depende de como haya sucedido, como y por que estaban detras las personas atropelladas. Intuyes que iba demasiado rapido y no hay nada que lo indique.

Mas alla de eso no podemos saber nada. Hace unos años una persona cercana murio atropellado, por cruzar indebidamente. Una desgracia, pero el conductor ni iba rapido ni tuvo la culpa. Tambien un vecino moio mato a una anciana echando marcha atras y tampoco fue culpa suya. La anciana se metio detras de repente. Que no digo que sea el caso, pero no podemos asegurar nada ahora mismo. Entiendo que quieras echar mierda a Podemos, pero habiendo motiivos logicos para hacerlo no tiene ningunsentido estas gilipolleces que te inventas de hilos y analis que haces.

Lo unico claro por la informacion que hay es que los policias hicieron algo que no debian. No hacer el test de alcoholemia. Y eso debe ser investigado. Unos locales no poniendo el globo a una concejal. Huele a mierda a kilometros.

Si nos esforzamos un poco más, la culpa es de las victimas que seria en realidad a quienes de verdad debieron hacerles soplar por que lo cierto es que eran ellos los que estaban en el suelo.........

Lo repito; yo no sé si aquí alguien tiene el carnet de conducir y como deben conducir (con cuidado) si hacen marcha atrás con cuidado al primer golpecito de nada ,aunque sea un gato; frenaaaaaaas y solo seria un roce diminuto, si vas ciega, si das marcha atras a toda leche, sin mirar ,aunque el peatón este pasando el semaforo en rojo,te lo comes y estas son las consecuencia;

Eso y si encima nos vamos enterando que la policía del asunto era en femenino, amiga personal de la conductora y afiliada al mismo partido politico, sigue subiendo nuestra indignacion.

El tema apesta, concejala que atropella a dos ancianas aparcando la noche del 31 de diciembre. Es posible que la culpa haya sido de las ancianas, no hay que condenar de antemano a la concejala, pero es desde luego bastante llamativo que no se le hiciera la prueba de alcoholemia, y a partir de ahí tenemos derecho a preguntarnos si el hecho de ser concejala no tendría algo que ver.

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

Lo hagas con mucho cuidado o sin él, aunque alguien se ponga detrás de forma imprudente, la culpa siempre la tiene el conductor. Después al peatón o vehículo le pueden sancionar por no ajustarse a las normas, pero la culpa siempre es de quién está realizando la maniobra de marcha atrás.
Nos puede parecer injusto, pero es así.
En cuanto a lo de hacer la prueba etílica. Bueno. Debieron practicarla. Por descontado y eso les supondrá la apertura de un expediente sancionador por no haber actuado bien. Pero habría que preguntarse si la urgencia del momento no les hizo perder la perspectiva sobre la forma de actuar.
Normalmente este tipo de situaciones se dan cuando los protocolos no están debidamente planificados, estudiados y practicados. No creo que se deban a factores políticos.
Un saludo.

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

No, no esta claro que haya cometido ninguna falta. Todo depende de como haya sucedido, como y por que estaban detras las personas atropelladas. Intuyes que iba demasiado rapido y no hay nada que lo indique.

Mas alla de eso no podemos saber nada. Hace unos años una persona cercana murio atropellado, por cruzar indebidamente. Una desgracia, pero el conductor ni iba rapido ni tuvo la culpa. Tambien un vecino moio mato a una anciana echando marcha atras y tampoco fue culpa suya. La anciana se metio detras de repente. Que no digo que sea el caso, pero no podemos asegurar nada ahora mismo. Entiendo que quieras echar mierda a Podemos, pero habiendo motiivos logicos para hacerlo no tiene ningunsentido estas gilipolleces que te inventas de hilos y analis que haces.

Lo unico claro por la informacion que hay es que los policias hicieron algo que no debian. No hacer el test de alcoholemia. Y eso debe ser investigado. Unos locales no poniendo el globo a una concejal. Huele a mierda a kilometros.

Si nos esforzamos un poco más, la culpa es de las victimas que seria en realidad a quienes de verdad debieron hacerles soplar por que lo cierto es que eran ellos los que estaban en el suelo.........

Lo repito; yo no sé si aquí alguien tiene el carnet de conducir y como deben conducir (con cuidado) si hacen marcha atrás con cuidado al primer golpecito de nada ,aunque sea un gato; frenaaaaaaas y solo seria un roce diminuto, si vas ciega, si das marcha atras a toda leche, sin mirar ,aunque el peatón este pasando el semaforo en rojo,te lo comes y estas son las consecuencia;

Eso y si encima nos vamos enterando que la policía del asunto era en femenino, amiga personal de la conductora y afiliada al mismo partido politico, sigue subiendo nuestra indignacion.

Por que coño iba a ser de las victimas? De hecho lo mas probable es que sea de ella, pero tampoco podemos asegurarlo.

Por cierto, por si mo lo sabes el no practicarle el tes de alcoholemia a las victimas del atropello es otro error de los policias.


Y no digas tonterias otra vez con que iba rapido. No puedes saberlo. Pueede ir despacio tocar a una anciana, desequilibrarla y tirarla haciendo mas daño de la caida que del golpe. Que no digo que sea ni una cosa nimotra, pero es que simplemente no sabemos que coño ha pasado aparte de que la policia no ha hecho test de alcoholemia y de que quieres enmierdar por el parido al que pertenece y por que quieres relacionarlo con podemos.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:El tema apesta, concejala que atropella a dos ancianas aparcando la noche del 31 de diciembre. Es posible que la culpa haya sido de las ancianas, no hay que condenar de antemano a la concejala, pero es desde luego bastante llamativo que no se le hiciera la prueba de alcoholemia, y a partir de ahí tenemos derecho a preguntarnos si el hecho de ser concejala no tendría algo que ver.

Lo de la prueba de alcoholemia es algo gravisimo bajo mi punto de vista y que huele fatal.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

Lo hagas con mucho cuidado o sin él, aunque alguien se ponga detrás de forma imprudente, la culpa siempre la tiene el conductor. Después al peatón o vehículo le pueden sancionar por no ajustarse a las normas, pero la culpa siempre es de quién está realizando la maniobra de marcha atrás.
Nos puede parecer injusto, pero es así.
En cuanto a lo de hacer la prueba etílica. Bueno. Debieron practicarla. Por descontado y eso les supondrá la apertura de un expediente sancionador por no haber actuado bien. Pero habría que preguntarse si la urgencia del momento no les hizo perder la perspectiva sobre la forma de actuar.
Normalmente este tipo de situaciones se dan cuando los protocolos no están debidamente planificados, estudiados y practicados. No creo que se deban a factores políticos.
Un saludo.

Eso es falso. Lo mismo que un atropello hacia alante nomsiempre es culpa del conductor, un atropello hacia atras es igual. Todo depende de como pasara. Es que precisamente conozco un caso de primera mano con una muerte marcha atras sin que fuera culpa del conductor.

En el caso que nos ocupa, lo único que está demostrado de manera palmaria y cristalina es que l@s policías municipales que intervinieron una vez que se produjo el accidente, no actuaron con la debida diligencia que requería el caso, es decir, proceder de inmediato a efectuar la prueba de alcoholemia a la concejala. A partir de ahí...todo lo demás no son más que conjeturas interesadas, sospechas infundadas, revanchismo ideológico, inquinas y/o animadversiones personales, y/o ganas de decir tonterías de manera compulsiva.

Porque vamos a ver...

¿ Iba la concejala bebida ?...imposible saberlo dada la negligencia de l@s policías al no haber realizado la prueba de alcoholemia.

¿ Salió marcha atrás velozmente sin mirar previamente si había alguien detrás ?...dada la falta de testigos presenciales es difícil saberlo.

¿ Existe un lazo de amistad entre la concejala y l@s policías, el cual hubiera podido influir para que las policías no desempeñaran con rigor y diligencia su trabajo ?...eso es algo que tienen que determinar las involucradas, y por consiguiente es difícil de concretar el grado de amistad existente entre ambas.

¿ Estaba el vehículo de la concejala aparcado en zona prohibida como he leído por ahí ?...no se sabe, aunque igual al ser concejala lleva en el salpicadero algún distintivo que la autoriza a aparcar en zona prohibida...!ojo!...que no digo que sea normal, pero puede darse el caso.

Todo esto, y algo más que seguro que se me escapa, es lo que se tiene que investigar a fondo, y si al final de la investigación se demuestra que o bien la concejala iba bebida...o bien que la concejala salió a toda pastilla marcha atrás sin mirar si había alguien detrás...o bien si a la concejala y las policías las une cierta amistad...y o bien si el vehículo de la concejala estaba aparcado en zona prohibida...que sus señorías hagan caer todo el peso de ley contra la concejala, las policías, Espinete, Don Pimpón, y la puta que los parió, pero en tanto en cuanto no se demuestren de manera fehaciente cualquiera de estos asuntos...dejemos de encizañar e inventar historias para no dormir.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

Lo hagas con mucho cuidado o sin él, aunque alguien se ponga detrás de forma imprudente, la culpa siempre la tiene el conductor. Después al peatón o vehículo le pueden sancionar por no ajustarse a las normas, pero la culpa siempre es de quién está realizando la maniobra de marcha atrás.
Nos puede parecer injusto, pero es así.
En cuanto a lo de hacer la prueba etílica. Bueno. Debieron practicarla. Por descontado y eso les supondrá la apertura de un expediente sancionador por no haber actuado bien. Pero habría que preguntarse si la urgencia del momento no les hizo perder la perspectiva sobre la forma de actuar.
Normalmente este tipo de situaciones se dan cuando los protocolos no están debidamente planificados, estudiados y practicados. No creo que se deban a factores políticos.
Un saludo.

Eso es falso. Lo mismo que un atropello hacia alante nomsiempre es culpa del conductor, un atropello hacia atras es igual. Todo depende de como pasara. Es que precisamente conozco un caso de primera mano con una muerte marcha atras sin que fuera culpa del conductor.

Lo siento Sr. Miguel. Pero está usted equivocado. Y se lo voy a intentar explicar.
En principio la responsabilidad de la maniobra de marcha atrás, de la conducción en el sentido de la marcha no voy hablar pues es completamente diferente, es siempre del conductor. Es su obligación comprobar, antes de efectuarla, que se puede hacer con las debidas garantías de éxito sin poner en peligro a nadie. Por lo tanto, cualquier resultado de atropello o daño a inmobiliario o vehículos, amén de otros elementos que ahora no alcanzo a enumerar, recaerán en él.
Dicho esto. Solamente existen dos casos, a priori, en los que la responsabilidad del conductor queda extinguida. El primero y el más lógico por otra parte, son los daños provocados por lanzamiento. Es decir, golpes de terceros en la parte delantera o trasera de su vehículo y que le hacen a su vez impactar con el que tiene delante o detrás. El segundo y este no siempre se le imputa al infractor, es cuando el golpeado se ha saltado una señal restrictiva, como un stop, un semáforo en rojo o si se incorpora a la calzada principal sin observar que la incorporación se puede hacer con las medidas de seguridad necesarias o sin observar que está libre de obstáculos. No sé si me he explicado de forma coherente.
En principio y salvo circunstancias especiales que existen en muchos casos, el peatón que es atropellado en una maniobra de estas características, aunque haya pasado por un lugar indebido y siempre que no lo haya hecho para intentar una estafa que haberlas las hay, no es hallado responsable de su atropello. La responsabilidad es única y exclusivamente del conductor.
Esto no implica que al peatón no se le apliquen medidas sancionadoras en caso de haber cruzado por donde no debiera.
En el caso que usted comenta, no dudo de su veracidad. Ni me lo planteo. Pero habría que ver bajo que circunstancias se ha producido.
Un saludo.

Maider Beloki dice que "no hubiera tenido ningún problema en realizar la prueba de alcoholemia" tras golpear a 2 ancianos con su vehículo

El director de Seguridad Ciudadana señala que los agentes no apreciaron síntomas de alcohol en la concejala de Cultura y priorizaron la atención del suceso


PAMPLONA. La concejala de Cultura de Pamplona, Maider Beloki, ha explicado que el accidente de tráfico que sufrió el pasado jueves tuvo lugar cuando regresaba de entregar los premios de la San Silvestre y que no hubiera tenido "ningún problema en realizar la prueba de alcoholemia en cualquier circunstancia, como no podía ser de otra manera".

Maider Beloki ha explicado a los medios de comunicación que el accidente se produjo cuando estaba desaparcando su coche en la calle Duque de Ahumada y, al dar marcha atrás, "por el ángulo muerto" golpeó a dos personas de avanzada edad. Una de ellas sufrió un golpe en la rodilla y la otra (que sufre osteoporosis) está ingresada en observación por una fisura en la pelvis. "He estado en contacto con su familia en todo momento e incluso he ido a ver a Teresa - la mujer herida- al hospital", ha señalado la concejala, para asegurar que no comunicó a los policías municipales que acudieron al lugar que era concejal, y que se identificó con su DNI y su permiso de conducir. Los agentes no le practicaron la prueba de alcoholemia.

El director de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento, Xabier Ibáñez, ha reconocido que el protocolo establece como obligatorio que se realicen pruebas de alcoholemia en todos los accidentes de tráfico, pero ha explicado que "los agentes que llegaron al lugar no observaron ningún tipo de síntomas y no hicieron la prueba". "Aunque sí viene reflejado en los protocolos que hay que hacer la prueba, el agente tiene la suficiente potestad como para decidir en un momento dado si hace la prueba o no la hace", ha explicado.

"LOS AGENTES NO VIERON SÍNTOMAS" Así, ha asegurado que "en este caso he estado hablando con los agentes, me han comentado que no vieron ningún tipo de síntoma y priorizaron la asistencia a los accidentados y a Maider". "Se dedicaron a regular el tráfico y a avisar a las emergencias. El agente tiene que priorizar y se dedica a hacer lo que cree que es más urgente", ha señalado. En todo caso, Xabier Ibáñez ha explicado que ha pedido un informe a los policías que actuaron para que "justifiquen por qué no realizaron la prueba de alcoholemia". "Aun existiendo un protocolo que dice que hay que hacer la prueba, si a mi un policía me dice que por una razón justificada no lo hace, habrá que valorarlo", ha indicado.

Por su parte, Maider Beloki ha explicado que "nunca" se ha visto envuelta en una situación de este tipo. "Nunca me había pasado. En la vida me han hecho una prueba de alcoholemia y nunca me ha pasado nada parecido. Tu instinto es socorrer a las personas a las que has podido hacer daño. No hubiera tenido ningún problema en realizar la prueba de alcoholemia en cualquier circunstancia, como no podía ser de otra manera", ha asegurado. Preguntada sobre cómo actuará si vuelve a ocurrirle un hecho similar, la edil ha señalado que "la mejor medida es tomar el autobús".

Ha insistido en que ahora su "preocupación" es el estado de salud de la mujer que sufrió la fisura en la pelvis y ha deseado que "se recupere lo antes posible". Finalmente, Xabier Ibáñez ha explicado que "el atestado sigue su curso y al final determinará el juzgado o quien tenga que determinarlo" las causas del accidente.
http://www.noticiasdenavarra.com/2016/0 ... u-vehiculo

Como bien se ha dicho el único hecho grave en esta cuestión es no haber realizado el control de alcoholemia. Que no vieron sintomas dicen, y que cojones importa eso. Aparte de que a una persona normal se la harían SÍ O SÍ.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Lo siento Sr. Miguel. Pero está usted equivocado. Y se lo voy a intentar explicar.
En principio la responsabilidad de la maniobra de marcha atrás, de la conducción en el sentido de la marcha no voy hablar pues es completamente diferente, es siempre del conductor. Es su obligación comprobar, antes de efectuarla, que se puede hacer con las debidas garantías de éxito sin poner en peligro a nadie. Por lo tanto, cualquier resultado de atropello o daño a inmobiliario o vehículos, amén de otros elementos que ahora no alcanzo a enumerar, recaerán en él.
Dicho esto. Solamente existen dos casos, a priori, en los que la responsabilidad del conductor queda extinguida. El primero y el más lógico por otra parte, son los daños provocados por lanzamiento. Es decir, golpes de terceros en la parte delantera o trasera de su vehículo y que le hacen a su vez impactar con el que tiene delante o detrás. El segundo y este no siempre se le imputa al infractor, es cuando el golpeado se ha saltado una señal restrictiva, como un stop, un semáforo en rojo o si se incorpora a la calzada principal sin observar que la incorporación se puede hacer con las medidas de seguridad necesarias o sin observar que está libre de obstáculos. No sé si me he explicado de forma coherente.
En principio y salvo circunstancias especiales que existen en muchos casos, el peatón que es atropellado en una maniobra de estas características, aunque haya pasado por un lugar indebido y siempre que no lo haya hecho para intentar una estafa que haberlas las hay, no es hallado responsable de su atropello. La responsabilidad es única y exclusivamente del conductor.
Esto no implica que al peatón no se le apliquen medidas sancionadoras en caso de haber cruzado por donde no debiera.
En el caso que usted comenta, no dudo de su veracidad. Ni me lo planteo. Pero habría que ver bajo que circunstancias se ha producido.
Un saludo.

Que no, que depende como y por que ocurra el atropello puede o no tener responsabilidad el conductor. No es algo automatico. Esque conozco casos de primera mano donde en una marcha atras ha sucedido una desgracia y el conductor no tuvo la culpa.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Por que hay que sancionar a esta mujer? Habeis leido alguno ma noticia? Estaba dando marcha atras y golpeo con el coche a dos ancianos

A ver; para los y las que tenemos carnet de conducir (aunque lo hayamos comprado en una feria);Sabemos que,
dar marcha atrás siempre, pero siempre, siempre hay que hacerlo son mucho cuidado,mucho es mucho, despacio y mirando por el espejito retrovisor que para eso esta;
si los ha arrollado, el estado de la mujer es reservado, esta claro que ha cometido varias faltas; a saber, no ha mirado el espejo retrovisor,(puede que mirase y fuera "ciega") y desde luego esto es obvio; no lo ha hecho con cuidado/despacio. por que para que una mujer este tan delicada de salud desde luego despacio,no lo hizo

Y por supuesto ¿esos policias que no la obligan a soplar? en que están pensando? por favor....

Lo hagas con mucho cuidado o sin él, aunque alguien se ponga detrás de forma imprudente, la culpa siempre la tiene el conductor. Después al peatón o vehículo le pueden sancionar por no ajustarse a las normas, pero la culpa siempre es de quién está realizando la maniobra de marcha atrás.
Nos puede parecer injusto, pero es así.
En cuanto a lo de hacer la prueba etílica. Bueno. Debieron practicarla. Por descontado y eso les supondrá la apertura de un expediente sancionador por no haber actuado bien. Pero habría que preguntarse si la urgencia del momento no les hizo perder la perspectiva sobre la forma de actuar.
Normalmente este tipo de situaciones se dan cuando los protocolos no están debidamente planificados, estudiados y practicados. No creo que se deban a factores políticos.
Un saludo.

a ver! en un accidente donde hay una anciana herida con la pelvias rota,se llama a una ambulancia y hasta que llega, se atiende a la herida; y una vez que han llegado los profesionales sanitarios y se hacen cargo de la situacín los y las policias toman las muestras necesarias a la persona

De todas maneras es normal que la policía municipal de sienta cohibida ante miembros de la IA, no será el primer municipal que licencian por la vía rápida.

Jo jo jo jo jo jo losantos e inda son aprendices a tu lado.

Me parece que hay aquí quien confunde ser culpable con ser irresponsable. Si yo atropello a un peatón imprudente que ha querido pasar por detrás cuando estaba moviendo el coche, seré responsable pero no culpable, que para eso está el seguro obligatorio. Si los policías están más ocupados en hacerme pasar una prueba de alcoholemia que en atender al herido, entonces son unos irresponsables. Y si encima lo hacen cuando no tengo ningún síntoma de ir bebido, es que simplemente son idiotas.

Pero lo pueden hacer después.

Y de paso, también al peatón.