Solo es Política

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Es que no lo queréis entender. No se incumplió ninguna norma de seguridad. ¿Qué el sistema de seguridad era mejorable?, vale, pero el que había era legalmente correcto. También los sistemas de seguridad en las carreteras se pueden mejorar, ¿procesamos a todos los que construyen carreteras cada vez que alguien se la pegue por exceso de velocidad?
En toda esta historia el único que ha incumplido alguna norma es quien se despistó con el móvil y tomó una curva a mucha mayor velocidad de la permitida.
De todas formas tampoco quiero pontificar, por aquel entonces descubrí la cantidad de ingenieros ferroviarios que hay en el foro, así que sed comprensivos cuando os echéis encima mía...

no es asi.
en otros paises europeos hay niveles de velocidad donde debe haber dos conductores.
y sistemas redundantes de seguridad.
ni hablar de gps programados que en cada tramo regulan la velocidad del tren, en funcion de la geometria y ultimamente tambien del trafico.
asi es en alemania, por ejemplo.
menudo ejemplo de superficialidad tecnica y legal.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Es que no lo queréis entender. No se incumplió ninguna norma de seguridad. ¿Qué el sistema de seguridad era mejorable?, vale, pero el que había era legalmente correcto. También los sistemas de seguridad en las carreteras se pueden mejorar, ¿procesamos a todos los que construyen carreteras cada vez que alguien se la pegue por exceso de velocidad?
En toda esta historia el único que ha incumplido alguna norma es quien se despistó con el móvil y tomó una curva a mucha mayor velocidad de la permitida.
De todas formas tampoco quiero pontificar, por aquel entonces descubrí la cantidad de ingenieros ferroviarios que hay en el foro, así que sed comprensivos cuando os echéis encima mía...

Simplemente demagogia pura y dura y como siempre echar balones fuera de los que son de nuestra cuerda.

Acabáramos, entonces no se trata de buscar al responsable, sino de otra cosa en la que cuenta mucho quién es de nuestra cuerda.
Ahora lo entiendo, no estamos hablando de justicia, sino de política.

No, no, ud es el que hace política, demagogia mas bien en este caso, los demás si buscamos justicia.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

daktari escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Nunca me ha dejado de asombrar la reacción de la gente ante la justicia: si la sentencia es como uno piensa que debería ser, se ha hecho justicia; si por el contrario va en otro sentido: justicia bananera, o juez manipulado por el gobierno, o yo qué se

Venga, Ganímedes, no me jodas...¿ a ti no te rechina que al cabo de ocho años y teniendo a día de hoy un trabajo, y una familia que mantener, la justicia pretenda meter en la cárcel a un ciudadano por haber robado una bici ?...yo a esto le llamo justicia bananera. Creo que a ese "peligroso" ladrón de bicicletas, con ponerle una multa simbólica y/o castigarle con trabajos sociales durante un tiempo, es más que suficiente, y no que ahora, como el gobierno no le indulte, le van a joder la vida de aquella manera.

¿Pero el hilo no iba de lo del tren?
Por lo que se ve alguna gente de este foro ha ido todos los dias al juicio, se ha empapado de todo lo que ha ocurrido alli y tras meditar todo lo que se ha dicho en las sesiones, ha llegado a la conclusión de que estamos ante una justicia bananera
Aunque yo me pregunto si lo bananero no será hablar desde el desconocimiento del caso. Sí, ya sé, en la prensa han salido muchas cosas, pero eso es justicia de la señorita pepis, lo que cuenta es el juicio, y tengo yo muchas dudas de que el juez esté a las órdenes del gobierno y tal y tal y tal, que es lo que se suele decir en estos casos cuando la sentencia no gusta

Cuando digo justicia bananera me estoy refiriendo a la justicia en general, y si he puesto el caso del chaval sevillano que va a entrar en prisión por haber robado una bici hace ocho años, ha sido por poner un ejemplo, pero hay más...¿ o acaso no es un ejemplo de justicia bananera el trato de favor con el que está siendo tratado el hijo de puta de Rodrigo Rato...o el trato de favor dispensado a la impresentable infanta Cristina...o el caso de parcialidad y el maltrato vejatorio sufrido por los jueces Baltasar Garzón y Elpidio Silva...o el caso de manga ancha y/o trato condescendiente con el que ha sido tratada la cristo-fascista Esperanza Aguirre...después de infringir el código de circulación, llevarse por delante la moto de un agente de proximidad, y darse posteriormente a la fuga...o el caso de los Albertos, que entre dilaciones, recursos, trampas, etcétera, no han pisado la cárcel, después de que fueran condenados en sentencia firme por el Tribunal Supremo a más de tres años de cárcel...o el caso de la familia Ruiz Mateos, que después de lo ocurrido con Rumasa en 1983, se les permite crear Nueva Rumasa y volver a las andadas, esta vez mediante la estafa a miles de personas...
o el insultante y despreciable trato judicial dado al accidente del metro de Valencia ocurrido el 3 de julio de 2006 (donde murieron 43 personas, y otras 47 resultaron heridas de diversa consideración) caso que fue cerrado y abierto no recuerdo cuantas veces, y no quedando muy satisfechas que digamos las familias de las víctimas, etcétera.

Si ante semejantes casos y otros muchos que hay por ahí, no eres capaz de considerar que en España tenemos una justicia bananera, tienes un grave problema de comprensión, raciocinio y ecuanimidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_ ... l_disaster

las acciones correctivas tomadas por adif, despues del accidente, daja mas claro que el agua que el sistema no tenia las condiciones minimas de seguridad.
es escalofriante la brutal superficialidad de la justicia en este caso.
NO HAY JUSTICIA, simplemente.
y ya sabemos que hay justicia para ricos y pobres.
da asco.

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_ ... l_disaster

las acciones correctivas tomadas por adif, despues del accidente, daja mas claro que el agua que el sistema no tenia las condiciones minimas de seguridad.

Esa es una afirmación hecha con alegría, sin complejos.
Vuelvo a repetir que los sistemas de seguridad eran los requeridos, no se ha vulnerado nada. Que visto lo visto se haya decidido mejorarlos no significa que no tenía las medidas mínimas de seguridad, afirmación que por otro lado me hace pensar que eres ingeniero de ferrocarriles, supongo. Lo digo más que nada por la seguridad con la que haces afirmaciones.
Si lo eres, dílo, no seas tímido, en este foro tienes muchos compañeros de profesión, harás muchas amistades y hasta puede que te encuentres con compañeros de carrera

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_ ... l_disaster

las acciones correctivas tomadas por adif, despues del accidente, daja mas claro que el agua que el sistema no tenia las condiciones minimas de seguridad.

Esa es una afirmación hecha con alegría, sin complejos.
Vuelvo a repetir que los sistemas de seguridad eran los requeridos, no se ha vulnerado nada. Que visto lo visto se haya decidido mejorarlos no significa que no tenía las medidas mínimas de seguridad, afirmación que por otro lado me hace pensar que eres ingeniero de ferrocarriles, supongo. Lo digo más que nada por la seguridad con la que haces afirmaciones.
Si lo eres, dílo, no seas tímido, en este foro tienes muchos compañeros de profesión, harás muchas amistades y hasta puede que te encuentres con compañeros de carrera

Este tiene de ingeniero de ferrocarriles lo mismo que de alemán.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Es que no lo queréis entender. No se incumplió ninguna norma de seguridad. ¿Qué el sistema de seguridad era mejorable?, vale, pero el que había era legalmente correcto. También los sistemas de seguridad en las carreteras se pueden mejorar, ¿procesamos a todos los que construyen carreteras cada vez que alguien se la pegue por exceso de velocidad?
En toda esta historia el único que ha incumplido alguna norma es quien se despistó con el móvil y tomó una curva a mucha mayor velocidad de la permitida.
De todas formas tampoco quiero pontificar, por aquel entonces descubrí la cantidad de ingenieros ferroviarios que hay en el foro, así que sed comprensivos cuando os echéis encima mía...

Simplemente demagogia pura y dura y como siempre echar balones fuera de los que son de nuestra cuerda.

Acabáramos, entonces no se trata de buscar al responsable, sino de otra cosa en la que cuenta mucho quién es de nuestra cuerda.
Ahora lo entiendo, no estamos hablando de justicia, sino de política.

No, no se trata de buscar "el responsable". Se trata de buscar responsabilidades, fallos y causas para mejorar el sistema cara al futuro. Con juicios tontos y condenas chapuzas no vamos a lograr nada, salvo joder la vida de una persona que es más bien víctima que autor de un desastre de "sistema".

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_ ... l_disaster

las acciones correctivas tomadas por adif, despues del accidente, daja mas claro que el agua que el sistema no tenia las condiciones minimas de seguridad.

Esa es una afirmación hecha con alegría, sin complejos.
Vuelvo a repetir que los sistemas de seguridad eran los requeridos, no se ha vulnerado nada. Que visto lo visto se haya decidido mejorarlos no significa que no tenía las medidas mínimas de seguridad, afirmación que por otro lado me hace pensar que eres ingeniero de ferrocarriles, supongo. Lo digo más que nada por la seguridad con la que haces afirmaciones.
Si lo eres, dílo, no seas tímido, en este foro tienes muchos compañeros de profesión, harás muchas amistades y hasta puede que te encuentres con compañeros de carrera

en este foro?
este hato de maleducados irrespetuosos?
salvo algunas personas, te los regalo enpaquetados.
y mis aseveraciones son sin complejos.
y de timido no tengo nada.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_ ... l_disaster

las acciones correctivas tomadas por adif, despues del accidente, daja mas claro que el agua que el sistema no tenia las condiciones minimas de seguridad.

Esa es una afirmación hecha con alegría, sin complejos.
Vuelvo a repetir que los sistemas de seguridad eran los requeridos, no se ha vulnerado nada. Que visto lo visto se haya decidido mejorarlos no significa que no tenía las medidas mínimas de seguridad, afirmación que por otro lado me hace pensar que eres ingeniero de ferrocarriles, supongo. Lo digo más que nada por la seguridad con la que haces afirmaciones.
Si lo eres, dílo, no seas tímido, en este foro tienes muchos compañeros de profesión, harás muchas amistades y hasta puede que te encuentres con compañeros de carrera

Este tiene de ingeniero de ferrocarriles lo mismo que de alemán.

hola mierdol,
sigue la impotencia?

Pues yo aquí sinceramente no entiendo el clamor popular en contra de esta decisión es que yo lo veo claro, el único culpable es el conductor, es el único que realizó una conducta que provocó ese accidente, ¿que si hubiera habido mejor sistema de seguridad se podría haber evitado?, pues puede ser, al igual que si hubiera tres pilotos en las cabinas de los aviones no habría pasado lo de Germanwings, pero lo cierto es que la vía era totalmente apta y segura circulando a la velocidad a la que tenía que haber circulado el conductor, cosa que no hizo porque según los medios de comunicación las imprudencias fueron varias y bastante graves, no se puede decir que tiene culpa quien no puso unas medidas de seguridad bastante prescindibles teniendo en cuenta que el tren lo dirige un tío que cobra una buena pasta por ello.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Pues yo aquí sinceramente no entiendo el clamor popular en contra de esta decisión es que yo lo veo claro, el único culpable es el conductor, es el único que realizó una conducta que provocó ese accidente, ¿que si hubiera habido mejor sistema de seguridad se podría haber evitado?, pues puede ser, al igual que si hubiera tres pilotos en las cabinas de los aviones no habría pasado lo de Germanwings, pero lo cierto es que la vía era totalmente apta y segura circulando a la velocidad a la que tenía que haber circulado el conductor, cosa que no hizo porque según los medios de comunicación las imprudencias fueron varias y bastante graves, no se puede decir que tiene culpa quien no puso unas medidas de seguridad bastante prescindibles teniendo en cuenta que el tren lo dirige un tío que cobra una buena pasta por ello.

La diferencia entre el maquinista y el piloto es tremenda. El primero cometió un error, el segundo un "suicidio" llevándose todo un avión con pasejeros al más allá. El primero no quería matar a gente, el segundo sí. El primero no hizo nada para matar a gente, el segundo sí.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Pues yo aquí sinceramente no entiendo el clamor popular en contra de esta decisión es que yo lo veo claro, el único culpable es el conductor, es el único que realizó una conducta que provocó ese accidente, ¿que si hubiera habido mejor sistema de seguridad se podría haber evitado?, pues puede ser, al igual que si hubiera tres pilotos en las cabinas de los aviones no habría pasado lo de Germanwings, pero lo cierto es que la vía era totalmente apta y segura circulando a la velocidad a la que tenía que haber circulado el conductor, cosa que no hizo porque según los medios de comunicación las imprudencias fueron varias y bastante graves, no se puede decir que tiene culpa quien no puso unas medidas de seguridad bastante prescindibles teniendo en cuenta que el tren lo dirige un tío que cobra una buena pasta por ello.

La diferencia entre el maquinista y el piloto es tremenda. El primero cometió un error, el segundo un "suicidio" llevándose todo un avión con pasejeros al más allá. El primero no quería matar a gente, el segundo sí. El primero no hizo nada para matar a gente, el segundo sí.

Yo en ningún momento he puesto al mismo nivel ambas conductas, está claro que no son iguales, en una hay dolo y en otra imprudencia, yo lo que quiero decir es que la gente cree que en el momento que no se la mayor seguridad posible, cueste lo que cueste, ya hay concurrencia de culpas en un accidente o siniestro, y no, las medidas de seguridad deben ser necesarias, eficaces, eficientes y proporcionales, si no se siguen estas normas pues entonces habría 3 pilotos en las cabinas de los aviones, habría sistemas de control de velocidad y frenado automático como los de AVE hasta en líneas donde solo pasan mercancías, habría que pasar por arcos de seguridad hasta en las estaciones de metro... etc, y eso no puede ser, porque no es proporcional ni eficiente.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Es que no lo queréis entender. No se incumplió ninguna norma de seguridad. ¿Qué el sistema de seguridad era mejorable?, vale, pero el que había era legalmente correcto. También los sistemas de seguridad en las carreteras se pueden mejorar, ¿procesamos a todos los que construyen carreteras cada vez que alguien se la pegue por exceso de velocidad?
En toda esta historia el único que ha incumplido alguna norma es quien se despistó con el móvil y tomó una curva a mucha mayor velocidad de la permitida.
De todas formas tampoco quiero pontificar, por aquel entonces descubrí la cantidad de ingenieros ferroviarios que hay en el foro, así que sed comprensivos cuando os echéis encima mía...

Simplemente demagogia pura y dura y como siempre echar balones fuera de los que son de nuestra cuerda.

Acabáramos, entonces no se trata de buscar al responsable, sino de otra cosa en la que cuenta mucho quién es de nuestra cuerda.
Ahora lo entiendo, no estamos hablando de justicia, sino de política.

ah vale ... que a ti lo que te preocupa es que la cúpula de ADIF en ese momento la había nombrado el PP. Coño, haberlo dicho antes.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Es que no lo queréis entender. No se incumplió ninguna norma de seguridad. ¿Qué el sistema de seguridad era mejorable?, vale, pero el que había era legalmente correcto. También los sistemas de seguridad en las carreteras se pueden mejorar, ¿procesamos a todos los que construyen carreteras cada vez que alguien se la pegue por exceso de velocidad?
En toda esta historia el único que ha incumplido alguna norma es quien se despistó con el móvil y tomó una curva a mucha mayor velocidad de la permitida.
De todas formas tampoco quiero pontificar, por aquel entonces descubrí la cantidad de ingenieros ferroviarios que hay en el foro, así que sed comprensivos cuando os echéis encima mía...

Simplemente demagogia pura y dura y como siempre echar balones fuera de los que son de nuestra cuerda.

Acabáramos, entonces no se trata de buscar al responsable, sino de otra cosa en la que cuenta mucho quién es de nuestra cuerda.
Ahora lo entiendo, no estamos hablando de justicia, sino de política.

ah vale ... que a ti lo que te preocupa es que la cúpula de ADIF en ese momento la había nombrado el PP. Coño, haberlo dicho antes.

No tengo ni puta idea de quiénes forman la cúpula de ADIF ni qué mecanismos se usan para nombrarlos, ni me interesa lo más mínimo saberlo. Solo sé que la decisión judicial es lógica, y que con vuestro criterio, cada vez que haya un accidente de tráfico por despiste del conductor, los responsables de la carretera deben asumir responsabilidades, pues la seguridad siempre es mejorable.
Solo cabría achacar responsabilidades a ADIF si hubiese quedado claro un incumplimiento de medidas de seguridad, pero si éstas eran las correctas no se puede achacar responsabilidad por no haber puesto más. Y si aún así ocurre el accidente, pues lo mismo por no haber puesto aún más ¿no?.
Cada vez tengo más claro que habláis de política, no de justicia.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:
No tengo ni puta idea de quiénes forman la cúpula de ADIF ni qué mecanismos se usan para nombrarlos, ni me interesa lo más mínimo saberlo. Solo sé que la decisión judicial es lógica, y que con vuestro criterio, cada vez que haya un accidente de tráfico por despiste del conductor, los responsables de la carretera deben asumir responsabilidades, pues la seguridad siempre es mejorable.
Solo cabría achacar responsabilidades a ADIF si hubiese quedado claro un incumplimiento de medidas de seguridad, pero si éstas eran las correctas no se puede achacar responsabilidad por no haber puesto más. Y si aún así ocurre el accidente, pues lo mismo por no haber puesto aún más ¿no?.
Cada vez tengo más claro que habláis de política, no de justicia.

¿Quien dice que esas medidas de seguridad eran las correctas?, ¿porqué en el AVE si hay autenticas medidas de seguridad que en este tren no las hay?, o...¿es que las pasajeros del AVE son mas importantes que los del Alvia?, a ver si lo que se prioriza son distintas clases de ciudadanos, la conclusión final es la de siempre el poder y el dinero es lo que gana y a los demás que les den!!.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:
No tengo ni puta idea de quiénes forman la cúpula de ADIF ni qué mecanismos se usan para nombrarlos, ni me interesa lo más mínimo saberlo. Solo sé que la decisión judicial es lógica, y que con vuestro criterio, cada vez que haya un accidente de tráfico por despiste del conductor, los responsables de la carretera deben asumir responsabilidades, pues la seguridad siempre es mejorable.
Solo cabría achacar responsabilidades a ADIF si hubiese quedado claro un incumplimiento de medidas de seguridad, pero si éstas eran las correctas no se puede achacar responsabilidad por no haber puesto más. Y si aún así ocurre el accidente, pues lo mismo por no haber puesto aún más ¿no?.
Cada vez tengo más claro que habláis de política, no de justicia.

¿Quien dice que esas medidas de seguridad eran las correctas?, ¿porqué en el AVE si hay autenticas medidas de seguridad que en este tren no las hay?, o...¿es que las pasajeros del AVE son mas importantes que los del Alvia?, a ver si lo que se prioriza son distintas clases de ciudadanos, la conclusión final es la de siempre el poder y el dinero es lo que gana y a los demás que les den!!.

Pues es de suponer que los técnicos que han declarado en el juicio. Si no fuese así, no creo que el juez se hiciera el longuis. Ya sé que puede que no sean del nivel de algunos técnicos de este foro, pero digo yo que algo sabrán.
La otra opción es que el juez está a sueldo del PP, ha sido untado, ha condenado solo al conductor porque le caen mal los currantes o ha sido amenazado de muerte. No veo más opciones ya que quien dicta sentencia es el juez. ¿Cuál es la que crees que ha sucedido de las 4 posibilidades?

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:
No tengo ni puta idea de quiénes forman la cúpula de ADIF ni qué mecanismos se usan para nombrarlos, ni me interesa lo más mínimo saberlo. Solo sé que la decisión judicial es lógica, y que con vuestro criterio, cada vez que haya un accidente de tráfico por despiste del conductor, los responsables de la carretera deben asumir responsabilidades, pues la seguridad siempre es mejorable.
Solo cabría achacar responsabilidades a ADIF si hubiese quedado claro un incumplimiento de medidas de seguridad, pero si éstas eran las correctas no se puede achacar responsabilidad por no haber puesto más. Y si aún así ocurre el accidente, pues lo mismo por no haber puesto aún más ¿no?.
Cada vez tengo más claro que habláis de política, no de justicia.

¿Quien dice que esas medidas de seguridad eran las correctas?, ¿porqué en el AVE si hay autenticas medidas de seguridad que en este tren no las hay?, o...¿es que las pasajeros del AVE son mas importantes que los del Alvia?, a ver si lo que se prioriza son distintas clases de ciudadanos, la conclusión final es la de siempre el poder y el dinero es lo que gana y a los demás que les den!!.

Pues es de suponer que los técnicos que han declarado en el juicio. Si no fuese así, no creo que el juez se hiciera el longuis. Ya sé que puede que no sean del nivel de algunos técnicos de este foro, pero digo yo que algo sabrán.
La otra opción es que el juez está a sueldo del PP, ha sido untado, ha condenado solo al conductor porque le caen mal los currantes o ha sido amenazado de muerte. No veo más opciones ya que quien dicta sentencia es el juez. ¿Cuál es la que crees que ha sucedido de las 4 posibilidades?

No, lo que creo es que el sistema de este país está viciado, las normas están hechas a medida de los poderosos y la ley para el "robagallinas".

http://www.railjournal.com/index.php/eu ... train.html

http://www.theguardian.com/world/2013/j ... ly-britain



https://waronthemotorist.wordpress.com/ ... -it-works/

no hay que hacer nada.
todo esta de puta madre.

Y todavía hay algo mas:

El Alvia que descarriló en Angrois excede en 32 toneladas lo permitido por Renfe

El Alvia que descarriló en Santiago pesaba 32 toneladas más de lo que permite Renfe.

El documental 'Frankenstein-04155', que se presenta a finales de mes en la Semana de Cine de Valladolid, revela el exceso de peso.

El modelo de Alvia que descarriló en el compostelano barrio de Angrois el 24 de julio de 2013 y que provocó 80 muertes y 144 heridos, pesa 32 toneladas más de lo que permite Renfe en su propia documentación, según revela el documental Frankenstein-04155. La investigación se ha cerrado con el maquinista como único imputado.

El documento técnico de la operadora ferroviaria para la serie 730 del Alvia, fabricado por Talgo y Bombardier establece que la masa total de este tren en plena carga puede ser como máximo 40 toneladas superior a la del 130 original, cuya tara se sitúa en 312 toneladas, según se desprende del avance de la cita al que ha tenido acceso Europa Press.

La película, dirigida por Aitor Rei, revela que el manual de conducción del modelo de Alvia que descarriló a la entrada de Santiago sitúa su peso en 384 toneladas en tara (vacío), 72 más que el 130 y, por tanto, con un sobrepeso de 32 toneladas sobre el tope fijado por la operadora ferroviaria.

El Alvia S-730 incorpora dos furgones generadores después y antes de las locomotoras, y por este motivo se presenta con tres centros de gravedad. En el argot ferroviario fue conocido desde su nacimiento como 'Frankenstein' y el ministro de Fomento José Blanco le concedió el carácter de tren "pionero" en Europa y el mundo, por su carácter "mixto" y su capacidad de circular por ancho variable y con diésel.

Es un "mamotreto", no obstante, y "un aborto de la ingeniería" que obedece "a necesidades e influencias políticas", incluso, para expertos cuyo testimonio recoge el documental, que se presentará en exclusiva a finales de este mes en la 60 edición de la Semana Internacional de Cine de Valladolid.

Fuentes de Renfe consultadas por Europa Press han evitado entrar en la polémica en cuanto a los pesos del Alvia y se han limitado a señalar que, en cuanto a los números y la documentación, "está todo presentado en el juzgado".

https://vozpopuli.com/actualidad/69695- ... mite-renfe

La cuestión es que no pueden esperar que haya error humano. Naturalmente que hay errores humanos y que entonces el individuo tiene parte de la culpa. Y en cercanías no pasa nada. Hay más de una decena de descarrilamientos anuales en cercanías Barcelona. Y apenas muere nadie. No pasa nada porque van despacio. Demasiado, algunos . Sin embargo, un descarrilamiento de AVE es peligroso, a gran velocidad. No pueden esperar dejar las cosas aun solo humano sin mecanismos redundantes de seguridad.