Adiós a los toros y otras cuatro propuestas que Carmena someterá a referéndum

[skye]

Ver citas anteriores

Es mi opinión.

Esa frase me ha hecho sonreir, porque me ha recordado una serie de Tv....

No sé si habrás visto "The Good Wife", una serie sobre un despacho de abogados americanos que ha tenido muchos premios. Yo la he podido ver en la televisión digital y está bien para pasar un rato. El caso es que en uno de los episodios, cuando se está celebrando una vista sobre un asesinato en un tribunal, los abogados del acusado y el fiscal sueltan cada uno su discurso, evidentemente, defendiendo cosas diferentes. Y a cada cosa que decían los abogados defensores o el fiscal.... "Y por esto, y por lo otro, y por lo de más allá, estimo que mi defendido no pudo cometer ese asesinato... y tal y tal". Y cuando el abogado terminaba, la jueza remachaba: "En su opinión". Un aserto que, por cierto, descolocaba bastante a los abogados.

En fin, tonterías.

Y sobre eso que apuntas de que gobierne la lista más votada, en eso discrepo. Como ha apuntado Niedol, se trata de que haya gobiernos estables apoyados en mayorías parlamentarias. Así que, o bien das un plus de concejales / diputados, etc., a la lista más votada sólo por ser la más votada, o sea, "por la cara", para que tenga esa mayoría (eso significa que transformas arbitrariamente cualquier mayoría simple en mayoría absoluta), o es mejor que gobierne, no necesariamente la más votada, sino la que tenga más apoyos en la Cámara correspondiente.

Saludos.

[skye]

Ver citas anteriores

La culpa de que Esperanza Aguirre no obtuviera mayoría absoluta es de Esperanza Aguirre, no de Podemos, que por cierto, no gobierna Madrid. Aguirre fue la que se echó como contrincante a Carmena cuando no la conocía apenas gente. Le hizo la mejor campaña posible.

Además, si el Partido Popular no gobierna es porque la gente no ha querido que gobierne. Si lo hubiesen querido le hubieran otorgado una mayoría suficiente para no depender ni de otros, ni de los pactos de otros. Y no fue el caso.

E insisto, es un tanto estridente sacar la bandera de la democracia cuando pretende que gobiernen aquellos que no son mayoría.

Bueno, "en mi opinión", eso tampoco es exactamente así.

Porque "la gente" tampoco ha querido que gobierne la cabeza de lista de Podemos. Y, siguiendo tu razonamiento, si hubiesen querido que gobernase Podemos, les habrían dado una "mayoría suficiente" y no se la direron.

O sea, que, bueno.

Vamos a ser claros. Lo que ocurre es que las políticas de pactos son bastante arbitrarias y depende mucho de las estrategias de cada partido político en función de sus propios intereses, no tanto de los intereses de los ciudadanos. Además, claro está, de la facilidad que tenga cada partido de buscarse aliados.

El PP hasta ahora lo tenía complicado. O sacaba mayoría absoluta o se iba a la oposición. Ahora tiene a Ciudadanos, que es el único partido con el que podría pactar. O sea, un hipotético aliado.

Ciudadanos puede pactar tanto con el PP como con el PSOE. O sea, dos hipotéticos alidados.

El PSOE puede pactar tanto con Ciudadanos como con Podemos: 2 hipotéticos aliados.

Podemos sólo puede pactar con el PSOE: 1 voto.

O sea, que los ganadores de la tómbola son Ciudadanos y el PSOE, pq son los que, a priori, tienen un campo de fútbol más grande para jugar.

[gálvez]

Cira, en una hipotética elección se presentan tres candidaturas con tres programas, para simplificar el ejemplo el programa es de un solo punto, instalar antenas de moviles.

El partido 1 dice que no hay que instalar antenas de moviles en ningún caso.

El partido 2 dice que hay que instalar solo 50 en la ciudad porque esteticamente es lo que considera razonable.

El partido 3 dice que antenas para todo quisqui, que se pueden poner mas de 100 antenas

El partido 1 saca 400.000 votos, el partido 2 saca 350.000 y el partido 3 saca 250.000.

Al final 2 y 3 se coaligan para formar gobierno y pactan poner 70 antenas.

¿según usted la opción que debería de prevalecer es la de no poner antenas, que eso es lo que han decidido los ciudadanos de esa ciudad cuando el 60% se ha mostrado partidario de ponerlas, solo discrepan en el número?

saludos

[skye]

Hay otro tema, no precisamente colateral, en relación con este asunto.

La última vez que salió este tema al debate público fue en las recientes elecciones municipales y autonómicas. El PP lanzó algún globo sonda en este sentido. Y, EN MI OPINIÓN (sonrisa ), lo hizo con claros intereses electorales, sabiendo que iba a perder bastantes votos, aunque iba a ser la lista más votada en muchos sitios. Y se trataba de conservar poder como fuese. Es decir, que no parece que preocupación fuese exactamente la de profundizar la democracia ni nada parecido.

Edito:

Por cierto:

Ver citas anteriores

Si analizamos los datos de las últimas tres elecciones municipales (2003, 2007 y 2011), en un 91% de los casos el alcalde pertenece a la lista más votada y en un 74% disponía de mayoría absoluta.

O sea, que sólo ha gobernado un alcalde que no era de la lista más votada en el 9% de los municipios.

Enlace

[Cira]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es mi opinión.

Esa frase me ha hecho sonreir, porque me ha recordado una serie de Tv....

No sé si habrás visto "The Good Wife", una serie sobre un despacho de abogados americanos que ha tenido muchos premios. Yo la he podido ver en la televisión digital y está bien para pasar un rato. El caso es que en uno de los episodios, cuando se está celebrando una vista sobre un asesinato en un tribunal, los abogados del acusado y el fiscal sueltan cada uno su discurso, evidentemente, defendiendo cosas diferentes. Y a cada cosa que decían los abogados defensores o el fiscal.... "Y por esto, y por lo otro, y por lo de más allá, estimo que mi defendido no pudo cometer ese asesinato... y tal y tal". Y cuando el abogado terminaba, la jueza remachaba: "En su opinión". Un aserto que, por cierto, descolocaba bastante a los abogados.

En fin, tonterías.

Y sobre eso que apuntas de que gobierne la lista más votada, en eso discrepo. Como ha apuntado Niedol, se trata de que haya gobiernos estables apoyados en mayorías parlamentarias. Así que, o bien das un plus de concejales / diputados, etc., a la lista más votada sólo por ser la más votada, o sea, "por la cara", para que tenga esa mayoría (eso significa que transformas arbitrariamente cualquier mayoría simple en mayoría absoluta), o es mejor que gobierne, no necesariamente la más votada, sino la que tenga más apoyos en la Cámara correspondiente.

Saludos.

Muy buen comentario, en mi opinión.
Entiendo que lo conveniente siempre es la estabilidad. Supongo que una cosa es lo que leemos en las noticias acerca de las decisiones de los políticos y otra cosa es el trabajo detrás de esos políticos, que tienen a su cargo administrativos, funcionarios, abogados, etc. que se encargan de redactar leyes, promulgarlas, hacerlas cumplir, planificar los medios necesarios para sacar adelante esas leyes, etc. y sin estabilidad, todo eso es inviable.

Sin embargo, a pesar de la precariedad que supondría una estabilidad gubernamental bajo mínimos o basada en una mayoría simple, sería un buen ejercicio de democracia, porque se respetaría la voluntad del ciudadano dejando que gobernara la lista más votada.

Saludos.

[skye]

Ver citas anteriores

Sin embargo, a pesar de la precariedad que supondría una estabilidad gubernamental bajo mínimos o basada en una mayoría simple, sería un buen ejercicio de democracia, porque se respetaría la voluntad del ciudadano dejando que gobernara la lista más votada.

Saludos.

No te preocupes por eso de "a pesar de la precariedad", porque creo que a partir de diciembre, vamos a "disfrutar" de gobiernos subidos en la alambre.

No sé si gobernará la lista más votada o no, pero lo que sí parece es que los partidos ya pueden empezar a leer algún manual sobre diplomacia política, protocolo para hacerse "amigos" y esas cosas porque los pactos, los acuerdos, etc., va a ser la norma de cada día.

Lo siento sobre todo por PP y PSOE que no tienen mucha costumbre de vivir situaciones como esas (más el primero que el segundo, porque el PSOE sabemos que pacta con quien sea con tal de coger sillón), pero a mí personalmente me parece que el paisaje político va a ser mucho más interesante que el que teníamos hasta ahora.

[skye]

repe, sorry.

[Cira]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin embargo, a pesar de la precariedad que supondría una estabilidad gubernamental bajo mínimos o basada en una mayoría simple, sería un buen ejercicio de democracia, porque se respetaría la voluntad del ciudadano dejando que gobernara la lista más votada.

Saludos.

No te preocupes por eso de "a pesar de la precariedad", porque creo que a partir de diciembre, vamos a "disfrutar" de gobiernos subidos en la alambre.

No sé si gobernará la lista más votada o no, pero lo que sí parece es que los partidos ya pueden empezar a leer algún manual sobre diplomacia política, protocolo para hacerse "amigos" y esas cosas porque los pactos, los acuerdos, etc., va a ser la norma de cada día.

Lo siento sobre todo por PP y PSOE que no tienen mucha costumbre de vivir situaciones como esas (más el primero que el segundo, porque el PSOE sabemos que pacta con quien sea con tal de coger sillón), pero a mí personalmente me parece que el paisaje político va a ser mucho más interesante que el que teníamos hasta ahora.

Muchísimo más interesante seguro que sí. Completamente de acuerdo. Van a dar mucha vidilla a las redes y foros, eso seguro.
Me preocupa mucho -puedes reírte si quieres, porque lo entendería- el nivel de competencia de los candidatos de Podemos. Es que tal y como los veo, me parecen los típicos que hablan bien en las reuniones de vecinos o de barrio y que como tienen apoyos en las juntas vecinales, la gente les aplaude o les da palmadas en la espalda y les dice: "Fulano, has estado enorme en la junta. Les has callado a todos, qué razón tienes"... se van viniendo arriba y terminan creyendo que podrían llegar a hacer algo grande en el gobierno del país. Y creo que para sacar adelante un país es necesario no solo tener buena voluntad o haber triunfado en una junta vecinal o asamblea popular, sino tener experiencia de mando, de dirección de equipos de trabajo, de tener un mínimo de conocimientos de economía, dirección... En el pp ha habido a veces buenos equipos, en el Psoe también (mucho más en gobiernos autonómicos que nacionales), pero en Podemos no veo nada claro ese punto. Hay algún iluminado con ganas de mandar que da bastante miedito.
Saludos.

[Cira]

Ver citas anteriores

Cira, en una hipotética elección se presentan tres candidaturas con tres programas, para simplificar el ejemplo el programa es de un solo punto, instalar antenas de moviles.

El partido 1 dice que no hay que instalar antenas de moviles en ningún caso.

El partido 2 dice que hay que instalar solo 50 en la ciudad porque esteticamente es lo que considera razonable.

El partido 3 dice que antenas para todo quisqui, que se pueden poner mas de 100 antenas

El partido 1 saca 400.000 votos, el partido 2 saca 350.000 y el partido 3 saca 250.000.

Al final 2 y 3 se coaligan para formar gobierno y pactan poner 70 antenas.

¿según usted la opción que debería de prevalecer es la de no poner antenas, que eso es lo que han decidido los ciudadanos de esa ciudad cuando el 60% se ha mostrado partidario de ponerlas, solo discrepan en el número?

saludos

Disculpa que me haya "saltado" tu observación, la acabo de ver ahora.
Lo que veo en lo que me planteas es que estamos demasiado acostumbrados a que nos cambien el color del voto en los despachos. Es decir: si el ciudadano quiere que gobierne A, vota a A. Pero en ningún caso vota a B para que gobierne C. No tiene sentido. Y lo que han hecho en la alcaldía de Madrid es cambiar el voto color rojo de los ciudadanos por el de color morado. Eso nos parece normal, pero es tan escandaloso y tan poco democrático como un pucherazo en un recuento electoral. Lo que pasa es que ningún partido planteará una reforma electoral para hacer valer la opinión mayoritaria -salvo en caso de mayoría absoluta- porque todos saldrían perjudicados con esa decisión. Pero la verdad es que tienen mucha cara.
Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin embargo, a pesar de la precariedad que supondría una estabilidad gubernamental bajo mínimos o basada en una mayoría simple, sería un buen ejercicio de democracia, porque se respetaría la voluntad del ciudadano dejando que gobernara la lista más votada.

Saludos.

No te preocupes por eso de "a pesar de la precariedad", porque creo que a partir de diciembre, vamos a "disfrutar" de gobiernos subidos en la alambre.

No sé si gobernará la lista más votada o no, pero lo que sí parece es que los partidos ya pueden empezar a leer algún manual sobre diplomacia política, protocolo para hacerse "amigos" y esas cosas porque los pactos, los acuerdos, etc., va a ser la norma de cada día.

Lo siento sobre todo por PP y PSOE que no tienen mucha costumbre de vivir situaciones como esas (más el primero que el segundo, porque el PSOE sabemos que pacta con quien sea con tal de coger sillón), pero a mí personalmente me parece que el paisaje político va a ser mucho más interesante que el que teníamos hasta ahora.

Muchísimo más interesante seguro que sí. Completamente de acuerdo. Van a dar mucha vidilla a las redes y foros, eso seguro.
Me preocupa mucho -puedes reírte si quieres, porque lo entendería- el nivel de competencia de los candidatos de Podemos. Es que tal y como los veo, me parecen los típicos que hablan bien en las reuniones de vecinos o de barrio y que como tienen apoyos en las juntas vecinales, la gente les aplaude o les da palmadas en la espalda y les dice: "Fulano, has estado enorme en la junta. Les has callado a todos, qué razón tienes"... se van viniendo arriba y terminan creyendo que podrían llegar a hacer algo grande en el gobierno del país. Y creo que para sacar adelante un país es necesario no solo tener buena voluntad o haber triunfado en una junta vecinal o asamblea popular, sino tener experiencia de mando, de dirección de equipos de trabajo, de tener un mínimo de conocimientos de economía, dirección... En el pp ha habido a veces buenos equipos, en el Psoe también (mucho más en gobiernos autonómicos que nacionales), pero en Podemos no veo nada claro ese punto. Hay algún iluminado con ganas de mandar que da bastante miedito.
Saludos.

El politico medio que viene de los partidos tradicionales tampoco es que sean personas atesoradoras de un gran curriculum profesional o vital, sino tipos criados en las ubres del aparato del partido sin tampoco mucha mas experiencia que el medre ,el peloteo y el navajeo en las asambleas del partido, que viene a ser mas o menos lo mismo que una junta de vecinos pero con mas mala leche si cabe.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cira, en una hipotética elección se presentan tres candidaturas con tres programas, para simplificar el ejemplo el programa es de un solo punto, instalar antenas de moviles.

El partido 1 dice que no hay que instalar antenas de moviles en ningún caso.

El partido 2 dice que hay que instalar solo 50 en la ciudad porque esteticamente es lo que considera razonable.

El partido 3 dice que antenas para todo quisqui, que se pueden poner mas de 100 antenas

El partido 1 saca 400.000 votos, el partido 2 saca 350.000 y el partido 3 saca 250.000.

Al final 2 y 3 se coaligan para formar gobierno y pactan poner 70 antenas.

¿según usted la opción que debería de prevalecer es la de no poner antenas, que eso es lo que han decidido los ciudadanos de esa ciudad cuando el 60% se ha mostrado partidario de ponerlas, solo discrepan en el número?

saludos

Disculpa que me haya "saltado" tu observación, la acabo de ver ahora.
Lo que veo en lo que me planteas es que estamos demasiado acostumbrados a que nos cambien el color del voto en los despachos. Es decir: si el ciudadano quiere que gobierne A, vota a A. Pero en ningún caso vota a B para que gobierne C. No tiene sentido. Y lo que han hecho en la alcaldía de Madrid es cambiar el voto color rojo de los ciudadanos por el de color morado. Eso nos parece normal, pero es tan escandaloso y tan poco democrático como un pucherazo en un recuento electoral. Lo que pasa es que ningún partido planteará una reforma electoral para hacer valer la opinión mayoritaria -salvo en caso de mayoría absoluta- porque todos saldrían perjudicados con esa decisión. Pero la verdad es que tienen mucha cara.
Saludos.

Discrepo absolutamente Cira.
Estamos en un sistema representativo, y por desgracia muchas decisiones se pactan en despacho y pueden llegar a tergiversar el mandato recibido en las urnas .
No se si eres partidario de sistemas de democracia mas directa, pero mientras las reglas del juego sean las de elegir representantes la mayoria se obtiene según lo que decidan el mayor numero de representantes.
Si un candidato registra el voto d e un mayor numero de representantes electos es un candidato elcto con todas las bendiciones democráticas.

Si lo que quieres es que tome mas protagonismo la decisión directa del electorado al margen de lo que puedan pactar los representantes plantea una segunda vuelta, pero no el gobierno de la lista mas votada aunque sea minoritaria porque eso puede ser directamente ningunear la voluntad popular y es un planteamiento falaz.

En el ejemplo que te he puesto según tu propuesta pese a que el 60 % de los ciudadanos queiren poner antenas (solo difieern en el numero) triunfa la opción de no ponerlas pese a ser minoritaria.
Es absurdo.


saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

PRIMERA PROPUESTA: lo del billete combinado.

En la misma información nos dicen que ese asunto no es competencia exclusiva del Ayuntamiento de Madrid, porque tienen también voz y voto en este asunto la Comunidad de Madrid y el Ministerio de Fomento. O sea, que el Ayuntamiento puede querer consultar algo que no depende sólo de él.

A todos nos gustaría pagar menos por el transporte público, que éste sea más rápido, hubiese más trenes, más autobuses (eléctricos a ser posible, claro que sí), con wifi en los vagones y en los autobuses, que no cierre el Metro de noche y que haya autobuses las 24 horas, etcétera, etcétera.

Lo que pasa es que todas esas cosas cuestan dinero. Y el dinero (nuestro dinero, porque, al fin y al cabo, los fondos de las Administraciones salen de nuestros impuestos) es limitado. Porque queremos todo eso, pero yo también querría que me bajen el IBI, que me bajen el impuesto de circulación de vehículos, las tasas de recogida de basuras y no sé cuántas cosas más.

Y, a lo mejor, querer todo a la vez es imposible.

Pero, ya puestos, a mí me gustaría sugerirle al Ayuntamiento de Madrid también que la consulta no sea sólo sobre lo del billete, sino que se extienda a todas esas cosas que he señalado.

Y también, que pregunten a los ciudadanos de Madrid en referéndum cómo piensan que es mejor financiar el coste de los servicios de transporte público que circulan por la Comunidad de Madrid. Que, sabiendo cuál es el coste real de la red de autobuses urbanos, interurbanos, metro, cercanías, etc., pregunten a los ciudadanos qué se les ocurre sobre qué impuestos quieren subir, qué deuda pública están dispuestos a emitir, etc.

Digo esto porque todo el mundo sabe que toda esa red de transportes ya es de por sí deficitaria. Y no sólo deficitaria, sino bastante deficitaria. Cualquiera de vosotros que haya salido por Europa, sabe que los transportes de Madrid están entre los más baratos del continente. Que circule un autobús o un tren del Metro es igual de caro en Madrid que en Londres, pero en Madrid se abona una cantidad muy pequeña de ese coste, mientras que en Londres, por ejemplo, el usuario tiene que pagar una cantidad muy superior. Pero todavía queremos pagar menos. Lo que no nos damos cuenta es que, como reza ese famoso blog de economía, "nada es gratis" y alguien tendrá que pagarlo de alguna manera. Que tendrán que ser los mismos madrileños via impuestos o via tasas o contribuciones especiales. En definitiva, lo que te dan por un lado, te lo tienen que quitar por otro.

Como no tengo tiempo para explayarme me centro en esto.

Dublín tiene un escaso millón de habitantes (con el area metropolitana), los autobuses tiene wifi, si te sacas la tarjeta pagas hasta un máximo por semana (27.5 para los buses), 6€ es lo máximo por día, hay billetes especiales para viajar en 90 min lo que quieras y los estudiantes, niños pagan menos, los jubilados gratis.

La tarjeta tb vale para el tren y el tranvía (pagas un poco más de máximo, 40€ si coges de todo) y algunas empresas privadas (aunque aquí creo que no te hacen descuento), lo cual, evidentemente no es competencia del Ayuntamiento de Dublín

Y no, el transporte público en España no es barato ni por asomo, no tenemos los sueldos de Europa, si es deficitiario es porque es lento, ineficaz y la gente usa su coche privado muchas veces porque no tiene una alternativa razonable.

Lo que no gasta el Ayuntamiento en potenciar el transporte público ya lo está gastando en el coste sanitario de la polución, a cola en Europa. Sigamos así, ¿para qué queremos ser Londres pudiendo ser Bucarest?

Veamos lo que dice la UE

Ver citas anteriores

Madrid traditionally has a comprehensive public transport system including metro lines, trams and busses. The modal split share varies from around 49% for the city area to over 60% in the city centre. However, in recent years since 2010, the public transport system has undergone a rapid decline due to lack of public investment. Since 2012, the city council has suppressed an annual subsidy of more than €100 million. The consequence was a substantial fare increase by an average of 21% between 2010 and 2013 as well as a decline in the public transport quality. There are about 16% less vehicles in the suburban railway system and frequencies dropped significantly. As a result, the public transport system has been loosing passengers in the last years (9% decrease in metro and 6% decrease in urban buses between 2011-2013).

http://sootfreecities.eu/city/madrid

Suben las tarifas, bajan los usuarios, suena genial para atajar el problema

[gálvez]

Plantearse la red de transporte público de una gran ciudad cómo Madrid en terminos exclusivos de costes beneficios de explotación es absurdo y una de las falacias mas difundidas ultimamente.

¿alguien se platea una gran ciudad cómo Madrid sin transporte público?
¿le planteamos al ya sufrido y megaestresado currito madrileño si quiere emplear dos horas diarias mas de su tiempo para ir o volver al curro del que ya emplea?

Es que eso de plantear solo los costes de explotación de las infraestructuras sin tener en cuenta las externalidades ni los costes de oportunidad para el usuario/contribuyente es una aberración que sin embargo parece estar arraigándose con el estatus de dogma.

saludos

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Como no tengo tiempo para explayarme me centro en esto.

Dublín tiene un escaso millón de habitantes (con el area metropolitana), los autobuses tiene wifi, si te sacas la tarjeta pagas hasta un máximo por semana (27.5 para los buses), 6€ es lo máximo por día, hay billetes especiales para viajar en 90 min lo que quieras y los estudiantes, niños pagan menos, los jubilados gratis.

La tarjeta tb vale para el tren y el tranvía (pagas un poco más de máximo, 40€ si coges de todo) y algunas empresas privadas (aunque aquí creo que no te hacen descuento), lo cual, evidentemente no es competencia del Ayuntamiento de Dublín

Y no, el transporte público en España no es barato ni por asomo, no tenemos los sueldos de Europa, si es deficitiario es porque es lento, ineficaz y la gente usa su coche privado muchas veces porque no tiene una alternativa razonable.

Enxebre, el abono transporte de Madrid cuesta entre zona a1-c2 (es decir el más caro) 72 euros mensuales. Tú pagas 110 solo por el bus. 160 euros al mes si haces lo mismo que en Madrid.

Yo pago 40 libras semanales. 160 libras mensuales (perdono los 2-3 días para simplificar), unos 200 euros mensuales. Zona 1-3 que no es el total.

Sobre el wifi. Madrid tiene 3g en toda la red de metro. Londres no tiene 3g en el metro, ni tiene wifi propio, en las estaciones (solo en las estaciones) puede que tu operador tenga wifi. O puedo que no. En cualquier caso el wifi del metro solo te sirve cuando esperas en la estación, no cuando estás en marcha porque no da tiempo a pillarlo. Madrid tiene 3g activo y fluido en toda su red.

Los autobuses de Madrid desconozco si tendrán wifi. Los de Londres no tienen.

Con esto no quiero decir que la situación no sea mejorable, ni que los recortes no hayan afectado a la calidad del servicio. Pero lo que no podemos decir es que el transporte de Madrid es caro. Porque Dublín es más caro siendo tres veces más pequeño, Londrs es infinitamente más caro.

Insisto en Dublín, según los datos que me das son 160 euros, en Londres son 160 libras zona 1-3, más si cogemos más zonas, pero dejemoslo ahí, en París las zona 1-3 son 90 euros, el bono semanal de Berlín es de 35 euros para zonas abc, unos 140 euros, en Roma el abono semanal es de 24 euros, unos 100 euros mensuales.

En Madrid el abono mensual más caro es de 72 euros mensuales. No podemos decir que sea caro siendo la mitad que en la mayoría de las otras capitales europeas. A mí 72 euros mensuales por el abono de transporte cuando pago 50 semanales yo no me parece muy caro. Que es que pago casi, casi 3 veces más ¿eh? Y tú más del doble.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La culpa de que Esperanza Aguirre no obtuviera mayoría absoluta es de Esperanza Aguirre, no de Podemos, que por cierto, no gobierna Madrid. Aguirre fue la que se echó como contrincante a Carmena cuando no la conocía apenas gente. Le hizo la mejor campaña posible.

Además, si el Partido Popular no gobierna es porque la gente no ha querido que gobierne. Si lo hubiesen querido le hubieran otorgado una mayoría suficiente para no depender ni de otros, ni de los pactos de otros. Y no fue el caso.

E insisto, es un tanto estridente sacar la bandera de la democracia cuando pretende que gobiernen aquellos que no son mayoría.

Pero es que precisamente en Madrid la alcaldesa actual no es la que obtuvo mayor número de votos. L

Gobierna quien tiene un mayor número de apoyos.

Parece que ustedes sólo se enteran de cómo funciona el sistema democrático cuando no es afin a sus intereses.

[elboss]

El transporte público en Madrid es muy caro. Lo que no puede ser, es que te salga mas caro ir en el transporte público desde los pueblos limítrofes a Madrid capital, que ir en tu coche.
Ya ha dicho Carmena, que los toros se quedan en Madrid.
ya sabe ella, que aquí nos gustan los toros.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como no tengo tiempo para explayarme me centro en esto.

Dublín tiene un escaso millón de habitantes (con el area metropolitana), los autobuses tiene wifi, si te sacas la tarjeta pagas hasta un máximo por semana (27.5 para los buses), 6€ es lo máximo por día, hay billetes especiales para viajar en 90 min lo que quieras y los estudiantes, niños pagan menos, los jubilados gratis.

La tarjeta tb vale para el tren y el tranvía (pagas un poco más de máximo, 40€ si coges de todo) y algunas empresas privadas (aunque aquí creo que no te hacen descuento), lo cual, evidentemente no es competencia del Ayuntamiento de Dublín

Y no, el transporte público en España no es barato ni por asomo, no tenemos los sueldos de Europa, si es deficitiario es porque es lento, ineficaz y la gente usa su coche privado muchas veces porque no tiene una alternativa razonable.

Enxebre, el abono transporte de Madrid cuesta entre zona a1-c2 (es decir el más caro) 72 euros mensuales. Tú pagas 110 solo por el bus. 160 euros al mes si haces lo mismo que en Madrid.

Yo pago 40 libras semanales. 160 libras mensuales (perdono los 2-3 días para simplificar), unos 200 euros mensuales. Zona 1-3 que no es el total.

Sobre el wifi. Madrid tiene 3g en toda la red de metro. Londres no tiene 3g en el metro, ni tiene wifi propio, en las estaciones (solo en las estaciones) puede que tu operador tenga wifi. O puedo que no. En cualquier caso el wifi del metro solo te sirve cuando esperas en la estación, no cuando estás en marcha porque no da tiempo a pillarlo. Madrid tiene 3g activo y fluido en toda su red.

Los autobuses de Madrid desconozco si tendrán wifi. Los de Londres no tienen.

Con esto no quiero decir que la situación no sea mejorable, ni que los recortes no hayan afectado a la calidad del servicio. Pero lo que no podemos decir es que el transporte de Madrid es caro. Porque Dublín es más caro siendo tres veces más pequeño, Londrs es infinitamente más caro.

Insisto en Dublín, según los datos que me das son 160 euros, en Londres son 160 libras zona 1-3, más si cogemos más zonas, pero dejemoslo ahí, en París las zona 1-3 son 90 euros, el bono semanal de Berlín es de 35 euros para zonas abc, unos 140 euros, en Roma el abono semanal es de 24 euros, unos 100 euros mensuales.

En Madrid el abono mensual más caro es de 72 euros mensuales. No podemos decir que sea caro siendo la mitad que en la mayoría de las otras capitales europeas. A mí 72 euros mensuales por el abono de transporte cuando pago 50 semanales yo no me parece muy caro. Que es que pago casi, casi 3 veces más ¿eh? Y tú más del doble.

Coincidiendo en que el transporte en Madrid no es especialmente caro, también decir que cualquier comparación con Londres va a hacer parecer barato cualquier cosa.Porque el transporte en Londres es insultantemente caro.(y mas teniendo en cuenta que lo del coche particular ni siquiera es una opción en el centro de Londres).

El que Dublin sea mas pequeño no tendría que hacer que el transporte fuese mas barato.Todo lo contrario, en una red de transporte tienen mucho peso las economías de escala.En una ciudad pequeña el coste unitario del pasajero es bastante mayor que en una grande.Tendría su lógica que Dublin fuese mas cara que Madrid si nos ciñésemos meramente a criterio coste.Pero en ningún caso el tamaño es una escusa para Londres...

Moscú por ejemplo (y el comunismo pasó a mejor vida hace mucho) es mayor que Madrid y a la par con el gran Londres y su sistema de transporte público no solo es que sea mas barato, es que se mea al de estas dos ciudades de largo en servicios.

Dicho todo eso si coincido en que el precio de transporte en Madrid aunque se haya encarecido ultimamente aun podría ser peor.

saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La culpa de que Esperanza Aguirre no obtuviera mayoría absoluta es de Esperanza Aguirre, no de Podemos, que por cierto, no gobierna Madrid. Aguirre fue la que se echó como contrincante a Carmena cuando no la conocía apenas gente. Le hizo la mejor campaña posible.

Además, si el Partido Popular no gobierna es porque la gente no ha querido que gobierne. Si lo hubiesen querido le hubieran otorgado una mayoría suficiente para no depender ni de otros, ni de los pactos de otros. Y no fue el caso.

E insisto, es un tanto estridente sacar la bandera de la democracia cuando pretende que gobiernen aquellos que no son mayoría.

Pero es que precisamente en Madrid la alcaldesa actual no es la que obtuvo mayor número de votos. L

Gobierna quien tiene un mayor número de apoyos.

Parece que ustedes sólo se enteran de cómo funciona el sistema democrático cuando no es afin a sus intereses.

No se enteran, Niedol. Si se pone a un tío con 35% de los votos de presidente, en lugar de una coalición que sume el 51% este gobierno no podrá gobernar al ser tumbadas casi todas sus propuestas. No es un gobierno con poder real, sólo nominal.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como no tengo tiempo para explayarme me centro en esto.

Dublín tiene un escaso millón de habitantes (con el area metropolitana), los autobuses tiene wifi, si te sacas la tarjeta pagas hasta un máximo por semana (27.5 para los buses), 6€ es lo máximo por día, hay billetes especiales para viajar en 90 min lo que quieras y los estudiantes, niños pagan menos, los jubilados gratis.

La tarjeta tb vale para el tren y el tranvía (pagas un poco más de máximo, 40€ si coges de todo) y algunas empresas privadas (aunque aquí creo que no te hacen descuento), lo cual, evidentemente no es competencia del Ayuntamiento de Dublín

Y no, el transporte público en España no es barato ni por asomo, no tenemos los sueldos de Europa, si es deficitiario es porque es lento, ineficaz y la gente usa su coche privado muchas veces porque no tiene una alternativa razonable.

Enxebre, el abono transporte de Madrid cuesta entre zona a1-c2 (es decir el más caro) 72 euros mensuales. Tú pagas 110 solo por el bus. 160 euros al mes si haces lo mismo que en Madrid.

Yo pago 40 libras semanales. 160 libras mensuales (perdono los 2-3 días para simplificar), unos 200 euros mensuales. Zona 1-3 que no es el total.

Sobre el wifi. Madrid tiene 3g en toda la red de metro. Londres no tiene 3g en el metro, ni tiene wifi propio, en las estaciones (solo en las estaciones) puede que tu operador tenga wifi. O puedo que no. En cualquier caso el wifi del metro solo te sirve cuando esperas en la estación, no cuando estás en marcha porque no da tiempo a pillarlo. Madrid tiene 3g activo y fluido en toda su red.

Los autobuses de Madrid desconozco si tendrán wifi. Los de Londres no tienen.

Con esto no quiero decir que la situación no sea mejorable, ni que los recortes no hayan afectado a la calidad del servicio. Pero lo que no podemos decir es que el transporte de Madrid es caro. Porque Dublín es más caro siendo tres veces más pequeño, Londrs es infinitamente más caro.

Insisto en Dublín, según los datos que me das son 160 euros, en Londres son 160 libras zona 1-3, más si cogemos más zonas, pero dejemoslo ahí, en París las zona 1-3 son 90 euros, el bono semanal de Berlín es de 35 euros para zonas abc, unos 140 euros, en Roma el abono semanal es de 24 euros, unos 100 euros mensuales.

En Madrid el abono mensual más caro es de 72 euros mensuales. No podemos decir que sea caro siendo la mitad que en la mayoría de las otras capitales europeas. A mí 72 euros mensuales por el abono de transporte cuando pago 50 semanales yo no me parece muy caro. Que es que pago casi, casi 3 veces más ¿eh? Y tú más del doble.

Aunque no he vivido en Madrid (mi último comentario se refería al transporte público en España, o sea en general) pero aquí tienes los abonos mensuales del Metro https://www.metromadrid.es/es/viaja_en_ ... ido05.html

Aunque la propuesta no es bajar el precio del Metro sino hacer un billete para todo, ya digo, 160€ mensuales es el máximo que pagas en Dublín aunque vivas en el área más remota y cojas 4 buses y 2 trenes cada día (algo bastante factible) y el tranvía ocasionalmente, el abono más caro de metro en Madrid son 99,30 €, el B1-C2 72€ y a eso hay que sumarle el tren o el autobús. Y luego está el tema de los salarios

La UE le ha dado un pescozón, eso es lo que dice el informe, 21% de subida en tarifas, 16% menos de frecuencia y pérdida de pasajeros. Si buscas Londres, aunque no hace referencia a las tarifas, hablan de miles de millones que se gastan en transporte público

Ver citas anteriores

The public transport system has been continuously improved and maintained, with good information provision and good accessibility. It consists of a large metro system, trams and 700 bus lines. Besides other local trains, London is currently building a new East-West railway called Crossrail at a cost of £15 billion. This is expected to open in 2018 and will increase London's rail-based transport network capacity by 10%. Overall, London is investing around £20 billion over ten years in upgrading the metro and train network.

Barcelona en ese aspecto también la pone muy bien

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como no tengo tiempo para explayarme me centro en esto.

Dublín tiene un escaso millón de habitantes (con el area metropolitana), los autobuses tiene wifi, si te sacas la tarjeta pagas hasta un máximo por semana (27.5 para los buses), 6€ es lo máximo por día, hay billetes especiales para viajar en 90 min lo que quieras y los estudiantes, niños pagan menos, los jubilados gratis.

La tarjeta tb vale para el tren y el tranvía (pagas un poco más de máximo, 40€ si coges de todo) y algunas empresas privadas (aunque aquí creo que no te hacen descuento), lo cual, evidentemente no es competencia del Ayuntamiento de Dublín

Y no, el transporte público en España no es barato ni por asomo, no tenemos los sueldos de Europa, si es deficitiario es porque es lento, ineficaz y la gente usa su coche privado muchas veces porque no tiene una alternativa razonable.

Enxebre, el abono transporte de Madrid cuesta entre zona a1-c2 (es decir el más caro) 72 euros mensuales. Tú pagas 110 solo por el bus. 160 euros al mes si haces lo mismo que en Madrid.

Yo pago 40 libras semanales. 160 libras mensuales (perdono los 2-3 días para simplificar), unos 200 euros mensuales. Zona 1-3 que no es el total.

Sobre el wifi. Madrid tiene 3g en toda la red de metro. Londres no tiene 3g en el metro, ni tiene wifi propio, en las estaciones (solo en las estaciones) puede que tu operador tenga wifi. O puedo que no. En cualquier caso el wifi del metro solo te sirve cuando esperas en la estación, no cuando estás en marcha porque no da tiempo a pillarlo. Madrid tiene 3g activo y fluido en toda su red.

Los autobuses de Madrid desconozco si tendrán wifi. Los de Londres no tienen.

Con esto no quiero decir que la situación no sea mejorable, ni que los recortes no hayan afectado a la calidad del servicio. Pero lo que no podemos decir es que el transporte de Madrid es caro. Porque Dublín es más caro siendo tres veces más pequeño, Londrs es infinitamente más caro.

Insisto en Dublín, según los datos que me das son 160 euros, en Londres son 160 libras zona 1-3, más si cogemos más zonas, pero dejemoslo ahí, en París las zona 1-3 son 90 euros, el bono semanal de Berlín es de 35 euros para zonas abc, unos 140 euros, en Roma el abono semanal es de 24 euros, unos 100 euros mensuales.

En Madrid el abono mensual más caro es de 72 euros mensuales. No podemos decir que sea caro siendo la mitad que en la mayoría de las otras capitales europeas. A mí 72 euros mensuales por el abono de transporte cuando pago 50 semanales yo no me parece muy caro. Que es que pago casi, casi 3 veces más ¿eh? Y tú más del doble.

Aunque no he vivido en Madrid (mi último comentario se refería al transporte público en España, o sea en general) pero aquí tienes los abonos mensuales del Metro https://www.metromadrid.es/es/viaja_en_ ... ido05.html

Aunque la propuesta no es bajar el precio del Metro sino hacer un billete para todo, ya digo, 160€ mensuales es el máximo que pagas en Dublín aunque vivas en el área más remota y cojas 4 buses y 2 trenes cada día (algo bastante factible) y el tranvía ocasionalmente, el abono más caro de metro en Madrid son 99,30 €, el B1-C2 72€ y a eso hay que sumarle el tren o el autobús. Y luego está el tema de los salarios

La UE le ha dado un pescozón, eso es lo que dice el informe, 21% de subida en tarifas, 16% menos de frecuencia y pérdida de pasajeros. Si buscas Londres, aunque no hace referencia a las tarifas, hablan de miles de millones que se gastan en transporte público

Ver citas anteriores

The public transport system has been continuously improved and maintained, with good information provision and good accessibility. It consists of a large metro system, trams and 700 bus lines. Besides other local trains, London is currently building a new East-West railway called Crossrail at a cost of £15 billion. This is expected to open in 2018 and will increase London's rail-based transport network capacity by 10%. Overall, London is investing around £20 billion over ten years in upgrading the metro and train network.

Barcelona en ese aspecto también la pone muy bien

Yo tengo la T-trimestre, que me da viajes ilimitados por 90 días en transporte integrados (renfe +ferrocatas+metro+tramvía+bus). Claro está, sube el precio por cada zona más que pides. Una de una zona 1, vale 120€ aprox. Eso te vale por Hospitalet, el prat, hasta mongat (incluyendo todo barcelona, por supuesto.) Lo que es malo del transporte público catalán es fuera de Barcelona. Catalunya es muy centralista. Por tanto, 160*3 meses en Dublín me parece muy caro.