Solo es Política

En esas guerras porque fueron varias, Serbia fue demonizada desde el primer día y lo cierto es que todos los bandos cometieron todo tipo de tropelias.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:En esas guerras porque fueron varias, Serbia fue demonizada desde el primer día y lo cierto es que todos los bandos cometieron todo tipo de tropelias.

Así es.
Los paramilitares croatas del HVO luchaban con la cabeza rapada y banderas con la esvástica calculándose que, en pequeños ataques, asesinaron a más de 8.000 musulmanes de Bosnia pero....los serbios siempre quedaron como los malos.
Resulta curioso cómo la mercadotecnia occidental ha conseguido omitir todos estos hechos o calle las declaraciones de Franjo Tujman que, como ya ha comentado Distinguido era un nazi, puro y duro....vendiendo siempre a los serbios como los únicos malvados.

Lo peor es que esta historia se repite de forma ciclica en los Balcanes, con la desintegración del imperio otomano hubo unas cuantas guerras en la que se decidía bajo que esfera de influencia caía cada zona utilizando el nacionalismo étnico tan de boga en esa época y que sigue enquistado, el imperio austrohungaro se quedaba con la parte occidental y en la parte oriental se formaba un Estado bajo protección rusa, Serbia.
La primera Guerra mundial se encendió por reivindicaciones nacionalistas atizados por las potencias imperiales.
Se formó un estado, Yugoslavia, después de la guerra que pretendía unir esa diversidad etnica bajo una misma identidad eslava, pero las potencias volvieron a encender el nacionalismo étnico en la segunda guerra mundial, sobre todo por parte del tercer reich alemán con los croatas católicos frente a los ortodoxos serbios apoyados por la URSS al menos un apoyo moral, porque es cierto que no tenía acceso a esa zona.
Después se formó un Estado federal bajo Tito, lo único que tenían que hacer las potencias es no encender el nacionalismo étnico con el fin de ganar influencia en los Balcanes.
Pero eso es mucho pedir, Rusia apoyó las medidas centralizadoras y de uniformidad étnica de Milosevic y Alemania apoyó la escisión de Croacia, ambos de una forma irresponsable, utilizaron para ello argumentos históricos de los gloriosos reinos medievales de Croacia y Serbia, acabó en la guerra de Bosnia, entidad geográfica que correspondía con un reino ortodoxo medieval más o menos y en la que croatas y serbios convivían con "bosníacos" que eran eslavos que hablaban el serbocroata, mismo idioma separado por cuestiones étnicas y que se habían convertido al islam, ellos eran una mayoría pequeña en esa región, no tenían ninguna historia medieval de destino manifiesto y al final acabaron en fuego cruzado, los bosníacos eran apoyadas desde lejos y sin capacidad de intervención por Turquía, digamos que eran los que menos recursos tenían y fueron las grandes víctimas de esta guerra, incluso la ONU no se esforzó mucho por protegerlos.
Es cierto que también hicieron barbaridades en esta guerra, pero creo que fueron los que menos hicieron, el caso es que acabada la guerra se formó un Estado federal en Bosnia disfuncional y salvo algunos homenajes de vez en cuando, se esmeraron menos en la reconstrucción y en la integración con Europa, digamos que Croacia está en la UE, Serbia está en camino (aunque ya no sé si querrán visto en lo que se ha convertido) y Bosnia-Herzegovina ha pasado unas carestías y crisis económicas que salen poco en los medios.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Pero eso es mucho pedir, Rusia apoyó las medidas centralizadoras y de uniformidad étnica de Milosevic y Alemania apoyó la escisión de Croacia, ambos de una forma irresponsable, utilizaron para ello argumentos históricos de los gloriosos reinos medievales de Croacia y Serbia, acabó en la guerra de Bosnia, entidad geográfica que correspondía con un reino ortodoxo medieval más o menos y en la que croatas y serbios convivían con "bosníacos" que eran eslavos que hablaban el serbocroata, mismo idioma separado por cuestiones étnicas y que se habían convertido al islam, ellos eran una mayoría pequeña en esa región, no tenían ninguna historia medieval de destino manifiesto y al final acabaron en fuego cruzado, los bosníacos eran apoyadas desde lejos y sin capacidad de intervención por Turquía, digamos que eran los que menos recursos tenían y fueron las grandes víctimas de esta guerra, incluso la ONU no se esforzó mucho por protegerlos.
Es cierto que también hicieron barbaridades en esta guerra, pero creo que fueron los que menos hicieron, el caso es que acabada la guerra se formó un Estado federal en Bosnia disfuncional y salvo algunos homenajes de vez en cuando, se esmeraron menos en la reconstrucción y en la integración con Europa, digamos que Croacia está en la UE, Serbia está en camino (aunque ya no sé si querrán visto en lo que se ha convertido) y Bosnia-Herzegovina ha pasado unas carestías y crisis económicas que salen poco en los medios.

Personalmente, creo que esta visión de los bosnios musulmanes como prisioneros de dos fuegos, que fue la que se difundió en Europa occidental durante la guerra, tendría que ser superada en favor de una que denuncie la estrategia maníaca del liderazgo bosnio encabezado por el ex-SS Alija Izetbegovic. Es Izetbegovic, un ya entonces muy conocido autor islamista, quien proclama la secesión de Bosnia de Yugoslavia en contra de las minorías serbia y croata, y es Izetbegovic quien rechaza en 1992 la creación de un Estado federal (que terminará aceptando en 1995) fundamentando los temores de que su intención era controlar todo el territorio bajo un régimen de tipo islámico, lo cual llevará rapidamente a la guerra. Lo hace a pesar de que la guerra ya había estallado en Croacia, con la seguridad de que se produciría un contagio, y a pesar de ser consciente de la inferioridad militar de los bosnios musulmanes. Se apoyó siempre en el exterior, en potencias musulmanas y en EEUU, y aceptó a voluntarios yihadistas. Su "plan secreto" durante toda la guerra fue involucrar a EEUU y a la OTAN alentando la comisión de matanzas por parte de los serbios, una idea que, según cuentan sus colaboradores, se le ocurrió después de que Clinton le dijera, en el curso de una conversación, que si los serbios mataran de golpe "digamos, a 5000 musulmanes", habría una intervención internacional. Bajo su mundo se produjeron de masacres de cristianos y no dudó en sacrificar en intercambios políticos enclaves musulmanes situados dentro de las áreas ortodoxas a cambio de obtener para su control enclaves cristianos, de tal forma que pudiese ejercer su poder sobre áreas más compactas. Los líderes bosnios, que, como bien señalas, carecían de una idea nacional que los guiara, estaban obsesionados con el control territorial, que ejercían -y siguieron ejerciendo- mediante estructuras de extorsión de corte mafioso. Algo parecido se puede decir de Kosovo.

Sin estar del todo de acuerdo con las conclusiones del artículo y a pesar de su premura al analizar las causas estructurales e inmediatas de lo acaecido en Srebrenica porque lo despacha con "era la guerra", me parece bastante bueno este artículo

http://www.esglobal.org/el-significado- ... s-serbios/

Sobre el tema, básicamente Alemania por intereses comerciales quiere reventar el único país que le podía hacer sombra en su expansión de mercados hacia el este y Estados Unidos por joder al aliado sempiterno de Rusia en la región. Son los dos grandes actores que promueven, alientan y arman y el conflicto (así como errores heredados de la etapa de Tito como los ejercitos de cada estado no uno unitario) y otras potencias meten baza a saco, particularmente los turcos que tienen un privilegiado conocimiento de los mecanismos de la región en el plano social, religioso y antropologico y que ya los usaron a lo bestia poco antes del desmembramiento de su imperio.

Estoy básicamente de acuerdo con lo que habéis escrito últimamente.

El problema de los Balcanes es ciertamente complejo. Pero para cualquier persona que se fije en lo que ocurre en esa zona, es que ves unas cosas que, a poco sentido crítico que tengas, no tienes más remedio que escandalizarte.

Es una zona donde la única manera de defenderse del Imperio otomano era refugiarse en el nacionalismo. La desaparición de ese Imperio dejó un paisaje de muchas tribus tremendamente cerradas en sí mismas que miraban hacia el exterior con tremendo recelo. La conversión de algunas de esas tribus al Islam de los otomanos complicó más las cosas, porque profundizó las diferencias culturales entre los pueblos que habitaban la zona (el elemento religioso es un elemento fundamental de la idiosincrasia cultural de cada pueblo o nación). Los católicos croatas y eslovenos fueron un territorio más del catolicísimo Imperio austro-húgaro. Los ortodoxos serbios, macedonios y montenegrinos buscaron siempre la protección del zar de Rusia, mientras que los musulmanes albaneses y bosnios miraron siempre a Estambul como su referencia natural. Por eso, Alemania considera a Croacia y Eslovenia algo así como su zona de influencia, Rusia tiene unos lazos muy fuertes con Serbia y Turquía es algo así como la "mater salvatoris" (o "protectoris") de los albaneses y bosnios.

Alemania fue responsable en primer grado de la desintegración de la antigua Yugoslavia. Y, por tanto, es la primera culpable de las consecuencias de la desintegración.

La escisión de Eslovenia fue la menos traumática por la uniformidad de la población, sin apenas minorías étnica.

En Croacia, los serbios eran mayoría en Krajina, una región del sur de Croacia. Cuando Croacia decide separarse, alentada por Alemania, evidentemente la minoría serbia de Croacia se resiste a separarse del resto de Yugoslavia (de Serbia, si se quiere) y estalla el conflicto bélico. Es como si en España el País Vasco decide separarse mañana de España y Álava prefiere continuar unida al resto del Estado y se resistiese a la separación. Alemania y Estados Unidos (en esta zona de Europa, Alemania es algo así como el peón que utiliza USA para reafirmar su estrategia) adiestran al ejército croata y derrotan a las milicias serbias (apoyadas por el ejército federal yugoslavo -serbio-).

Bosnia i Herzegovina, como habéis comentado también, es un país fallido que se mantiene unido exclusivamente por la presión de Alemania y USA. Tres pueblos (bosnio, serbio y croata), dos unidades políticas (la República Srpska, serbo-bosnia, y la Federación Bosnia, donde la mayoría es bosnio-musulmana). La paz que significó el fin de la guerra de Bosnia (los Tratados de Dayton) configuraron un país "sui-géneris", donde la gobernanza es muy difícil debido a la descentralización política, que deja muchos poderes a los gobiernos regionales, cantonales y locales. Eso es cierto, pero también es verdad que, al fin y al cabo, esos tratados consiguieron terminar con la guerra. Actualmente, USA y Alemania buscan terminar con esos Tratados de Dayton para fortalecer el gobierno central en detrimento de los gobiernos locales. A eso se opone la entidad serbia y la misma Serbia, como garante de esos Tratados. La República Srpska amenaza periódicamente con celebrar un referéndum para independizarse de Bosnia, mientras que los croatas buscan como sea crear una tercera entidad estatal que garantice los derechos de esa minoría. A eso se oponen USA y Alemania, que no quieren que exista una entidad bosníaca (bosnio-musulmana) sola étnicamente pura. Prefieren "controlar" a los bosnio-musulmanes con el contrapeso de los croatas, que están hasta las narices de ser gobernados por los musulmanes, que son mayoría en la Federación.

De lo que se trata ahora por parte de USA y Alemania es socavar el poder de la entidad serbia de Bosnia para que toda Bosnia pase al control de los bosnio-musulmanes, mucho más cercanos a USA que los serbios.

¿Kosovo?

Kosovo es algo así como el "chico de la alfombra roja" y el "protegido" de Estados Unidos. La tradicional amistad de los albaneses hacia USA tiene en Kosovo algo así como el ejemplo más claro. Kosovo ante USA es algo así como el "sí señor, sí señor". Kosovo es una enorme base USA en el centro de Europa. Metafóricamente pero también "de facto", porque USA tiene en Kosovo la mayor base militar americana en Europa.

Albania continúa con su propaganda de la Gran Albania, un sueño que albergan los nacionalistas albaneses para unir bajo un solo país los territorio donde hay minorías albanesas. Eso significaría romper los actuales Estados de Grecia, Serbia, Montenegro y Macedonia. Unir Kosovo a Albania y, todos juntos, formar un único Estado. Algo que pone los pelos de punta porque eso significa conflicto y guerras. El problema es que Albania es protegida de USA y hasta podría ser posible si a USA le encaja en su estrategia.

Y Serbia.... Reconozco que en todo este tiempo le he cogido simpatía a Serbia. Una vez superada la etapa traumática de Milosevic, Serbia es un Estado democrático que aspira a integrarse en la Unión Europea (no en la NATO). Es el Estado probablemente más homologable al resto de países europeos. Incluso, más que Croacia, que entró en la Unión Europea gracias a que Alemania se movilizó para ese objetivo. Alemania, por cierto, es probablemente el país que más obstáculos está levantando en el proceso de adhesión de Serbia. De hecho, pese a que Serbia obtuvo el estatus de país candidato a la adhesión hace dos o tres años, la UE todavía no ha dado la luz verde para las negociaciones de los treinta y tantos capítulos que hay que negocia. Algo que, en mi opinión, es vergonzoso. ¿Por qué? Porque las potencias occidentales exigen continuamente cosas nuevas a Serbia para que se inicien esas negociaciones. Obstáculos sucesivos hasta que Serbia "se rinda" al Imperio. Quizá por eso es por lo que Serbia me está cayendo bien.

Después de lo ocurrido este fin de semana en Srebenica, el primer ministro serbio, Vucic, ha invitado a los miembros de la presidencia bosnia (son tres miembros, uno de cada grupo étnico: un bosnio, un serbio y un musulmán, que es el primer ministro bosnio Izetbegovic) a visitar Serbia como gesto de reconciliación, en un gesto que hay que valorar. Ahora mismo, sólo ha aceptado la invitación el representante serbio. Hay dudas sobre qué decidirán Izetbegovic y el representante de los croatas.

Enlace

Y parece que el desfile que está preparando Croacia para celebrar la Operación Tormenta, se está complicando porque algunos países que habían anunciado su participación están dando marcha atrás.

Parece que USA está reculando, lo mismo que Alemania. Y, a consecuencia de ello, se está organizando una fuerte controversia en Croacia sobre este particular.

Enlace

En fin, una región donde todos los día pasa algo.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Pero eso es mucho pedir, Rusia apoyó las medidas centralizadoras y de uniformidad étnica de Milosevic y Alemania apoyó la escisión de Croacia, ambos de una forma irresponsable, utilizaron para ello argumentos históricos de los gloriosos reinos medievales de Croacia y Serbia, acabó en la guerra de Bosnia, entidad geográfica que correspondía con un reino ortodoxo medieval más o menos y en la que croatas y serbios convivían con "bosníacos" que eran eslavos que hablaban el serbocroata, mismo idioma separado por cuestiones étnicas y que se habían convertido al islam, ellos eran una mayoría pequeña en esa región, no tenían ninguna historia medieval de destino manifiesto y al final acabaron en fuego cruzado, los bosníacos eran apoyadas desde lejos y sin capacidad de intervención por Turquía, digamos que eran los que menos recursos tenían y fueron las grandes víctimas de esta guerra, incluso la ONU no se esforzó mucho por protegerlos.
Es cierto que también hicieron barbaridades en esta guerra, pero creo que fueron los que menos hicieron, el caso es que acabada la guerra se formó un Estado federal en Bosnia disfuncional y salvo algunos homenajes de vez en cuando, se esmeraron menos en la reconstrucción y en la integración con Europa, digamos que Croacia está en la UE, Serbia está en camino (aunque ya no sé si querrán visto en lo que se ha convertido) y Bosnia-Herzegovina ha pasado unas carestías y crisis económicas que salen poco en los medios.

Personalmente, creo que esta visión de los bosnios musulmanes como prisioneros de dos fuegos, que fue la que se difundió en Europa occidental durante la guerra, tendría que ser superada en favor de una que denuncie la estrategia maníaca del liderazgo bosnio encabezado por el ex-SS Alija Izetbegovic. Es Izetbegovic, un ya entonces muy conocido autor islamista, quien proclama la secesión de Bosnia de Yugoslavia en contra de las minorías serbia y croata, y es Izetbegovic quien rechaza en 1992 la creación de un Estado federal (que terminará aceptando en 1995) fundamentando los temores de que su intención era controlar todo el territorio bajo un régimen de tipo islámico, lo cual llevará rapidamente a la guerra. Lo hace a pesar de que la guerra ya había estallado en Croacia, con la seguridad de que se produciría un contagio, y a pesar de ser consciente de la inferioridad militar de los bosnios musulmanes. Se apoyó siempre en el exterior, en potencias musulmanas y en EEUU, y aceptó a voluntarios yihadistas. Su "plan secreto" durante toda la guerra fue involucrar a EEUU y a la OTAN alentando la comisión de matanzas por parte de los serbios, una idea que, según cuentan sus colaboradores, se le ocurrió después de que Clinton le dijera, en el curso de una conversación, que si los serbios mataran de golpe "digamos, a 5000 musulmanes", habría una intervención internacional. Bajo su mundo se produjeron de masacres de cristianos y no dudó en sacrificar en intercambios políticos enclaves musulmanes situados dentro de las áreas ortodoxas a cambio de obtener para su control enclaves cristianos, de tal forma que pudiese ejercer su poder sobre áreas más compactas. Los líderes bosnios, que, como bien señalas, carecían de una idea nacional que los guiara, estaban obsesionados con el control territorial, que ejercían -y siguieron ejerciendo- mediante estructuras de extorsión de corte mafioso. Algo parecido se puede decir de Kosovo.

En general, estoy de acuerdo en que hubieron líderes militares bosnios como Itzebegovic que una vez comenzado la guerra, se le aplicó lo de en aguas revueltas ganancia de pescadores y que cometieron crímenes de guerra para medrar y tener poder sobre determinados territorios.
Pero el pueblo bosníaco musulman y sus líderes, me parece que de entre todos fueron los menos responsables de la génesis de la guerra, no les interesaban, el apoyo de la OTAN lo buscaron cuando la guerra era un hecho consumado, su territorio se convirtió en el epicentro de la guerra cuando no lo iniciaron, pero quienes fueron los responsables de la guerra de Bosnia, Milosevic y Tudjman. Milosevic inexplicablemente, además de ser un carnicero, era un ingenuo, un Estado tan reciente como Yugoslavia, ¿comos se le ocurre centralizarlo e intentar imponer la hegemonía serbia? Mira que soy rusófilo, pero aquí los serbios patinaron y Rusia debía presionar por una política más juiciosa, un Estado federal como el de Tito sin tanto nacionalismo etnico, buscar una identidad yugoslava, centrandose en un paneslavismo.
Y Tudjman también le llegó, intentar escindir Croacia con tanta población serbia y con su nacionalismo croata intolerante, con su pasado, sabía que provocaría una guerra.
Alemania no pareció hacer nada para evitarlo, más bien les financió y les aseguró que independientes no iban a ser rechazados por la comunidad internacional, geoestrategia pura y dura.
Pero Bosnia en ese momento era un agente pasivo, no le interesaba una guerra entre Serbia y Croacia, incluso a muchos serbobosnios y a bosniocroatas.
Y es que corrían peligro de que acabase repartiendose Bosnia entre Serbia y Croacia .
En 1991 Franjo Tudjman decía,

Ver citas anteriores

Que Milosevic se quede con la mayor parte: de todas formas ya lo tiene bajo su control. Nosotros nos conformamos con menos del 50 %. Estamos dispuestos a dejar a los musulmanes una pequeña área en torno a Sarajevo. Es posible que no les guste, pero solo puede haber estabilidad en los Balcanes si se produce una pequeña modificación en las fronteras de Bosnia. No importa lo que piensen los musulmanes. Esas fronteras no tienen nada de sagrado. Bosnia es un Estado antiguo como Croacia.
De Historia del Mundo de "The Times"

Vamos que Bosnia tenía los días contados como entidad y los musulmanes de Bosnia iban a perder el poco autogobierno que podían tener, es normal que abogasen por una Bosnia íntegra y acabasen proclamando su independencia ante los hechos consumados.
Y al Cesar lo que es del Cesar, la Guerra de Bosnia igual que el conflicto de Ucrania, fue un conflicto generado en Europa, luego EEUU aprovecha para hacer de policía o atacar diplomaticamente a Rusia, está en su ADN, pero en estos casos EEUU poco tuvo que ver con la genésis de la guerra, no siempre va a ser el malo.
Lo de Kosovo es otra cosa, mezclarlo con Bosnia me parece injusto.

Avicena, Rusia en los 90 poco podía hacer. Bastante tenían con lo suyo.

Es más lo único que puede hacer el traidor anuncia Pepsi es evitar la invasión terrestre en Serbia faroleando un poco a la OTAN.

Una de las cosas que ocurren en estos países es que cuesta poquísimo para que se encienda la mecha del conflicto. Y, cuando se enciende, es complicado apagarla porque empiezan a sucederse acontecimientos que van alimentando la espiral de enfrentamientos hasta que alguien con mando en plaza (o sea, USA) llama a todos al orden.

La primera mecha de lo que está sucediendo en Bosnia estos últimos días no fue el apedreamiento del primer ministro serbio en Srebenica. Antes de eso, se produjo un suceso del que en España nadie informó. Hace unos meses la policía de Suiza detuvo en este país a Naser Oric. Este hombre...

Wikipedia

... fue un jefe militar bosnio-musulmán que fue condenado por el Tribunal Penal Internacional de La Haya como criminal de guerra.

Tiene abiertas varias causas pendientes en Serbia, y los tribunales serbios pidieron a Suiza su extradición. Los suizos no lo extraditaron y lo devolvieron a Bosnia.

Oric fue el jefe militar de las unidades bosnias y los serbo-bosnios directamente le odian. Por esto:

Ver citas anteriores

Observadores internacionales han constatado que minorías serbias de Srebrenica, Sijekovac, Kravica, Trnovo, Brcko, Fo?a, Kamenica, Rogatica, Kukavice, Mili?i, Klisa, Zvornik, Kalinovik, Sarajevo y Rogosije fueron objeto de asesinatos múltiples, así como mutilaciones y violaciones, además de la destrucción de numerosos templos cristiano ortodoxos. El líder musulmán Naser Ori?, máximo responsable de la mayoría de estas atrocidades, fue juzgado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, siendo considerado culpable sólo del delito de crímenes de guerra y condenado a dos años de cárcel.15 La calificación de genocidio contra el pueblo serbio no fue considerada como tal por este tribunal que interpretó estas matanzas como actos de guerra.

Wikipedia

Esa devolución de Oric a Bosnia fue algo así como encender la mecha de lo que ha sucedido después: el veto ruso en el Consejo de Seguridad de la ONU a una resolución británica sobre Srebenica supuestamente por ser una resolución anti-serbia, el apedreamiento del primer ministro serbio...

Y, como la mecha sigue consumiéndose, lo último: de ayer mismo:

Enlace

Es decir, que la República Srpska, la entidad serbia de Bosnia, aprueba celebrar un referéndum pidiendo la opinión de sus ciudadanos sobre los órganos judiciales bosnios y las decisiones impuestas por la Oficina del Alto Representante (para el que se pierda, este cargo es lo más parecido al gobernador romano impuesto por el Emperador en las provincias sometidas del Imperio).

Por ejemplo, por cosas como esta:

Ver citas anteriores

Arguing that the state judiciary was against the interests of Republika Srpska, Dodik said that the department for war crimes focused mainly on trying Serbs.

Dodik said that while the state prosecution charged Serbs with genocide and crimes against humanity under the principle of command responsibility, “the few Bosniaks that have been charged with war crimes have been indicted for individual actions, and not under [the principle of] command responsibility”.

He went on to say that the Court of Bosnia and Herzegovina since its formation had cost 130 million marks [66 million euro] in all and had cost Republika Srpska 43 million karks [22 million euro]. "This money was used for hunting people in Republika Srpska,” he claimed.

Y eso que ha aprobado el parlamento serbo-bosnio es algo así como abrir la caja de los truenos. Porque, siendo Bosnia un país tremendamente frágil (muchos pensamos que es un país artificial cogido con alfileres y que sobrevive únicamente porque sirve a los intereses estratégicos de USA y Alemania), que los serbios puedan decidir algo en un referéndum democrático... no les gusta.

De una manera un tanto hipócrita, los embajadores de las potencias occidentales dicen:

Ver citas anteriores

“We recognize and agree that there are significant problems with the court and prosecutorial system in BiH at all levels, including at the state level,” the joint statement said.

Si reconocen todas esas disfuncionalidades.... ¿por qué no han presionado para corregirlas? ¿Por qué no han hecho nada hasta que la convocatoria de este referéndum les ha puesto los pelos de punta?

Añaden:

Ver citas anteriores

“We are deeply concerned that the proposed referendum would represent an unconstitutional attempt not to reform but to undermine and weaken those authorities, and would thus pose a direct threat to the sovereignty and security of the country as a whole. This cannot be tolerated,” they added.

En el fondo, el gran temor de USA, Alemania y UK es que los serbios convoquen un referéndum para escindirse de Bosnia.

Y, entretanto, este referéndum está convocado, parece, para mediados de septiembre. Ya veremos a ver qué significa ese "this cannot be tolerated".

Ah, por cierto, volviendo al tema de cómo funciona la Fiscalía y los tribunales bosnios:

Todavía no hay ningún detenido por lo ocurrido el otro día con el primer ministro serbio en Srebenica.

Ahora, imaginaros que viene a España un presidente extranjero de referencia, por ejemplo, Hollande o Cameron.

Y que, por esas cosas que pasan, cuando va a participar en una ceremonia oficial, le reciben a pedradas, le rompen las gafas, le tienen que evacuar del lugar para protegerlo...

... Y que no se detiene a nadie.

A ver qué pensaríais vosotros y si lo veríais normal.

Supongo que, para evitar el escándalo, al final Estados Unidos dará "un toque" a los autoridades bosnias para que detengan a alguien (siempre, claro está, gente de a pie, nadie relevante, gente "que pasaba por ahí") para que hacerle pagar el pato y asunto solucionado.

El anterior comentario lo terminé con un "Y, entretanto, este referéndum está convocado, parece, para mediados de septiembre. Ya veremos a ver qué significa ese "this cannot be tolerated".

Bueno, pues la primera pista sobre el significado:

Bosnia Today

¿Cómo era aquella canción que cantábamos de críos?

Ah, sí: ea, ea, ea, USA se cabrea.

Tachún, tachún.

No me diréis que los Balcanes son aburridos. Si es que cada hora pasan cosas nuevas. Casi todas, conflictivas, eso también.

En fin, que las grandes potencias jugando sus piezas en el tablero.

Ah, y la parte contraria de la otra parte:

Bosnia Today

Pues eso.

Y el gobernador romano haciendo de vocero de sus jefes:

Enlace

Ya he dicho, creo, algo más arriba que si por algo me gustan los serbios es que son un poco los "tocapelotas" del Imperio. El único pueblo que (todavía) no se arrodilla ante Berlín y Washington. Y eso me gusta.

Ver citas anteriores

Kahlenberg escribió:Es más lo único que puede hacer el traidor anuncia Pepsi es evitar la invasión terrestre en Serbia faroleando un poco a la OTAN.

Como aprovecharon el momento, la Guerra Fría tuvo sus cafradas pero uno servía de contrapeso al otro.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Kahlenberg escribió:Es más lo único que puede hacer el traidor anuncia Pepsi es evitar la invasión terrestre en Serbia faroleando un poco a la OTAN.

Como aprovecharon el momento, la Guerra Fría tuvo sus cafradas pero uno servía de contrapeso al otro.

Esa es la gracia del invento. Si solo hay una banda mafiosa en el barrio te joden la vida. Si hay dos la gente vive mucho mejor. A no ser que se pongan de acuerdo, claro.

Ver citas anteriores

skye escribió:Ah, y la parte contraria de la otra parte:

Bosnia Today

Pues eso.

Y el gobernador romano haciendo de vocero de sus jefes:

Enlace

Ya he dicho, creo, algo más arriba que si por algo me gustan los serbios es que son un poco los "tocapelotas" del Imperio. El único pueblo que (todavía) no se arrodilla ante Berlín y Washington. Y eso me gusta.

Es que es inviable un Estado bifederal en la que ambas federaciones no se llevan bien, la reconciliación necesita mucho tiempo y lo único que van a hacer coexistiendo es que Bosnia sea ingobernable.
Es como Checoslovaquia, salieron ganando yendo cada uno por su lado y eso que no había tantas razones para que checos y eslovacos no se llevasen bien.
Lo único es que tienen que comprometerse a respetar a las minorías, pero la república de Bosnia es la única que no ha podido salir adelante después de la guerra, está paralizado y dividido.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Kahlenberg escribió:Es más lo único que puede hacer el traidor anuncia Pepsi es evitar la invasión terrestre en Serbia faroleando un poco a la OTAN.

Como aprovecharon el momento, la Guerra Fría tuvo sus cafradas pero uno servía de contrapeso al otro.

Esa es la gracia del invento. Si solo hay una banda mafiosa en el barrio te joden la vida. Si hay dos la gente vive mucho mejor. A no ser que se pongan de acuerdo, claro.

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Es que es inviable un Estado bifederal en la que ambas federaciones no se llevan bien, la reconciliación necesita mucho tiempo y lo único que van a hacer coexistiendo es que Bosnia sea ingobernable.
Es como Checoslovaquia, salieron ganando yendo cada uno por su lado y eso que no había tantas razones para que checos y eslovacos no se llevasen bien.
Lo único es que tienen que comprometerse a respetar a las minorías, pero la república de Bosnia es la única que no ha podido salir adelante después de la guerra, está paralizado y dividido.

Estoy completamente de acuerdo contigo, avicena. Pero si Bosnia i Herzegovina todavía sigue siendo un Estado es porque USA y Alemania quieren que siga así. Pues seguirá, pero será a costa de que manden dinero a mantas y, segundo, de mantener con alfileres un Estado fallido. Bosnia es un poco un micro-Estado que reproduce todas las tensiones de la antigua Yugoslavia.

Sólo imagino dos motivos para mantener Bosnia como un Estado unido:

La primera, por aquello de no tocar más las fronteras en los Balcanes. Y, segundo (eso lo he leído en alguna parte), porque no quieren un Estado bosnio.musulmán étnicamente puro en esa zona porque temen que pueda terminar siendo un nido yihadista o islamista. Y para evitarlo, incrustan a serbios y croatas para que hagan de contrapesos.

Respecto a lo primero, yo creo que estas cosas hay que verlas con una cierta perspectiva y utilizar la lógica. Las fronteras se pueden mover, no sólo cuando lo digan Alemania y USA, sino también, entiendo yo, cuando sea beneficioso para los pueblos que allí habitan. Y la República Srpska debería unirse a Serbia y los cantones croatas a Croacia, para que Bosnia tenga una salida como Estado viable y comiencen a pensar en cosas más de todos los días, que importan más a los ciudadanos, en vez de ser un Estado bloqueado que vive pendiente de los conflictos diarios entre sus tres etnias. En el sur de Serbia hay unos valles (Presevo) que están habitados mayoritariamente por albaneses. Albaneses que quieren unirse a Kosovo. Y el norte de Kosovo (lo que se llama Kosovska.Mitrovica) está habitado mayoritariamente por serbios que nunca han aceptado que se los separase de Serbia. ¿No sería más razonable mover aquí también las fronteras para que Serbia y Kosovo intercambien esos territorios? Pues no. Porque USA no quiere.

El follón, eso sí, podría ser Macedonia, donde la minoría albanesa es muy fuerte (30%) y vive muy concentrada en la zona norte (Tetovo) y oeste. Aquí, mover fronteras significaría una victoria del nacionalismo albanés en su objetivo de crear la Gran Albania. Y dudo mucho que la mayoría eslava aceptase esa escisión.

Por cierto, sí es verdad que es vergonzoso que haya que recurrir a la idea de crear Estados en función de su etnia y cultura. Pero si la alternativa a eso es vivir en permanente conflicto y en situaciones bloqueadas por conflictos que aparecen día sí, día también, personalmente creo que, si tengo que votar entre mis principios y la paz para todos, prefiero que gane la paz y dar esquinazo a mis principios.

Es natural que EEUU se empeñe en mantener unidos a los países de los balcanes. Al fin y al cabo, la yugoslavia de después la primera guerra mundial fue idea estadounidense. La de lío que se formó con eso...