El Vaticano califica la legalización del matrimonio gay como "una derrota para la humanidad"

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No es mi caso, usted puede tener la visión que le plazca de la homosexualidad, pero eso sigue sin explicar el porqué la legislación civil permita a terceros tener una visión distinta conculque algún derecho humano.

Ya sé que no es su caso, gálvez. Y le repito que se vulneran principios generales del derecho. Aunque bien pensado, indirectamente también derechos humanos, en su variante de derechso de la infancia. Ya sabe. el derecho a tener un padre y una madre. Aunque luego verá que también se atacan derechos humanos



esto me perdonará usted no termino de entenderlo, espero me lo explique mas adelante

Ya expuesto, y creo que se lo voy a desarrollar más aun.



Creo su argumento de igualdad parte de una falacia.Me explico.
Usted dice que al ampliar el concepto de matrimonio civil a uno mas amplio que implique la posibilidad de llamar matrimonio a una unión de personas del mismo sexo, es un atentado contra el principio de igualdad de las personas, y mas aun , a los derecho humanos, porque discrimina a otros colectivos no incluidos en la nueva delimitación de matrimonio civil.

NO, matiz: Es directamente atentar contra la igualdad.

¿porqué un matrimonio entre dos hombres es reconocido y no uno entre un hombre y dos mujeres o entre hermanos,o entre un hombre y una cabra o con su muñeca hinchable?
¿se refiere a eso?

O entre dos hermanos, o entre abuelo y nieta, o entre una mujer y 40 hombres. Si, a eso me refiero. ¿Ellos no pueden pero dos hombre s´? Eso es discriminarles.

Bien pues opino que es tan falaz cómo afirmar que el matrimonio tradicional entre personas de distinto sexo era discriminatorio porque no reconocía las mismas circunstancias citadas mas las uniones homosexuales amen de las anteriormente por usted sugeridas .

No, no discriminaba. Cualquier hombre, homosexual o no, podía casarse con la mujer que quisiera. Igualdad plena y satisfactoria.

Partimos de que un hombre no es una mujer. Hay diferencias naturales insalvables. Y por tanto, la igualdad auténtica exije preservar esas diferencias y legislar en función de ello. Pretender que un hombre es exactamente igual que una mujer es romper la igualdad. Es evidente que la unión de hombre y una mujer puede tener consecuencias jurídicas cualificadas en forma de hijos (de hecho es lo normal que así sea), mientras que esas consecuencias jurídias NUNCA pueden darse entre dos hombres. ¿Idéntico status a ambas situaciones? Se está dando la espalda a la diferencia, se está discriminando.

Cómo supongo usted no opina que el matrimonio tradicional o el matrimonio catolico son un atentado contra los derechos humanos por discriminar supuestos al margen de los matrimonios heteresexuales tampo puede afirmar semejante cosa de los matrimonios civiles actualmente en vigor por ser mas extensivos en el término.
Sería cómo afirmar que lo mucho es menos que lo poco.

Anteriormente expuesto el motivo de lo discriminatorio del gaymonio.




A ningún católico se le obliga a modificar su intención de entender la homosexualidad.

Si, me temo que sí. Ut supra expuesto, en forma de analogía con el pensamiento neonazi.


Estaría con usted si una ley civil regulase el matrimonio canónico para incluir ese supuesto...pero es que ese no es el caso.

No, no lo es. De momento.


A los católicos se les obliga cómo no puede ser de otra manera a respectar os derechos civiles legalmente reconocidos de cualquier ciudadano , incluido los homosexuales.

Ninguna necesidad hay de obligarnos, puesto que los reconocemos. Asumimos la igualdad de toda persona ante la ley, sea cual sea su sexualidad. Sin que legislador tenga que privar a nadie de ningún derecho por su gusto en la cama; ni tampoco INVENTARLOS. El Estado no debe regular la intimidad sino es como garantía de no intromisión. Regular la intimidad como factor de atribución de nuevos derechos (¿El Estado como creador de derechos?) es meter al Estado en el papel de inspector de alcobas. Mire usted por donde, sí, se vulneran también derechos humanos: el de la privacidad.


No se fuerza a ningún católico a casarse con un homosexual ni a ir a ninguna boda homosexual ni nada por el estilo...es usted libre de casarse con quien quiera, fornicar con quien quiera o de asistir a la boda que le de la real gana.


Argumento falaz. Le pongo un ejemplo: yo quiero que me reconozcan mi derecho a fabricar euros en mi propia casa. No me lo permiten unos intolerantes. ¿Acaso impongo yo mis euros a alguien? El que quiera seguir usando los euros del Banco Central Europeo es libre de hacerlo. Usar mis euros no va a impedir a nadie recurrir a los otros euros. Problemilla: en efecto, durante un tiempo convivirán sin problemas mis euros falsos con los verdaderos. Pero llegará el momento en que no puedan diferenciarse, y nadie sabrá si es un euro verdadero o falso, el euro perderá su esencia y la función social que desempeña.
Idem con el gaymonio. Implantar el gaymonio no impide durante un tiempo que se celebren verdaderos matrimonios. Pasado un tiempo, no habrá manera de diferenciar unos de otros, y el matrimonio dejará de tener la función social que tiene asignada.

[Oldways]

Esto es como darse cabezazos contra la pared. Hay formas más divertidas de perder el tiempo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es mi caso, usted puede tener la visión que le plazca de la homosexualidad, pero eso sigue sin explicar el porqué la legislación civil permita a terceros tener una visión distinta conculque algún derecho humano.

Ya sé que no es su caso, gálvez. Y le repito que se vulneran principios generales del derecho. Aunque bien pensado, indirectamente también derechos humanos, en su variante de derechso de la infancia. Ya sabe. el derecho a tener un padre y una madre. Aunque luego verá que también se atacan derechos humanos

Tan indirectamente que no lo veo.
Que una pareja gay adopte a un niño no conculca ningún derecho de la infancia.

De hecho la adopción no es requisito legal exclusivo de una pareja.Una persona a titulo individual puede adoptar con todas la de la ley.Y por supuesto en base al principio de igualdad ante la ley al que usted tanot se aferra esa perosna puede ser homosexual perfectamente.

En cualquier caso se dan casos de adopciones donde no existen alguna d ambas figuras.
De hecho me parece mas vulnerador de los derechos de la infancia el que se le niegue a un niño de ser adoptado y recibir cariño y protección por personas adultas independientemente de la adscripción sexual del miembro o los miembros de una pareja.
El niño requiere de los adultos protección.Ese es el derecho reclamable.

Ver citas anteriores

Creo su argumento de igualdad parte de una falacia.Me explico.
Usted dice que al ampliar el concepto de matrimonio civil a uno mas amplio que implique la posibilidad de llamar matrimonio a una unión de personas del mismo sexo, es un atentado contra el principio de igualdad de las personas, y mas aun , a los derecho humanos, porque discrimina a otros colectivos no incluidos en la nueva delimitación de matrimonio civil.

NO, matiz: Es directamente atentar contra la igualdad.

expliqueme el matiz

Ver citas anteriores

¿porqué un matrimonio entre dos hombres es reconocido y no uno entre un hombre y dos mujeres o entre hermanos,o entre un hombre y una cabra o con su muñeca hinchable?
¿se refiere a eso?

O entre dos hermanos, o entre abuelo y nieta, o entre una mujer y 40 hombres. Si, a eso me refiero. ¿Ellos no pueden pero dos hombre s´? Eso es discriminarles.

En el matrimonio canónico pueden casarse un hombre y una mujer y sanseacabó y el resto de las figuras que usted cita tampoco pueden ¿es el matrimonio canónico discriminador?

Ver citas anteriores

Bien pues opino que es tan falaz cómo afirmar que el matrimonio tradicional entre personas de distinto sexo era discriminatorio porque no reconocía las mismas circunstancias citadas mas las uniones homosexuales amen de las anteriormente por usted sugeridas .

No, no discriminaba. Cualquier hombre, homosexual o no, podía casarse con la mujer que quisiera. Igualdad plena y satisfactoria.

Ahora también...cualquier hombre o mujer (homosexuales o no) pueden casarse con cualquier hombre o mujer (homosexuales o no).Igualdad plena y satisfatoria ...al cuadrado

A ver,lordcartabon, o ambos discriminan o ninguno lo hace...y en todo caso el canónico sería mas discriminatorio por ser mas excluyente. .

En el tradicional solo podían casarse hombres con mujeres.
supuesto a
No podían casarse perosnas del mismo sexo(supuesto b)personas con determinados grados de consaguineidad (supuesto c) personas en numero superior a dos (supuesto d) persona con animales (supuesto e)

Si usted afirma que el actual matrimonio civil, se da el siguiente caso
MATRIMONIO CIVIL
pUEDEN CASARSE SUPUESTOS A, B
NO PUEDEN CASARSE SUPUESTOS C,D,E

Y es discrminador

en el matrimonio canónico nos encontramos el siguiente caso

MATRIMONIO CANÓNICO
PUEDEN CASARSE SUPUESTOS A
NO PUEDEN CASARSE SUPUESTOS B,C,D,E

si afirmamos que el primer stipo de matrimonio es discriminador es absurdo negar que el segundo NO lo es, cuando es mas excluyente...no solo es discriminador sino que lo es en mayor grado que el primero.

Eso es cómo afirmar que lo pequeño es mas grande que lo grande.

Ver citas anteriores

Partimos de que un hombre no es una mujer. Hay diferencias naturales insalvables. Y por tanto, la igualdad auténtica exije preservar esas diferencias y legislar en función de ello. Pretender que un hombre es exactamente igual que una mujer es romper la igualdad. Es evidente que la unión de hombre y una mujer puede tener consecuencias jurídicas cualificadas en forma de hijos (de hecho es lo normal que así sea), mientras que esas consecuencias jurídias NUNCA pueden darse entre dos hombres. ¿Idéntico status a ambas situaciones? Se está dando la espalda a la diferencia, se está discriminando.

Si, se le está dando el mismo estatus jurídico a uniones entre personas del mismo sexo a situaciones que antes se les daba a uniones de sexo distinto.
Evidentemente el primer grupo tienen unas limitaciones reproductoras que no tienen la mayoría (que no todos) los miembros del segundo colectivo.¿y?¿donde está dicha discriminación?
La finalidad de los matrimonios civiles no es la procreación...vamos que no es su tema.
Cómo tampoco en el matrimonio canónico creo sea un requisto indispensable...ya que de ser así los matrimonios entre ancianos donde les es imposible físicamente la procreación también serían imposibles, o entre parejas con problemas de fertilidad...

Ergo cómo para el matrimonio civil el fin no es prioritariamente la procreación, y por tanto la composición sexual de los miembros es indiferente, amen de que tambien se dan casos de matrimonios heterosexuales donde se dan imposibilidades físicas de procreación no entinendo que ruptura de igualdad se da ni porqué los matrimonios homosexuales no pueden ser homologables a los casos citados (caso donde prima el amor entre las partes y no el afan reproductivo pues la naturaleza ha requerido que así sea).

No veo se esté dando espalda a la diferencia.Se está primando el amor(o el deso de vivir juntos) entre las partes contrayentes sobre las capacidades físicas reproductivas, causistica que repito también se daba con anteiroridad.

En todo caso es una asimilación de nuevos supuestos dado que el factor principal, el afán de convivir permanece.

Ver citas anteriores

A ningún católico se le obliga a modificar su intención de entender la homosexualidad.

Si, me temo que sí. Ut supra expuesto, en forma de analogía con el pensamiento neonazi.

No, no lo he leido, entindo será en respuesta a otro forero....lo buscaré y le contestaré.

Ver citas anteriores

A los católicos se les obliga cómo no puede ser de otra manera a respectar os derechos civiles legalmente reconocidos de cualquier ciudadano , incluido los homosexuales.

Ninguna necesidad hay de obligarnos, puesto que los reconocemos. Asumimos la igualdad de toda persona ante la ley, sea cual sea su sexualidad. Sin que legislador tenga que privar a nadie de ningún derecho por su gusto en la cama; ni tampoco INVENTARLOS.

El estado no ha inventado la homosexualidad ni la convivencia de perosnas homosexuales que .Solo ha dado caracter de legalidad civil a las uniones de estos equiparándolos legalmente con los matrimonios heterosexuales.

Ver citas anteriores

El Estado no debe regular la intimidad sino es como garantía de no intromisión. Regular la intimidad como factor de atribución de nuevos derechos (¿El Estado como creador de derechos?) es meter al Estado en el papel de inspector de alcobas. Mire usted por donde, sí, se vulneran también derechos humanos: el de la privacidad.

Hombre...si da cobertura legal a los matrimonios heterosexuales no entiendo porqué no puede hacerlo en los homosexuales.
Si se mete en una cama, no entiendo porqué no puede meterse en las otras.La misma vulneración de intimidad sería.
Es estado es muy "vicioso" y no discrimina a la hora de meterse en camas homosexuales o heterosexuales....

Ver citas anteriores

No se fuerza a ningún católico a casarse con un homosexual ni a ir a ninguna boda homosexual ni nada por el estilo...es usted libre de casarse con quien quiera, fornicar con quien quiera o de asistir a la boda que le de la real gana.


Argumento falaz. Le pongo un ejemplo: yo quiero que me reconozcan mi derecho a fabricar euros en mi propia casa. No me lo permiten unos intolerantes. ¿Acaso impongo yo mis euros a alguien? El que quiera seguir usando los euros del Banco Central Europeo es libre de hacerlo. Usar mis euros no va a impedir a nadie recurrir a los otros euros. Problemilla: en efecto, durante un tiempo convivirán sin problemas mis euros falsos con los verdaderos. Pero llegará el momento en que no puedan diferenciarse, y nadie sabrá si es un euro verdadero o falso, el euro perderá su esencia y la función social que desempeña.
Idem con el gaymonio. Implantar el gaymonio no impide durante un tiempo que se celebren verdaderos matrimonios. Pasado un tiempo, no habrá manera de diferenciar unos de otros, y el matrimonio dejará de tener la función social que tiene asignada.

Su simil no ha lugar.
1) El estado tiene el monopolio de emitir moneda, así cómo el monopolio de legalizar uniones de personas.
Comparar el derecho a imprimir euros sería cómo comparar el derecho a casarse a si mismo.Se autoarroga competencias monopolísticas del estado.
2)Por mucho tiempo que pase le aseguro que sabré diferenciar un matrimonio entre heterosexuales que entre homosexuales.
En este ejemplo usted mezcla cómo en todo este debate el matrimonio canónico cómo unico modelo, cómo un clon del matrimpnio civil, y nada obliga al matrimonio civil a ser clónico del canónigo.
Este último solo obliga a los católicos mientras el civil obliga a toda la sociedad.Estamos en un caso en que una parte de la sociedad queire imponer su modelo al resto.

3)Sigo el ejemplo de sus billetes.

a)La iglesia católica es una parte (importante por supuesto) de la sociedad, pero inmersa en ella que convive con otra parte de la sociedad que no lo es.AL sociedad es algo mas amplio que la comunidad católica y esta está inmersa en la sociedad.
b)La sociedad se rige por unas normas generales para todo el mundo, católicos y no católicos.
c)Digamos que los católicos son cómo una peña, un grupo de personas con afinidades cómunes que al margen de cumplir la legalidad social tienen una normativa interna común voluntariamente aceptada.
d)Esa peña emite una serie de tickets canjeables para el consumo interno de cosas dentro de la peña , lo smiembros lo aceptan y tal....pero fuera de la peña esos tickets no tienen porqué ser aceptados
e)La sociedad por su parte emite billetes de curso legal de validez para todo el mundo, personas miembros de la peña y no miembros.Aunque igualmente no se mete en los tickets que usen dentro de la peña.
f)La sociedad establece un cambio en el sistema monetario que emite....cambia el tipo de moneda, pasa de la peseta al euro,abandona el patrón oro,el color de los billetes,acepta nuevos tipos de pago...etc cualquier cambio importante.
Sin embargo los miembros de la peña se oponen alegando en que eso les afecta....
En absoluto, ellos pueden seguir con su sistema de tickets...nadie se lo impide, y montando sus actividads en la peña...eso es indiferente a la política monetaria del estado.
Pero el problema es que usted pretende que la politica se adapte a sus emisiones de tickets y se queja aunque dichas emisiones no interfiera en sus emisiones de tickets de la peña .

[Nexus6]

Ver citas anteriores

Esto es como darse cabezazos contra la pared. Hay formas más divertidas de perder el tiempo.

Estas debatiendo con uno de los trolls mas experimentados de los ultimos años. No hay marrulleria, falacia ni artimaña que arnaldo desconozca

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

¿El concepto de conejo también lo llena una sociedad? ¿mañana puede decidir la mayoría social que los conejos pasan a llamarse gallina?

Offtopic:

Ojo, que según el entorno social, un "conejo" puede ser lo mismo que un "altramuz" o un "molusco bivalvo"

Fin de Offtopic.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto es como darse cabezazos contra la pared. Hay formas más divertidas de perder el tiempo.

Estas debatiendo con uno de los trolls mas experimentados de los ultimos años. No hay marrulleria, falacia ni artimaña que arnaldo desconozca

. Usease, que no hay huevos de encontrar argumento de refutación. Y eso de ve en cuando cabrea al nene nexus.

Hoy por lo menos la guillotina la has aparcado, algo es algo.

[Miguel O]

Que rabie la puta secta vaticana a sus zombies seguidores. El matrimonio homosexual está en Irlanda sin vuelta atras.

[Atila]

Ver citas anteriores

Que rabie la puta secta vaticana a sus zombies seguidores. El matrimonio homosexual está en Irlanda sin vuelta atras.

... Y a ti que te va y que te viene? ... O acaso te quieres casar con un tio? ... :juas

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que rabie la puta secta vaticana a sus zombies seguidores. El matrimonio homosexual está en Irlanda sin vuelta atras.

... Y a ti que te va y que te viene? ... O acaso te quieres casar con un tio? ... :juas

Yo ni me he casado ni me pienso casar, ni con un tio ni con una tia. Sin embargo creo que la libertad de la gente debe estar por encima de las paranoias de una puta secta y por eso me alegro.

[P-i-R-R-i]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si ser homosexual es un derecho entonces tienen derecho a contraer matrimonio. La Iglesia es contradicción pura y dura. No aceptan el aborto, pero tampoco el preservativo. Aceptan matriominios heterosexuales, pero no homosexuales cuando quizás esos homosexuales son católicos. Pero después veremos a un cura aprovechándose de un niño. Es normal que cada vez menos personas vayan a la Iglesia, porque vistos los carcamales que hay en ellas es muy denigrante.

¿Y cuando se le negaba ese derecho? Todo hombre, fuese heterosexual u homosexual, podía contraer matrimonio con la mujer que quisiera. Así era, toda vez que su gusto sexual pertenecía a la intimidad, no era un factor a valorar en el matrimonio.
De contradicción nada. No se acepta el aborto porque afirmamos la dignidad de toda vida humana desde la concepción. Y no nos gustan los métodos anticonceptivos artificiales porque entendemos, precisamente, que se cierran a nuevas vidas, y de este modo, se falsifica la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal, sin límites. Por tanto, la misma noción de la dignidad de la vida humana explica ambas posturas. Cero contradicciones.
El matrimonio no es ni hetero ni homo. Para el matrimonio no se valora el gusto sexual de los contrayentes; eso pertenece a su intimidad, no a la calificación de la institución matrimonial. El matrimonio es lo que es, para todos, homosexuales y heterosexuales. A nadie se discrimina.
Nadie debe aprovecharse de niños, ni curas, ni políticos, ni sindicalistas, ni directores de cine, nadie.
Nos honra que nos llame carcamales. Su insulto es prueba de que vamos por buen camino.

Los musulmanes casi más de la mayoría son personas que siguen estrictamente el corán y hacen todo lo que ahí se marca. Después vas a un país musulmán y ves mujeres con burka, hijos decidiendo sobre el futuro de su madre, maridos en poligamía, maridos no dejando salir a sus mujeres de casa, mujeres no conduciendo ni trabajando... Y fijate que soy anti feminista, odio a las mujeres feministas, porque se creen incluso superiores a los hombres, pero sí creo en la igualdad.


¿Y a mi qué me cuenta? No me venga con historias absurdas. Yo también estoy por la igualdad. Aunque sospecho que usted ignora en qué consiste la igualdad.

Que usted diga que desconozco lo que es la igualdad prueba de que realmente es usted el que no lo sabe.
Me alegra que se autoproclame carcamal. El primer paso es aceptarlo.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto es como darse cabezazos contra la pared. Hay formas más divertidas de perder el tiempo.

Estas debatiendo con uno de los trolls mas experimentados de los ultimos años. No hay marrulleria, falacia ni artimaña que arnaldo desconozca

. Usease, que no hay huevos de encontrar argumento de refutación. Y eso de ve en cuando cabrea al nene nexus.

Hoy por lo menos la guillotina la has aparcado, algo es algo.

Vamos a ver, supernumerario, que el que está ofreciendo argumentos absurdos y no razona eres tú. Partes de una idea, un concepto, de "matrimonio" de tu propia cosecha e inamovible. Un dogma (más, entre miles) del que no se te puede sacar.

Por eso, antes que iniciar debates contigo más estériles que tu pensamiento... Pues abro un libro, veo una película o me voy al gimnasio.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Vamos a ver, supernumerario, que el que está ofreciendo argumentos absurdos y no razona eres tú. Partes de una idea, un concepto, de "matrimonio" de tu propia cosecha e inamovible. Un dogma (más, entre miles) del que no se te puede sacar.

Por eso, antes que iniciar debates contigo más estériles que tu pensamiento... Pues abro un libro, veo una película o me voy al gimnasio.

Claro, claro, como inamovible es el concepto de gallina o de conejo. ¿Esos conceptos admiten cosechas personales? Pues idem el matrimonio.

No, no soy supernumerario de la Obra.

[Mishiro]

Ver citas anteriores

Claro, claro, como inamovible es el concepto de gallina o de conejo. ¿Esos conceptos admiten cosechas personales? Pues idem el matrimonio.

No, no soy supernumerario de la Obra.

Que comparación más ridícula. El matrimonio es una institución social creada por el hombre y susceptible de ser modificada según la sociedad lo considere de un modo u otro.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Que comparación más ridícula. El matrimonio es una institución social creada por el hombre y susceptible de ser modificada según la sociedad lo considere de un modo u otro.

No, no todo admite cambio.

¿Y si la sociedad admitiera el matrimonio pedófilo? ¿o el incestuoso? Por lo visto, habría que aceptarlo, porque como sólo es construcción social.

[Mishiro]

Ver citas anteriores

No, no todo admite cambio.

¿Y si la sociedad admitiera el matrimonio pedófilo? ¿o el incestuoso? Por lo visto, habría que aceptarlo, porque como sólo es construcción social.

El incestuoso se ha admitido en Europa durante mucho tiempo con LICENCIA PAPAL. (Veánse las bodas de los reyes, para empezar). El pedófilo, como el zoofílico que siempre trae Atila a colación, no serían posibles porque uno de los miembros del contrato no es responsable de sus propias decisiones.

Y sí, TODO aquello que ha creado el hombre, puede ser modificado por el hombre. Incluso pueden cambiar su mayor invento, "Dios", como usted demuestra cuando nos alecciona sobre teología.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos a ver, supernumerario, que el que está ofreciendo argumentos absurdos y no razona eres tú. Partes de una idea, un concepto, de "matrimonio" de tu propia cosecha e inamovible. Un dogma (más, entre miles) del que no se te puede sacar.

Por eso, antes que iniciar debates contigo más estériles que tu pensamiento... Pues abro un libro, veo una película o me voy al gimnasio.

Claro, claro, como inamovible es el concepto de gallina o de conejo. ¿Esos conceptos admiten cosechas personales? Pues idem el matrimonio.

No, no soy supernumerario de la Obra.

¿Ves? Chocarse contra un muro. Yo ya no sé si es por desconocimiento, maldad o algún tipo de carencia socioafectiva...

Comparas una idea totalmente creada por el hombre, un concepto que define una creación de la sociedad, con una palabra para designar algo que existe más allá del "mundo del hombre". Es como si comparases el significado de "Sociedad Limitada" con el de "cebra", y el primero está en continua modificación de acuerdo a la evolución de la legislación.

Pero no pienso perder un segundo más en explicarte algo tan básico, que para algo hay escuelas de adultos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que comparación más ridícula. El matrimonio es una institución social creada por el hombre y susceptible de ser modificada según la sociedad lo considere de un modo u otro.

No, no todo admite cambio.

¿Y si la sociedad admitiera el matrimonio pedófilo? ¿o el incestuoso? Por lo visto, habría que aceptarlo, porque como sólo es construcción social.

Es que, en determinadas épocas y sociedades, se admitía. Para nuestra suerte las sociedades evolucionan y los conceptos se adaptan a esos avances, admitiendo los derechos de las personas que antes eran marginadas y racionalizando los términos de esa relación.

Es más, en la época de tu amadísimo diosito, cuando se supone que se hizo hombre, las diferencias de edad en los matrimonios eran importantísimas y a las mujeres se las solía "entregar en matrimonio" tras la primera menstruación. No es de extrañar que existan estudios que apuntan a que tu "Virgen María" era una cría cuando se juntó con el viejales de José. No en vano la figura de José desaparece "mágicamente" de las escrituras, posiblemente porque falleció a causa de la edad bastante antes de que su hijo cumpliese los 30.

Por cierto, el matrimonio nació como concepto de PROPIEDAD: "esta mujer me pertenece, es mía". Según tu primitivo punto de vista deberíamos seguir en esa etapa del pensamiento.


Evoluciona o muere.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

El incestuoso se ha admitido en Europa durante mucho tiempo con LICENCIA PAPAL. (Veánse las bodas de los reyes, para empezar). El pedófilo, como el zoofílico que siempre trae Atila a colación, no serían posibles porque uno de los miembros del contrato no es responsable de sus propias decisiones.

YA, pero eso será mientras que la sociedad no decida otra "construcción social", ¿verdad? De lo contrario, usted DISCRIMINA.

Y sí, TODO aquello que ha creado el hombre, puede ser modificado por el hombre. Incluso pueden cambiar su mayor invento, "Dios", como usted demuestra cuando nos alecciona sobre teología.

¿El hombre ha creado al hombre? ¿puede el hombre crear hijos habidos de dos hombres? Alguien debe asumir ciertos límites, de lo contrario, va a llevarse muchos disgustos.

[Mishiro]

Ver citas anteriores

YA, pero eso será mientras que la sociedad no decida otra "construcción social", ¿verdad? De lo contrario, usted DISCRIMINA.

¿El hombre ha creado al hombre? ¿puede el hombre crear hijos habidos de dos hombres? Alguien debe asumir ciertos límites, de lo contrario, va a llevarse muchos disgustos.

El único que discrimina es usted, que rechaza que dos personas conscientes y voluntariamente puedan a acceder un tipo de contrato jurídico simplemente porque los de su secta lo ven mal por razones fundamentadas en un libro escrito milenios por gente que, entre otras cosas, aprobaba la esclavitud.

La reproducción no tiene necesariamente que ver con la institución y el acceso al matrimonio.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no todo admite cambio.

¿Y si la sociedad admitiera el matrimonio pedófilo? ¿o el incestuoso? Por lo visto, habría que aceptarlo, porque como sólo es construcción social.

El incestuoso se ha admitido en Europa durante mucho tiempo con LICENCIA PAPAL. (Veánse las bodas de los reyes, para empezar). El pedófilo, como el zoofílico que siempre trae Atila a colación, no serían posibles porque uno de los miembros del contrato no es responsable de sus propias decisiones.

Y sí, TODO aquello que ha creado el hombre, puede ser modificado por el hombre. Incluso pueden cambiar su mayor invento, "Dios", como usted demuestra cuando nos alecciona sobre teología.

... Apruebas la poligamia y la poliandría (entre otras cosas) ...

[xmigoll]

¿Cómo podemos distinguir lo que está determinado biológicamente de lo que la gente intenta simplemente justificar mediante mitos biológicos?
Una buena regla empírica es: «La biología lo permite, la cultura lo prohíbe». La biología tolera un espectro muy amplio de posibilidades. Sin embargo, la cultura obliga a la gente a realizar algunas posibilidades al tiempo que prohíbe otras. La biología permite a las mujeres tener hijos, mientras que algunas culturas obligan a las mujeres a realizar esta posibilidad. La biología permite a los hombres que gocen del sexo entre sí, mientras que algunas culturas les prohíben realizar esta posibilidad. La cultura tiende a aducir que solo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente. En realidad, nuestros conceptos «natural» y «antinatural» no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de «natural» es «de acuerdo con las intenciones del Dios que creó la naturaleza».
Los teólogos cristianos argumentaban que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirvieran a un fin particular. Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural. Sin embargo, la evolución no tiene propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio. No hay un solo órgano en el cuerpo humano que realice únicamente la tarea que realizaba su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años. Los órganos evolucionan para ejecutar una función concreta, pero una vez que existen, pueden adaptarse asimismo para otros usos. La boca, por ejemplo, apareció porque los primitivos organismos pluricelulares necesitaban una manera de incorporar nutrientes a su cuerpo. Todavía usamos la boca para este propósito, pero también la empleamos para besar, hablar y, si somos Rambo, para extraer la anilla de las granadas de mano. ¿Acaso alguno de estos usos es antinatural simplemente porque nuestros antepasados vermiformes de hace 600 millones de años no hacían estas cosas con su boca?
De manera parecida, las alas no surgieron de repente en todo su esplendor aerodinámico. Se desarrollaron a partir de órganos que cumplían otra finalidad. Según una teoría, las alas de los insectos se desarrollaron hace millones de años a partir de protrusiones corporales de bichos que no podían volar. Los bichos con estas protuberancias poseían una mayor área superficial que los que no las tenían, y esto les permitía captar más radiación solar y así mantenerse más calientes. En un proceso evolutivo lento, estos calefactores solares aumentaron de tamaño. La misma estructura que era buena para la máxima absorción de radiación solar (mucha superficie, poco peso) también, por coincidencia, proporcionaba a los insectos un poco de sustentación cuando brincaban y saltaban. Los que tenían las mayores protrusiones podían brincar y saltar más lejos. Algunos insectos empezaron a usar aquellas cosas para planear, y desde allí solo hizo falta un pequeño paso hasta las alas para propulsar realmente al bicho a través del aire. La próxima vez que un mosquito zumbe en la oreja del lector, acúsele de comportamiento antinatural. Si fuera bien educado y se conformara con lo que Dios le ha dado, solo emplearía sus alas como paneles solares.
El mismo tipo de multitarea es aplicable a nuestros órganos y comportamiento sexuales. El sexo evolucionó primero para la procreación, y los rituales de cortejo como una manera de calibrar la adecuación de una pareja potencial. Sin embargo, en la actualidad muchos animales usan ambas cosas para una multitud de fines sociales que poco tienen que ver con crear pequeñas copias de sí mismos. Los chimpancés, por ejemplo, utilizan el sexo para afianzar alianzas políticas, establecer intimidad y desarmar tensiones. ¿Acaso esto es antinatural?

Desde los inicios del homo sapiens y desde el comienzo de la revolución cognitiva, la más importante y la que nos ha hecho establecernos en la cúspide de la cadena trófica, hemos evolucionando creando mitos, creando grupos y colaborando entre nosotros, sin necesidad de conocernos entre los individuos de la especie, pero guiados por creencias iguales que son las que nos han hecho colaborar para alcanzar objetivos compartidos. Los que comparten su fe en un Dios todopoderoso trabajarán conjuntamente guiándose por las reglas establecidas en ese grupo. Los del PSOE colaborarán en base a unos ideales políticos y los gays lucharán porque se reconozcan sus derechos que no han sido hasta hace bien poco aceptados culturalmente, aunque biológicamente no supongan ningún problema.
Siendo justos reconozco que la Iglesia, dentro de su seno, niegue la posibilidad de dar la bendición a dos individuos del mismo sexo; pero fuera de ella debería abstenerse, no de dar su opinión que siempre será respetada siempre que sea enfocada hacia el respeto, y más cuando emplea argumentos que biológicamente son erróneos. ¿Derrota de la humanidad?
En absoluto.
Un saludo.

Fuente. De animales a Dioses.