Pues mira, la parte de lógica se me dio genial (hacíamos controles y recuerdo sacar un 10) pero no me explicaron nada de eso, no le sacamos ninguna utilidad real, luego claro, de no practicar te olvidasVer citas anterioresdyonysos escribió:Creo que con la reforma ya no será obligatoria en Segundo de Bachillerato.
El temario de Filosofía está descompensado y mal enfocado. La lógica es la base de la Filosofía, y de todo discurso de hecho, el que quede tan deslabazado con respecto al resto del temario solo demuestra lo mal planteado que está. Cuando elaboras un discurso debes tener en cuenta la reglas de la lógica, pero más especialmente cuando atacas un discurso es cuando más present debes tenerla, si un discurso se basa en falacias lógicas, es facilmente desarticulable. La forma más sencilla de escenificar esto es plantear falacia en clase, en plan generalizaciones, falacia de hombre de paja, deducir desde la inferencia,en fin todo este tipo de discursos que son falaces pero que están a la orden del día tanto en política como en sociedad ponen de relieve la importancia de la Lógica dentro de la Filosofía (y la Política, la Sociología, etc.) y el por qué de su importancia, pero a veces es díficil salir del p & q entonces r y darse cuenta de que a partir de esas reglas se pueden inferir falacias.
Hay que incardinar el lenguaje lógico en el lenguaje cotidiano y eso no siempre es facil con un temario que dar y tal.
Sí, me pareció una barbaridad, el de 3º de BUP es como dije más generalista, ¿qué es la inteligencia? y cosas así, la parte de lógica y poco más, nada de autoresVer citas anterioresEl profesor puede hacer apaños, especialmente en Primero porque no hay Selectividad, pero en Segundo todo tiene que ser más sota caballo y rey y condensar toda la Historia de la Filosofía en un curso es sumamente complicado.
En realidad a Marcuse no lo dimos, nos dejaron unas fotocopias y listo, pero entrar entraba en la Universidad, pero creo que al año siguiente hubo cambios, porque Aristóteles creo que se daba en vez de Platón...A ver yo la verdad, no estudié mucho la asignatura, aprobé de chiripa y en Selectividad saqué notable porque me pusieron Platón...El profesor no era malo, pero siendo de Ciencias Puras, servidor no concebía por qué le iba a dedicar tanto tiempo a esa asignaturaVer citas anterioresMarcuse la verdad es que nunca lo he visto en un temario ni de COU ni de Bachillerato (más alla de comentarlo como pensador dentro de la Escuela de Frankfurt). Normalmente se coge a Habermas, Santo Tomás tampoco goza del mismo estatus dentro de todas las regiones, algunas lo tienen otras no, yo dejaría a Aristóteles, al fin y al cabo Santo Tomás no es más que una cristianización del mismo.
Puede que se diera de pasada, pero como autor noVer citas anteriores¿No dabáis a Locke y Hume? Me parece un poco descompensado.
En Galicia caían dos autores y tenías que elegir uno, normalmente era un clásico (1-4) y otro más moderno (4-7) y Kant podía caer como clásico o moderno, yo me preparé los clásicos y un poquito a Marx, pero vamos ni de broma me puse a leer "El Capital" de aquellaVer citas anterioresEl temario en Andalucía cuando yo la hice era por parejas se elegía uno para el comentario de texto y eran cinco parejas:
Platón-Aristóteles
Descartes - Locke y Hume
Kant- Kant (este te lo comes)
Marx-Nietzsche
Ortega-Habermas
Coincido con lo de la metafísica, ya ves de los autores que dije es practicamente mitad del temario, pero también son los cimientos y frecuentemente van a ser citados por otros autores al ser los "clásicos". La Filosofía es muy compleja de estudiar porque abarca demasiado, es multidisciplinar, yo podría coincidir conque es mejor darla por bloques (política, ética, metafísica...) pero la verdad es que tengo fijación por el orden cronológicoVer citas anterioresSobre la Filosofía en la Educación. En España hay una consideración hacia la Filosofía bastante pobre, puede que esa visión historicista o incluso metafísica, como si la Filosofía se redujese a la Metafísica, que pesa en el imaginario colectivo. En el mundo anglosajón por ejemplo tiene otra visión completamente distinta, también es cierto que su enfoque es más sociológico y político. O por lo menos la percepción del mismo, porque la verdad es que en la carrera en España, la Metafísica no tiene más de un 20% del peso de la misma. Pero sea como fuera el caso es que en el mundo anglosajón un tipo con Filosofía y luego un Master más centrado en Economía o Derecho tiene muchas salidas, en España se parten el culo.
Sobre el número de cursos, supongo que con dos cursos obligatorios deberían bastar pero reharía completamente los temarios, lo intentaría hacer más temático que historicistas, más trasversal que cronológico, más enfocando las áreas evolutivamente hasta el ahora y su aplicacion en el momento actual que tan deslabazado como se presenta ahora ¿de qué sirve que sepa quien es Platón si no comprende que está detrás de los planteamientos que siguen vigentes en forma de esencialismos, realismo ingenuos o moderados, de las nociones genérica como entidades o realidades, de la visión de la ciencia como aprehendora de conceptos o de realidades? Platón es importante porque de él se derivan una serie de visiones, que le siguen o se contraponen a él que están vigente hoy en día en disciplinas tan dispares como el Derecho, la Ciencia o la Política. Si no consigue conectar Platón con eso Platón carece de sentido. Y es importante porque la mayoría de las críticas que se le hacen a Platón siguen vigentes en cualquiera de las tendencias que hoy en día se sustentan sobre alguna forma de platonismo aún cuando no se le llame así, al igual que todas las ventajas que tengan.
La Filosofía es compleja, pero no porque estudie el sexo de los ángeles, sino porque es una maraña de conexiones que se remontan 25 siglos hasta ahora, desmadejarla supone un esfuerzo considerable y en el camino hay que aprehender una serie de conceptos con los que atajar esa madeja porque si no el discurso se hace ininteligible. A veces hasta con esos conceptos sigue pareciéndolo.
Hay mucho trabajo por hacer y muy poca voluntad por hacerlo.
Y bueno, hay que conocer mucho en general a los autores para comprenderlos del todo, la misma palabra puede tener distintos significados de un autor a otro, creo que más que leer los autores a saco sería mejor leer un manual, un libro tipo "El mundo de Sofía" pero más serio
.
