¿Cuánto vale una vida? El Partido Popular va a reformar de nuevo la Ley del Aborto

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

La humanidad reside en el cerebro, no en los cromosomas. Los cromosomas son comunes a todo bicho viviente, lechugas, amebas y focas incluídas, pero el ser humano es humano por la especificidad de su cerebro y no por otra causa.

Sin cerebro no hay ser humano.

Gracias por confirmar la humanidad del nasciturus. Todos tienen cerebro.

Caramba, y yo que pensaba que era el ADN lo que determinaba la existencia de un humano propio y diferenciado. Qué cosas.

Lo de los cromosomas es como el famoso refrán: ¿adonde vas? manzanas traigo. Nadie habló de cromosomas.

[Sertress]

edito por repetido.

[Sertress]

Juega usted con los conceptos y se hace trampas al solitario: nasciturus vs cigoto. Usted ha dicho:

Debate el que usted quiera, pero siempre partiendo de una evidencia científica ya irrefutable. Desde la concepción hay nueva vida humana. Empeñarse en negar eso no va a hacer que desaparezca. No es vida futurible, es vida actual, plena, total. Esa es la ficción abortista: negar la humanidad indudable del nasciturus.

Un óvulo recién fecundado (concepción) por un espermatozoide carece de cerebro. Es vida humana, no cabe duda, pero no es un ser humano. Es un ser humano en potencia. Es un no-ser humano, si se me permite la licencia aristotélica.

Distingamos entre acto y potencia, es esencial.

Usted o yo podemos ser asesinos potenciales, pero nadie nos llama asesinos hasta que no hayamos consumado un crimen. De análoga forma, un cigoto es vida humana, pero no es un ser humano hasta que no disponga de un cerebro.

Es en el cerebro, y no en los cromosomas, donde reside la humanidad. Los cromosomas son la potencia y el cerebro es el acto.

[Edison]

De hecho un cigoto difícilmente puede considerarse ser humano cuando aún puede dar lugar a dos o más gemelos monocigoticos. Incluso dos cigotos pueden fusionarse en uno solo; es bastante raro pero existe, se llama quimerismo y el individuo resultante tiene dos clases de ADN.

O sea que científicamente no hay más razón para defender los cigotos que para defender los óvulos y los espermatozoides que, en potencia, al fusionarse podrían dar lugar a otro Einstein o a otra Teresa de Calcuta.

http://www.institutobernabeu.com/foro/2 ... cigoticos/

Ahora, por definir podemos definir pulpo como animal de compañía

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Un óvulo recién fecundado (concepción) por un espermatozoide carece de cerebro. Es vida humana, no cabe duda, pero no es un ser humano. Es un ser humano en potencia. Es un no-ser humano, si se me permite la licencia aristotélica.

Tiene ADN propio, diferenciado del de la madre. Vida humana vigente, no potencial. Podemos emplear mil y un eufemismos para rodear esa evidencia y así ocultar la monstruosidad de la industria abortista, pero seguirá estando presente el hecho. Es un ser humano, en estado primario, pero ser humano. Ninguna madre da a luz un "no-ser humano", todas dan a luz un ser humano. Luego lo que antes hay, desde la concepción, no puede ser otra cosa que eso, un ser humano.

Distingamos entre acto y potencia, es esencial.

Antes de la concepción, potencia. Acto ya firme desde la concepción.

Usted o yo podemos ser asesinos potenciales, pero nadie nos llama asesinos hasta que no hayamos consumado un crimen. De análoga forma, un cigoto es vida humana, pero no es un ser humano hasta que no disponga de un cerebro.

Analogía insostenible. Por cuanto que la nueva vida humana se consuma con la concepción. Ninguna mujer da a luz cigotos. ¿O usted conoce de alguna? Todas dan a luz seres humanos.

Es en el cerebro, y no en los cromosomas, donde reside la humanidad. Los cromosomas son la potencia y el cerebro es el acto.

Es la presencia de un ADN propio lo que determina una nueva vida humana. Sin contar que a las pocas semanas tiene ya su cerebro conformado. ¿Donde hay que firmar para poner como límite el que el nasciturus tenga cerebro? ¿Sabe usted lo que ha permitido verificar el adelanto de la tecnología pre-natal? Si aplicáramos ese criterio de "humanidad" que usted sostiene, el 95 % de los abortos actuales tendrían otra calificación legal, excuso tener que ser explícito al respecto.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

De hecho un cigoto difícilmente puede considerarse ser humano cuando aún puede dar lugar a dos o más gemelos monocigoticos. Incluso dos cigotos pueden fusionarse en uno solo; es bastante raro pero existe, se llama quimerismo y el individuo resultante tiene dos clases de ADN.

O sea que científicamente no hay más razón para defender los cigotos que para defender los óvulos y los espermatozoides que, en potencia, al fusionarse podrían dar lugar a otro Einstein o a otra Teresa de Calcuta.

http://www.institutobernabeu.com/foro/2 ... cigoticos/

Ahora, por definir podemos definir pulpo como animal de compañía

LA razón es la siguiente: son nuevas vidas humanas, indefensas. ¿Le parece poco? Un óvulo o un espermatozoide no son vida humana. Nada que ver.

[mmomo]

Lo que no entiendo es que si para ustedes el aborto es un derecho de la mujer, ¿para qué le dan tantas vueltas al desarrollo cerebral del feto y en qué momento acontece?
Si para ustedes es un derecho y no un asesinato, ¿ qué mas da? Lo van a seguir haciendo igual.
Es como tratar de justificar algo deleznable para que sus conciencias queden tranquilas. Asúmanlo, ustedes justifican y legitiman un asesinato. Se que es duro un día levantarse y darse cuenta de que uno se ha convertido en una persona en que para proteger derechos y hacer políticas estén dispuestos a pasar por encima de la vida de los demás. Pero no nos aburran con divagaciones absurdas que no llevan a ninguna parte.
Es como ahora que para no decir aborto, se han inventado el eufemismo IVE. Maquillénlo como quieran, pero el tema es que sigue muriendo gente mientras tanto.

[JP]

Ver citas anteriores

Lo que no entiendo es que si para ustedes el aborto es un derecho de la mujer, ¿para qué le dan tantas vueltas al desarrollo cerebral del feto y en qué momento acontece?
Si para ustedes es un derecho y no un asesinato, ¿ qué mas da? Lo van a seguir haciendo igual.
Es como tratar de justificar algo deleznable para que sus conciencias queden tranquilas. Asúmanlo, ustedes justifican y legitiman un asesinato. Se que es duro un día levantarse y darse cuenta de que uno se ha convertido en una persona en que para proteger derechos y hacer políticas estén dispuestos a pasar por encima de la vida de los demás. Pero no nos aburran con divagaciones absurdas que no llevan a ninguna parte.
Es como ahora que para no decir aborto, se han inventado el eufemismo IVE. Maquillénlo como quieran, pero el tema es que sigue muriendo gente mientras tanto.

Hablando de maquillajes, no es un asesinato, para que fuera un asesinato el feto tendría que haber nacido.

[mmomo]

¿cómo quiere usted que nazca si no le dejan?

[Cero07]

Ver citas anteriores

¿cómo quiere usted que nazca si no le dejan?

Asesinar es matar a una persona. Pero la personalidad viene determinada por el nacimiento. Lo que no ha nacido no es "persona", según el Código Civil, y por lo tanto no es susceptible de ser asesinado. Tendrá que buscar otro término.

[Sertress]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un óvulo recién fecundado (concepción) por un espermatozoide carece de cerebro. Es vida humana, no cabe duda, pero no es un ser humano. Es un ser humano en potencia. Es un no-ser humano, si se me permite la licencia aristotélica.

Tiene ADN propio, diferenciado del de la madre. Vida humana vigente, no potencial. Podemos emplear mil y un eufemismos para rodear esa evidencia y así ocultar la monstruosidad de la industria abortista, pero seguirá estando presente el hecho. Es un ser humano, en estado primario, pero ser humano. Ninguna madre da a luz un "no-ser humano", todas dan a luz un ser humano. Luego lo que antes hay, desde la concepción, no puede ser otra cosa que eso, un ser humano.

Distingamos entre acto y potencia, es esencial.

Antes de la concepción, potencia. Acto ya firme desde la concepción.

Usted o yo podemos ser asesinos potenciales, pero nadie nos llama asesinos hasta que no hayamos consumado un crimen. De análoga forma, un cigoto es vida humana, pero no es un ser humano hasta que no disponga de un cerebro.

Analogía insostenible. Por cuanto que la nueva vida humana se consuma con la concepción. Ninguna mujer da a luz cigotos. ¿O usted conoce de alguna? Todas dan a luz seres humanos.

Es en el cerebro, y no en los cromosomas, donde reside la humanidad. Los cromosomas son la potencia y el cerebro es el acto.

Es la presencia de un ADN propio lo que determina una nueva vida humana. Sin contar que a las pocas semanas tiene ya su cerebro conformado. ¿Donde hay que firmar para poner como límite el que el nasciturus tenga cerebro? ¿Sabe usted lo que ha permitido verificar el adelanto de la tecnología pre-natal? Si aplicáramos ese criterio de "humanidad" que usted sostiene, el 95 % de los abortos actuales tendrían otra calificación legal, excuso tener que ser explícito al respecto.

Usted vuelve a hacerse trampas al solitario. La vida humana con ADN diferenciado del resto de vidas no constituye necesariamente un ser humano. Una mujer no da a luz un cigoto, da a luz un ser humano. Lo cual no significa que un cigoto sea un ser humano, es un cigoto, de ahí su nombre. Es vida humana eso nadie se lo discute, no va a ser vida extraterrestre, digo yo.

Si usted se corta un dedo y lo pierde habrá perdido una parte de su anatomía con ADN bien diferenciado del resto de los seres humanos que en el mudo existen. El dedo estará en la basura pero el ser humano persistirá. Podrá perder los brazos y las piernas y podrá estar con un pulmón o corazón artificial o transplantado de otra persona con distinto ADN al suyo, pero usted segurá siendo usted mientras su cerebro siga siendo el mismo.

La humanidad de una persona reside en su cerebro no en el ADN, Si le pusieran el cerebro de un gato, se comportaría como un gato y diría miau.

[mmomo]

Ver citas anteriores

Asesinar es matar a una persona. Pero la personalidad viene determinada por el nacimiento. Lo que no ha nacido no es "persona", según el Código Civil, y por lo tanto no es susceptible de ser asesinado. Tendrá que buscar otro término.

Al final es dar vueltas siempre a lo mismo. Sus argumentos los conozco de memoria. Son argumentos políticos ( la mujer tiene que tener "derechos"), biológicos ( no es ser humano hasta no se cuándo, cada vez dicen ustedes un momento diferente) y judiciales ( sobre cuando jurídicamente somos personas de ley, o números de la seguridad social). Agárrense ustedes a lo que quieran. Llamen al aborto IVE o alguna nueva terminología que se les ocurra.
Pero yo sólo se que a la mujer le meten un aparato por la vagina y sale su hijo triturado. Esa es la realidad. Y a mi, eso me repugna y no puedo hacer otra cosa que oponerme a semejante barbarie. No me sale justificar eso de ninguna forma. Yo no vivo buscando términos para justificar mi manera de pensar, soy mucho más humano que eso. Si algo es malo, si algo es atroz, si algo es destructivo, yo me opongo a eso. ¿es un asesinato? Una persona mata a otra, si para usted no es persona hasta que nazca, para mi desde luego que lo es. Y si no nace es, fundamentalmente, porque personas como ustedes no les dejan.

Aparte que si no es persona hasta que nazca, ¿para qué ponen plazos? ¿qué más da que tenga 14 semanas que 34?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Alguien puede explicarle a ciertos pro vida q es más logico crear programas para ayudar a las mujeres embarazadas, mejorar el tema de "trabajo y embarazo" (para q deje de ser una razón de "disimulado" despido, perdón "cancelación de contrato") q ponerse a discutir sobre el aborto?

Decir q ahora mismo las mujeres tienen libertad de elección sobre si quieren o no tener hijos es un chiste de mal gusto.

Es complicado porque muchos de ellos siguen pensando que el espacio natural de la mujer es el hogar, más capaces los veo de acusarlas de intrusismo.

La idea de "se es mujer cuando se es madre" está demasiado generalizada.

tb hay un discurso contrario, imponiendo un tipo de mujer moderna como el modelo a seguir obligatoriamente dentro del feminismo,

"escribir un libro, plantar un árbol, tener un hijo". Eso no es un himno machista, precisamente, ni dirigido explicitamente a las mujeres. Es el lema de la realización personal de José Marti.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Alguien puede explicarle a ciertos pro vida q es más logico crear programas para ayudar a las mujeres embarazadas, mejorar el tema de "trabajo y embarazo" (para q deje de ser una razón de "disimulado" despido, perdón "cancelación de contrato") q ponerse a discutir sobre el aborto?

Decir q ahora mismo las mujeres tienen libertad de elección sobre si quieren o no tener hijos es un chiste de mal gusto.

Es complicado porque muchos de ellos siguen pensando que el espacio natural de la mujer es el hogar, más capaces los veo de acusarlas de intrusismo.

La idea de "se es mujer cuando se es madre" está demasiado generalizada.

tb hay un discurso contrario, imponiendo un tipo de mujer moderna como el modelo a seguir obligatoriamente dentro del feminismo,

"escribir un libro, plantar un árbol, tener un hijo". Eso no es un himno machista, precisamente, ni dirigido a las mujeres. Es el lema de la realización personal de José Marti.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿cómo quiere usted que nazca si no le dejan?

Asesinar es matar a una persona. Pero la personalidad viene determinada por el nacimiento. Lo que no ha nacido no es "persona", según el Código Civil, y por lo tanto no es susceptible de ser asesinado. Tendrá que buscar otro término.

Hecho primero: es un hecho que abortar no es subsumible en el delito llamado asesinato.

Hecho segundo: es un hecho que es sesgar una vida humana que no tiene la menor oportunidad de defenderse.

Hecho tercero: sólo mediante una burda ficción jurídica los dos anteriores hechos no son coincidentes. A saber, negar la humanidad del nasciturus. LA personalidad civil es una cosa, y otra bien distinta, que el nasciturus no sea una vida humana, y que en tanto que tal carezca del derecho a la vida.

Falacia de los antiguos esclavistas: asesinar es matar a una persona, y un esclavo no es una persona, es un bien de la propiedad de su amo.

Falacia de los abortistas: asesinar es matar a una persona, y un feto no es una persona, es "un conjunto de células".

Falacia de los antiguos esclavistas: el esclavo sólo es persona cuando es manumitido por su amo. Antes no.

Falacia de los abortistas: el feto sólo es persona cuando tiene lugar el nacimiento. Antes no.

¿Conoce usted de alguna mujer que no haya dado a luz una persona? No una persona CIVIL, sino una persona HUMANA. Creo que nunca hubo tal caso. Luego si lo que nace es siempre persona, lo que antes hay no puede ser otra cosa que eso mismo, una persona, en estado primario, pero persona. Eso sin contar con que el nasciturus se tiene por nacido a todos los efectos favorables, de acuerdo con un principio tradicional del derecho romano.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Usted vuelve a hacerse trampas al solitario. La vida humana con ADN diferenciado del resto de vidas no constituye necesariamente un ser humano. Una mujer no da a luz un cigoto, da a luz un ser humano. Lo cual no significa que un cigoto sea un ser humano, es un cigoto, de ahí su nombre. Es vida humana eso nadie se lo discute, no va a ser vida extraterrestre, digo yo.

¿Es vida humana pero no ser humano? ¿Eso cómo se come?


Si usted se corta un dedo y lo pierde habrá perdido una parte de su anatomía con ADN bien diferenciado del resto de los seres humanos que en el mudo existen. El dedo estará en la basura pero el ser humano persistirá. Podrá perder los brazos y las piernas y podrá estar con un pulmón o corazón artificial o transplantado de otra persona con distinto ADN al suyo, pero usted segurá siendo usted mientras su cerebro siga siendo el mismo.

¿alguna mujer ha dado a luz manos o brazos? Que yo sepa todas dan a luz personas. Si va a hacer comparaciones, al menos procure que se trate de cosas comparables. Premisa lógica, vamos.

La humanidad de una persona reside en su cerebro no en el ADN, Si le pusieran el cerebro de un gato, se comportaría como un gato y diría miau.

¿Tienen o no tienen cerebro los nasciturus? La ciencia lo sitúa, como mínimo, en el día 18 de gestación. ¿Donde hay que firmar para defender su criterio de humanidad innegable del nasciturus y por tanto amparar su derecho a vivir? Venga, lo defiendo: aborto sólo hasta el día 18 de gestación. Estoy convencido de que reduzco la tasa de mortalidad de bebés en un 98 %.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿cómo quiere usted que nazca si no le dejan?

Asesinar es matar a una persona. Pero la personalidad viene determinada por el nacimiento. Lo que no ha nacido no es "persona", según el Código Civil, y por lo tanto no es susceptible de ser asesinado. Tendrá que buscar otro término.

Hecho primero: es un hecho que abortar no es subsumible en el delito llamado asesinato.

Hecho segundo: es un hecho que es sesgar una vida humana que no tiene la menor oportunidad de defenderse.

Hecho tercero: sólo mediante una burda ficción jurídica los dos anteriores hechos no son coincidentes. A saber, negar la humanidad del nasciturus. LA personalidad civil es una cosa, y otra bien distinta, que el nasciturus no sea una vida humana, y que en tanto que tal carezca del derecho a la vida.

Falacia de los antiguos esclavistas: asesinar es matar a una persona, y un esclavo no es una persona, es un bien de la propiedad de su amo.

Falacia de los abortistas: asesinar es matar a una persona, y un feto no es una persona, es "un conjunto de células".

Falacia de los antiguos esclavistas: el esclavo sólo es persona cuando es manumitido por su amo. Antes no.

Falacia de los abortistas: el feto sólo es persona cuando tiene lugar el nacimiento. Antes no.

¿Conoce usted de alguna mujer que no haya dado a luz una persona? No una persona CIVIL, sino una persona HUMANA. Creo que nunca hubo tal caso. Luego si lo que nace es siempre persona, lo que antes hay no puede ser otra cosa que eso mismo, una persona, en estado primario, pero persona. Eso sin contar con que el nasciturus se tiene por nacido a todos los efectos favorables, de acuerdo con un principio tradicional del derecho romano.

Sí

Ya

Claro

Muy entretenido

El caso es que JAMÁS de los jamases, ni la mujer ni el médico serán condenados por asesinato por practicar un aborto, y no lo serán porque de acuerdo a las leyes vigentes no lo es.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ya

Claro

Muy entretenido

El caso es que JAMÁS de los jamases, ni la mujer ni el médico serán condenados por asesinato por practicar un aborto, y no lo serán porque de acuerdo a las leyes vigentes no lo es.

Positivismo radical. LO que dice la Ley es que es lo bueno. Lo siento, las Leyes han amparado a lo largo de la historia injusticias horrendas. Cuando la ley positiva no se ata a la ley natural ya hay sospecha de injusticia fundada.

Esa es la lucha del movimiento pro-vida: cambiar esas leyes monstruosas.

[Politikeo]

La única que tiene derecho a decidir es la posible madre, que para eso es su cuerpo y quien sufre las consecuencias.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya

Claro

Muy entretenido

El caso es que JAMÁS de los jamases, ni la mujer ni el médico serán condenados por asesinato por practicar un aborto, y no lo serán porque de acuerdo a las leyes vigentes no lo es.

Positivismo radical. LO que dice la Ley es que es lo bueno. Lo siento, las Leyes han amparado a lo largo de la historia injusticias horrendas. Cuando la ley positiva no se ata a la ley natural ya hay sospecha de injusticia fundada.

Esa es la lucha del movimiento pro-vida: cambiar esas leyes monstruosas.

¿La iglesia de Roma entierra a los fetos muertos con misa y todo?