Solo es Política

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:(...)
1) A las rentas bajas no se les descuenta nada.
(...).

Huy, huy, me parece que no sabes lo que es el IRPF. Mejor no me pregunto el porqué.

http://impuestosrenta.com/como-consulta ... n-de-irpf/
http://www.elmundo.es/economia/2015/01/ ... b4570.html

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:(...)
1) A las rentas bajas no se les descuenta nada.
(...).

Huy, huy, me parece que no sabes lo que es el IRPF. Mejor no me pregunto el porqué.

http://impuestosrenta.com/como-consulta ... n-de-irpf/
http://www.elmundo.es/economia/2015/01/ ... b4570.html

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2006.html

Toma.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:(...)
1) A las rentas bajas no se les descuenta nada.
(...).

Huy, huy, me parece que no sabes lo que es el IRPF. Mejor no me pregunto el porqué.

http://impuestosrenta.com/como-consulta ... n-de-irpf/
http://www.elmundo.es/economia/2015/01/ ... b4570.html

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2006.html

Toma.

Lo cual no significa que te lo hayas leído. El dinero que se devuelve es porque antes se ha cobrado de más. :juas

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:(...)
1) A las rentas bajas no se les descuenta nada.
(...).

Huy, huy, me parece que no sabes lo que es el IRPF. Mejor no me pregunto el porqué.

http://impuestosrenta.com/como-consulta ... n-de-irpf/
http://www.elmundo.es/economia/2015/01/ ... b4570.html

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2006.html

Toma.

Lo cual no significa que te lo hayas leído. El dinero que se devuelve es porque antes se ha cobrado de más. :juas

Hasta cinco mil y pico pagas 0%.
Luego, la propuesta de C's es para complementar salarios que no llegan a 12000 euros.

Cobres lo que cobres, cuando tienes un sueldo normal el pagador no puede (ni debe) saber si estás cobrando de más sitios y está obligado a retener un porcentaje. Primero pagas, y después puede que te lo devuelvan si haces la declaración de la renta.

Aunque también es posible que cobres en negro o que seas un pequeño empresario como estos, que no declaran IVA:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:
Hasta cinco mil y pico pagas 0%.
Luego, la propuesta de C's es para complementar salarios que no llegan a 12000 euros.

A todas las nominas se les carga el IRPF, sean altas o bajas, varia el porcentaje aplicado en función del salario y las circunstancias personales del trabajador.

Todos los trabajadores por cuenta ajena, independientemente del volumen de ingresos y de la duración del contrato, tienen que rellenar un formulario para que la empresa practique las retenciones en base a las tablas facilitadas por la aeat, trimestralmente la empresa irá revisando la cantidad retenida para que el cómputo anual sea el establecido por hacienda y luego, la parte ingresada de mas, si la hay, es lo que la administración devolverá en la declaración de renta pero de entrada todos pagamos.

La propuesta de ciudadanos es complementar el sueldo hasta 12.000 o 15.000 euros, una vez tengas hecha la declaración, no está diciendo que te devuelvan lo retenido, pues con 9.000 euros no has pagado nada a hacienda.
Una persona puede tener otros ingresos además de su sueldo, no sería lógico que por tener un sueldo de 9.000 euros el estado te de dinero, si tienes otros ingresos.
Una propuesta justa y una buena inversión con futuro, lo que es un disparate, además de no tener futuro es regalar dinero para mantener vagos o vividores como la economía sumergida que existe en este país.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Lol, dar la pasta para los cursos directamente a los parados para que ellos dcidan donde lo gastan. Que genios. :fumando:

Sería en forma de un cheque para que solo se pueda gastar en una academia, no en forma de dinero en la cuenta.

Ver citas anteriores

Según avanzó ayer el presidente del Gobierno y, a partir del próximo año dejarán de pagar el IRPF los trabajadores que ganen menos de 12.000 euros al año. Hasta ahora no tributaban aquellos asalariados con ingresos inferiores a algo más de 9.000 euros. Esto significa, según explica el Ministerio de Hacienda, que 1,5 millones de mileuristas que ahora pagan el tributo dejarán de hacerlo a partir del próximo año.

http://www.abc.es/economia/20140226/abc ... 52110.html

Y complementar el sueldo de los mileuristas es un disparate, así de claro, son sobre 12 millones de personas, además de pagar el paro y luego hablan de la utopía de Podemos que propone una renta para quien más lo necesita, no a quien tiene la suerte de tener un trabajo, además que es algo que existe en muchos países, aunque hay requisitos (no vivir con tus padres y haber cotizado dos años por ejemplo). Es que vamos a ver, antes de la crisis lo que había eran diplomados y licenciados mileuristas, ahora ya les gustaría ser mileuristas

Si se quieren sueldos dignos que suban el SMI, o que obliguen a las empresas a atenerse a convenios, no que el gobierno subvencione los sueldos que deberían pagar las empresas, es el colmo. Otro tema sería si se hace como en Alemania, que en vez de ERE´s se reduce la jornada y el Estado paga al trabajador la diferencia salarial, un enfoque mucho más efectivo que pagarle la prestación a un parado, aquí sólo se ha conseguido donde los sindicatos son fuertes (por ejemplo la Citroen de Vigo) y el Gobierno no les ha dado un duro, y seguro que ganaban más en el paro

Los mileuristas no son los que más sufren la crisis, esto es querer ganarse el voto de la mayor parte de la sociedad, simplemente

Otra brillante propuesta es atraer inmigración cualificada, claro, es que el problema de España es ese, que nos falta cualificación y la fuga de cerebros no existe Además que, muchos inmigrantes, incluso los que vienen en patera son licenciados y trabajan (trabajaban) de camareros o en la construcción

Están muy alejados de la realidad

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Lol, dar la pasta para los cursos directamente a los parados para que ellos dcidan donde lo gastan. Que genios. :fumando:

Sería en forma de un cheque para que solo se pueda gastar en una academia, no en forma de dinero en la cuenta.

Pues yo me voy a montar una academia de catadores de birras. Creo que será un éxito de mil pares de narices.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Lol, dar la pasta para los cursos directamente a los parados para que ellos dcidan donde lo gastan. Que genios. :fumando:

Sería en forma de un cheque para que solo se pueda gastar en una academia, no en forma de dinero en la cuenta.

Es un derroche, actualmente las plazas son limitades y se hacen varios cortes por el perfil del demandante. Las academias se someten a inspecciones sorpresa donde se evalúa el contenido que dan, las aulas, se pregunta a los alumnos su opinión...yo no sé qué hicieron en Andalucía, pero la corrupción tiene que llegar a todos los niveles, me parece mucho más fácil que un parado llegue a un acuerdo con una academia para darle mitad de la pasta y que le den un papelito mientras se queda la otra mitad (aquí en Dublín por ejemplo se destapó algún caso de academias que hacían algo parecido para gente que buscaba visa de estudiante la cual te permite tb trabajar a media jornada), que una trama de corrupción que implique a inspectores, academia y alumnos

Pero vamos, los cursos esos son papel mojado, yo hice un curso de vendedor técnico y ninguno de los 15 que lo hicimos consiguió trabajo (y tenían prácticas en empresas), bueno una sí, 400€ y por la campaña de Navidad, exitazo. Y por cierto, casi todos con mucha experiencia laboral y grandes cualidades, es casi más deprimente encontrarte con eso que con "ninis". El curso me pareció util pero es que el problema no es falta de formación, es falta de puestos de trabajo

Ver citas anteriores

olivo escribió:La propuesta de ciudadanos es complementar el sueldo hasta 12.000 o 15.000 euros, una vez tengas hecha la declaración, no está diciendo que te devuelvan lo retenido, pues con 9.000 euros no has pagado nada a hacienda.
Una persona puede tener otros ingresos además de su sueldo, no sería lógico que por tener un sueldo de 9.000 euros el estado te de dinero, si tienes otros ingresos.
Una propuesta justa y una buena inversión con futuro, lo que es un disparate, además de no tener futuro es regalar dinero para mantener vagos o vividores como la economía sumergida que existe en este país.

Sigo sin entender nada. ¿Cómo van a complementar los sueldos? ¿Devolviendo parte de lo retenido a quien ingrese menos de cierta cantida al año? ¿Por qué no reducir entonces lo retenido mensualmente en nómina aumentando el ingreso neto de los beneficiarios en tiempo real? ¿Será acaso que reducir la retención por IRPF no se presta a la propaganda de dar algo, meses después, que se ha pagado previamente?

Los de la economía sumergida no necesitan que nadie les enseñe a pescar ¿Dice algo Ciudadanos sobre cómo hacer que repartan parte del pescado?

Lo que propone Ciudadanos es una especie de "impuesto negativo", es decir, que el Estado pague la diferencia entre tu salario y esos 12000 euros.

Y no, subir el salario mínimo no arregla nada, si los sueldos fueran cuestión de decreto, tendríamos un salario mínimo de 2000, 3000 o por qué no de 1000000 de euros. Los salarios mínimos no son magia, ni unicornios, aunque algunos lo crean.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Lo que propone Ciudadanos es una especie de "impuesto negativo", es decir, que el Estado pague la diferencia entre tu salario y esos 12000 euros.

Y no, subir el salario mínimo no arregla nada, si los sueldos fueran cuestión de decreto, tendríamos un salario mínimo de 2000, 3000 o por qué no de 1000000 de euros. Los salarios mínimos no son magia, ni unicornios, aunque algunos lo crean.

Tampoco los ingresos del Estado depende de la magia ni los unicornios. Por eso sería más útil saber cómo propone combatir Ciudadanos eL fraude fiscal antes de devolver a quienes cobran salarios "bajos" lo previamente pagado, una medida que parece resignada a que sigan pagando los mismos, los que tienen nómina.

En teoría, lo que se pretende es crear un salto importante de ingresos entre el subsidio por desempleo y trabajar.
Ahora mismo no hay una gran diferencia entre un sueldo de mierda y el paro, por lo que muchos ven preferible, razonablemente, rascarse los órganos genitales en el sofá. A muchos no les merece la pena.
Con salarios mas altos, aceptar un trabajo quizás si merezca la pena a más personas.
Esas personas pasarían de cobrar un subsidio por desempleo a cobrar un sueldo. De esta forma ahorraríamos en prestaciones por desempleo, que podrían ser destinadas a ese complemento salarial. Además estas personas pasarían a producir y a generar riqueza en el país.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Lol, dar la pasta para los cursos directamente a los parados para que ellos dcidan donde lo gastan. Que genios. :fumando:

Sería en forma de un cheque para que solo se pueda gastar en una academia, no en forma de dinero en la cuenta.

Es un derroche, actualmente las plazas son limitades y se hacen varios cortes por el perfil del demandante. Las academias se someten a inspecciones sorpresa donde se evalúa el contenido que dan, las aulas, se pregunta a los alumnos su opinión...yo no sé qué hicieron en Andalucía, pero la corrupción tiene que llegar a todos los niveles, me parece mucho más fácil que un parado llegue a un acuerdo con una academia para darle mitad de la pasta y que le den un papelito mientras se queda la otra mitad (aquí en Dublín por ejemplo se destapó algún caso de academias que hacían algo parecido para gente que buscaba visa de estudiante la cual te permite tb trabajar a media jornada), que una trama de corrupción que implique a inspectores, academia y alumnos

Pero vamos, los cursos esos son papel mojado, yo hice un curso de vendedor técnico y ninguno de los 15 que lo hicimos consiguió trabajo (y tenían prácticas en empresas), bueno una sí, 400€ y por la campaña de Navidad, exitazo. Y por cierto, casi todos con mucha experiencia laboral y grandes cualidades, es casi más deprimente encontrarte con eso que con "ninis". El curso me pareció util pero es que el problema no es falta de formación, es falta de puestos de trabajo

Es un derroche lo mires por donde los mires y es más difícil hacer fraude de la forma que tú comentas que tal como se hace hoy en día, donde lo hay en todas las CCAA, es famosa la de Andalucía o la de Madrid porque ha habido consentimiento o implicación por parte de la Administración, pero fraude lo hay en todos los lados, lo importante es intentar pillarlo-

Y yo no creo que sea papel mojado para nada, hay determinados trabajos que viene muy bien una formación específica para ello y hay estos cursos juegan un papel muy importante, sobre todo trabajos que no requieran formación universitaria.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:En teoría, lo que se pretende es crear un salto importante de ingresos entre el subsidio por desempleo y trabajar.
Ahora mismo no hay una gran diferencia entre un sueldo de mierda y el paro, por lo que muchos ven preferible, razonablemente, rascarse los órganos genitales en el sofá. A muchos no les merece la pena.
Con salarios mas altos, aceptar un trabajo quizás si merezca la pena a más personas.
Esas personas pasarían de cobrar un subsidio por desempleo a cobrar un sueldo. De esta forma ahorraríamos en prestaciones por desempleo, que podrían ser destinadas a ese complemento salarial. Además estas personas pasarían a producir y a generar riqueza en el país.

Toda una declaración de principios este comentario. Al parecer hay una gran oferta de empleo desierta porque los parados prefieren quedarse en casa cobrando el subsidio y rascándose los genitales en el sofá. Ahora, con Ciudadanos, estos rañapelotas "pasarían de cobrar un subsidio a cobrar un sueldo". Genial la profundidad del término "pasarían".

Hay millones de parados deseando "pasar" a cobrar un sueldo, los que cobran un subsidio, cada vez menos y de menor cuantía, y los que no lo cobran, cada vez más. Hoy mismo publica El País un artículo al respecto:

La protección a los parados cae al nivel más bajo desde 2001

La creación de empleo y la reducción del número de parados no han ido aparejados hasta ahora a una mejora de la protección de quienes continúan sin empleo. Pese a que el número de parados se ha reducido, el porcentaje de los mismos que no cuentan con ningún tipo de ayuda o prestación ha aumentado. La tasa de cobertura ha caído así al 55,7%, su nivel más bajo desde octubre de 2001, según los datos del Ministerio de Empleo. En el caso de las prestaciones, las estadísticas llevan un mes de retraso, de modo que los datos publicados este lunes son los correspondientes al mes de febrero.

En conjunto, el número de beneficiarios de algún tipo de prestación se situó en febrero en 2.372.615 personas. Eso supone un descenso del 13,7% con respecto al mismo mes de 2014. Lo que más caen son las prestaciones contributivas, las de mayor cuantía, que se reducen en un 22,6%, por el paro de larga duración y por la vuelta al empleo de parte de sus beneficiarios. Así, las prestaciones contributivas solo suponen ya el 40,8% del total, mientras que las asistenciales son el 59,2%.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 56377.html

Vaya manipulación.
Por una diferencia de ingresos irrisoria, no hay ningún aliciente para dejar de estar en el sofá. El 80% de las personas preferimos cobrar por ver la tele que por pegar martillazos, aunque sea por poco dinero menos.
Si crees que en el ADN del ser humano está el trabajar pudiendo no hacerlo, allá usted.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Vaya manipulación.
Por una diferencia de ingresos irrisoria, no hay ningún aliciente para dejar de estar en el sofá. El 80% de las personas preferimos cobrar por ver la tele que por pegar martillazos, aunque sea por poco dinero menos.
Si crees que en el ADN del ser humano está el trabajar pudiendo no hacerlo, allá usted.

¿Estamos entonces de acuerdo en que hay una gran oferta de empleo desierta porque los parados prefieren quedarse en casa cobrando el subsidio?

No, lo que hay es mucho empleo de mierda que termina cogiendo el más desgraciado porque no tiene ningún tipo de ingreso.