Solo es Política

Ver citas anteriores

FREESVINDO escribió:Callar que viene...

No es para tanto, ni tanto lo que comentáis.

Los españoles se pueden manifestar, pero lo que no se puede es pasarse en las manifestaciones.

Se puede protestar, pero no excederse en las protestas.

Se puede obtener fotos, pero de gente que están en la manifestación, no de los que nos protegen.

No es para tanto, ni tan exagerado es como comentáis.

Este foro se llama soloespolitica, no se llama FREESVINDO tiene una opinión que representa la verdad y todos los demás se equivocan por tener una opinión contraria (y adrede) y falsa; y menos aún se llama FREESVINDO tiene una opinión y todos los demás "que son lo/los mismo/mismos" se equivocan de opinión. De las pocas cosas buenas que tiene este país es que cada español opina diferente aunque se pueda tener una idea parecida más que común. Y la idea parecida (que puede ser común o no, eso ya es opinable) es que esta ley del PP está por encima de la libertad de expresión que suele ser un derecho fundamental en las llamadas democracias liberales parlamentarias. Por eso FREESVINDO no te equivoques generalizando ni convirtiéndote en portavoz de un partido o de un gobierno. Puede que por tu ideología tengas el mismo apego que yo por la ley pero seguro que no más que yo por la ley y la justicia y su aplicación, y por ese proverbio latino que dice dura lex, sed lex (dura es la ley, pero es la ley).




Saludos.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Y que?

Toda la verdad, o lo dicho es casi tota la verdad.

Ver citas anteriores

FREESVINDO escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Y que?

Toda la verdad, o lo dicho es casi tota la verdad.

Sabía que este merluzo picaría ¿O es un besugo? Bueno, seguro que es malo, malo.

Hasta EE.UU. llega semejante esperpento.

El New York Times tilda de "franquista" la 'Ley Mordaza' del Gobierno de Rajoy


Si hasta ahora el Gobierno ha tenido que bregar con la opinión desfavorable de los relatores de la ONU con respecto a su Ley de Seguridad Ciudadana -la conocida como 'Ley Mordaza'- ahora se encuentra con que la norma también ha recibido fuertes críticas de un ente mediático de referencia internacional como el New York Times.

En un crítico editorial titulado Spain's Ominous Gag Law - La ominosa Ley Mordaza de España-, el prestigioso diario neoyorquino compara la ley con el régimen de Franco: "La nueva 'Ley Mordaza' de España se remonta inquietantemente a los días oscuros del franquismo".
Algo que, según el periódico, "no tiene lugar en una nación democrática, donde los españoles, como ciudadanos de la Unión Europea, deben tener más que un virtual derecho a la protesta pacífica y colectiva".

Además, el editorial, recogiendo la opinión desfavorable de los relatores de la ONU que el propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, cuestionó asegurando que éstos no se habían leído la norma, exige a los organismo europeos actuar contra ella: "La Comisión Europea debe actuar con rapidez para condenar la nueva ley".

Metiendo más el dedo en la llaga, desde el 'Ney York Times' interpretan que el propósito principal de la ley es "ayudar al partido gobernante a mantener su control del poder, desalentando las protestas contra la austeridad que tan amplio apoyo han supuesto al partido populista Podemos".


http://ecodiario.eleconomista.es/politi ... gZrdg84PnP

Creo que tenemos que dejarnos de franquismo. Franco lleva muerto varias decadas. La ley es totalmente pepera. No hay que irse al franquismo para tildarla de mala. Es pepera, sufience caracteristica para saber que es una basura contra la poblacion.

Tras haber seguido con detalle la evolución de la Ley, desde que era borrador de Anteproyecto hasta su reciente entrada en vigor, debo decir que soy moderadamente optimista en su iter aprobatorio y en cuanto al resultado final, si bien, me quedan ciertos interrogantes de inconstitucionalidad desde la perspectiva de algunos preceptos que, quizás, exceden de las legítimas facultades gubernativas para invadir las puramente jurisdiccionales.

El Anteproyecto me causaba terror, asco e indignación. Era una emanación o prolongación apestosa y lacerante del Anteproyecto de la Ley Pajín, con su horrendo cuadro represor de policía del pensamiento y tipificación de infracciones de opinión. Mucha "Gaystapo" y concepto represivo indeterminado del estilo de "discriminación" y demás. Las sucesivas enmiendas parlamentarias han mejorado el texto final, suprimiendo muchas de las infracciones provenientes de la infausta Pajín, precisamente las que más se dirigían a instaurar una policía del pensamiento, que sancionaban el pluralismo en temas tan sensibles como el género o la homosexualidad. Ha quedado finalmente en una auténtica Ley de Seguridad Ciudadana, con unas garantías más depuradas y un cuadro de faltas e infracciones mucho más concreto, menos difuso, menos dado a las analogías, cosa que por lo demás está vetada en el orden administrativo sancionador.

Es curioso, y prueba evidente de incoherencia y doble vara de medir, que quienes se rasgan las vestiduras por las presuntas "mordazas" de esta Ley aplaudieran y apoyaran con entusiasmo las draconianas mordazas que contenía el Anteproyecto. Por lo visto, hay "mordazas" cojonudas y estupendas, según le guste al sectarismo de turno.

Edito para añadir algo: en efecto, uno de los principales defectos de esta Ley es, como se ha señalado antes, es que es "pepera". Lo que traducido al presente caso sólo puede significar una cosa: NO SE APLICARÁ, por desgracia. El PP, ya desde Aznar, es especialista en aplicar dos tipos de leyes: las nefastas (se aplican rigurosamente), y las técnicamente correctas (se inaplican y sabotean sistemáticamente).

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Tras haber seguido con detalle la evolución de la Ley, desde que era borrador de Anteproyecto hasta su reciente entrada en vigor, debo decir que soy moderadamente optimista en su iter aprobatorio y en cuanto al resultado final, si bien, me quedan ciertos interrogantes de inconstitucionalidad desde la perspectiva de algunos preceptos que, quizás, exceden de las legítimas facultades gubernativas para invadir las puramente jurisdiccionales.

El Anteproyecto me causaba terror, asco e indignación. Era una emanación o prolongación apestosa y lacerante del Anteproyecto de la Ley Pajín, con su horrendo cuadro represor de policía del pensamiento y tipificación de infracciones de opinión. Mucha "Gaystapo" y concepto represivo indeterminado del estilo de "discriminación" y demás. Las sucesivas enmiendas parlamentarias han mejorado el texto final, suprimiendo muchas de las infracciones provenientes de la infausta Pajín, precisamente las que más se dirigían a instaurar una policía del pensamiento, que sancionaban el pluralismo en temas tan sensibles como el género o la homosexualidad. Ha quedado finalmente en una auténtica Ley de Seguridad Ciudadana, con unas garantías más depuradas y un cuadro de faltas e infracciones mucho más concreto, menos difuso, menos dado a las analogías, cosa que por lo demás está vetada en el orden administrativo sancionador.

Es curioso, y prueba evidente de incoherencia y doble vara de medir, que quienes se rasgan las vestiduras por las presuntas "mordazas" de esta Ley aplaudieran y apoyaran con entusiasmo las draconianas mordazas que contenía el Anteproyecto. Por lo visto, hay "mordazas" cojonudas y estupendas, según le guste al sectarismo de turno.

¿Entonces aprueba que si yo injurio la corona en un blog, tenga que ser multado? No podremos decir en este foro que la corona es ... O ... (Evitó poner epítetos para evitar la ilegalidad).

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:
¿Entonces aprueba que si yo injurió la corona en un blig, tenga que ser multado? No podremos decinque la corona es ... O ... (Evitó poner epítetos para evitar la ilegalidad)

Por más que leo y releo el cuadro de infracciones de la Ley no veo por ninguna parte esa que cita. ¿Está seguro?

A ver, don juan, que hay que documentarse bien antes de opinar. Las injurias a la Corona están tipificadas en el Código Penal socialista de 1995, no en esta Ley de Seguridad Ciudadana. Y como figura delictiva me parece bien: a nadie se debe injuriar, a nadie. Contra la Corona caben críticas, incluso duras y exigentes. Yo mismo he lanzado durísimas críticas contra la Corona, sobre todo contra el Rey anterior. Pero de eso a la injuria hay un trecho.

Conviene leerse la ley, y no opinar de oídas por pancartas o rumores. Hay mucha desinformación.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Tras haber seguido con detalle la evolución de la Ley, desde que era borrador de Anteproyecto hasta su reciente entrada en vigor, debo decir que soy moderadamente optimista en su iter aprobatorio y en cuanto al resultado final, si bien, me quedan ciertos interrogantes de inconstitucionalidad desde la perspectiva de algunos preceptos que, quizás, exceden de las legítimas facultades gubernativas para invadir las puramente jurisdiccionales.

El Anteproyecto me causaba terror, asco e indignación. Era una emanación o prolongación apestosa y lacerante del Anteproyecto de la Ley Pajín, con su horrendo cuadro represor de policía del pensamiento y tipificación de infracciones de opinión. Mucha "Gaystapo" y concepto represivo indeterminado del estilo de "discriminación" y demás. Las sucesivas enmiendas parlamentarias han mejorado el texto final, suprimiendo muchas de las infracciones provenientes de la infausta Pajín, precisamente las que más se dirigían a instaurar una policía del pensamiento, que sancionaban el pluralismo en temas tan sensibles como el género o la homosexualidad. Ha quedado finalmente en una auténtica Ley de Seguridad Ciudadana, con unas garantías más depuradas y un cuadro de faltas e infracciones mucho más concreto, menos difuso, menos dado a las analogías, cosa que por lo demás está vetada en el orden administrativo sancionador.

Es curioso, y prueba evidente de incoherencia y doble vara de medir, que quienes se rasgan las vestiduras por las presuntas "mordazas" de esta Ley aplaudieran y apoyaran con entusiasmo las draconianas mordazas que contenía el Anteproyecto. Por lo visto, hay "mordazas" cojonudas y estupendas, según le guste al sectarismo de turno.

Edito para añadir algo: en efecto, uno de los principales defectos de esta Ley es, como se ha señalado antes, es que es "pepera". Lo que traducido al presente caso sólo puede significar una cosa: NO SE APLICARÁ, por desgracia. El PP, ya desde Aznar, es especialista en aplicar dos tipos de leyes: las nefastas (se aplican rigurosamente), y las técnicamente correctas (se inaplican y sabotean sistemáticamente).

El problema no es ser pepera, es el contenido.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:
El problema no es ser pepera, es el contenido.

Esa es su opinión. La mía consiste en que es una ley pepera de la época aznaril, técnicamente depurada, oportuna y ortodoxa, pero que devendrá inaplicable por el conglomerado maricomplejín pepero de los marianiles, sorayitos, Arenas, alonsitos y demás, más el sabotaje sistemático de algunos jueces estrella y las cortes de las taifas autonómicas.

Su contenido es, en líneas generales, y salvaguardando algunos preceptos concretos (por ejemplo, el cuadro de medidas provisionales puede ser inconstitucional, y me parece excesivo hacer extensivo el procedimiento abreviado a infracciones graves, en vez de sólo a leves), de legitimidad indudable y de oportunidad considerable. Dicho en otros términos, me merece un juicio de legalidad positivo con matices y un juicio de oportunidad muy positivo. Y en todo caso, comparándolo con el Anteproyecto, vamos, un suspiro de tranquilidad por lo que es y lo que podría haber sido.

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3440

Ver citas anteriores

Edison escribió:


http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3440

En efecto, el Código Penal. No la Ley de Seguridad Ciudadana. ¿Qué tiene en contra de la tipificación del terrorismo como delito? ¿Qué quiere? ¿Que sea conducta digna de premio?

Ver citas anteriores

Edison escribió:


http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3440

... Hóstias que tocho el del BOE ...

La ley es lo suficientemente ambigua para que puedan emplumarte por absolutamente cualquier cosa.

Delto de terrorismo: cualquier delito grave contra el patrimonio, la corona, integridad moral (vaya usted a saber que quieren decir con eso) o la libertad (amplio concepto) entre otras lindezas.

Ahí cabe cualquier cosa que se le ocurra a un fiscal con malas pulgas.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:La ley es lo suficientemente ambigua para que puedan emplumarte por absolutamente cualquier cosa.

Delto de terrorismo: cualquier delito grave contra el patrimonio, la corona, integridad moral (vaya usted a saber que quieren decir con eso) o la libertad (amplio concepto) entre otras lindezas.

Ahí cabe cualquier cosa que se le ocurra a un fiscal con malas pulgas.

Exacto. Por ir al frente de una manifestación no autorizada con un megáfono te puede caer una pena máxima por terrorismo. Como ese ejemplo habrá 500.000. Nos quieren bien calladitos y cada uno en su casa...los que aún la conserven.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:La ley es lo suficientemente ambigua para que puedan emplumarte por absolutamente cualquier cosa.

Delto de terrorismo: cualquier delito grave contra el patrimonio, la corona, integridad moral (vaya usted a saber que quieren decir con eso) o la libertad (amplio concepto) entre otras lindezas.


Ahí cabe cualquier cosa que se le ocurra a un fiscal con malas pulgas.

Le falta a usted analizar el cuadro de finalidades. Es ese elemento teleológico el que delimita y da concreción al tipo penal en cuestión.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:Hasta EE.UU. llega semejante esperpento.

El New York Times tilda de "franquista" la 'Ley Mordaza' del Gobierno de Rajoy


Si hasta ahora el Gobierno ha tenido que bregar con la opinión desfavorable de los relatores de la ONU con respecto a su Ley de Seguridad Ciudadana -la conocida como 'Ley Mordaza'- ahora se encuentra con que la norma también ha recibido fuertes críticas de un ente mediático de referencia internacional como el New York Times.

En un crítico editorial titulado Spain's Ominous Gag Law - La ominosa Ley Mordaza de España-, el prestigioso diario neoyorquino compara la ley con el régimen de Franco: "La nueva 'Ley Mordaza' de España se remonta inquietantemente a los días oscuros del franquismo".
Algo que, según el periódico, "no tiene lugar en una nación democrática, donde los españoles, como ciudadanos de la Unión Europea, deben tener más que un virtual derecho a la protesta pacífica y colectiva".

Además, el editorial, recogiendo la opinión desfavorable de los relatores de la ONU que el propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, cuestionó asegurando que éstos no se habían leído la norma, exige a los organismo europeos actuar contra ella: "La Comisión Europea debe actuar con rapidez para condenar la nueva ley".

Metiendo más el dedo en la llaga, desde el 'Ney York Times' interpretan que el propósito principal de la ley es "ayudar al partido gobernante a mantener su control del poder, desalentando las protestas contra la austeridad que tan amplio apoyo han supuesto al partido populista Podemos".


http://ecodiario.eleconomista.es/politi ... gZrdg84PnP

POBRES!
Precisamente el New York Times "tilda" a nuestra ley..............jjjjjjj

a los periodistas que tildan nuestras leyes, les recomendaria yo, que salgan a sus calles y
les saquen el dedito ( solo con eso/ ya tienen txikitina nuestra ley mordaza)a un policia de New York....ELLOS no necesitan ley mordaza, ellos primero disparan y despues preguntan, ellos les dan una paliza a un viandante negro que lo matan y no pasa nada, ellos le dan otra paliza a una niña en bikini por que molesta a los vecinos, ellos que van montados a caballo te dan un fustazo en la cresta que te dejan calvo,,,,,

y tienen la desfachatez de tildar nuestras leyes,,,,,a vece mejor se miren el ombligo americano...
siempre habla quien mas tiene que callar...

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:La ley es lo suficientemente ambigua para que puedan emplumarte por absolutamente cualquier cosa.

Delto de terrorismo: cualquier delito grave contra el patrimonio, la corona, integridad moral (vaya usted a saber que quieren decir con eso) o la libertad (amplio concepto) entre otras lindezas.


Ahí cabe cualquier cosa que se le ocurra a un fiscal con malas pulgas.

Le falta a usted analizar el cuadro de finalidades. Es ese elemento teleológico el que delimita y da concreción al tipo penal en cuestión.

La finalidad del delito o "telología" queda perfectamente definida: alterar gravemente la paz pública, subvertir el orden constitucional, bla bla bla...

El concepto de "orden constitucional" y el de "paz pública" es tan amplio que se puede emplumar a cualquiera por cualquier cosa en función de lo que se entienda por ello y a criterio del emplumador. Tal es la ambigüedad de la ley.

Fascismo puro y duro, no le demos más vueltas.