Solo es Política

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió: Curioso, un padre puede elegir si quiere educación religiosa para su hijo pero una madre no puede elegir entre tener a su hijo durante su régimen de visitas o dejarlo asistir a una procesión, ya para eso está el juez, que siempre decidirá por el bien del niño dado que la madre no sabe hacerlo.

La gloriosa Marca España.

Saludos.

La gloriosa marca España va más allá, un juez que obliga a un ciudadana a incumplir una sentencia donde se estipulaba un régimen de visitas en beneficio de un niño y, al parecer, eso lo hace grande a los ojos de algunos.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:
Sin duda, pero no sólo por cuestionar las ventajas de la ideología radical de género sino por ampliar la presencia de la tradición religiosa aunque sea negando derechos a los padres.

Curioso, un padre puede elegir si quiere educación religiosa para su hijo pero una madre no puede elegir entre tener a su hijo durante su régimen de visitas o dejarlo asistir a una procesión, ya para eso está el juez, que siempre decidirá por el bien del niño dado que la madre no sabe hacerlo.

¿Qué derechos exactamente? Ni uno. Por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos. Es la máxima sobre la que se construye el Derecho de Familia.

Un padre puede elegir formación religiosa para sus hijos, junto con la madre, claro.
Eso es una cosa, y otra bien distinta la patria potestad, que en defecto de convenio regulador, es decidido por el juez priorizando el interés más digno de protección: el del menor por encima del resto.

El primer derecho que usted cita es cuasiabsoluto, sólo limitado por el orden público.
Lo segundo es un derecho limitado y condicionado por numerosos factores.
Vamos, que como comparativa es absurda.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:¿Si consigue un escaño y es diputado autonómico va a defender Baco la misma postura frente a este cuando en otoño se presente a candidato a Presidente del Gobierno (que lo va a hacer seguro) que defiende frente a Pablo Iglesias?

Que te hace pensar lo contrario?

Ver citas anteriores

Baco escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:¿Si consigue un escaño y es diputado autonómico va a defender Baco la misma postura frente a este cuando en otoño se presente a candidato a Presidente del Gobierno (que lo va a hacer seguro) que defiende frente a Pablo Iglesias?

Que te hace pensar lo contrario?

Nada, yo simplemente pregunto.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:
Sin duda, pero no sólo por cuestionar las ventajas de la ideología radical de género sino por ampliar la presencia de la tradición religiosa aunque sea negando derechos a los padres.

Curioso, un padre puede elegir si quiere educación religiosa para su hijo pero una madre no puede elegir entre tener a su hijo durante su régimen de visitas o dejarlo asistir a una procesión, ya para eso está el juez, que siempre decidirá por el bien del niño dado que la madre no sabe hacerlo.

¿Qué derechos exactamente? Ni uno. Por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos. Es la máxima sobre la que se construye el Derecho de Familia.

Un padre puede elegir formación religiosa para sus hijos, junto con la madre, claro.
Eso es una cosa, y otra bien distinta la patria potestad, que en defecto de convenio regulador, es decidido por el juez priorizando el interés más digno de protección: el del menor por encima del resto.

El primer derecho que usted cita es cuasiabsoluto, sólo limitado por el orden público.
Lo segundo es un derecho limitado y condicionado por numerosos factores.
Vamos, que como comparativa es absurda.

La patria potestad no tiene absolutamente nada que ver con que haya convenio regulador de medidas paternofiliales o no, la patria potestad corresponde a ambos progenitores y es ejercida por ambos. La guardia y custodia es lo que se establece en un convenio regulador, si vamos mezclando conceptos no terminaremos de liarla nunca y en este caso sí lo había, el juez decidió sobre el deseo del padre a que el niño asistiera a una procesión durante el tiempo que tendría que estar con la madre porque ésta se negaba.

Un juez que obliga a una madre a incumplir un convenio regulador aprobado por sentencia judicial tiene un nombre y no es precisamente prevaricador porque está negándole al niño el derecho de estar con su madre.

Pero tiene razón, es absurdo comparar ambas situaciones porque no tienen nada que ver, el derecho de los padres para elegir la educación religiosa de sus hijos está muy por debajo del derecho de un niño a estar con su madre y la obligación de ésta a cumplir una sentencia judicial.

Usted mismo lo decía, por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:
La patria potestad no tiene absolutamente nada que ver con que haya convenio regulador de medidas paternofiliales o no, la patria potestad corresponde a ambos progenitores y es ejercida por ambos. La guardia y custodia es lo que se establece en un convenio regulador, si vamos mezclando conceptos no terminaremos de liarla nunca y en este caso sí lo había, el juez decidió sobre el deseo del padre a que el niño asistiera a una procesión durante el tiempo que tendría que estar con la madre porque ésta se negaba.

Un juez que obliga a una madre a incumplir un convenio regulador aprobado por sentencia judicial tiene un nombre y no es precisamente prevaricador porque está negándole al niño el derecho de estar con su madre.

Pero tiene razón, es absurdo comparar ambas situaciones porque no tienen nada que ver, el derecho de los padres para elegir la educación religiosa de sus hijos está muy por debajo del derecho de un niño a estar con su madre y la obligación de ésta a cumplir una sentencia judicial.

Usted mismo lo decía, por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos.

Hubo un conflicto entre padre y madre sobre un aspecto no previsto en el convenio regulador. Y el juez decidió sobre la base del interés del menor. Jurídicamente impecable. Pero políticamente peligroso.

No es que un derecho sea superior al otro, es que son cuestiones independientes. Cuando los padres eligen la educación de sus hijos no vulneran NINGÚN derecho de los hijos, es más, cumplen con su deber, puesto que es derecho y deber al mismo tiempo. ¿O acaso sugiere que yo podría estar vulnerando los derechos de mis seis hijos por elegir para ellos educación católica?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:VOX tiene buen ojo con los fichajes que hace ¿cómo va con el juez que fué inhabilitado durante diez años por prevaricación y amigo de las mujeres?

Un excelente fichaje, toda vez que esa condena es título de honor para el condenado. El referido Juez fue sancionador por cuestionar las ventajas de la ideología radical de género. Un exponente de la resistencia cívica a la dictadura de lo políticamente correcto que venimos padeciendo. Esa condena no la veo como algo negativo, todo lo contrario, es magnífica carta de presentación. Se trata, además, de un excelente profesional del derecho, que nunca se ha dedicado a la representación política, una persona sencilla, clara y contundente, y que conoce los males de su tierra.

Claro, que te pongan una condena que en la práctica te va a suponer no volver a ejercer como juez en tu vida por haber incumplido de forma grave tu profesión es de un honor que flipas. Ser un criminal para los neocon debe ser algo así como formar parte de la resistencia contra los nazis para los comunistas.

Este hombre es un prevaricador y por lo tanto un sinvergüenza, la misión de un juez no es cuestionar las ventajas de la ideología radical de género en sus sentencias, es aplicar el derecho vigente, si quería cuestionar semejante cosa que pida al excedencia y se meta en política, mala suerte para él (o buena, porque en este país los hay tan gilipollas como tú o el inútil del Rivera que le apoyan pese a ello) que en vez de la excedencia le hayan echado de una patada en el culo.

Poco profesional del derecho es si no sabe que el principio más importante que existe en un proceso judicial es el de legalidad, este tío es un cantamañanas que en vez de estar marginado completamente de la vida jurídica o política por criminal, porque eso es lo que es, un criminal, se le apoya como candidato a presidente de una CCAA.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:¿Qué derechos exactamente? Ni uno. Por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos. Es la máxima sobre la que se construye el Derecho de Familia.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Cuando los padres eligen la educación de sus hijos no vulneran NINGÚN derecho de los hijos, es más, cumplen con su deber, puesto que es derecho y deber al mismo tiempo. ¿O acaso sugiere que yo podría estar vulnerando los derechos de mis seis hijos por elegir para ellos educación católica?

Me pierdo............. ¿Dónde se quedan los derechos de los hijos? ¿Por encima de los "deberes" de los padres? ¿O por debajo?

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:¿Qué derechos exactamente? Ni uno. Por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos. Es la máxima sobre la que se construye el Derecho de Familia.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Cuando los padres eligen la educación de sus hijos no vulneran NINGÚN derecho de los hijos, es más, cumplen con su deber, puesto que es derecho y deber al mismo tiempo. ¿O acaso sugiere que yo podría estar vulnerando los derechos de mis seis hijos por elegir para ellos educación católica?

Me pierdo............. ¿Dónde se quedan los derechos de los hijos? ¿Por encima de los "deberes" de los padres? ¿O por debajo?

Diferenciemos dos casos:

* Divorcio y desacuerdo entre padre y madre: el criterio de resolución, a falta de previsión expresa en convenio regulador, es el superior interés de los hijos.

* Derecho-deber de los padres a elegir la formación moral para sus hijos.

Lo primero deriva del art. 39 de la Constitución.
Lo segundo del art. 27.
Vamos, que son dos cosas diferentes.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:¿Qué derechos exactamente? Ni uno. Por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos. Es la máxima sobre la que se construye el Derecho de Familia.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Cuando los padres eligen la educación de sus hijos no vulneran NINGÚN derecho de los hijos, es más, cumplen con su deber, puesto que es derecho y deber al mismo tiempo. ¿O acaso sugiere que yo podría estar vulnerando los derechos de mis seis hijos por elegir para ellos educación católica?

Me pierdo............. ¿Dónde se quedan los derechos de los hijos? ¿Por encima de los "deberes" de los padres? ¿O por debajo?

Diferenciemos dos casos:

* Divorcio y desacuerdo entre padre y madre: el criterio de resolución, a falta de previsión expresa en convenio regulador, es el superior interés de los hijos.

* Derecho-deber de los padres a elegir la formación moral para sus hijos.

Lo primero deriva del art. 39 de la Constitución.
Lo segundo del art. 27.
Vamos, que son dos cosas diferentes.

No, si ya me había dado cuenta de que se trata de dos cosas diferentes........

Ver citas anteriores

jordi escribió: No, si ya me había dado cuenta de que se trata de dos cosas diferentes........

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: No, si ya me había dado cuenta de que se trata de dos cosas diferentes........

¿Dónde se quedan los derechos de los hijos? ¿Por encima de los "deberes" de los padres? ¿O por debajo?

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: No, si ya me había dado cuenta de que se trata de dos cosas diferentes........

¿Dónde se quedan los derechos de los hijos? ¿Por encima de los "deberes" de los padres? ¿O por debajo?

Ni por encima ni por debajo. Está claro. Unos en el art. 27 de la Constitución y otros en el art. 39.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:
La patria potestad no tiene absolutamente nada que ver con que haya convenio regulador de medidas paternofiliales o no, la patria potestad corresponde a ambos progenitores y es ejercida por ambos. La guardia y custodia es lo que se establece en un convenio regulador, si vamos mezclando conceptos no terminaremos de liarla nunca y en este caso sí lo había, el juez decidió sobre el deseo del padre a que el niño asistiera a una procesión durante el tiempo que tendría que estar con la madre porque ésta se negaba.

Un juez que obliga a una madre a incumplir un convenio regulador aprobado por sentencia judicial tiene un nombre y no es precisamente prevaricador porque está negándole al niño el derecho de estar con su madre.

Pero tiene razón, es absurdo comparar ambas situaciones porque no tienen nada que ver, el derecho de los padres para elegir la educación religiosa de sus hijos está muy por debajo del derecho de un niño a estar con su madre y la obligación de ésta a cumplir una sentencia judicial.

Usted mismo lo decía, por encima de los derechos de los padres está el derecho de los hijos.

Hubo un conflicto entre padre y madre sobre un aspecto no previsto en el convenio regulador. Y el juez decidió sobre la base del interés del menor. Jurídicamente impecable. Pero políticamente peligroso.

No es que un derecho sea superior al otro, es que son cuestiones independientes. Cuando los padres eligen la educación de sus hijos no vulneran NINGÚN derecho de los hijos, es más, cumplen con su deber, puesto que es derecho y deber al mismo tiempo. ¿O acaso sugiere que yo podría estar vulnerando los derechos de mis seis hijos por elegir para ellos educación católica?

No había conflicto, el padre quería que el niño participara en una procesión que se hacia durante el régimen de visitas asignado a la madre por convenio.

Un convenio regulador funciona de la siguiente manera:
- si hay acuerdo entre las partes no se sigue el convenio. El padre no puede disponer del tiempo asignado a hijo y madre para estar juntos, para eso él ya tiene el suyo.
- ante la falta de acuerdo se cumple lo estipulado en él, en este caso, el niño debe estar con la madre y no en la procesión.

Como ves no hay conflicto porque todo estaba ya regulado en un convenio aprobado por la sentencia de un juez que, en su momento, ya protegió el interés superior del menor.

Y el tema de la comparativa, ya hemos visto que un derecho esta por encima del otro ¿como es posible que reclames la obligación de los poderes públicos en un caso y, a la vez, engrandezcas a un miembro de esos poderes públicos que pisotea el derecho del niño que, como hemos aclarado, prevalece? Sigue resultandome curiosa su actitud

¿qué habría pasado si en vez de un acto religioso fuera una manifestación para exigir sus derechos? ¿habría habido prevaricador? ¿habrían justificadores?

Ver citas anteriores

Kalea escribió: No había conflicto, el padre quería que el niño participara en una procesión que se hacia durante el régimen de visitas asignado a la madre por convenio.

Un convenio regulador funciona de la siguiente manera:
- si hay acuerdo entre las partes no se sigue el convenio. El padre no puede disponer del tiempo asignado a hijo y madre para estar juntos, para eso él ya tiene el suyo.
- ante la falta de acuerdo se cumple lo estipulado en él, en este caso, el niño debe estar con la madre y no en la procesión.

Como ves no hay conflicto porque todo estaba ya regulado en un convenio aprobado por la sentencia de un juez que, en su momento, ya protegió el interés superior del menor.

Y el tema de la comparativa, ya hemos visto que un derecho esta por encima del otro ¿como es posible que reclames la obligación de los poderes públicos en un caso y, a la vez, engrandezcas a un miembro de esos poderes públicos que pisotea el derecho del niño que, como hemos aclarado, prevalece? Sigue resultandome curiosa su actitud

¿qué habría pasado si en vez de un acto religioso fuera una manifestación para exigir sus derechos? ¿habría habido prevaricador? ¿habrían justificadores?

Niego la mayor. Si alguien prevaricó no fue el Juez Serrano. No había previsión expresa en el convenio regulador. HAga el favor de informarse mejor del tema. Le recomiendo el escrito del Ministerio Fiscal en el mismo proceso en que le condenaron. Solicitaba su absolución.

Las amenazas a la familia no vienen de jueces independientes sino de politicastros y comisarios de género.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió: No había conflicto, el padre quería que el niño participara en una procesión que se hacia durante el régimen de visitas asignado a la madre por convenio.

Un convenio regulador funciona de la siguiente manera:
- si hay acuerdo entre las partes no se sigue el convenio. El padre no puede disponer del tiempo asignado a hijo y madre para estar juntos, para eso él ya tiene el suyo.
- ante la falta de acuerdo se cumple lo estipulado en él, en este caso, el niño debe estar con la madre y no en la procesión.

Como ves no hay conflicto porque todo estaba ya regulado en un convenio aprobado por la sentencia de un juez que, en su momento, ya protegió el interés superior del menor.

Y el tema de la comparativa, ya hemos visto que un derecho esta por encima del otro ¿como es posible que reclames la obligación de los poderes públicos en un caso y, a la vez, engrandezcas a un miembro de esos poderes públicos que pisotea el derecho del niño que, como hemos aclarado, prevalece? Sigue resultandome curiosa su actitud

¿qué habría pasado si en vez de un acto religioso fuera una manifestación para exigir sus derechos? ¿habría habido prevaricador? ¿habrían justificadores?

Niego la mayor. Si alguien prevaricó no fue el Juez Serrano. No había previsión expresa en el convenio regulador. HAga el favor de informarse mejor del tema. Le recomiendo el escrito del Ministerio Fiscal en el mismo proceso en que le condenaron. Solicitaba su absolución.

Las amenazas a la familia no vienen de jueces independientes sino de politicastros y comisarios de género.

Le puedo asegurar que se más de lo que me gustaría sobre convenios reguladores, como ha quedado acreditado en este hilo y, en base a ello, le aconsejo que sea usted quien se informe correctamente porque debatir con alguien que demuestra tal desconocimiento y no quiere escuchar ni informarse es una pérdida de tiempo absurda.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: Le puedo asegurar que se más de lo que me gustaría sobre convenios reguladores,

Obviando la evidente falacia ad autoritas, y consiguiente ausencia de argumento propiamente dicho, yo TAMBIÉN le puedo asegurar que he manejado unos cuantos convenios reguladores y he abordado, digamos que con cierta profundidad, todo el Derecho de familia.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió: Le puedo asegurar que se más de lo que me gustaría sobre convenios reguladores,

Obviando la evidente falacia ad autoritas, y consiguiente ausencia de argumento propiamente dicho, yo TAMBIÉN le puedo asegurar que he manejado unos cuantos convenios reguladores y he abordado, digamos que con cierta profundidad, todo el Derecho de familia.

Pues en este hilo ha demostrado tener muy pocos conocimientos sobre el tema, aparte de una ausencia total de argumentos válidos, de entrada confundir patria potestad con custodia o decir que un convenio regulador no estipula una situación concretísima deja hacerme una idea más que clara de cómo ha manejado usted dichos convenios y el derecho de familia.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:VOX tiene buen ojo con los fichajes que hace ¿cómo va con el juez que fué inhabilitado durante diez años por prevaricación y amigo de las mujeres?

Un excelente fichaje, toda vez que esa condena es título de honor para el condenado. El referido Juez fue sancionador por cuestionar las ventajas de la ideología radical de género. Un exponente de la resistencia cívica a la dictadura de lo políticamente correcto que venimos padeciendo. Esa condena no la veo como algo negativo, todo lo contrario, es magnífica carta de presentación. Se trata, además, de un excelente profesional del derecho, que nunca se ha dedicado a la representación política, una persona sencilla, clara y contundente, y que conoce los males de su tierra.

Claro, que te pongan una condena que en la práctica te va a suponer no volver a ejercer como juez en tu vida por haber incumplido de forma grave tu profesión es de un honor que flipas. Ser un criminal para los neocon debe ser algo así como formar parte de la resistencia contra los nazis para los comunistas.

Este hombre es un prevaricador y por lo tanto un sinvergüenza, la misión de un juez no es cuestionar las ventajas de la ideología radical de género en sus sentencias, es aplicar el derecho vigente, si quería cuestionar semejante cosa que pida al excedencia y se meta en política, mala suerte para él (o buena, porque en este país los hay tan gilipollas como tú o el inútil del Rivera que le apoyan pese a ello) que en vez de la excedencia le hayan echado de una patada en el culo.

Poco profesional del derecho es si no sabe que el principio más importante que existe en un proceso judicial es el de legalidad, este tío es un cantamañanas que en vez de estar marginado completamente de la vida jurídica o política por criminal, porque eso es lo que es, un criminal, se le apoya como candidato a presidente de una CCAA.

Siendo realistas, estos por lo menos no nos engañan con eso de "no irán imputados en nuestras listas", así nos evitan que pensemos mal o con recelo y, directamente, presentan candidatos condenados.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió: No había conflicto, el padre quería que el niño participara en una procesión que se hacia durante el régimen de visitas asignado a la madre por convenio.

Un convenio regulador funciona de la siguiente manera:
- si hay acuerdo entre las partes no se sigue el convenio. El padre no puede disponer del tiempo asignado a hijo y madre para estar juntos, para eso él ya tiene el suyo.
- ante la falta de acuerdo se cumple lo estipulado en él, en este caso, el niño debe estar con la madre y no en la procesión.

Como ves no hay conflicto porque todo estaba ya regulado en un convenio aprobado por la sentencia de un juez que, en su momento, ya protegió el interés superior del menor.

Y el tema de la comparativa, ya hemos visto que un derecho esta por encima del otro ¿como es posible que reclames la obligación de los poderes públicos en un caso y, a la vez, engrandezcas a un miembro de esos poderes públicos que pisotea el derecho del niño que, como hemos aclarado, prevalece? Sigue resultandome curiosa su actitud

¿qué habría pasado si en vez de un acto religioso fuera una manifestación para exigir sus derechos? ¿habría habido prevaricador? ¿habrían justificadores?

Niego la mayor. Si alguien prevaricó no fue el Juez Serrano. No había previsión expresa en el convenio regulador. HAga el favor de informarse mejor del tema. Le recomiendo el escrito del Ministerio Fiscal en el mismo proceso en que le condenaron. Solicitaba su absolución.

Las amenazas a la familia no vienen de jueces independientes sino de politicastros y comisarios de género.

Un poquito de por favor, lordcartabon. Además de por esos "politicastros y comisarios de género", el juez Serrano fue condenado a dos años de inhabilitación por los magistrados del TSJA y posteriormente el TS amplió la condena a 10 años lo que supuso la expulsión de la carrera judicial.