Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
La publicará mañana El País :juasVer citas anterioresMario escribió:Próxima encuesta: Podemos +5 puntos. Si es que cae de cajón.
No afectara porque ya tienen el pescado repartido.Ver citas anterioresDanny escribió:¿Afectará esto al resultado de las elecciones (que son dentro de poco más de un mes)?
Espero que afecte.Ver citas anterioresDanny escribió:¿Afectará esto al resultado de las elecciones (que son dentro de poco más de un mes)?
Ver citas anterioresAurum escribió:Soy de la opinión que por una imputación no se pueden cortar cabezas.
Dicho esto, si Susanita dijo en su día que seria tajante con las imputaciones y viendo lo que ha pasado en el PSOE de Madrid. Lo suyo es que se metan la lengua en el culo antes de hablar.
Chaves y Griñán eran los máximos dirigentes de un gobierno que ha "extraviado" de manera sospechosa casi 150 mil millones....de las antiguas pesetas, que solo de pensar en esa pasta ya da vértigo.Ver citas anterioresCero07 escribió:
Chaves y Griñan no han tenido ocasión de declarar y defenderse hasta ahora. No es lógico que tengan que irse sin ese requisito básico.
Osea que tú piensas que los máximos responsables políticos de la desaparición de 150.000 millones de las antiguas pesetas no tienen por qué entregar ningún acta de diputado. Al fin y al cabo solo eran unas pesetillas de nada.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:A pesar de lo que he puesto en este hilo, yo soy de los que piensa que en tanto no sean condenados, no tienen por qué entregar el acta de diputado o senador. Pero es que yo no soy quien pone el listón de tolerancia con la corrupción al PSOE, el listón al PSOE se lo ha puesto su secretario general, y el listón al PSOE andaluz se lo ha puesto la presidenta del PSOE andaluz. Y resulta que según ese listón, exclamado a los cuatro vientos por ambos, Chaves y Griñán deben dejar los escaños, y aún mas, en caso de no dejarlos, se lo deben reclamar los que han puesto ese listón al PSOE.
Como que no tienen que dejar sus escaños? una cosa es la responsabilidad penal y otra bien distinta la responsabilidad politica, ellos eran los maximos responsables politicos que por accion u omision permitieron las fechorias.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:A pesar de lo que he puesto en este hilo, yo soy de los que piensa que en tanto no sean condenados, no tienen por qué entregar el acta de diputado o senador. Pero es que yo no soy quien pone el listón de tolerancia con la corrupción al PSOE, el listón al PSOE se lo ha puesto su secretario general, y el listón al PSOE andaluz se lo ha puesto la presidenta del PSOE andaluz. Y resulta que según ese listón, exclamado a los cuatro vientos por ambos, Chaves y Griñán deben dejar los escaños, y aún mas, en caso de no dejarlos, se lo deben reclamar los que han puesto ese listón al PSOE.
Que se lo digan eso a Demetrio Madrid, que dimitió cuando fue procesado y luego quedó absuelto. Y no era un caso de corrupción además.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Como que no tienen que dejar sus escaños? una cosa es la responsabilidad penal y otra bien distinta la responsabilidad politica, ellos eran los maximos responsables politicos que por accion u omision permitieron las fechorias.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:A pesar de lo que he puesto en este hilo, yo soy de los que piensa que en tanto no sean condenados, no tienen por qué entregar el acta de diputado o senador. Pero es que yo no soy quien pone el listón de tolerancia con la corrupción al PSOE, el listón al PSOE se lo ha puesto su secretario general, y el listón al PSOE andaluz se lo ha puesto la presidenta del PSOE andaluz. Y resulta que según ese listón, exclamado a los cuatro vientos por ambos, Chaves y Griñán deben dejar los escaños, y aún mas, en caso de no dejarlos, se lo deben reclamar los que han puesto ese listón al PSOE.
Fantástico, a partir de ahora no deben dejar sus puestos hasta que no haya condena firme, por si son inocentes.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Que se lo digan eso a Demetrio Madrid, que dimitió cuando fue procesado y luego quedó absuelto. Y no era un caso de corrupción además.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Como que no tienen que dejar sus escaños? una cosa es la responsabilidad penal y otra bien distinta la responsabilidad politica, ellos eran los maximos responsables politicos que por accion u omision permitieron las fechorias.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:A pesar de lo que he puesto en este hilo, yo soy de los que piensa que en tanto no sean condenados, no tienen por qué entregar el acta de diputado o senador. Pero es que yo no soy quien pone el listón de tolerancia con la corrupción al PSOE, el listón al PSOE se lo ha puesto su secretario general, y el listón al PSOE andaluz se lo ha puesto la presidenta del PSOE andaluz. Y resulta que según ese listón, exclamado a los cuatro vientos por ambos, Chaves y Griñán deben dejar los escaños, y aún mas, en caso de no dejarlos, se lo deben reclamar los que han puesto ese listón al PSOE.
Ver citas anterioresErnesto Ekaizer escribió: Muchos lectores se preguntan: ¿cómo es posible que el magistrado instructor Alberto Jorge Barreiro (foto) haya decidido imputar a los aforados en el caso de corrupción ERE de Andalucía (Chaves, Griñan, Zarrías, Viera y Moreno) por providencia y no por un auto judicial?
La respuesta es sencilla: la providencia no supone, como tal, una imputación formal.
El magistrado ha dictado una providencia de dos páginas en la que ordena ciertas medidas en relación a peritajes, la aportación de documentación por parte de la Audiencia de Sevilla y de la Junta de Andalucía y, al final, hace lo que se llama el señalamiento de las declaraciones voluntarias ofrecidas por los cinco aforados empezando por el 7 de abril de 2014.
Es decir: les cita a declarar en calidad de imputados.
Para imputar a un aforado, en este caso diputados y senadores, se exige que el Tribunal Supremo solicite previamente lo que se llama el desafuero, es decir, anular el fuero, a través del trámite de suplicatorio. El magistrado instructor eleva la petición a la sala encargada del caso. Esta petición es susceptible de ser recorrida por la persona afectada. Resuelve la sala encargada del caso. Puede confirmar la solicitud del magistrado o admitir el recurso y denegar la petición de suplicatorio. Una vez que se confirma, el Supremo cursa la petición a las Cámaras, Congreso o Senado.
Bien.
Entonces, ¿si no puede imputar sin previamente pasar por el desafuero a través del suplicatorio cómo es que el magistrado instructor acepta la iniciativa de los aforados y les cita a declarar en calidad de imputados?
Pues funciona así: el artículo 118 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite la declaración voluntaria sin tener que solicitarse previamente al Congreso o Senado el desafuero o suplicatorio para que los aforados presten declaración.
La idea es que con esta declaración el instructor puede concluir si cabe solicitar el suplicatorio o no merece la pena hacer el trámite.
El pasado mes de noviembre, la sala encargada del caso de los ERE, presidida por Manuel Marchena, ahora presidente de la sala segunda, admitió la causa solamente para investigar a los cinco aforados ya citados. Allí decía:
"Si como consecuencia de las diligencias de investigación el investigador aprecia indicios racionales de criminalidad contra cualquiera de los aforados deberá exponerlo a esta sala a los efectos de la solicitud del suplicatorio, conforme al artículo 71.2 de la Constitución, con carácter previo a su inculpación formal, procesamiento, o adopción de cualquier medida cautelar".
Por tanto, la sala distinguía de facto entre una "inculpación formal" y lo que podríamos llamar la imputación a efectos, por ejemplo, de la declaración voluntaria que habrán de prestar los cinco aforados a partir del 7 de abril.
Es decir; una persona aforada no puede ser imputada o inculpada formalmente sin que previamente el magistrado instructor, parafraseando al auto, exponga a la sala la necesidad de aprobar el suplicatorio a las Cámaras.
En realidad, este auto del mes de noviembre ya suponía una imputación o inculpación, por así decir, informal. Porque admitía que había indicios generales contra los aforados.
Pero una cosa son esos indicios y otra lo que plantea concretamente la sala en su auto:
"Si como consecuencia de las diligencias de investigación el investigador aprecia indicios racionales de criminalidad contra cualquiera de los aforados..."
Es por tanto, el magistrado instructor el que ha empezado a investigar y valorará en su momento si otorga a los indicios la jerarquía como para pedir a la sala el suplicatorio.
El magistrado Alberto Jorge Barreiro se ha mantenido en esa regla no escrita del Tribunal Supremo según la cual se intenta no interferir con decisiones judiciales en procesos electorales.
Susana Díaz, presidenta de la Junta de Andalucía, ha convocado elecciones autonómicas para el 22 de marzo. Por esta razón, el magistrado ha hecho el señalamiento, las citaciones, para después.
Veamos algunos antecedentes recientes.
En julio de 2009, Luis Bárcenas, senador, y Jesús Merino, diputado, ambos del Partido Popular, declararon voluntariamente en el Tribunal Supremo en calidad de imputado provisionales, una etiqueta que les puso el magistrado instructor Francisco Monterde.
Tras la declaración de Bárcenas y de Merino, el magistrado solicitó ambos suplicatorios al Senado y al Congreso de los Diputados, respectivamente. Y la sala encargada del caso Gürtel confirmó la solicitud.
Fue a finales de julio de 2009.
El Congreso y el Senado votaron a favor de los suplicatorios en septiembre de 2009.
Ambos renunciaron a sus respectivos escaños, siete meses más tarde, en abril de 2010.
Ahora cabe la pregunta: ¿cuándo se debe renunciar al escaño?
El mismo magistrado del que hablamos, Alberto Jorge Barreiro, abrió juicio oral contra el juez Baltasar Garzón por el asunto de la intervención de las conversaciones en prisión de varios presos de la trama corrupta Gürtel con su abogados, imputados también.
Pues, en ese momento, cuando el auto resultó ser firme, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) suspendió la actividad de Garzón como juez.
Si los jueces consideran el momento procesal de apertura de juicio oral para uno de los suyos como el momento clave, ¿no habría que aplicar este criterio con los políticos? Es decir: cuando se dicta auto de apertura de juicio oral, cuando se acusa a una persona imputada.
Puede ser que sea necesaria una diferenciación.
Se puede establecer en el caso de los políticos, por ejemplo, que el momento sea cuando el magistrado instructor eleva a la sala la solicitud de suplicatorio a las Cámaras y la sala lo confirma.
Pero en ningún caso esa exigencia debería plantearse por la declaración de los aforados en calidad de imputados "informales", para retomar la idea del auto del pasado mes de noviembre en el caso de corrupción de los ERE de Andalucía.
Va de suyo que lo mismo es aplicable al presidente de Melilla Juan José Imbroda, que ha ofrecido declarar voluntariamente ante el Tribunal Supremo.
En el caso hipotético de que fuesen absueltos, incluso en el caso aún más remoto de que fuesen inocentes, aún tendría responsabilidad política, que es distinta a la penal. Si han sido incapaces de ver la que tenían montada bajo sus narices puede que no sean corruptos (aún siendo esto poco plausible) pero a la luz de los hechos son inútiles políticamente puesto que no han sido capaces de controlar lo que ocurría bajo su gestión.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Que se lo digan eso a Demetrio Madrid, que dimitió cuando fue procesado y luego quedó absuelto. Y no era un caso de corrupción además.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Como que no tienen que dejar sus escaños? una cosa es la responsabilidad penal y otra bien distinta la responsabilidad politica, ellos eran los maximos responsables politicos que por accion u omision permitieron las fechorias.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:A pesar de lo que he puesto en este hilo, yo soy de los que piensa que en tanto no sean condenados, no tienen por qué entregar el acta de diputado o senador. Pero es que yo no soy quien pone el listón de tolerancia con la corrupción al PSOE, el listón al PSOE se lo ha puesto su secretario general, y el listón al PSOE andaluz se lo ha puesto la presidenta del PSOE andaluz. Y resulta que según ese listón, exclamado a los cuatro vientos por ambos, Chaves y Griñán deben dejar los escaños, y aún mas, en caso de no dejarlos, se lo deben reclamar los que han puesto ese listón al PSOE.