Solo es Política

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 11:10

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑24 May 2022 03:46

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 11:10

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 May 2022 09:22

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑24 May 2022 07:43

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑24 May 2022 03:46

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 11:10

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑25 May 2022 03:56

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑24 May 2022 07:43

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑24 May 2022 03:46

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 11:10

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Como no es capaz de responder recurre al insulto? Pero q lamentable!

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 May 2022 09:22

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑25 May 2022 17:52

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 May 2022 09:22

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Atentos leñeros que el jefe manda trabajo, quiero esa pira a punto a poco tardar y a poder ser con leña de palosanto que es para alguien muy especial.

Me parece raro que en este caso la ciencia no pueda ser invocada, no quiera saber nada, cuando suele ser al contrario, todos recurrimos a la ciencia como algo inalterable, algo cierto y verdadero, por lo menos demostrable y que se enfrenta a dogmas y otras supercherías y que siempre las derrota. Incluso algunos fían el futuro energético del planeta a la ciencia en un alarde de temeridad.

Pero en este caso es curioso que sean los representantes de los dogmas y las supercherías los que están de acuerdo con lo que parece dice la ciencia al respecto, que un ovulo fecundado es ya biológicamente un ser humano, todo y que continuamos sin saber muy bien que significa eso.

Al margen de su discurso sobre la ley natural y la positiva, aquí la cuestión es como hacer que una mujer lleve un embarazo contra su voluntad.
A mi en particular el aborto me parece fatal, un gran fracaso como sociedad, pero no se me ocurre prohibirlo, porque creo que seria peor el remedio que la enfermedad.

Yo no estoy a favor del aborto, yo estoy a favor que se respete dentro de los plazos que marca la ley la voluntad de la embarazada, pero si es muy sencillo, nadie mas debe opinar de algo tan intimo y personal.¿Ese plazo es algo casual, sigue algunas indicaciones de la ciencia, de la metafísica?

Creo que los derechos de los nacidos son ya una realidad, y que como sociedad este discurso del aborto es mas antiguo que la tos, vamos que no es algo nuevo, de ahora. Y al parecer siempre ha sido un tema controvertido, nunca ha habido un consenso claro, sera que es un tema muy delicado y peliagudo. Y ahora para liar más el asunto, se habla de otorgarle derechos a los no nacidos, ya me dirá usted de que manera si no son coincidentes con los de la madre.

Trate de explicarme si como sociedad prohibimos el aborto, como hacemos para que una mujer lleve un embarazo de nueve meses contra su voluntad. Ese es el quit de la cuestión y mucho me creo que no tiene solución.

Quienes se aferran al dogma, o la demagogia en este tema son los antiabortistas, todo fruto de esa nacional catolicismo que nos impregna aun hoy en día. No es precisamente la mujer la gran favorita de la fe católico romana, ni dar misa puede.

Saludos

Ver citas anteriores

ElSopapo escribió: Me parece raro que en este caso la ciencia no pueda ser invocada, no quiera saber nada, cuando suele ser al contrario, todos recurrimos a la ciencia como algo inalterable, algo cierto y verdadero, por lo menos demostrable y que se enfrenta a dogmas y otras supercherías y que siempre las derrota. Incluso algunos fían el futuro energético del planeta a la ciencia en un alarde de temeridad.

Ver citas anteriores

Pero en este caso es curioso que sean los representantes de los dogmas y las supercherías los que están de acuerdo con lo que parece dice la ciencia al respecto, que un ovulo fecundado es ya biológicamente un ser humano, todo y que continuamos sin saber muy bien que significa eso.

Ver citas anteriores

Yo no estoy a favor del aborto, yo estoy a favor que se respete dentro de los plazos que marca la ley la voluntad de la embarazada, pero si es muy sencillo, nadie mas debe opinar de algo tan intimo y personal.¿Ese plazo es algo casual, sigue algunas indicaciones de la ciencia, de la metafísica?

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑25 May 2022 06:31

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑25 May 2022 03:56

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑24 May 2022 07:43

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑24 May 2022 03:46

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Como no es capaz de responder recurre al insulto? Pero q lamentable!

Insultar es poner en mi boca cosas que yo no he dicho, cosa que hace demasiado y con todo el mundo.

Insultar es tener que aguantar encima sus preguntas capciosas de algo que se ha inventado.

Y sobre todo lo más lamentable es que siga y siga con sus maldades.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑26 May 2022 13:12 Insultar es poner en mi boca cosas que yo no he dicho, cosa que hace demasiado y con todo el mundo.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑13 May 2022 20:43La verdad es que es alucinante. ¿Creen estos "liberales" que los demás somos tontos y que no nos damos cuenta los que siempre intentan recortar libertades no son otros que ellos mismos de la extrema derecha?

P.D. No hay que confundir estos con liberales de verdad que sí apoyan libertades. Lo que pasa es que en España son (casi) inexistentes.