Solo es Política

El problema es que en empresas donde la mayoría son mujeres los mandos son hombres ante la pasividad absoluta de los colectivos feministas pero luego se reclama paridad en los consejos de administración de empresas también privadas. Y eso es incoherente.
En cuanto a médico y médica... Pffff no es normalizar, es paletizar. Que la Rae lo acaba aceptando.
Pero médica es una persona natural de Media, las guerras médicas y tal. Una mujer que ejerce la medicina es una médico o debería serlo de la misma manera que el oculista lo es independientemente de su sexo.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:El problema es que en empresas donde la mayoría son mujeres los mandos son hombres ante la pasividad absoluta de los colectivos feministas pero luego se reclama paridad en los consejos de administración de empresas también privadas. Y eso es incoherente.
En cuanto a médico y médica... Pffff no es normalizar, es paletizar. Que la Rae lo acaba aceptando.
Pero médica es una persona natural de Media, las guerras médicas y tal. Una mujer que ejerce la medicina es una médico o debería serlo de la misma manera que el oculista lo es independientemente de su sexo.

Buscar la paridad no es malo, exigirla sí. Yo no estoy de acuerdo con esto último y lo he dicho muchas veces.

En cada puesto debe estar la persona mejor preparada, independientemente del sexo. Actualmente el porcentaje de mujeres en los consejos de administración es muy pequeño ¿Eso quiere decir que la mujer actualmente está peor preparada que el hombre?

En lo que se refiere a médica, sinceramente me parece una chorrada. Que coincide con los nativos de Media ¿y? las abogadas, las cirujanas, las arquitectas... ¿también son de algún pueblo? Por otro lado oficios que son neutros, no tienen masculino ni femenino como oculista, conserje, pediatra...

Que no se utilice "mujeraje" me parece lógico, ya he dicho que me resulta muy artificial y nada operativo. En su momento se acuñaron términos masculinos para designar oficios como médico, abogado, arquitecto...porque eran ejecutados en excluisvidad por hombres. Ahora la mujer también forma parte de esos colectivos, creo que utilizar el femenino es normalizar, no paletizar. Y también creo que es perfectamente entendible, en respuesta a quién decía que con estos cambios no nos vamos a entender.

Y ya lo dejo aquí, porque como decía la criada: "si jodo no barro"

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:El problema es que en empresas donde la mayoría son mujeres los mandos son hombres ante la pasividad absoluta de los colectivos feministas pero luego se reclama paridad en los consejos de administración de empresas también privadas. Y eso es incoherente.
En cuanto a médico y médica... Pffff no es normalizar, es paletizar. Que la Rae lo acaba aceptando.
Pero médica es una persona natural de Media, las guerras médicas y tal. Una mujer que ejerce la medicina es una médico o debería serlo de la misma manera que el oculista lo es independientemente de su sexo.

Buscar la paridad no es malo, exigirla sí. Yo no estoy de acuerdo con esto último y lo he dicho muchas veces.

En cada puesto debe estar la persona mejor preparada, independientemente del sexo. Actualmente el porcentaje de mujeres en los consejos de administración es muy pequeño ¿Eso quiere decir que la mujer actualmente está peor preparada que el hombre?

En lo que se refiere a médica, sinceramente me parece una chorrada. Que coincide con los nativos de Media ¿y? las abogadas, las cirujanas, las arquitectas... ¿también son de algún pueblo? Por otro lado oficios que son neutros, no tienen masculino ni femenino como oculista, conserje, pediatra...

Que no se utilice "mujeraje" me parece lógico, ya he dicho que me resulta muy artificial y nada operativo. En su momento se acuñaron términos masculinos para designar oficios como médico, abogado, arquitecto...porque eran ejecutados en excluisvidad por hombres. Ahora la mujer también forma parte de esos colectivos, creo que utilizar el femenino es normalizar, no paletizar. Y también creo que es perfectamente entendible, en respuesta a quién decía que con estos cambios no nos vamos a entender.

Y ya lo dejo aquí, porque como decía la criada: "si jodo no barro"

¿Y por qué oculista, conserje y pediatra son neutras y médico no lo es? Si debemos forzar un cambio en el lenguaje, no se que criterio nos conduce a médica que no nos pueda llevar a pediatro o a oculisto. También se deben discriminar positivamente las patadas al diccionario, supongo.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:(...)
No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

No, no damos por supuesto que el que más vale sea el hombre, ni tampoco lo contrario. Esto lo has añadido tú solito.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

Creo yo que los seres humanos valen un ser humano cada uno. No así usted.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

Creo yo que los seres humanos valen un ser humano cada uno. No así usted.

De nuevo tergiversa mis palabras y va a la interpretación mas burda y sensacionalista. En ningún momento he expresado tal cosa. He afirmado, y reafirmo, que no son iguales por no tener las mismas capacidades y características. Velázquez no tiene el mismo valor artístico que Einstein. Pero tampoco tiene el mismo valor intelectúal. Y me parece evidente.

Aun así, todo ser humano vale por sí mismo ya que es único e irrepetible. Todo ser humano es un ente lo suficientemente complejo como para que cualquiera de nosotros lo pueda valorar en conjunto. Como persona, la persona con menos aptitudes de la historia humana tiene los mismos derechos y valor que la que más ha tenido. Pero dichas personas, en ningún caso, serán iguales.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió: No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

Creo yo que los seres humanos valen un ser humano cada uno. No así usted.

De nuevo tergiversa mis palabras y va a la interpretación mas burda y sensacionalista. En ningún momento he expresado tal cosa. He afirmado, y reafirmo, que no son iguales por no tener las mismas capacidades y características. Velázquez no tiene el mismo valor artístico que Einstein. Pero tampoco tiene el mismo valor intelectúal. Y me parece evidente.

Aun así, todo ser humano vale por sí mismo ya que es único e irrepetible. Todo ser humano es un ente lo suficientemente complejo como para que cualquiera de nosotros lo pueda valorar en conjunto. Como persona, la persona con menos aptitudes de la historia humana tiene los mismos derechos y valor que la que más ha tenido. Pero dichas personas, en ningún caso, serán iguales.

¿Tergiversar? Para mi los ser humanos valen todos lo mismo, para usted no.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió: No hay dos personas que valgan lo mismo en dichos campos. Y he de añadir que quizá sean ustedes los machistas al dar por hecho que según mi criterio, el que vale más es el hombre. Pero en definitiva el mensaje hace referencia a dos personas cualesquiera, en este caso un hombre y una mujer, no valen lo mismo en estos ámbitos. No hay nadie que defienda que todo ser humano tiene mismas capacidades y conocimientos culturales, artísticos e intelectuales.

Creo yo que los seres humanos valen un ser humano cada uno. No así usted.

De nuevo tergiversa mis palabras y va a la interpretación mas burda y sensacionalista. En ningún momento he expresado tal cosa. He afirmado, y reafirmo, que no son iguales por no tener las mismas capacidades y características. Velázquez no tiene el mismo valor artístico que Einstein. Pero tampoco tiene el mismo valor intelectúal. Y me parece evidente.

Aun así, todo ser humano vale por sí mismo ya que es único e irrepetible. Todo ser humano es un ente lo suficientemente complejo como para que cualquiera de nosotros lo pueda valorar en conjunto. Como persona, la persona con menos aptitudes de la historia humana tiene los mismos derechos y valor que la que más ha tenido. Pero dichas personas, en ningún caso, serán iguales.

¿Tergiversar? Para mi los ser humanos valen todos lo mismo, para usted no.

Sí, tergiversar.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: Creo yo que los seres humanos valen un ser humano cada uno. No así usted.

De nuevo tergiversa mis palabras y va a la interpretación mas burda y sensacionalista. En ningún momento he expresado tal cosa. He afirmado, y reafirmo, que no son iguales por no tener las mismas capacidades y características. Velázquez no tiene el mismo valor artístico que Einstein. Pero tampoco tiene el mismo valor intelectúal. Y me parece evidente.

Aun así, todo ser humano vale por sí mismo ya que es único e irrepetible. Todo ser humano es un ente lo suficientemente complejo como para que cualquiera de nosotros lo pueda valorar en conjunto. Como persona, la persona con menos aptitudes de la historia humana tiene los mismos derechos y valor que la que más ha tenido. Pero dichas personas, en ningún caso, serán iguales.

¿Tergiversar? Para mi los ser humanos valen todos lo mismo, para usted no.

Sí, tergiversar.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

Esto que has dicho no admitía muchas interpretaciones. Podías afirmar que querías decir algo diferente, pero al no rectificar e ir añadiendo cosas, en plan defendella y no enmendalla, lo que has conseguido es liarte cada vez más.

Mejor déjalo correr, que la retórica no es lo tuyo.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

Esto que has dicho no admitía muchas interpretaciones. Podías afirmar que querías decir algo diferente, pero al no rectificar e ir añadiendo cosas, en plan defendella y no enmendalla, lo que has conseguido es liarte cada vez más.

Mejor déjalo correr, que la retórica no es lo tuyo.

Siento no poder dejarlo correr, pero me parece que este es justo el punto que lleva a generalizar nuestra especie y que deriva en su máxima expresión en las catástrofes humanitarias. Los seres humanos no son una colección de cosas que se puedan igualar como entes las unas con las otras. Los seres humanos son únicos. Y no me retracto de mi idea original. El tratar un conjunto de seres humanos como un conjunto de cosas es un error. Y por tener características y potencias distintas, no dejan de valer lo mismo como personas.

La RAE contiene la siguiente acepción en valor:

1. m. Grado de utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite.

Volviendo a mi primera cita,

Velázquez no tiene el mismo valor artístico que Einstein. Pero tampoco tiene el mismo valor intelectúal. Y me parece evidente.

Si los señores por defender la igualdad como gran ideal van a remarcar que las aptitudes de estas dos personalidades para el arte y para la ciencia, respectivamente, son iguales, quizá debería cuestionarse si lo que hay en este foro es una carencia de retórica o de sentido común.

Para continuar, mi segunda cita:

Como persona, la persona con menos aptitudes de la historia humana tiene los mismos derechos y valor que la que más ha tenido.

Nadie tiene la suficiente perspectiva ni punto de vista como para juzgar el valor global de una persona. Como conjunto de aptitudes y valores diferente al de sus semejantes, tiene los mismos derechos y el mismo valor como conjunto ante los demás seres humanos. Precisamente por ser diferente, único, e inigualable, por que dos personas como entes, en conjunto, no son comparables. Pero es la universalización de ese ideal la que lleva a pensar que las personas deben ser iguales para valer lo mismo. Y la que acaba condenándolas a simples papeles en una sociedad que les priva de su esencia, de eso que precisamente las hace valer lo mismo para convertirlas en iguales.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

Aprende a distinguir entre sexo y género y tendrás mucho camino andado.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Trae una de esas corrientes que sea hembrista, por favor, porque me cansa tremendamente el término y por más que busco, me relaciono y hablo no consigo encontrar a ningún colectivo que declare que la mujer es superior al hombre, basada en datos científicos claro porque pavadas de mercado si escucho pero les doy muy poca credibilidad.

Torcido me dejas.

En todo caso, si homenaje es machismo, pues mujeraje es hembrismo. ¿No?

Bienvenido Demostenes7

a mi entender ha situado las cosas en el menos injusto y el más éticamente posible lugar, gracias.

Ver citas anteriores

carmene escribió:Ya he dicho anteriormente que precisamente estas cuestiones del lenguaje es precisamente lo que menos me importa a mí, aunque crea que como todo, se debería ir adaptando a la realidad social. Por ejemplo hace unos años cualquiera de mis compañeras "médicas" hablaban de sí mismas como "médicos" no entiendo porqué, ya que mis compañeros enfermeros, no se llamaban así mismos enfermeras. Ahora no existe ningún complejo de hablar de la médica tal o cual.

Supongo que por la misma razón por la cual los policías, periodistas, ebanistas, dentistas, pianistas, concertistas, electricistas, copistas, atletas, terapeutas, futbolistas... profesiones todas ellas vinculadas históricamente a la mujer, como bien sabemos, se llaman a sí mismos con nombres que terminan en -a. ¿Será porque son palabras cuyo género es determinado por el artículo en vez de por la flexión? Un hombre tendría que tener un complejo del tamaño de un caballo para hacerse llamar "electricisto"; una mujer que se haga llamar "médica", "modela", "miembra" o qué sé yo no puede estar muy bien de la cabeza tampoco.

Ver citas anteriores

carmene escribió:
En lo que se refiere a médica, sinceramente me parece una chorrada. Que coincide con los nativos de Media ¿y? las abogadas, las cirujanas, las arquitectas... ¿también son de algún pueblo? Por otro lado oficios que son neutros, no tienen masculino ni femenino como oculista, conserje, pediatra...

Yo sigo sin entender, y no he conseguido que nadie me lo explique de una manera que no suene a chiste, por qué una profesión terminada en "o" si la ejerce una mujer se le cambia por "a", ejemplo médico/médica, y en cambio una profesión terminada en "a" no se la cambia al "o" si la ejerce un hombre
Y ya no entro en las que no terminan en "a" ni en "o" porque me da la risa.
Estamos instalados en el horterismo perpetuo y en la estupidez permanente

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Supongo que por la misma razón por la cual los policías, periodistas, ebanistas, dentistas, pianistas, concertistas, electricistas, copistas, atletas, terapeutas, futbolistas... profesiones todas ellas vinculadas históricamente a la mujer, como bien sabemos, se llaman a sí mismos con nombres que terminan en -a. ¿Será porque son palabras cuyo género es determinado por el artículo en vez de por la flexión? Un hombre tendría que tener un complejo del tamaño de un caballo para hacerse llamar "electricisto"; una mujer que se haga llamar "médica", "modela", "miembra" o qué sé yo no puede estar muy bien de la cabeza tampoco.

DistinguidoBourdieu, sin acritud te lo digo, pero no tienes ni idea de lengua.

El problema con tu argumento es que confundes una terminación en "-a" con una terminación femenina. Eso no es SIEMPRE así (a menudo sí, obviamente, pero no siempre). Igual que a la inversa. La "mano" es un sustantivo de género femenino y termina en "o", el "problema" es un sustantivo masculino pero termina en "a". Supongo que es más fácil de entender en palabras que se refieren a objetos (que no tienen sexo) y más difícil cuando los términos en cuestión se refieren a personas.

En castellano hay palabras de género invariable (tienen una sola forma para los dos géneros) y que se aplican a los dos sexos de las personas que pueden designar. Ejemplos:

-Toooooooooodas las terminadas en "-ista". Este sufijo designa oficio, profesión o ideología. No termina en "-ista" porque sea femenino sino porque viene de un sufijo griego (-istes) que con el tiempo y la adaptación al castellano fue derivando en "-ista". Como tú muy bien has dicho tan socarronamente, los oficios terminados en -ista han sido siempre desarrollados por hombres, así que esto debería demostrarte bien a las claras que nunca se ha considerado un sufijo femenino. Por eso es ridículo llamar a una mujer que toca el piano pianista y a un hombre pianisto.

Otras palabras invariables que tienen (o deberían tener!!!) una misma forma para hombres y mujeres:

- Juez (el juez, la juez). Por desgracia, hay mucha gente en este país que no tiene idea de lengua, así que ya hay muchos que dicen "la jueza", cosa que es un horror lingüístico pero creo que hasta la RAE lo ha aceptado ya, como ha ocurrido también con "presidenta" (otro pedazo de horror lingüístico).
-agente (la agente de policía y el agente de policía)
-estudiante (el estudiante y la estudiante)
-modelo (el modelo y la modelo) (y NO porque termine en "-o" es un término masculino, es un término invariable porque se cogió prestado el término que suele designar a los "objetos" (sin sexo) que se usaban como, precisamente, modelos.
-miembro (el miembro, la miembro). Igual que modelo, su principal significado se aplicaba a objetos (o partes del cuerpo), así que era invariable en género y lo sigue siendo (esperemos que por mucho tiempo).
-policía (el policía, la policía). Aquí está claro que el término grupal que engloba al cuerpo de policía (del latín politia) se acabó usando para denominar coloquialmente a los agentes que lo componían, de ahí la terminación en -a y no porque nadie haya puesto nunca en duda la virilidad de los pobres agentes.

Palabras de género variable (tienen una forma para el masculino y otra para el femenino) pero que suenan MAL en femenino porque 1) no se han utilizado jamás hasta hace 4 días o 2) coinciden con un sustantivo abstracto de significado diferente (música, por ejemplo):
- el médico, la médica
- el músico, la música
- el torero, la torera

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Supongo que por la misma razón por la cual los policías, periodistas, ebanistas, dentistas, pianistas, concertistas, electricistas, copistas, atletas, terapeutas, futbolistas... profesiones todas ellas vinculadas históricamente a la mujer, como bien sabemos, se llaman a sí mismos con nombres que terminan en -a. ¿Será porque son palabras cuyo género es determinado por el artículo en vez de por la flexión? Un hombre tendría que tener un complejo del tamaño de un caballo para hacerse llamar "electricisto"; una mujer que se haga llamar "médica", "modela", "miembra" o qué sé yo no puede estar muy bien de la cabeza tampoco.

DistinguidoBourdieu, sin acritud te lo digo, pero no tienes ni idea de lengua.

El problema con tu argumento es que confundes una terminación en "-a" con una terminación femenina.

Gracias por la conferencia, pero todo esto parte de un equívoco tuyo: yo no he confundido las terminaciones en -a con terminaciones femeninas, pero si tenías ganas de hacer un alarde de erudición, adelante, por mí no te cortes, mejor que te desahogues así que con insultos, como hacen otros.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió: -Toooooooooodas las terminadas en "-ista". Este sufijo designa oficio, profesión o ideología. No termina en "-ista" porque sea femenino sino porque viene de un sufijo griego (-istes) que con el tiempo y la adaptación al castellano fue derivando en "-ista". Como tú muy bien has dicho tan socarronamente, los oficios terminados en -ista han sido siempre desarrollados por hombres, así que esto debería demostrarte bien a las claras que nunca se ha considerado un sufijo femenino. Por eso es ridículo llamar a una mujer que toca el piano pianista y a un hombre pianisto.

Hay al menos una excepción: "modisto".