Solo es Política

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:En Dinamarca hay Estado de Bienestar, en USA no, mira la gráfica. ¿Es Dinamarca el modelo liberal que toca o qué? Es que aburre eso de hablar de un país que funciona para demostrar que el liberalismo es guay, y cuando ese país se estrella o uno investiga como es la realidad y se descubre el pastel, se cambia a otro país y santas pascuas

No entiendo muy bien esa referencia a USA, ¿qué pretendes decirme? ¿Cuándo he dicho que Dinamarca sea liberal?
Dinamarca será para cada cual una cosa. Pero objetivamente Dinamarca es lo que es, al margen de apellidos.

Mi modelo está lejos de ser Dinamarca, no he hablado de USA.
Dinamarca es menos desigual que USA.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:En Dinamarca hay Estado de Bienestar, en USA no, mira la gráfica. ¿Es Dinamarca el modelo liberal que toca o qué? Es que aburre eso de hablar de un país que funciona para demostrar que el liberalismo es guay, y cuando ese país se estrella o uno investiga como es la realidad y se descubre el pastel, se cambia a otro país y santas pascuas

No entiendo muy bien esa referencia a USA, ¿qué pretendes decirme? ¿Cuándo he dicho que Dinamarca sea liberal?
Dinamarca será para cada cual una cosa. Pero objetivamente Dinamarca es lo que es, al margen de apellidos.

Mi modelo está lejos de ser Dinamarca, no he hablado de USA.
Dinamarca es menos desigual que USA.

Hombre no paras de nombrarla, y has hecho referencia a medidas que presupongo que te gustan

Ver citas anteriores

En otro comentario me comentas que Dinamarca equilibra un alto IVA con buen estado de bienestar. No sé a qué te refieres en concreto. Supongo que a la inexistencia de salario mínimo o a que para tener derecho a un seguro por desempleo sea necesario haber contratado un seguro no.

A lo que te comenté que sí, que Dinamarca y USA son igualitos...

Ya te he explicado tb lo del IVA

Ver citas anteriores

Pues yo la interpreto, que darle comida, techo, pagas de desempleo, etc...hace mucho para acabar con la desigualdad y que bajar los impuestos no, además que los ricos seguirán siendo ricos por mucho que se suban los impuestos.

Ver citas anteriores

luego ya la conclsuión de que la subida del IVA es lo que iguala a la sociedad por estos "retornos" es una manipulación, repito hablamos de IVA superreducido, con eso no se recauda una mierda, con el 21% de una casa o un coche SI, lo que ya me parece mal, es que una casa de 80m2 tenga el mismo IVA que una mansión de 800m2, o un SEAT Ibiza el mismo % que un AUDI A8

Dinamarca tiene Estado de Bienestar al margen de apellidos, a eso me refería con mi primer comentario ¿algo más?¿algo que justifique la subida del IVA en productos de primera necesidad?

Ver citas anteriores

Petroski escribió:Evidentemente, este gráfico apoya vuestro modelo de Estado de Bienestar, que apuesta por acabar con la desigualdad de renta. Yo NO defiendo acabar con la desigualdad.
El asunto está en: el artículo demuestra que la desigualdad apenas varía con la estructura fiscal de los países. La diferencia está en los "transfers", es decir, en el gasto público.
Pero para tener gasto público hay que recaudar, y por eso suelen tener estos países igualitarios un IVA alto, porque es de los mejores impuestos para recaudar.

A ver petroski.La política de redistribución fiscal efectivamente persigue atenuar desigualdades de renta.Y por supuesto que la política fiscal influye en ello.
Si quieres un ejemplo muy gráfico es una política Robin Hood, quitar a los ricos para dar a los pobres.Política fiscal progresiva .Fiscalizas al rico y transfieres al pobre
Si la política fiscal fuese regresiva sería modelo "Sherif de Nottingham", es decir le quitas al pobre y te lo llevas al castillo del rico.
La política que no le veo sentido es quitarle al pobre para darselo mas tarde.Eso es a todas luces esteril.


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Alguien en este foro, porque sinceramente me creo que soy el único viendo algún comentario, tiene hijos y hace la compra con regularidad?

Pero es que es un dislate.Cada cual tiene una cesta de la compra y todos nos ponemos a ahcer cuenta cómo si la nuestra fuese el patrón universal.
Pero es que para colmo solo se hace teniendo en cuenta dos productos.

LA pregunta es mas sencilla....¿cuanto pretende recaudar ciudadanos con esto ?

a)Igual o mas que antes.La sociedad en su conjunto pagará el IVA perjudicando a los consumidores de productos básicos y beneficiando a otros consumidores.
IVA regresivo

b)Menos que antes.Respuesta indeterminada....aunque en principio podría ser positiva si el IVA pierde peso en el total de la imposición ya que el IVA por si es regresivo.

Amen de que debería de racionalizarse los tipos a los diversos productos ya que hay casos donde primera necesidad se cotiza al 10 o incluso al 21 y cosas que no lo son al 4.

saludos

Cuando, por lo menos creo que así debe ser, hablo de la cesta de la compra hablo de productos necesarios y que su falta de uso pueden provocar taras en, por lo menos lo más importante, la salud.
Creo que ya lo ha apuntado usted Gálvez anteriormente a este comentario. El pan, los huevos, lácteos, carne y pescado, legumbres, verdura y fruta; amén de algo que tiene que ser considerado como primera necesidad que son los alimentos infantiles y no sólo para los intolerantes a la lactosa o alérgicos. Las normas sanitarias, las cuales impiden hacerse con estos alimentos en los canales habituales que eran utilizados por nuestros padres, obligan a considerar los productos alimenticios infantiles como productos básicos.
No seguir una dieta equilibrada y alimentarse solamente de productos saciantes, como hacen muchísimas familias en este país, pues también determina en parte que el gasto sanitario se pueda elevar. Es decir que lo recogido por el IVA no sirva para nada y encima que convierta en más precaria la situación de muchas familias.
Esta falacia de comparar el ahorro del combustible con lo que se puede ahorrar con el pan, es acojonante. No todos los que comen conducen, pero los que conducen si comen. Y el ahorro del combustible, si se nota finalmente pues soy de la opinión que ese porcentaje será paliafo por una subida del precio quedándose este beneficioso en las petroleras, lo notarán los que pueden usar el coche, pero no todos los que necesitan comer a diario y no tienen coche, y si finalmente repercute en los productos de consumo básico; que no lo suele hacer. Al igual que el precio de los viajes, que no varía por mucho que baje el gasoil.
Francamente, no pretendo ser pretencioso, peto a mi la subida del IVA no me afecta lo más mínimo. Voy a poder seguir alimentándome suba 3, 4 o 10 puntos. Pero si yo lo noto, aparte que miro el céntimo mucho, como no lo van a notar los que se encuentran cobrando salarios, el que lo cobre, míseros. Pero nada, siempre hay anormales que justifican lo injustificable y en este caso no lo digo por el tonto neoliberal o lo que diga él que sea del Petrosky; que por cierto, debería sacarse usted las manos de las ingles, fíjese lo que digo ingles y no inglés, y bajar a conocer el mundo real.
Un saludo.

No paro de nombrarla porque veo que aquí se tiende a idolatrar a Dinamarca, pero a medida que busco información sobre el país veo que las coincidencias con las propuestas de partidos como IU o Podemos son cada vez menos.

Un país igualitario no es mi modelo. Es vuestro modelo.
Ni USA ni Dinamarca son mi modelo, pero USA y Dinamarca no son para nada "igualitos".

Insisto, el éxito de Dinamarca está en lo que recauda. La estructura fiscal de los países está en un segundo plano. Fíjate que pagan TODOS un tipo único de 25% y no son más desiguales.

Desigualdad asociémoslo con recaudación, no con tipos impositivos.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Alguien en este foro, porque sinceramente me creo que soy el único viendo algún comentario, tiene hijos y hace la compra con regularidad?

Pero es que es un dislate.Cada cual tiene una cesta de la compra y todos nos ponemos a ahcer cuenta cómo si la nuestra fuese el patrón universal.
Pero es que para colmo solo se hace teniendo en cuenta dos productos.

LA pregunta es mas sencilla....¿cuanto pretende recaudar ciudadanos con esto ?

a)Igual o mas que antes.La sociedad en su conjunto pagará el IVA perjudicando a los consumidores de productos básicos y beneficiando a otros consumidores.
IVA regresivo

b)Menos que antes.Respuesta indeterminada....aunque en principio podría ser positiva si el IVA pierde peso en el total de la imposición ya que el IVA por si es regresivo.

Amen de que debería de racionalizarse los tipos a los diversos productos ya que hay casos donde primera necesidad se cotiza al 10 o incluso al 21 y cosas que no lo son al 4.

saludos

Cuando, por lo menos creo que así debe ser, hablo de la cesta de la compra hablo de productos necesarios y que su falta de uso pueden provocar taras en, por lo menos lo más importante, la salud.
Creo que ya lo ha apuntado usted Gálvez anteriormente a este comentario. El pan, los huevos, lácteos, carne y pescado, legumbres, verdura y fruta; amén de algo que tiene que ser considerado como primera necesidad que son los alimentos infantiles y no sólo para los intolerantes a la lactosa o alérgicos. Las normas sanitarias, las cuales impiden hacerse con estos alimentos en los canales habituales que eran utilizados por nuestros padres, obligan a considerar los productos alimenticios infantiles como productos básicos.
No seguir una dieta equilibrada y alimentarse solamente de productos saciantes, como hacen muchísimas familias en este país, pues también determina en parte que el gasto sanitario se pueda elevar. Es decir que lo recogido por el IVA no sirva para nada y encima que convierta en más precaria la situación de muchas familias.
Esta falacia de comparar el ahorro del combustible con lo que se puede ahorrar con el pan, es acojonante. No todos los que comen conducen, pero los que conducen si comen. Y el ahorro del combustible, si se nota finalmente pues soy de la opinión que ese porcentaje será paliafo por una subida del precio quedándose este beneficioso en las petroleras, lo notarán los que pueden usar el coche, pero no todos los que necesitan comer a diario y no tienen coche, y si finalmente repercute en los productos de consumo básico; que no lo suele hacer. Al igual que el precio de los viajes, que no varía por mucho que baje el gasoil.
Francamente, no pretendo ser pretencioso, peto a mi la subida del IVA no me afecta lo más mínimo. Voy a poder seguir alimentándome suba 3, 4 o 10 puntos. Pero si yo lo noto, aparte que miro el céntimo mucho, como no lo van a notar los que se encuentran cobrando salarios, el que lo cobre, míseros. Pero nada, siempre hay anormales que justifican lo injustificable y en este caso no lo digo por el tonto neoliberal o lo que diga él que sea del Petrosky; que por cierto, debería sacarse usted las manos de las ingles, fíjese lo que digo ingles y no inglés, y bajar a conocer el mundo real.
Un saludo.

Pido de nuevo a la moderación que actúe contra este usuario, me insulta de nuevo. Yo a usted le daría un curso de modales con la inventada subida del IVA.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Petroski escribió:Evidentemente, este gráfico apoya vuestro modelo de Estado de Bienestar, que apuesta por acabar con la desigualdad de renta. Yo NO defiendo acabar con la desigualdad.
El asunto está en: el artículo demuestra que la desigualdad apenas varía con la estructura fiscal de los países. La diferencia está en los "transfers", es decir, en el gasto público.
Pero para tener gasto público hay que recaudar, y por eso suelen tener estos países igualitarios un IVA alto, porque es de los mejores impuestos para recaudar.

A ver petroski.La política de redistribución fiscal efectivamente persigue atenuar desigualdades de renta.Y por supuesto que la política fiscal influye en ello.
Si quieres un ejemplo muy gráfico es una política Robin Hood, quitar a los ricos para dar a los pobres.Política fiscal progresiva .Fiscalizas al rico y transfieres al pobre
Si la política fiscal fuese regresiva sería modelo "Sherif de Nottingham", es decir le quitas al pobre y te lo llevas al castillo del rico.
La política que no le veo sentido es quitarle al pobre para darselo mas tarde.Eso es a todas luces esteril.


saludos

Según el gráfico anterior, no parece efectivo eso que comentas (suponiendo que el gráfico sea cierto, lo tomo por bueno).

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Alguien en este foro, porque sinceramente me creo que soy el único viendo algún comentario, tiene hijos y hace la compra con regularidad?

Pero es que es un dislate.Cada cual tiene una cesta de la compra y todos nos ponemos a ahcer cuenta cómo si la nuestra fuese el patrón universal.
Pero es que para colmo solo se hace teniendo en cuenta dos productos.

LA pregunta es mas sencilla....¿cuanto pretende recaudar ciudadanos con esto ?

a)Igual o mas que antes.La sociedad en su conjunto pagará el IVA perjudicando a los consumidores de productos básicos y beneficiando a otros consumidores.
IVA regresivo

b)Menos que antes.Respuesta indeterminada....aunque en principio podría ser positiva si el IVA pierde peso en el total de la imposición ya que el IVA por si es regresivo.

Amen de que debería de racionalizarse los tipos a los diversos productos ya que hay casos donde primera necesidad se cotiza al 10 o incluso al 21 y cosas que no lo son al 4.

saludos

Cuando, por lo menos creo que así debe ser, hablo de la cesta de la compra hablo de productos necesarios y que su falta de uso pueden provocar taras en, por lo menos lo más importante, la salud.
Creo que ya lo ha apuntado usted Gálvez anteriormente a este comentario. El pan, los huevos, lácteos, carne y pescado, legumbres, verdura y fruta; amén de algo que tiene que ser considerado como primera necesidad que son los alimentos infantiles y no sólo para los intolerantes a la lactosa o alérgicos. Las normas sanitarias, las cuales impiden hacerse con estos alimentos en los canales habituales que eran utilizados por nuestros padres, obligan a considerar los productos alimenticios infantiles como productos básicos.
No seguir una dieta equilibrada y alimentarse solamente de productos saciantes, como hacen muchísimas familias en este país, pues también determina en parte que el gasto sanitario se pueda elevar. Es decir que lo recogido por el IVA no sirva para nada y encima que convierta en más precaria la situación de muchas familias.
Esta falacia de comparar el ahorro del combustible con lo que se puede ahorrar con el pan, es acojonante. No todos los que comen conducen, pero los que conducen si comen. Y el ahorro del combustible, si se nota finalmente pues soy de la opinión que ese porcentaje será paliafo por una subida del precio quedándose este beneficioso en las petroleras, lo notarán los que pueden usar el coche, pero no todos los que necesitan comer a diario y no tienen coche, y si finalmente repercute en los productos de consumo básico; que no lo suele hacer. Al igual que el precio de los viajes, que no varía por mucho que baje el gasoil.
Francamente, no pretendo ser pretencioso, peto a mi la subida del IVA no me afecta lo más mínimo. Voy a poder seguir alimentándome suba 3, 4 o 10 puntos. Pero si yo lo noto, aparte que miro el céntimo mucho, como no lo van a notar los que se encuentran cobrando salarios, el que lo cobre, míseros. Pero nada, siempre hay anormales que justifican lo injustificable y en este caso no lo digo por el tonto neoliberal o lo que diga él que sea del Petrosky; que por cierto, debería sacarse usted las manos de las ingles, fíjese lo que digo ingles y no inglés, y bajar a conocer el mundo real.
Un saludo.

Pido de nuevo a la moderación que actúe contra este usuario, me insulta de nuevo. Yo a usted le daría un curso de modales con la inventada subida del IVA.

Y yo me reafirmo es su idiotez.
Hablo que la cesta de la compra es cada día más cara. Como cualquier mortal puede comprobar; no los niñatos con sus manos calientes en salvase sus partes.
Lo del IVA será lo que será si gana ciudadanos.
Tontolaba, como decimos por Aragón.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Petroski escribió:Evidentemente, este gráfico apoya vuestro modelo de Estado de Bienestar, que apuesta por acabar con la desigualdad de renta. Yo NO defiendo acabar con la desigualdad.
El asunto está en: el artículo demuestra que la desigualdad apenas varía con la estructura fiscal de los países. La diferencia está en los "transfers", es decir, en el gasto público.
Pero para tener gasto público hay que recaudar, y por eso suelen tener estos países igualitarios un IVA alto, porque es de los mejores impuestos para recaudar.

A ver petroski.La política de redistribución fiscal efectivamente persigue atenuar desigualdades de renta.Y por supuesto que la política fiscal influye en ello.
Si quieres un ejemplo muy gráfico es una política Robin Hood, quitar a los ricos para dar a los pobres.Política fiscal progresiva .Fiscalizas al rico y transfieres al pobre
Si la política fiscal fuese regresiva sería modelo "Sherif de Nottingham", es decir le quitas al pobre y te lo llevas al castillo del rico.
La política que no le veo sentido es quitarle al pobre para darselo mas tarde.Eso es a todas luces esteril.


saludos

Según el gráfico anterior, no parece efectivo eso que comentas (suponiendo que el gráfico sea cierto, lo tomo por bueno).

El gráfico puede decir misa.Pero redistribuir es lo que le digo.

Ahora podemos discutir si eso está bien, mal o regular, si es eficaz o no....pero que redistribuir rentas es lo que le he explicado no creo entre en discusión por mucho gráfico que me traiga comparando paises que no se a cuenta de que viene.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:uevo. Yo a usted le daría un curso de modales con la inventada subida del IVA.

Y yo me reafirmo es su idiotez.
Hablo que la cesta de la compra es cada día más cara. Como cualquier mortal puede comprobar; no los niñatos con sus manos calientes en salvase sus partes.
Lo del IVA será lo que será si gana ciudadanos.
Tontolaba, como decimos por Aragón.[/quote]

No sube el IVA que afecta a una cesta estándar de la compra.
Respecto al tema constante de poner en evidencia su falta de educación, espero que la moderación actúe.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Petroski escribió:Evidentemente, este gráfico apoya vuestro modelo de Estado de Bienestar, que apuesta por acabar con la desigualdad de renta. Yo NO defiendo acabar con la desigualdad.
El asunto está en: el artículo demuestra que la desigualdad apenas varía con la estructura fiscal de los países. La diferencia está en los "transfers", es decir, en el gasto público.
Pero para tener gasto público hay que recaudar, y por eso suelen tener estos países igualitarios un IVA alto, porque es de los mejores impuestos para recaudar.

A ver petroski.La política de redistribución fiscal efectivamente persigue atenuar desigualdades de renta.Y por supuesto que la política fiscal influye en ello.
Si quieres un ejemplo muy gráfico es una política Robin Hood, quitar a los ricos para dar a los pobres.Política fiscal progresiva .Fiscalizas al rico y transfieres al pobre
Si la política fiscal fuese regresiva sería modelo "Sherif de Nottingham", es decir le quitas al pobre y te lo llevas al castillo del rico.
La política que no le veo sentido es quitarle al pobre para darselo mas tarde.Eso es a todas luces esteril.


saludos

Según el gráfico anterior, no parece efectivo eso que comentas (suponiendo que el gráfico sea cierto, lo tomo por bueno).

El gráfico puede decir misa.Pero redistribuir es lo que le digo.

Ahora podemos discutir si eso está bien, mal o regular, si es eficaz o no....pero que redistribuir rentas es lo que le he explicado no creo entre en discusión por mucho gráfico que me traiga comparando paises que no se a cuenta de que viene.

Ah vale. Entonces redistribuir es lo que diga usted aunque en los países más distributivos se demuestre que el peso de la fiscalidad regresiva es mayor. Perfecto pues.
Al gráfico que traigo entonces no le hacemos caso, mejor dar misa que traer datos.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Yo es que la gasolina directamente es que ni la bajaba, la dejaba en el 21%, hay que empezar a mentalizarse que el transporte privado tiene costes para la sociedad mayores al propio consumo privado del mismo y hay que desincentivar su uso. A mi me pone negro la gente que usa el coche para desplazarse en un trayecto de 10 minutos andando, si eso lo hacen con el IVA al 21% no me quiero imaginar si está más bajo.

El IVA tiene que ser eliminado al completo, de todo. Si se quiere desincentivar su uso que se haga poniendo un transporte publico de calidad no haciendo que solo los que tengan dinero puedan optar a un transporte en condiciones. Que no todo el mundo vive en Madrid. Vete a cualquier pueblo y diles que son unos contaminadores por coger el coche para ir a la capital de provincia a hacer un papeleo que solo pueden hacer alli en vez de perder todo el dia en coger los dos unicos autobuses que les llevan y les traen de la capital de provincia al pueblo. Y eso cuando hay autobus que lo hace.

El IVA ni se va a eliminar de todo ni se debe, y mucho menos a la gasolina. Hay que recaudar para pagar servicios públicos y el consumo es una manera de obtener riquezas, vuelvo a decir que a mi los indirectos no me gustan porque no miden la capacidad económica, hay que subir siempre los directos, pero de ahí a eliminarlo va un trecho.

En cuanto a la gasolina, lo del transporte público de calidad no influye, hay gente que coge el coche porque tiene esa puta manía y le da igual el transporte público que le pongas. Es curioso que me pongas el ejemplo del pueblo, en mi pueblo precisamente de 150 habitantes, imagínate el tamaño que puede tener, un domingo por la mañana te puedes encontrar unos 4 o 5 coches de gente del propio pueblo que lo más lejos que puede tener el bar de casa son 5 minutos. Una cosa es que las carreteras sean de pago como dice Fib, algo que me parece muy injusto, y otra que tenga un IVA reducido o nulo, eso no, a la capital de provincia no se va todos los días a hacer papeleo, porque pagues un 21% de IVA en la gasolina de un trayecto que solamente en la provincia de Badajoz supera los 200Km.

Ver citas anteriores

Ah vale. Entonces redistribuir es lo que diga usted aunque en los países más distributivos se demuestre que el peso de la fiscalidad regresiva es mayor. Perfecto pues.
Al gráfico que traigo entonces no le hacemos caso, mejor dar misa que traer datos.

Oiga, le hablo de un concepto llamado redistribuir, que tiene una definición semántica innegable.
"Distribuir algo de forma diferente a como estaba."
Así que haga el favor de dejarse de sofismos porque si no se empozoñan los debates de forma esteril.
Cuando hablo de redistribución hablo de eso, de repartir algo de forma distinta a cómo inicialmente estaba establecido y le he hablado de diversos modelos ....uno progresivo, tipo robin hood, otro regresivo, tipo sheriff de Notinghan y he afirmado que redistribuir distribuyendo exactamente igual que antes es un absurdo, un sinsentido, porque si redistribuir es distribuir de manera diferente a cómo estaba, si distribuimos igual no podemeos hablar de redistribución.
Y no es que lo diga yo y mis santos cojones, es que es el significado de la palabra, si para usted redistribuir significa alcachofas voladoras, pues me parece muy bien,que sea feliz y tal.

YEso indpeendientemente de lo que diga o deje de decir un gráfico, que si le hace ilusión lo miro y se se lo comento si lo que quiere es debatir sobre el gráfico.

saludos

Claro que no sube el IVA estándar de la compra. El marqués de Riscal baja. El Jonny Walker etiqueta roja también y lis cohibas para después de una cena de agua con pan.
Pues a lo mejor es buena idea emborrachar a los hijos para que no pidan comer. ¿Verdad?

Ver citas anteriores

1 barra diaria: 0.75*30= 22,5 euros

Lo que deberías decirle al panadero de tu barrio, es que no sea tan ladrón, pues, yo compro la barra de pan a 0,25 € .
Es decir, a tí te cuesta la barra de pan un 200% más cara que a mí. Si a 0,25 € la barra, es de suponer que gana dinero, pues yo calculo que a él costará 10-15 céntimos de euro la misma, el panadero de tu barrio, está ganando casi un 600% por barra, lo cual, no está nada mal.
Mientras, hay técnicos especializados autónomos que se ven negros para ganar el salario mínimo interprofesional. Yo, prefiero que me bajen el precio de la gasolina y pagar a 0,26 € la barra de pan.
Esta, es la España cañí.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Claro que no sube el IVA estándar de la compra. El marqués de Riscal baja. El Jonny Walker etiqueta roja también y lis cohibas para después de una cena de agua con pan.
Pues a lo mejor es buena idea emborrachar a los hijos para que no pidan comer. ¿Verdad?

Y la carne, el pescado, el embutido, etc. etc. etc. O sus hijos son vegetarianos o no le sale más caro hacer la cesta.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Claro que no sube el IVA estándar de la compra. El marqués de Riscal baja. El Jonny Walker etiqueta roja también y lis cohibas para después de una cena de agua con pan.
Pues a lo mejor es buena idea emborrachar a los hijos para que no pidan comer. ¿Verdad?

Y la carne, el pescado, el embutido, etc. etc. etc. O sus hijos son vegetarianos o no le sale más caro hacer la cesta.

Ya está cambiando el discurso?

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Claro que no sube el IVA estándar de la compra. El marqués de Riscal baja. El Jonny Walker etiqueta roja también y lis cohibas para después de una cena de agua con pan.
Pues a lo mejor es buena idea emborrachar a los hijos para que no pidan comer. ¿Verdad?

Y la carne, el pescado, el embutido, etc. etc. etc. O sus hijos son vegetarianos o no le sale más caro hacer la cesta.

Ya está cambiando el discurso?

No. Es el mismo a lo largo de todo el hilo.

Ya. Ya veo.

Galvez: me da que estamos hablando de cosas distintas. Yo tengo en mente hablar de cómo acabar con la desigualdad. Ahí es a lo que estaba yendo y sobre lo que estaba charlando con Enxebre.