Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑30 Ago 2021 21:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑29 Ago 2021 22:17
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑29 Ago 2021 16:57
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑29 Ago 2021 15:25
Pues porque año tras año no hay menos asesinatos machistas. Ergo algo falla.
No estoy diciendo que las leyes anteriores estuvieran bien sino que la actual es injusta,discriminatoria y anti igualdad entre hombres y mujeres.
Que un hombre mate a una mujer deberia de ser el mismo delito que si una mujer matara a un hombre. Y lo mismo si hubiera una agresión sea fisica,psicologica,sexual o un poco de todas.
Si he entendido todas los aspectos negativos que le ves a esta ley, lo que me llama la atencion, como te decia, es que hables de esa forma sobre su efectividad o fracaso, ese ejercicio de videncia es el que me chirría. Que hay motivos para la reflexión, y la acción, no te lo voy a discutir pero que me hablen de fracaso legal porque siguen asesinándolas, perdona pero si el tema no fuera tan sangrante me daría la risa. No quiero ni imaginar el número de mujeres asesinadas que habría con la normativa anterior que penaba el abandono del hogar, aunque te llevaras a tus hijos, y te obligaba a volver con tu maltratador despues de denunciarlo, conforme ellas hubieran ido ganando independencia económica y emocional.
No diré nunca que esta ley no pueda ser mejorable, ya te dije que hay motivos para la reflexión, pero ¿que no ha hecho nada por evitar los asesinatos? ya te digo que no. Si los recortes de la anterior crisis no se hubieran cebado con todos los recursos para mujeres maltratadas como casas de acogida, equipos especializados de orientación laboral, ludotecas y servicios de atención infantil para conciliar vida personal, familiar y laboral con el objetivo de potenciar su independencia económica, etc, etc, posiblemente pudiéramos hablar con datos menos negativos.
Hola Kalea, qué tal?
Creo que un dato interesante que podríamos utilizar para clarificar la efectividad real de esta ley es la reducción de homicidios a mujeres a largo plazo. Porque si solo observamos las muertes desde 2003 no estaremos observando tendencias que probablemente también importen en la caída de feminicidios desde la puesta en marcha de esta ley, por ejemplo Sopapo coloca un gráfico de los asesinatos a mujeres por violencia de género desde 2003 en adelante y se concluye que hay una reducción significativa de 70 a 40, pero ¿es necesariamente esta reducción fruto de la ley? ¿Qué pasaría si tras los últimos 50 años la violencia contra la mujer ya se estuviera reduciendo?
En este sentido es interesante el artículo " Female Homicide Victimization in Spain from 1910 to 2014: the Price of Equality" publicado por el European Journal on Criminal Policy and Research donde se indica que las tasas de homicidios a mujeres cada 100.000 siempre se ha mantenido bajo el 0.5 entre 1910 y 2014 con dos excepciones importantes. La primera es desde 1934 a 1944, los años más crudos de la guerra y posterior dictadura, y la segunda es desde los años 80 en adelante, momento en que roza el 0.5.
Sin embargo, podremos coincidir que a pesar del incremento en los últimos 40 años, realmente es bastante marginal si observamos lo insignificante de las cifras. En general, si contrastamos estos datos con los feminicidios registrados desde 2003 podemos deducir que más o menos entre un 50 y 60% de las muertes de mujeres corresponden a crímenes "de género", este indicador es también más o menos constante y congruente con una tendencia histórica: la mujer ha sido mayoritariamente asesinada en su núcleo familiar y no afuera de éste.
Pues bien, lo que puedo concluir de los datos presentados es que:
- En realidad, la reducción de los homicidios a las mujeres desde inicios de los 2000 a la fecha no es más que una estabilización de una tendencia anterior. Es decir, el 2003 fue más una excepción que regla.
- La tendencia observada desde fines de los 60 a mediados de los 80 fue al incremento (o sea, durante la época de nuestros abuelos había muy pocos homicidios a mujeres [y feminicidios por tanto] en comparación a hoy), y esto debe ser entendido bajo factores más que solo el machismo, ¿o es que podríamos decir que la sociedad española de los 80 tras años de liberalización social luego de la muerte de Franco era más machista que la sociedad española de los 60?
- Históricamente (desde 1910) los crímenes a las mujeres han sido comparativamente más bajos que lo evidenciado desde mediados de los 80, con la excepción de los años de la guerra.
Esto me lleva a pensar y extraer una serie de cosas.
Primero, no hay una relación directa entre una sociedad muy machista y los homicidios a las mujeres, al menos no ha sido así en España.
En segundo lugar podemos decir que sí hay una mayor relación entre la violencia a la mujer y su
proletarización: interacción con la sociedad y mayor riesgo asociado, de allí a las enormes diferencias entre la década del 50 y la década de los 90 y 2000.
Link
Puedes verlo en sci-hub.
Gracias, Shaiapouf, siempre un gustazo leerte.
No he podido mirar el estudio por lo que desconozco de dónde se obtienen los datos y la metodología utilizada así que mejor no opino hasta haberlo leido. Por otro lado, tu segunda conclusión es la "situación tipo" que planteaba a Roronoa, ese aumento de independencia economica y emocional por esa proletarización de las mujeres que comentabas, es justo en ese panorama social donde cabe preguntarse si ha podido ser efectiva la ley o no porque la libertad reclamada por las mujeres no acaba aqui, al contrario, va en aumento y también va en aumento el maltrato a edades mas tempranas, lo que sí puedo interpretar como un sentido de la propiedad muy caracteristico del machismo.
Tampoco termino de entender porqué hay un aumento en los años ochenta y no se recogen datos hasta 2003, supongo que la falta de interés porque los asesinatos siempre caian hacia el mismo lado.
P. D 1. Ya sé que tambien hay adolescentes "controladoras" pero nunca he dicho que las mujeres no sean machistas.
P. D 2. Si faltan acentos es el puto movil.
Hola Kalea!
Los datos no son recogidos porque recién desde 2003 se desglosa la violencia de género a las mujeres, antes solo hay "homicidios a las mujeres". Es decir, es poco probable que podamos desglosar con anterioridad a la década de los 2000 (quizás en los 90 como he visto en algunas fuentes) la violencia a las mujeres entre la corriente y la "de género". Si revisas los datos antes y después de la ley de violencia de género en general tenemos una estabilización de la tendencia, no una reducción, a priori según yo no se percibe tanta efectividad, aunque no quitaría que la misma sea nula, solo muy baja en comparación a lo que se pretende (eliminar la violencia a la mujer en núcleos familiares o de relaciones íntimas), mi impresión (y aquí no tengo mucha información que aportar a nivel español, pero sí a nivel más bien general-internacional), es que la violencia doméstica (englobo aquí la que se da del hombre a la mujer, como de la mujer al hombre, de los padres a los niños y de los hijos a los padres) viene dada por muchos más factores que solo la
tendencia patriarcal de dominio del hombre a la mujer: alcoholismo, drogas, problemas económicos, entre otros.
Si es lo último, entonces en efecto la ley se queda corta, porque no ataca el origen del problema ya sea a nivel genérico (violencia doméstica) ni a nivel específico (violencia de género), solo se preocupa de la etapa final, es decir cuando hay violencia (del hombre a la mujer), pero los factores que realmente inciden significativamente en la mayor propensión a la misma no son considerados. Está bien que nos preocupemos de las mujeres que sufren esta violencia porque es un hecho que existen, y que tengan un teléfono de apoyo es positivo, también es cierto que lo deberían tener los hombres, pero más importante sería enfocarnos ya no en una cuestión de género, sino en un problema familiar-social, esto es, los factores que degeneran las relaciones más más íntimas y privadas de una sociedad al punto de derivar en discusiones, peleas, rupturas y muertes.
En síntesis:
a.- Yo dejaría de mirar a la violencia de género solo como algo que se da del hombre a la mujer. Deberíamos observar a la violencia familiar como un todo al que atacar en caso que se dé.
b.- Yo me preocuparía mucho más de los factores que influyen significativamente en esta violencia (alcohol, drogas, problemas económicos)
Saludos.
PD Tampoco considero que ser controlador sea algo "machista", un machista es controlador, pero un controlador no tiene por qué ser machista. Una mujer controladora no tiene por qué ser machista, puede ser controladora y concebir a su pareja masculina como suyo. Los celos patológicos son propiedad de ambos sexo. Los sentimientos
negativos no dejan de ser sentimientos, y estos no son más que herramientas evolutivas que nos han ayudado a estar donde estamos. Mi objetivo con esta y otras intervenciones que he dado es cuestionar el principio "machista" en la sociedad, porque verlo así, implica concebir que estas actitudes venenosas y dañinas son inherentes a un sexo mientras que el otro, al poseerlas, simplemente sería víctima de una aculturación.
viewtopic.php?f=7&t=39220&start=140#p1252884
Te conmino a leer mi intervención anterior en la que cuestiono esta idea feminista de la violencia "machista".
Ojo, yo sí creo que la sociedad es sexista, pero es sexista porque por otros motivos no vinculados al patriarcado (yo creo que el patriarcado histórico sí que existió, pero en occidente murió y todavía persiste en otras sociedades como Afganistán o Arabia Saudí), sino que a una cuestión de sistema. Este sexismo lleva a que hombres y mujeres terminen afectados por su inherente y tendiente forma de adaptarse a la misma realidad social. Las mujeres se encierran en la casa y aun queriéndolo, terminan privándose de un nivel de autonomía, mientras que los hombres se desgastan en duros trabajos fuera de casa, y aun queriéndolo, terminan desligándose de lazos con hijos que muchos lamentan cuando son abuelos.