Solo es Política

En 1720 la gente debía vivir hasta los 200 años. Y no entremos en la época de Matusalén.

En vista de como está el patio...

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Jul 2021 21:11 El impacto sobre el medio tiene más relación con otro tema. Si ahora hubiese los mismos automóviles, las mismas personas y las mismas vacas que había en 1950, no tendríamos razones para preocuparnos demasiado por los óxidos de nitrógeno, las partículas en suspensión o el metano. Esperemos que no nos pille la catástrofe malthusiana.

Está bien que hayas traido este gráfico

Deberías de haber traido uno similar sobre los incrementos de producción y verás que es una curva de similar pendiente , quizás un poco mayor

En el se ve cómo la población era estable o crecía muy lentamente hasta mediados del siglo XVIII donde se da la revolución demográfica paralela a la revolución industrial.

Es ese contexto donde surgen las teorías Maltusianas....este señor decía que la población crecía geometricamente mientras los recursos lo hacían aritméticamente.

El caso es que estaba equivocado.Antes de la revolución industrial y tecnológica su afirmación tenía sentido y lógica....si la población crecía por encima de los recursos se producían lo que se llamaba crisis demográfica de subsistencia....(hambrunas etc...) ...por eso la población no explotaba demográficamente, sino muy lentamente pues la demografía debia de ajustarse a la capacidad de rendimiento de los recursos.

Es precisamente cuando las revoluciones tecnológicas de los procesos productivos hace que el crecimiento de estos sea mayor cuando la población crece.El crecimiento exponencial de la población no era la señal del apocalipsis por falta de recursos, sino el síntoma del incremento de generación de los mismos.

¿Qué al final Maltus tendrá razón y el mundo tiene un tope a la hora de generar recursos para una población siempre creciente....?
Pues supongo que si.....cómo los agoreros milenaristas a la larga tendrán razón con aquello de "arrepentíos pecadores el final del mundo está cerca"
Mas tarde o mas temprano eso sucederá.Pero el caso es que hasta la presente la cagaron con sus predicciones.

La clave es que si paramos el desarrollo y hacemos que la curva de generación de recursos sea menos que la curva de crecimiento demográfico, entonces comenzaría una crisis de subsistencia de nivel mundial.O local a nivel de sociedades que así lo establezcan.

A lo largo de estos dos últimos siglos y pico (la gráfica que se dispara) hemos generado mayor productividad que crecimiento demográfico.

Si nos paramos tendremos crisis de subsistencia

Es así de sencillo

saludos

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Sí, la pobreza mata. Uno de los factores que causa la muerte prematura es la contaminación.

Pero, oiga, es muy buena la "calidad de vida" de sufrir enfermedades respiratorias crónicas antes de morir. Y para niños respirar con dificultad por una enfermedad causada o agaravada por la conctaminación también es mucha "calidad de vida".

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑24 Jul 2021 09:24

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Sí, la pobreza mata. Uno de los factores que causa la muerte prematura es la contaminación.

Pero, oiga, es muy buena la "calidad de vida" de sufrir enfermedades respiratorias crónicas antes de morir. Y para niños respirar con dificultad por una enfermedad causada o agaravada por la conctaminación también es mucha "calidad de vida".

Es muy buena la calidad de vida de morir desnutrido, sediento por no tener agua potable o por una diarrea mientras que los pijos europeos y americanos se quejan de que las fábricas que pueden llevar empleos y riqueza a los países en desarrollo contaminan mucho. Si quieres te pongo fotos de niños chinos de hace 60 años comparadas con fotos actuales. Como puedes ver demagogia sabe hacer cualquiera.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑24 Jul 2021 09:24

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Sí, la pobreza mata. Uno de los factores que causa la muerte prematura es la contaminación.

Pero, oiga, es muy buena la "calidad de vida" de sufrir enfermedades respiratorias crónicas antes de morir. Y para niños respirar con dificultad por una enfermedad causada o agaravada por la conctaminación también es mucha "calidad de vida".

Que si...que si...que la contaminación es mala para la salud
Nadie le va a discutir eso
Pero da la casualidad que la combinación desarrollo (con el consiguiente efecto contaminante) ha sido positivo en la esperanza de vida
Ergo el desarrollo ha reducido otros factores peores para la salud que la contaminación

Criminalizar el desarrollo, así, sin matices,....es estar a favor de que la gente tenga peor salud y viva menos y peor

Es lo que dicen las cifras

saludos

Huy, "desarrollo". Como me recuerda esto los planes de López Rodó y sus secuaces.



El conocimiento permite mejorar la esperanza y la calidad de vida de las personas. Ahora tener cáncer o padecer del corazón ya no supone una muerte inmediata, y hay formas de producir mejores alimentos consumiendo menos recursos. Aunque si la población crece indefinidamente habrá que inventarse alguna pandemia para la que no sirvan las vacunas.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑24 Jul 2021 17:53 Huy, "desarrollo". Como me recuerda esto los planes de López Rodó y sus secuaces.



El conocimiento permite mejorar la esperanza y la calidad de vida de las personas. Ahora tener cáncer o padecer del corazón ya no supone una muerte inmediata, y hay formas de producir mejores alimentos consumiendo menos recursos. Aunque si la población crece indefinidamente habrá que inventarse alguna pandemia para la que no sirvan las vacunas.

MAre mía.....

El desarrollo es fascismo, nada tan progresista cómo invocar la eugenesia o el genocidio.

Ahora en serio. Los ajustes poblacionales ya se darán en el momento en que nuestra generación de recursos no pueda crecer mas rápido que nuestro crecimiento demográfico.
Siempre ha sido así a lo largo de la historia.Por eso el gráfico que usted traía era tan estable hasta mediados del XVIII
¿Los métodos? Los de siempre
Guerra, genocidio, epidemias,hambrunas ...

otra opción es el control de natalidad. Criticamos muchos a los chinos por su abrumador crecimiento (mas que ecologismo suena a envidia cochina o con china)...pero no valoramos que esa sociedad ha hecho un esfuerzo en el control demográfico auténticamente brutal

saludos

editdo

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 21:21

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: ↑23 Jul 2021 17:13

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 14:28 La electricidad no va a para de subir dado que estamos inmersos en una transición energética en Europa que tiene altos costes. Más impuestos a energías más sucias, menos centrales nucleares, ayudas a energías limpias. Todo esto tiene un coste que está empeorando la calidad de vida de los ciudadanos europeos. Y da igual que sea un mercado marginalista o uno de pago por oferta. Va a dar igual mientras haya que usar gas, pagar derechos de emisiones o pagar por la introducción de renovables. Es necesario en pos de una reducción de las emisiones, pero mientras en Europa nos quedamos con toda el pack en China o la India se la suda y siguen emitiendo cada vez más CO2 (y mejorando la calidad de vida de sus ciudadanos).

Pues eso, que pagamos tan caro porque lo estamos pagando todo a precio de GAS. Si es lo que te estoy diciendo.

Y lo que digo yo es que da igual que el sistema del mercado sea margínalista o de pago por oferta. Mientras se use gas se va a pagar a precio de gas.

No si cambian la ley para no pagar la hidroelectrica a precio de gas.

En los felices años de los juegos olímpicos tuve algo que ver con ENHER. Los ingenieros de planificación del dispatching (el departamento que se ocupa del mantenimiento de la red) me comentaban el poco uso que tenían las centrales hidráulicas, porque si usaban el agua para obtener kWh no había para regar. Aunque siempre mantenían un grupo turbinando en vacío, por si acaso fallaba alguna nuclear y había que sustituirla rápidamente.

Me temo que nada de esto se decide aún en el Paseo de Gracia, ENHER fue absorbida por Endesa y se fue con todo el lote para los italianos. Pero seguro que si lo único que tenemos en cuenta es el PIB y los ingresos del estado en la época de la privatización, la cosa va de fábula. Como el campanario de Sau.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑24 Jul 2021 18:40 En los felices años de los juegos olímpicos tuve algo que ver con ENHER. Los ingenieros de planificación del dispatching (el departamento que se ocupa del mantenimiento de la red) me comentaban el poco uso que tenían las centrales hidráulicas, porque si usaban el agua para obtener kWh no había para regar. Aunque siempre mantenían un grupo turbinando en vacío, por si acaso fallaba alguna nuclear y había que sustituirla rápidamente.

Me temo que nada de esto se decide aún en el Paseo de Gracia, ENHER fue absorbida por Endesa y se fue con todo el lote para los italianos. Pero seguro que si lo único que tenemos en cuenta es el PIB y los ingresos del estado en la época de la privatización, la cosa va de fábula. Como el campanario de Sau.

Relacionando desarrollo con privatización.
La pirueta perfecta.

saludos

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑24 Jul 2021 17:15

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑24 Jul 2021 09:24

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Sí, la pobreza mata. Uno de los factores que causa la muerte prematura es la contaminación.

Pero, oiga, es muy buena la "calidad de vida" de sufrir enfermedades respiratorias crónicas antes de morir. Y para niños respirar con dificultad por una enfermedad causada o agaravada por la conctaminación también es mucha "calidad de vida".

Es muy buena la calidad de vida de morir desnutrido, sediento por no tener agua potable o por una diarrea mientras que los pijos europeos y americanos se quejan de que las fábricas que pueden llevar empleos y riqueza a los países en desarrollo contaminan mucho. Si quieres te pongo fotos de niños chinos de hace 60 años comparadas con fotos actuales. Como puedes ver demagogia sabe hacer cualquiera.

El experimento de Mao fue un desastre total, igual que la Cambodia de Pol Pot.

La demagogia, todo tuya. Son precisamente los más marginados los que más sufren las consecuencias de los desastres medioambientales. Hacerte el "bueno" que les "da de comer" es una chorrada que no vale. No vale para todos los que se están quedando sin comida por inundaciones ni por sequías. El hambre mata. Cuidar el medio ambiente es algo que trae beneficios a todos. Aparte de eso, lo que merecen todos es una vida digna en condiciones dignas. Todos.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑24 Jul 2021 19:26

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑24 Jul 2021 17:15

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑24 Jul 2021 09:24

Ver citas anteriores

Chato escribió: ↑23 Jul 2021 22:31 Más mata la pobreza.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Sí, la pobreza mata. Uno de los factores que causa la muerte prematura es la contaminación.

Pero, oiga, es muy buena la "calidad de vida" de sufrir enfermedades respiratorias crónicas antes de morir. Y para niños respirar con dificultad por una enfermedad causada o agaravada por la conctaminación también es mucha "calidad de vida".

Es muy buena la calidad de vida de morir desnutrido, sediento por no tener agua potable o por una diarrea mientras que los pijos europeos y americanos se quejan de que las fábricas que pueden llevar empleos y riqueza a los países en desarrollo contaminan mucho. Si quieres te pongo fotos de niños chinos de hace 60 años comparadas con fotos actuales. Como puedes ver demagogia sabe hacer cualquiera.

El experimento de Mao fue un desastre total, igual que la Cambodia de Pol Pot.

La demagogia, todo tuya. Son precisamente los más marginados los que más sufren las consecuencias de los desastres medioambientales. Hacerte el "bueno" que les "da de comer" es una chorrada que no vale. No vale para todos los que se están quedando sin comida por inundaciones ni por sequías. El hambre mata. Cuidar el medio ambiente es algo que trae beneficios a todos. Aparte de eso, lo que merecen todos es una vida digna en condiciones dignas. Todos.

Relacionando Mao y Pol Pot con el desarrollo.....esto si que es la pirueta perfecta.Jordi es Nadia Comaneci.

Si Pol Pot era el ecologeta perfecto .....redujo la población en un 30%, básicamente lo mas productivo (y contaminante) de la población, y redujo Camboya a la edad media....

Mas Pol Pot y el problemas de las emisiones resuelto....y el de la superpoblación de paso pues también.

saludos

Hablando de la red eléctrica...

Una gran apagón de luz ha afectado a varias zonas de España

Hum, me falta saber si el hidroavión era de los bomberos. De momento EDF parece que no ha comentado nada.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Jul 2021 21:11 El impacto sobre el medio tiene más relación con otro tema. Si ahora hubiese los mismos automóviles, las mismas personas y las mismas vacas que había en 1950, no tendríamos razones para preocuparnos demasiado por los óxidos de nitrógeno, las partículas en suspensión o el metano. Esperemos que no nos pille la catástrofe malthusiana.

Obviamente la contaminación global se produce por un incremento en bruto de la producción mundial, la cual es contaminante. Y al margen de si sus beneficios son mayores que sus perjuicios, el hecho es que hay más contaminación y ello ha despertado una conciencia internacional. Lo que yo critico es el falso dilema, mezclado con la falacia naturalista y la apelación a la naturaleza, y un nihilismo desbocado que domina en las corrientes ecologistas dominantes.

Esta ideología es pseudocientífica por eso.

Porque asume que es el crecimiento económico el causante de la contaminación (correcto), y por eso la solución es detener el crecimiento, aunque ya muchos dicen que eso no es suficiente, ahora hay que retroceder en el crecimiento (decrecimiento), lo cual es un falso dilema.

Porque también asumen que como lo natural es lo correcto, toda forma de crecimiento, de intervención en la naturaleza, de uso de recursos y modificación de nuestro propio entorno, al no ser natural, es malo. Curiosamente los ecologistas son también progresistas, aman el pensamiento liberal a favor de los homosexuales, trans y el feminismo más radical, pero poco dicen que de guiarse por su falacia, deberían criticar al mismo por no ser "natural", ¿dónde se acaba lo natural? Hasta hace pocas décadas lo natural era que los hombres se casasen con mujeres y que estas se quedaran en casa ocupadas de la cocina, limpieza y cuidado de críos, pero entonces ellos apelan al cambio de las mentalidades, al desarrollo de la sociedad, ¿se puede entender este desarrollo desligado del desarrollo material, ergo crecimiento económico? ¿Se puede entender la igualdad política de hombres y mujeres sin observar el antecedente del incremento de la participación y ocupación laboral femenina? ¿Se puede entender el auge de los derechos LGTBI sin tener como antesala la lucha obrera, la proletarización, la creación de un Estado de bienestar y una sociedad de consumo? A veces los que criticamos a la izquierda postmoderna, olvidamos que la misma nace de la izquierda tradicional como un hijo que reniega de su padre pero que al mismo tiempo no pudo existir sin éste, del mismo modo no podemos entender el auge de los movimientos sociales sin entender la proletarización, y esta sin entender el crecimiento económico. Es entonces hasta lógico que así sea.

Por esto critico a los ecologistas, porque olvidan que la mayoría de ellos para existir, debieron desarrollar una conciencia sobre el medio ambiente, pero antes de esta conciencia, hay que comer bien, vestirse bien, y superar lo más feo de la pobreza. Por eso los ecologistas no existen fuertemente fuera de los países más desarrollados. Y es por esto también que los ecologistas terminan muchas veces siendo tan incoherentes y poco empáticos, pues prefieren mantener una selva virgen así sea a costa de mantener a muchas personas (millones o cientos de millones) en la pobreza. El caso de Yasuni en Ecuador es uno de los tantos ejemplos que me gusta recordar.

Si vamos por la solución más radical del ecologismo la tenemos jodida. No hay cómo solventarlo. Detenemos el crecimiento y para los pocos millones de los países desarrollados eso sería una solución, total, mantenerse en un chalet con sus huertos hippientos es lo más guay para muchos españoles, franceses o noruegos, pero explíquenme cómo lo harán para solucionar la pobreza estructural a nivel mundial, porque luego vienen oleadas de inmigrantes, crisis y catástrofes humanitarias de las que nadie se hace cargo.

Sí, si hoy hubieran los mismos automóviles, vacas y personas de 1950 no habrían problemas ecológicos, lo que habría serían guerras y masacres como en 1950.

Al ecologismo le falta razonar en términos científicos. Le falta entender que el crecimiento del PIB si bien ha tendido a comportarse igual que las emisiones de CO2, cuando miramos las unidades de PIB por Co2 la cosa cambia. Así como también cambian los patrones de consumo, el uso de la basura, y la misma matriz energética. Olvidan que el problema de los pedos y eructos de las vacas puede tener una solución científica para reducir significativamente sus emisiones. También le falta entender que no existe una dicotomía naturaleza | humanidad, porque la humanidad es parte de la naturaleza, y los cambios que generamos son parte de la naturaleza en este sentido, así como el mismo cambio climático no es algo nuevo a nivel planetario.

Tampoco debemos olvidar que el crecimiento del PIB es solo eso, una medición económica, y que no necesariamente se relaciona con una producción material. Por ejemplo, podemos mantener un stock de 10 millones de automóviles y generar crecimiento. Si vendemos estos 10 millones a 10 millones de familias, generamos crecimiento, al mismo tiempo, si en lugar de vender estos 10 millones de vehículos los dejamos a disposición de un servicio de transporte automatizado a nivel urbano, también generamos crecimiento. La diferencia entre el primer y segundo escenario es que en el primero estás entregando un bien que será subutilizado cuando las familias lo tengan en su cochera, mientras que en el segundo con una buena planificación no necesariamente será así (opción cada vez más cercana con la creación de coches de conducción automática como los Tesla). Esto es, no necesariamente una mayor producción significa más uso de recursos naturales por unidad producida, lo cual se puede observar en diferentes rubros, como la producción de libros electrónicos o los mismos ordenadores que tienden a ser cada vez más pequeños y mucho más eficientes.

Por eso el nihilismo es una característica central en los ecologistas. Ellos creen que o bien moriremos todos mañana por culpa del calentamiento global y con ello llevaremos a la catástrofe al ecosistema en su conjunto, o bien nos sacrificamos amarrándonos el cinturón porque eso de ducharse más de 2 minutos por día, comer carne o usar coches es lo peor de lo peor, ponderándose en una posición moralmente superior.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑23 Jul 2021 22:08

Ver citas anteriores

Por qué la contaminación del aire nos mata

Respirar. Miles de veces al día, todos necesitamos respirar. No podemos dejar de hacerlo. Más de 10.000 litros de aire pasan cada día por nuestros pulmones que, insaciables, piden más y de forma constante. Intente dejar de respirar un minuto. Difícil, ¿eh?


Y hay un número que debería cortarnos la respiración. Siete millones. Según estimaciones recientes de la OMS, la contaminación atmosférica en las ciudades y zonas rurales de todo el mundo provoca cada año siete millones de defunciones prematuras. Para hacerlo más cercano, más de 400.000 muertes prematuras al año en Europa. Hablamos de muerte prematura cuando nos referimos a un fallecimiento de una persona que entendemos que por su edad todavía no debería morir y no lo hace por causas de envejecimiento natural, es decir, es la muerte que se produce antes de la edad promedio de muerte en una población determinada.

Esta mortalidad se debe a la exposición a un enemigo invisible, unas partículas pequeñas de 2,5 micrones o menos de diámetro (PM2.5), que causan enfermedades cardiovasculares y respiratorias y cáncer. Una compleja mezcla de partículas sólidas, gotas líquidas y gases químicos que se forman de emisiones industriales, quema de combustibles sólidos, tráfico y muchas otras fuentes. Por ejemplo, el PM que se nos cuela en los pulmones cada vez que respiramos puede contener una mezcla de humo de motores diésel, metales tóxicos, nitratos y sulfatos. Atractivo, ¿no?

¿Esto quiere decir que el respirar nos está matando?

Según la evidencia de más de 70.000 publicaciones científicas que lo acreditan, sí: la mala calidad del aire que respiramos nos está enfermando y matando. Respirar aire contaminado tiene impactos negativos en casi todos los órganos de nuestro cuerpo, incluido nuestro cerebro.

Cada vez que respiramos aire contaminado, una mezcla de partículas tóxicas llega a nuestros pulmones y, desde allí, las más pequeñas pueden llegar a cualquier parte, atravesando incluso la barrera placentaria. Nos preocupan sobre todo el ozono (O3), el dióxido de nitrógeno (NO2), el dióxido de azufre (SO2) y las partículas (PM).

Son muchos los efectos a corto y a largo plazo que la contaminación atmosférica puede ejercer sobre la salud de las personas, aumenta el riesgo de padecer enfermedades respiratorias agudas, como la neumonía, y crónicas, como el cáncer del pulmón, enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares, y neumopatías crónicas, entre ellas, el asma.

Los efectos más graves se producen en las personas que ya están enfermas. Además, los grupos más vulnerables, como los niños, los ancianos y las familias de pocos ingresos y con un acceso limitado a la asistencia médica, son más susceptibles a los efectos nocivos de dicho fenómeno.

Hoy, ahora mismo, mientras lee este artículo, el 90% de la población vive en lugares donde no se respetan las directrices de la OMS sobre la calidad del aire. Es muy simple, cuanto más tiempo estemos expuestos y más altos sean los niveles de contaminación, más riesgo para nuestra salud.

Cierto, algunas muertes pueden atribuirse a más de un factor de riesgo al mismo tiempo. Por ejemplo, tanto el consumo de tabaco como la contaminación del aire ambiente pueden provocar cáncer de pulmón. Algunas de las muertes por cáncer de pulmón podrían haberse evitado con la mejora de la calidad del aire ambiente y con la reducción del consumo de tabaco.

Una evaluación de 2013 realizada por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la OMS determinó que la contaminación del aire exterior es carcinógena para el ser humano y que las partículas del aire contaminado están estrechamente relacionadas con la creciente incidencia del cáncer, especialmente el cáncer de pulmón. También se ha observado una relación entre la contaminación del aire exterior y el aumento del cáncer de vías urinarias y vejiga.

¿Y dónde nos contaminamos? La mayoría de las fuentes de contaminación del aire exterior están más allá del control de las personas, no escogemos el aire que respiramos. Mejorar la calidad del aire requiere medidas por parte de las ciudades, de nuestros alcaldes y alcaldesas, y por supuesto también de las instancias nacionales e internacionales en sectores tales como transporte, energía, construcción y agricultura.

Pero hay razones para el optimismo. ¿Qué haría falta? ¿Qué funciona? La priorización del transporte urbano sostenible, sendas peatonales y de movilidad urbana sostenible y limpia. Una rápida transición a fuentes de energía renovables —¡basta de combustibles fósiles!—, viviendas energéticamente eficientes y una mejor gestión de residuos industriales y municipales permitirían reducir importantes fuentes de contaminación del aire en las ciudades. Algo como una “planificación urbana saludable y verde”.

Pero sobre todo, lo que haría falta sería no aceptar lo inaceptable, esos siete millones de muertes prematuras, querer respirar aire que no nos enferme, que no nos mate, ¿tan raro es?

Si algo hemos aprendido de esta excepcional e histórica experiencia de enfrentar una pandemia, seguro que a partir de ahora haremos lo posible para reducir nuestra vulnerabilidad como sociedad, para minimizar al máximo los riesgos a los que nuestra salud está expuesta. Combatir las causas del cambio climático y la contaminación del aire reducirá de forma crítica nuestro riesgo, es una lucha común que nos dará grandes beneficios para nuestra salud.

Si hemos aprendido algo, la prueba será que el día que nos quitemos las mascarillas, al menos respiraremos aire limpio.

María Neira es directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... -mata.html

Está bien el dato si obvias la evidencia previa. Es decir, si entendemos que vivimos en sociedades industrializadas con un parque automotriz consolidado e industrias que son más complejas que solo plantaciones de patatas y ventas de chucherías, pero debemos recordar que cuando así era, antes de la industrialización, la muerte prematura era muy superior a la actual, y se enfocaba principalmente en la mortalidad infantil, la misma que se ha reducido tras la industrialización, el crecimiento del ingreso en todas las capas sociales y el desarrollo de un servicio de salud a nivel nacional. Esto también es un hecho.

También es un hecho que las instituciones científicas tienden a preocuparse por el 80/20, por lo que es natural que cuando se estudia el estado actual de las sociedades, es natural que el foco esté dado en enfermedades y muertes propias a países con un mayor nivel de desarrollo, ya en toda Europa, buena parte de América Latina, Estados Unidos y el extremo oriente eso de morir por escorbuto o gonorrea no es algo muy común que digamos, pero sí lo es el cáncer, la diabetes y los ataques cardiovasculares, ¡oh sorpresa! Males que tienden a incrementar su morbilidad conforme la esperanza de vida avanza.

Si antes en un país había (subdesarrollado y rural) 100 personas, de las cuales 50 morían al nacer y las otras 50 morían a los 80 años, la esperanza de vida era de 40 años, de las 50 restantes la distribución de causas de la muerte era de 10 por ataques cardiacos, 20 por cáncer y 15 por problemas relacionados con la diabetes y los 5 restantes por enfermedades respiratorias. Ahora tienes a un país de 100 habitantes (desarrollado e industrial), con 50 que mueren a los 60 años, y los otros 50 que mueren a los 80, ahora la esperanza de vida es de 70 años, de los 50 que tienen una muerte prematura, digamos que todos mueren por enfermedades respiratorias. Listo, ha habido un cambio, antes la mortalidad prematura era principalmente al nacer y ahora la muerte prematura es a los 60 años, ha habido una ganancia de 60 años, y sí, hay muchas muertes relacionadas con los pulmones donde es más que seguro que la contaminación urbana es un factor muy relevante, pero no deja de ser menos cierto que la esperanza de vida en promedio ha aumentado.

Evidentemente el enfoque cambia. Ya el problema no es la mortalidad infantil sino que las enfermedades respiratorias, y claro que el enfoque debe cambiar pero ello no significa que el primer panorama era mejor que el segundo. El artículo que citas no dice eso, pero tú sí que lo usas con ese fin cuando le respondes a Chato.

Así que como dice Chato, la pobreza mata más.

Esto se relaciona también con muchas personas que creen en la teoría de la conspiración sobre las vacunas que dicen que la morbilidad del cáncer se ha incrementado y por eso estas son inseguras, pues no hay estudios que demuestren que las vacunas no provocan cáncer en el largo plazo (lo que olvidan es el principio de Onus Probandi), pero es que el incremento de la morbilidad del cáncer también se explica con el incremento de personas que alcanzan los 80 años, ya que con la edad tiende a aumentar la posibilidad de padecer cáncer (con la salvedad de algunos específicos), por lo que es normal que si tenemos más personas que superan los 50 años o llegan a los 80, también tendremos más personas que padecen cáncer. Antes éste no era tan evidente porque ocupaba un lugar marginal en un universo demográfico donde muchos morían antes de los 20 años por cualquier cosa menos cáncer.

Sería tan ridículo como decir que la gente muere porque tiene cáncer o pasa más años respirando aire tóxico, entonces la solución es que vivan menos años a causa del escorbuto.

Lo que olvidamos cuando leemos estos informes es que como siempre tendremos que morir (axioma casi seguro si lo vemos desde la perspectiva de Hume), si eliminamos una causa (el hambre, la pobreza), tendremos luego otra causa (la contaminación), pero cuando eliminemos la contaminación tendremos a la vez otra causa (quizás comer carne o usar internet), y así infinitamente hasta darnos cuenta que morimos porque tenemos que morir, pero lo importante además de saber por qué morimos, es saber por qué vivimos más años que antes... en promedio. Y no se trata de asumir como dada una situación tan complicada como la contaminación, pues la misma también tiene soluciones, sino que entender que la contaminación es un factor de riesgo que devino de un desarrollo dado, y que el mismo estaba determinado, así, está bien que nos preocupemos por incentivar el transporte público alimentado con energía renovable en Europa, pero no podemos creer que los africanos vayan a hacer lo mismo solo porque hay ecologistas de clase media europea que los critican por calentarse quemando madera que cortan de un bosque que miran como patrimonio natural en lugar de usar paneles solares.

Saludos.

No confundamos la velocidad con el tocino. Lo que mejora la vida de las personas no es que todo el mundo se dedique a plantar lechugas y tomates, es optimizar las distintas opciones. Esto es lo que permitirá aprovechar las ventajas de la tecnología y evitar que te la cuelen hablando de lo estupenda que es la plataforma Castor, o poniendo embalses a tutiplén sin preocuparse de quien vive allí ni del delta del Ebro. Solo para que algunos puedan llenarse los bolsillos.

El conocimiento os hará libres, decía Sócrates. Y el conocimiento de la tecnología añadiría yo, para no limitarse a ser meros usuarios y comprar cualquier moto que te vendan.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑25 Jul 2021 09:29 No confundamos la velocidad con el tocino. Lo que mejora la vida de las personas no es que todo el mundo se dedique a plantar lechugas y tomates, es optimizar las distintas opciones. Esto es lo que permitirá aprovechar las ventajas de la tecnología y evitar que te la cuelen hablando de lo estupenda que es la plataforma Castor, o poniendo embalses a tutiplén sin preocuparse de quien vive allí ni del delta del Ebro. Solo para que algunos puedan llenarse los bolsillos.

El conocimiento os hará libres, decía Sócrates. Y el conocimiento de la tecnología añadiría yo, para no limitarse a ser meros usuarios y comprar cualquier moto que te vendan.

Como también es cierto que habrá ocasiones en las que construir un embalse es la solución frente a la demanda de millones de personas. Es eso, o quedarnos sin energía eléctrica, algo que a juicio de algunos en el gobierno es un servicio muy lujoso, y para algunos ecologistas es un acto terrible porque matamos a la pachamama. Si hay algún iluminado que cree que la solución es la energía renovable me parece fantástico, pero si no hay cálculos de costo-beneficio o VAN no pasa del simple relato magufo. Y esto último es lo que ocurrió con los verdes en Alemania o con los ecologistas que se oponen a la presa Grand Inga en el Congo.