Ver citas anteriores
La letra de "Explota Zerdo" la puse atrás y la coña es que dijiste que claramente incitaba a la violencia, ahora me entero que no conoces la letras
Es un tema accesorio pero como este hilo va de la libertad de expresión en su vertiente artística, no está de más denunciar la censura
No, no conozco la letra, he prejuzgado en función del título. Me he tomado la licencia de opinar que el título "explita zerdo" tiene de entrada mas contenido violento que el mensajito del autobús.Un atrevimeinto por mi parte
Pero si lees lo que dije en el post en cuestión, para mi la pega del mensaje del autobús NO ERA QUE INCITASE A LA VIOLENCIA , sino sencillamente que causa daño. Lo mismo que un mensaje que incite a la anorexia haga daño por mucho que hable de princesitas y no de reventar a nadie.
Ver citas anteriores
No sé para que tiras de ejemplos extremos cuando te he repetido el mensaje en concreto ¿el slogan de HO incita al suicidio, pide matar a los transexuales?
Vuelvo a repetir, la cuestión no es que incite a la violencia, cosa que vengo afirmando desde el principio. Del miso modo que los mensajes proanorexia no invitan a la violnecia pero son nocivos para la salud (psiquica) pública.Porque esta demostrado que en cierto sector de la población causan un efecto devastador.
Uno de los problemas con esto, es que es muy facil caer en la censura gratuita si no se usa el sentido común.
No se puede aplicar la literalidad de un texto o de un mensaje. Se debe de tener en cuenta el contexto, la finalidad, a quien va dirigido, etc...un montón de factores para no caer en el absurdo.
Es peligroso el tema de la literalidad,pues se pueden caer en absurdos y mas cuando hablamos de ficción creativa.
Pongamos de ejemplo dos películas. Temánica, nazis y judíos cómo no puede ser otra cosa.
Una es un panfleto nazi, donde se pintan a los nazis de buenos y a los judios de infraseres malvados y conspirativos malos malísimos....en ella los nazis luchan con os judios y los masacran y aplastan a los malvados judios en plan peli de Rambo...
Otra peli es una tipo Lista d eSclinder.
En ambas aparecen alemanes de unifoprmes,. en ambas aparecen judios, campos de concentración y se ven escenas donde se masacran judios.....pero la intención y el contexto son distintos.
Efectivamente no es lo mismo transmitir un mensaje en modo pafleto, en modo parodia, en modo ironía etc....pero claro, ya hemos visto incluso en este hilo lo de la "proposición" de Swift, que era una crítica a la lamentable situación en Irlanda y la gente lo tomo en serio en su literalidad (comerse a los niños y eso)
Ver citas anteriores
Una sociedad sana no tendría que encarcelar a gente por decir barbaridades, el impacto de un grupo neonazi es mínimo, unos vídeos en Youtube con mil visitas y ya, en una sociedad enferma, personajes como Wilders pueden ganar las elecciones
Ver citas anteriores
Wilders: "Mahoma es un 'señor de la guerra' y un pedófilo"
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45d4.html
Ese es el problema, no lo que canten cuatro tarados
En eso estamos de acuerdo. Pero que el formato del mensaje sea cantado no exima de que pueda tener mala baba, es lo mismo que el ejemplo de la película....hay que ver de qué carajos va la canción y si el afan apologista de algo pernicioso es claro y explícito.
Ver citas anteriores
Claaaro, aquí es sadomaso, en lo de HO incitación al suicidio, igual es un poco subjetivo ¿no? Y hay miles de canciones donde se llama putas a las mujeres, pero oye si nunca has oido hablar de la misoginia en el hip-hop y el reggaeton pues nada
Lo del reggeton que quieres que te diga..... es una música donde el tema va de refregar la cebolleta y todo lo que venga de allí me lo tomo por el lado erótico festivo.
Entiendo que no le pueda gustar a determiandos colectivos feministas por el componente de machirulo de la cosa, lo mismo que a lo mejor tampoco le gusta a uno del Opus Dei por lo del tema lascivo cebolleteril....pero eso no es apología de nada, eso ya serían prejuicios ideológicos en todo caso.
Es lo de la literalidad y el contexto.....si pone "ven pacá nena que te la voy a clavá hasta er fondo" entiendo que no es apología de violencia de genero, y que lo que le va a clavar el papito en cuestión no es un puñal precisamente
Articulo 1. Objeto de la ley
L
a presente Ley, en el marco de sus competencias, tiene por objeto regular los principios, medidas, instrumentos y procedimientos para garantizar el derecho de toda persona en la Comunidad de Madrid a no ser discriminada por razón de su orientación o diversidad sexual o por su identidad o expresión de género, reales o percibidas, a no sufrir presiones, desprecio o discriminaciones por ello, así como el derecho a su integridad física y psíquica, en todas las fases de su vida y en todos los ámbitos de actuación, tanto públicos como privados.
La ley no discrimina a nadie....aclara que la ley va dirigida a todo el mundo.EN el caso que un hetero fuese discriminadoo agredido por su condición sexualm tambiéne staría amparado por dicha ley.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Y ya hemos discutido muchas veces lo de la violencia de genero/machista cómo quieras llmarlo.
Parte de la falacia de que la mujer no puede ser maltratadora, y puede serlo perfectamente porque se dan casos de hombres con dependencia emocional o económica y de muejres que son igual de hijospeuta que los maltratadores y si pueden maltratar maltratan.
Estadisticamentees un fenómeno minoritario pero que se da con mas habitualidad de lo que concibes. Espero que no te pase nunca ni a ti ni a ningún conocido.
Y es el producto de meter con calzador una ideologización del fenómeno dle maltrato...existe el machismo pero no existe una contraparte femenina, ergo no puede darse el maltrato...si algo no cuadra en mi constructo ideológico es que no existe en la realidad, y por tanto no lo legislamos ....gñe.....
Pues para discutirlo muchas veces, vas y te montas un hombre de paja de proporciones himalayescas en la primera línea :juas
¿Cuándo he dicho que la mujer no pueda ser maltratadora?
Eso es como decir que un gay no puede pegarle a un heterosexual, entonces estarás en contra de la ley de lgtbifobia porque discrimina claramente al heterosexual de los ataques de lesbianas y gays.
1)En anteriores debates llegabas a negar dicha posibilidad, incluso me desafiabas a que buscase caso de asesinatos y acosos cometidos por parte de mujeres a sus parejas .
2)De la ley ya te he traido el objeto de la misma . Lo unico que se aplica de acciones positivas es el tema de cursos y cosas de ambito social. En el tema de violenica y agresiones y discriminaciones se especifica:
2. Se adoptarán medidas específicas de apoyo, mediación y protección a menores y jóvenes que estén sometidos a presión o maltrato psicológico y/o físico en el ámbito familiar, escolar o relacional por razón de su orientación sexual y/o identidad o expresión de género, garantizando en su caso un recurso residencial que les proporcione una vida digna, un normal desarrollo de su personalidad y evitar futuras situaciones de grave exclusión social.
Eso de cualquier tipo de persona que sufra presiones por su orientación sexual incluye a los heterosexuales.
No hay caso.No es loq ue estás afirmando.Los heteros también están cubiertos por dicha ley en el caso de que sufriesen acoso o discriminación por su orientación sexual.
Ver citas anteriores
Si es algo minoritario no es un problema grave de la sociedad, los agravantes se crean para evitar males mayores, yo te pedi reiteradamente UN caso de una mujer que haya perseguido a su ex-marido por toda la geografía para matarlo, uno solo, que no quiero decir que es imposible que se de el caso, pero si no fuiste capaz de encontrarlo será que igual no es un problema de la sociedad, si me trajeses pues un par de casos al año, igual cambiaba de opinión, luego el hombre maltratado no necesita las medidas cautelares que sí necesita la mujer maltratada
Que un caso sea minoritario no es motivo para que deba de ser excluido....es cómo decir que los transexuales o los intersexuales que son la leche de minoritarios estos últiomos deban de se rexcluidos proque total, son muy pocos
¿costaba algo cubrir a los maltratados?no
¿perjudicaba a la smujeres maltratadas el incluirlos ?no
¿poqué no se hizo?Talibanismo
Es decir que algo sea minoritario no requiere protecciópn por las leyes.
El agravante ene l caso del maltrato no es una cuestión estadística. El agravante es que el maltratado convive con su maltratador, está sometido a él y en muchos casos tiene algún tipo de dependencia. Por lo que a la agresión se añade un miedo/tortura continuado que no te lo infringe un tipo/a que te agreda pòr la calle.
Peor vamos, si es por una cuestión de estadística no se para que carajos estamos hablando de los transexualñes o los intersexuales si son cuatro gatos
Ver citas anteriores
Todavía nadie me ha explicado en que perjudicaría a las víctimas que se persiguiese con el mismo celo que a los terroristas a los asesinos
El terrorismo tiene el agravante de que es un asesinato mas una amenaza al resto de la sociedad. Eta cuando mataba a alguien lo hacía en un contexto de extorsión a la sociedad...."o haceis esto o seguiremos matando"
En todo caso el terrorismo es una tipología de delito diferente al asesinato común.Peor no discrimina....es igual de grave una atentado cometido por ETA, por un yihadista , por el GAL, etc....lo cometa un tio o una tia , lo haga un gay o un hetero....
El maltrato es una tipología de delito distinta a la agresión, ya que tiene unas peculiaridades que la agresión común no tiene. No es lo mismo que te agreda en la calle un desconocido, que te agrda la personaocn la que convives.
Pero lo miso que en el terrorismo o en el resto de delitos, el maltrato debería de estar igual de penado sin discriminación de genro, orientación sexual, raza etc..
Ver citas anteriores
Yo estoy en contra de endurecer las penas porque sí, las penas se endurecen y se toman más medidas cautelares para proteger a la víctima cuando un problema se considera grave, no cuando es minoritario, a un profesor amenazado por un alumno o un artista amenazado por un fan no le perjudicaría la prisión cautelar del que amenaza, un escolta o el hogar de acogida ¿o sí?
El colectivo de intersexuales es minúsculo, no entiendo que hacemeos legislando para ellos...
Que un problema sea minoritario no quiere decir que no sea un problema grave para el afectado. Y la sleyes están para proteger a los ciudadanos.A TODOS LOS CIUDADANOS.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
El sistema penal castiga mas a quien de una paliza a alguien por motivos de su orientación sexual.
Si un grupo de gays apalizan a un hetero por su orientación sexual la pena es la misma en la legislación española.
Lo mismo en los delitos por odio ideológico o racial....no se penaliza una ideología en concreto.
Las estadisticas nos pueden indicar que colectivo es mas vicitima de un tipo de violencia u otro, pero no debe de ser un tasador de la pena .
Ya te he puesto la ley que habla de LGTBfobia, no de heterofobia, la ley no se ha sacado para proteger a los heteros de las agresiones de los gays
SI...tu me has puesto un enlace de la ley y yo te he puesto el objeto de la misma.Y en el objeto cómo puedes leer habla de garantizar que no se discrimine por orientación sexual a TODOS LOS CIUDADANOS.
Ver citas anteriores
Precisamente en base a estadísticas estás tasando la censura, el mensaje no te parecía mal cuando desconocías el nº de suicidios
Del mismo modo que vería inocente un mensaje que dijese "la delgadez mola, la gordura no,q ue no te engañen" si desconociese el problema de la anorexia.
estoy tasando la censura cuando considero que el derecho de libertad de expresión vulnera el derecho de terceros. EN este caso la salud de personas. EN todo momento lo he comparado con la anorexia.
Y la estadística lo que me dice es que la presión social causa problemas psiquicos graves.
Si un mensaje de cualquier tipo traumase a otro colectivo (he hablado de los adolescentes anorexicos y bulímicos ) también los limitaría, por supuesto. Sin atender a generos, orientación sexual ni a nada. No veo donde leches ves la discriminación.
Ver citas anteriores
Los de HO no hablan de "asesinar trans con un hacha", el asunto es si podrían cantar "los niños tienen pene y las mujeres vulva, esta sociedad enferma te vende lo contrario", con base Hip-hop y mujeres en tanga bailando, cosas peores se han cantado te lo aseguro
Y yo lo vería mal, sencillamente porque es dañino para terceros.
Ver citas anteriores
Es de lógica que no es lo mismo que HO saque esa canción que a que vaya a colegios a cantarla[
siendo cierto que el ambito es importante (no es lo mismo proyectar una peli porno en una sala equis que en Clan TV a las cinco de la tarde) , en este caso creo que trasciende el ambito. No es solo que vayan a loscolegios, es que la presión social sobre la transexualidad y elpotencial traumante se da en casi cualquier ambito social....su dilema les acompaña en todo momento...pasean por la calle, escuchan musica, etc....
En este caso además el mensaje va dirigido a menores. Pienso se debe de limitar un mensaje si va dirigido a un colectivo vulnerable, y si está demostrado que dicho mensaje pued etener consecuencias perniciosas.
Por ejemplo censuraría un mensaje publicitario que incitase a menores a consumir alcohol...que se yo, un anuncio de licores donde se viesen a niños en una fiesta todos pedos y felices tomando un licor determinado..."el alcohol es guay, que no te enegañen"
EN este caso es un mensaje dirigido a NIÑOS, en este caso el mensaje puede tener un efecto pernicioso en determinados niños, por eso yo limitaría dicho mensaje en concreto en cualquier formato ...
Eso no prohibe el derecho de Hazteoir de difundir sus majaderias y expresarlas, lo queno puede es hacerlo en de esa forma.LO mismo que Ron Bacardi puede vender sus productos y hacer acciones de comercialización, pero no de cualquier manera.
saludos
