Solo es Política

la lástima, lo lastimoso, de todo este "no sé qué" es que cuando nos ponemos a cambiar, enloquecemos de tal manera, mujeres, hombres y las variaciones sobre el sexo..., que para que se visualice el cambio, se le de visibilidad a la variación, nos cargamos casi todo lo que se nos pone por delante -así a la brava- lo que funcionaba bien, la cosa que iba bien; la cosa que iba mal, lo que funcionaba mal; lo que funcionaba regular, la cosa que funcionaba regular.

casi todo al carajo en pro de la visibilidad.

qué tendrá la visibilidad qué lleva a extremos, ya no del ridículo -que mira, tira que te va- sino a extremos de hacer la convivencia más pesada de lo que ya es.

Ver citas anteriores

carmene escribió:Pues es que sí tiene importancia. Todos esos vocablos se crearon en una época en que la mujer era poco más que un cero a la izquierda, entonces de igual modo que ahora no hablamos como en el siglo XV, sino que el lenguaje ha ido evolucionando y adaptándose a los nuevos tiempos, pues habrá que ir poco a poco creándo nuevos términos que se ajusten a la realidad social. No se trata de cambiarlo todo, ni de un día para otro, pero sí de tal manera que llegue un día que no haya que hablar de estos temas, para que hasta en el lenguaje (que para mí no es lo más importante) haya una verdadera igualdad.

¿Matrimonio es una palabra hembrista? Es que es lo paradójico del asunto, es el mismo tipo de argumento que los que estaban contra el matrimonio gay porque matrimonio viene de "madre"

Como han dicho ahí atrás, es un error pensar que la sociedad cambia si se cambia el lenguaje y no al revés, y de todas formas en este caso en concreto es que no hay nada peyorativo ni nada por el estilo, no estamos hablando de casos como usar "judío" o "gitano" o "gallego" en sentido peyorativo, y esos usos no cambian porque se modifique el diccionario

Carmene es simplemente sentido común, yo si fuese un activista feminista estaría indignado con el desprestigio que está cosechando el feminismo por estas cosas, yo nunca vi mal el Ministerio de Igualdad (otra cosa es como se ha conducido), ni las cuotas en las listas (aunque sea discutible si es lo idóneo) ni nada así, pero estas falsas polémicas del lenguaje o que la Historia es machista, son subnormaladas, es como si un grupo de hombres se quejasen de la expresión "alma mater" y la cambiasen por "alma pater"

la lástima, lo lastimoso, de todo este "no sé qué" es que cuando nos ponemos a cambiar, enloquecemos de tal manera, mujeres, hombres y las variaciones sobre el sexo..., que para que se visualice el cambio, se le de visibilidad a la variación, nos cargamos casi todo lo que se nos pone por delante -así a la brava- lo que funcionaba bien, la cosa que iba bien; la cosa que iba mal, lo que funcionaba mal; lo que funcionaba regular, la cosa que funcionaba regular.

casi todo al carajo en pro de la visibilidad.

qué tendrá la visibilidad qué lleva a extremos, ya no del ridículo -que mira, tira que te va- sino a extremos de hacer la convivencia más pesada de lo que ya es.

Si en el fondo son unos mindundis, deberían arrasar con todo e ir a por todas y pedir q se cambie lo importante, q se deje de llamar "Raza humana" y se cambie a "Raza mujerana" La raiz es la misma.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Particularmente, no sé qué problema hay en intentar ir adaptando el lenguaje a los tiempos en que se vive. Estamos hablando de un idioma vivo y que evoluciona según lo hace la sociedad que lo habla. Es que si no corremos el riesgo de acabar con una lengua muerta que posiblemente no valga ni para usarla en asuntos que requieran un halo ciéntifico. Bueno, diré más bien técnico. Si alguien acuña un término y la sociedad lo hace representativo, no seré yo quién le niegue su nicho.
Lo que me preocupa de esto es que este tipo de vocablos se utilicen a la postre, no para enriquecer el idioma, si no como una barrera, un parapeto, para utilizarlo en contra del individuo. Que alguien tenga la corta entendedera de que al estar usando el término homenaje, para referirse a los aptos de honra con los que se le pueden obsequiar a una mujer, se está usando de forma machista, pues que quieren que les diga. Me produce bochorno y sonrojo. Como si la raíz de hominaticum, el origen de homenaje, fuera a cambiar el sexo de la dama ipso facto.
En mi caso y siempre que puedo, intento huir del señores y señoras, pero hay que reconocer que de unos años hasta ahora, se ha vuelto una costumbre en el vocabulario y uso del español corriente. Y cuando digo español corriente me refiero al individuo como puedo ser yo mesmo, que no sale en televisión ni en ningún medio de comunicación y que no está pendiente de guardar las formas, de ser políticamente correcto, a la hora de expresarse.
Un saludo.

No esta mal adaptar el lenguaje, pero ¿hacia donde?

Decir mujeraje va en la direccion de diferenciar sexos y no de ver a las personas por lo que son en vez de por lo que tienen entre las piernas. Hay que tender a no sexualizar, no a dar importancia al sexo del individuo.

Sí. Básicamente estamos de acuerdo. Por eso he mencionado anteriormente mi preocupación de que el lenguaje se utilice para atacar al individuo. Que según mi impresión, es lo que se busca al inventar este nuevo cuño.
De todas maneras será la sociedad en su conjunto la que acepte u olvide este término tan innovador.
Personalmente me da igual que deseen emplear este vocablo tan novedoso siempre y cuando no se me señale por el empleo de homenaje o sinónimos. Si no estarían cayendo en la misma acción que critican.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que tampoco podemos estar inventando palabras sin ton ni son. Primero, porque seguramente no nos entendamos entre nosotros. Y segundo, porque se parecería esta sociedad, muy mucho, a los cortos de humor del Sr. José Mota. Español inventaó.
Un saludo.

El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Fuera de este tema, ese lenguaje que tanta preocupación crea entre dichos colectivos no es ni un arma para realizar una conspiración a escala mundial contra el monumento de Marie Curie, ni es una doctrina ideada por Marinetti para atentar contra ese sistema inmoral que pretende lograr una justicia pacífica. El lenguaje es algo natural, y como esta propia discusión comenzaba: "los lingüistas siempre aducimos, y con razón, que la lengua va como va, que no lo hemos inventado nosotros, y que si la estrategia empleada por la misma lengua es servirse del masculino para el plural genérico, pues no podemos hacer nada".

La lengua carece de ideología, carece de intención de discriminar, de afán por lograr la supremacía mundial y de fanatismo por el Atlético de Madrid. El lenguaje es el reflejo del desarrollo de la Historia del género humano, de como fue la sociedad, de como ha sido y evolucionará hacia el propio como será. Exijamos a los manzanos que hagan desaparecer las manzanas rojas con el fin de no herir sensibilidades anti-comunistas. Exijamos al cielo que se vuelva multicolor, para no representar el color tradicionalmente asociado al género masculino y a la "derechona" del Partido Popular. El lenguaje es un ente, un ente sin pensamiento ni ideología.

Quizá lo que sí sea es un ente vivo, que evoluciona como compañero de una sociedad adaptándose a ella, creciendo con ella. La política puede intentar cambiar una lengua de forma burda y bárbara en pos de lo políticamente correcto, pero esa lengua dejará de ser la que era. Dejará de ser historia, dejará de ser cultura.

Ninguna entidad llamada castellano prentende discriminar a la mujer por haber reflejado el androcentrismo de la sociedad con la que se ha desarrollado. Déjense de complejos y de predicaciones zafias que no hacen más que deteriorar la imagen del feminismo en los frentes por los que sí se debe luchar. Por los frentes en los que sí, la desigualdad, es una injusticia.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Fuera de este tema, ese lenguaje que tanta preocupación crea entre dichos colectivos no es ni un arma para realizar una conspiración a escala mundial contra el monumento de Marie Curie, ni es una doctrina ideada por Marinetti para atentar contra ese sistema inmoral que pretende lograr una justicia pacífica. El lenguaje es algo natural, y como esta propia discusión comenzaba: "los lingüistas siempre aducimos, y con razón, que la lengua va como va, que no lo hemos inventado nosotros, y que si la estrategia empleada por la misma lengua es servirse del masculino para el plural genérico, pues no podemos hacer nada".

La lengua carece de ideología, carece de intención de discriminar, de afán por lograr la supremacía mundial y de fanatismo por el Atlético de Madrid. El lenguaje es el reflejo del desarrollo de la Historia del género humano, de como fue la sociedad, de como ha sido y evolucionará hacia el propio como será. Exijamos a los manzanos que hagan desaparecer las manzanas rojas con el fin de no herir sensibilidades anti-comunistas. Exijamos al cielo que se vuelva multicolor, para no representar el color tradicionalmente asociado al género masculino y a la "derechona" del Partido Popular. El lenguaje es un ente, un ente sin pensamiento ni ideología.

Quizá lo que sí sea es un ente vivo, que evoluciona como compañero de una sociedad adaptándose a ella, creciendo con ella. La política puede intentar cambiar una lengua de forma burda y bárbara en pos de lo políticamente correcto, pero esa lengua dejará de ser la que era. Dejará de ser historia, dejará de ser cultura.

Ninguna entidad llamada castellano prentende discriminar a la mujer por haber reflejado el androcentrismo de la sociedad con la que se ha desarrollado. Déjense de complejos y de predicaciones zafias que no hacen más que deteriorar la imagen del feminismo en los frentes por los que sí se debe luchar. Por los frentes en los que sí, la desigualdad, es una injusticia.

Esto solo hace que agravar la situación,porque ya hay un marcado anti-feminismo en algunos sectores de la sociedad y esto no ayuda a reducirlo.

Estoy a favor de que se vaya revisando el lenguaje para modificarlo en los casos de machismo más flagrante,pero siempre con un mínimo criterio...

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

... Cuando veo un tio y una tia me fijo mas en la tia ...

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

No son iguales, uno se merece un homenaje y el otro un mujeraje.

Veras tu que me quedo sin respuesta de carmene.

Esta pintada puede herir sensibilidades
Avisados quedais.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

se complementan...
sin ambos sexos no habria humanidad...
mal que les pese a algunos/as...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

... Cuando veo un tio y una tia me fijo mas en la tia ...

Por fin alguien con criterio

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

demostenes7 escribió:El principal problema es la creciente confusión en ciertas ideologías entre "igualdad" y "justicia". Para empezar he de decir que hombres y mujeres NO son iguales. Aunque pique, basta con asistir a una sencilla clase de anatomía para darse cuenta de ello. Y menos mal que no solo hombres y mujeres son distintos, sino que todos los seres humanos lo son.

Cuando veo una mujer y un hombre veo dos seres humanos que valen lo mismo. Son iguales.

Falaz. Que valgan lo mismo ante la ley o ante la ética no quiere decir que sean iguales. Ni siquiera valen lo mismo intelectualmente, artísticamente ni culturalmente. Ambos son personas, sí, y merecen el mismo respeto, pero no son iguales.

La primera parte era interpretable y tenía un pase, pero con la segunda has quedado bien retratado.

Yo quiero entender que dice que tenemos, de media, aptitudes y caracter'isticas distintas. Ya se sabe, el rollo de los hemisferios, los mapas, el lenguaje, etc...

Yo defiendo que somos y que seamos diferentes, de media y mirando las estad'isticas, pero no defiendo hacer discriminaciones en base a la media. Hay mujeres que sabr'an mirar mapas mucho mejor que muchos hombres, y habr'a hombres que tengan habilidades t'ipicas de mujer mucho m'as desarrolladas que la media de las mujeres.

Queremos tener todo demasiado definido, y queremos tener raz'on siempre...

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Veras tu que me quedo sin respuesta de carmene.

Voy por aquí leyendo, y eso que a algunos me los tengo que saltar :juas

Te aseguro que esta mañana he abierto con intención de contestarte a ti lo primero. Voy a ver si me dejan... :fumando:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:El problema como ya le he dicho y ha obviado contestar, es que no lo intentan, hacen postureo, pero a la hora d la verdad... Nanay.

¿Me dices a mí? Si es así, no sé a qué te refieres.

Se lo vuelvo a poner

Ver citas anteriores

carmene escribió: Para algunos que el lenguaje sea machista no tiene importancia, siempre se ha hablado así por qué cambiar... Y yo me pregunto ¿por qué no cambiar? ¿Qué problema hay?

Porque son chorreces que solo sirven para perder el tiempo y desviar la atención, por eso.
Lo que no es normal es que para estas chorradas seáis militantes activistas pero para lo que realmente importa paséis como de la mierda. Que deis lecciones de moral en esto y luego a la hora de la verdad no movais un dedo.
No es normal que en Alcampo, Carrefour, Eroski etc el 80% de la plantilla sean mujeres y los mandos tengan todos rabo, mas sangrante en el caso de eroski que es una cooperativa. Pero se eso ni palabra. Ni manifestaciones a la puerta del híper ni huelgas ni pollas en vinagre. Pero pontificar sobre porque es bueno decir nosotras y nosotros eso sí. Y mujeraje, que no falte.

Ya he dicho anteriormente que precisamente estas cuestiones del lenguaje es precisamente lo que menos me importa a mí, aunque crea que como todo, se debería ir adaptando a la realidad social. Por ejemplo hace unos años cualquiera de mis compañeras "médicas" hablaban de sí mismas como "médicos" no entiendo porqué, ya que mis compañeros enfermeros, no se llamaban así mismos enfermeras. Ahora no existe ningún complejo de hablar de la médica tal o cual. Son pequeños cambios. Ya te digo que no se trata de cambiarlo todo, ni de un día para otro, pero sí de ir dando pasos en ese sentido. Yo no estoy de acuerdo en forzar, porque como muchos apuntáis puede llegar a ser contraproducente.

NO sé a qué te refieres con mover un dedo. Yo he de reconocer que hago bien poco a favor del feminismo, no pertenezco a ninguna asociación, y nunca me he manifestado a favor ni en contra de nada referido a esto. Así que en ese sentido me puedes acusar sin problema a equivocarte. Yo no creo que dé lecciones de moral ni de nada, sólo doy mi opinión, como la mayoría de los que escribimos aquí.

No tengo ni idea de lo que me cuentas de esos supermercados ¿Cuál es el problema? Que en una empresa privada los dirigentes son hombres ¿y?