Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
¿quien es el pollo de la foto?el que no tiene sotana.

gracias

Daniel Cohn-Bendit

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:Esa monja fue la que confeso, habiéndo una cámara oculta, haber robado niños, ¿no? La que después palmó y corrieron todos a echarle la culpa de todo a ella.
Dan no puede condenarla en un juicio y no creo que lo esté ni intentando siquiera pero puede valorar como cualquier otro las declaraciones de esa mujer que, de estar viva, seguramente habrían llevado a la cárcel a la monja.

Exacto. Pero parece que es algo difícil de entender para los Arnaldos de la vida.

Por cierto, Arnaldo, ¿"recluta patoso"? Puede usted llamarme como le dé la gana. Un "apodo" un poco mierdoso puesto que ni siquiera hice la mili, pero en fin... Allá usted.

Ver citas anteriores

Dan escribió:
Exacto. Pero parece que es algo difícil de entender para los Arnaldos de la vida.

Por cierto, Arnaldo, ¿"recluta patoso"? Puede usted llamarme como le dé la gana. Un "apodo" un poco mierdoso puesto que ni siquiera hice la mili, pero en fin... Allá usted.

Mil veces menos "mierdoso" que llamarme por un nick que jamás he portado ni en la vida real ni en ningún foro.

Recluta patoso, una entrevista a pie de calle con cámara oculta admite muchos matices, ¿sabe? Seamos serios, y argumentemos. Si era o no culpable, se lo llevó a la tumba. Y no hay nada m.as eso es todo con el cerril y burdo desvío temático de la monjita "hidepe".

Ahora, recluta patoso, al tema que nos interesa. El contenido curricular de la asignatura de religión católica. Los derecho de los católicos como ciudadanos de una nación libre.

¡Venga, ánimo!

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:
Exacto. Pero parece que es algo difícil de entender para los Arnaldos de la vida.

Por cierto, Arnaldo, ¿"recluta patoso"? Puede usted llamarme como le dé la gana. Un "apodo" un poco mierdoso puesto que ni siquiera hice la mili, pero en fin... Allá usted.

Mil veces menos "mierdoso" que llamarme por un nick que jamás he portado ni en la vida real ni en ningún foro.

Recluta patoso, una entrevista a pie de calle con cámara oculta admite muchos matices, ¿sabe? Seamos serios, y argumentemos. Si era o no culpable, se lo llevó a la tumba. Y no hay nada m.as eso es todo con el cerril y burdo desvío temático de la monjita "hidepe".

Ahora, recluta patoso, al tema que nos interesa. El contenido curricular de la asignatura de religión católica. Los derecho de los católicos como ciudadanos de una nación libre.

¡Venga, ánimo!

Vaya! Resulta que una confesión en una cámara oculta a pie de calle tiene muchos matices en función de quien la haga. El hecho de que la firma de Sor María aparece en infinidad de expedientes de adopciones que han sido denunciadas en los tribunales por padres biológicos y adoptivos, qué matiz tiene?

Los derechos de los católicos como ciudadanos de una nación libre no corren peligro, lo que corre peligro es la denuncia de los Acuerdos de España con la Santa Sede, porque mientras el Estado español no los ha incumplido, la Santa Iglesia Católica, sí.

Ver citas anteriores

JP escribió: Vaya! Resulta que una confesión en una cámara oculta a pie de calle tiene muchos matices en función de quien la haga. El hecho de que la firma de Sor María aparece en infinidad de expedientes de adopciones que han sido denunciadas en los tribunales por padres biológicos y adoptivos, qué matiz tiene?

Los derechos de los católicos como ciudadanos de una nación libre no corren peligro, lo que corre peligro es la denuncia de los Acuerdos de España con la Santa Sede, porque mientras el Estado español no los ha incumplido, la Santa Iglesia Católica, sí.

¿Matices de esa firma? Todos los del mundo, consulte con cualquier abogado penalista acerca del potencial probatorio de una firma. Es algo que hay que asir con pinzas. Lo dicho, hablamos de delitos, de procesos penales, y en ellos las pruebas se manejan y valorar con EXTREMO CUIDADO, no vaya a ser que se enchirone a un inocente.

¿En qué extremo ha incumplido la Iglesia esos Acuerdos? Concrete, argumente, no sea difuso ni abstracto.

No, de momento mis derechos siguen intactos en este sector. Pero intenciones de pisotearlos se vienen anunciando desde casi todos los partidos desde hace muchos años. Con lo cual, sí, hay peligro potencial.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

plasimine escribió: Esa afirmación de que no hay pruebas tiene el mismo valor que la de quién considere lo contrario. Sencillamente no hubo juicio y, si hubo pruebas, no llegó a valorarse.

En este enlace alguien afirma que en un caso concreto había pruebas de que había cobrado por la venta de una niña: http://www.abc.es/20120217/sociedad/rc- ... 70402.html

Debería ser considerado agravante el hecho de que el daño fuera cometido por un religioso, claro que sí (los llamamos padre, madre, hermano, hermana), lo mismo que si lo fuera por un familiar, porque la víctima tiene más difícil protegerse por la confianza que se deposita en el agresor. Aparte que el resto de sus familiares, que también participan de esa confianza, es más posible que no le crean y no socorran a la víctima.

Este argumento “Una monja es tan humana como usted y yo, puede cometer conductas lamentables” no contradice en absoluto lo anterior. También el padre que mata a su hijo es un humano cometiendo una conducta lamentable.

En cuanto al ejemplo que pone, poco tiene que ver con mi argumento de que daños a personas cometidos por religiosos o familiares deberían tener como agravante la condición de éstos.

De todos modos es curiosa la forma en que usted presenta dos casos de imputación:
1-Supongamos que este señor es imputado de abusos a menores, no condenado en firme.
2-Pues eso es por lo visto más grave que cuando la MISMA conducta la hace este señor (mediando confesión, ahora sí)

Ese “ahora sí” ¿Qué quiere significar?, ¿Que si confesó ya es culpable?. Como si no existieran casos de enajenación que confiesan lo que no han hecho…. Esto me suena a “consejos vendo y para mí no tengo”.

Exacto, y ahora la siguiente pregunta. ¿Qué pasa cuando una cuestión de este tipo no puede ser examinada? ¿Presumimos la culpabilidad o presumimos la inocencia? Venga, anímese a responder, total, la respuesta dependerá de si uno apuesta por las garantías procesales de un Estado de Derecho o por un régimen totalitario. Usted mismo, oiga.

¿Que alguien afirma qué? ¿Eso qué es? Otros alguien afirmarán lo contrario. No sirve lo que los "alguien" afirmen o dejen de afirmar, sirve lo que se prueba en sede judicial. ¿Qué es eso de condenar por lo que "alguien" dice?

Pues oiga, eso de la "agravante" de religioso es, aparte de inaudito en la ciencia penal de todos los sistemas jurídicos occidentales, harto sospechoso de discriminación por motivo de creencia. Me remito al ejemplo ut supra expuesto. Conducta X hecha por sujeto religioso: veinte años de prisión. Conducta X hecha por politicastro ecologeta: dos años de prisión, y silencio mediático. Uhmmm, ¿no ve usted que algo no acaba de cuadrar del todo?

A lo que me refiero con la humanidad de la monja es que su potencial imputabilidad penal es la misma que la de usted o yo, ni mayor ni menor.

El ahora sí significa que, en efecto, medió confesión directa y explícita. Cosas de la prescripción de delitos, que treinta años después te viene un politicastro ecologista a reconocerte que abusó de niñas de trece años y nadie le pone unas esposas ni le lleva a ningún Tribunal. Pero es que además, ni siquiera tiene la condena mediática. Se llama pseudohumanitarismo progre, doble vara de medir.

1. Nuestra constitución les da presunción de inocencia hasta que hayan sido juzgados, incluso aunque hubiesen confesado ante una cámara.

2. Al igual que usted estaba afirmando que no había pruebas, otros afirmaban que sí que las había. No se sorprenda tanto ni ponga en mi teclado que condeno ni absuelvo cuando solamente le he traído un enlace donde afirman lo contrario a lo que estaba diciendo usted.

3. Que las leyes no contemplan ese agravante ya lo sabemos, pero eso no impide que se pueda opinar que deberían contemplarlo. Solo faltaba que no se pudiera estar en desacuerdo y pensar que hay cosas mejorables en la legislación!. En cuanto a si la mayor indefensión de la víctima debería valer 18 o 2 años no lo sé, pero creo que algo vale.

4. Si para usted equiparar la confianza que los creyentes depositan en los religiosos con la que se deposita en los familiares es “discriminación por razón de creencia”, no me cabe duda que opinará que la iglesia “discrimina por razón de creencia”, porque es ella la primera que se equipara a una familia y utiliza la terminología padre, madre, hermano, hermana para sus religiosos.

5. No sabía quién era ese señor, ni tampoco el de la sotana, pero oiga! ¿Qué es eso de que la condena mediática le parezca bien en un caso y en otros solo valga lo probado en sede judicial???. Doble vara de medir??? Y lo suyo????

Y conste que me fastidia la prescripción de delitos tanto como le pueda fastidiar a usted. Si lo que dice de ese señor es cierto debería ser juzgado, como Naseiro, parte de los de las tarjetas black, y tantos otros que el alemán me impide recordar ahora.

Ver citas anteriores

plasimine escribió:
1. Nuestra constitución les da presunción de inocencia hasta que hayan sido juzgados, incluso aunque hubiesen confesado ante una cámara.

2. Al igual que usted estaba afirmando que no había pruebas, otros afirmaban que sí que las había. No se sorprenda tanto ni ponga en mi teclado que condeno ni absuelvo cuando solamente le he traído un enlace donde afirman lo contrario a lo que estaba diciendo usted.

3. Que las leyes no contemplan ese agravante ya lo sabemos, pero eso no impide que se pueda opinar que deberían contemplarlo. Solo faltaba que no se pudiera estar en desacuerdo y pensar que hay cosas mejorables en la legislación!. En cuanto a si la mayor indefensión de la víctima debería valer 18 o 2 años no lo sé, pero creo que algo vale.

4. Si para usted equiparar la confianza que los creyentes depositan en los religiosos con la que se deposita en los familiares es “discriminación por razón de creencia”, no me cabe duda que opinará que la iglesia “discrimina por razón de creencia”, porque es ella la primera que se equipara a una familia y utiliza la terminología padre, madre, hermano, hermana para sus religiosos.

5. No sabía quién era ese señor, ni tampoco el de la sotana, pero oiga! ¿Qué es eso de que la condena mediática le parezca bien en un caso y en otros solo valga lo probado en sede judicial???. Doble vara de medir??? Y lo suyo????

Y conste que me fastidia la prescripción de delitos tanto como le pueda fastidiar a usted. Si lo que dice de ese señor es cierto debería ser juzgado, como Naseiro, parte de los de las tarjetas black, y tantos otros que el alemán me impide recordar ahora.

1º. Sé perfectamente las implicaciones, consecuencias y efectos derivados de la presunción de inocencia como uno de los derechos derivados de la tutela judicial efectiva plasmada en el art. 24 CE. Pero gracias de todas formas.

2º. Eso suele pasar en los procesos penales. La parte actora jura y perjura que tiene pruebas de la culpabilidad del acusado; y la parte acusada jura y perjura que tiene pruebas de su inocencia. Claro. El Juez decide en su sentencia, claro. El problema es que hasta que no se dicte sentencia firme, lo que se presume es la INOCENCIA no la CULPABILIDAD. Es una de las consecuencias de lo indicado en el punto anterior.

3º. Las leyes penales no contemplan tal agravante, a Dios gracias. Usted puede opinar que sería positivo. Y yo argumentar que sería una monstruosidad que destruye las garantías procesales de cualquier democracia, y que por eso nunca se ha introducido en ninguno orden penal democrático. Naturalmente que sí.

4º. Sobre una madre y una hija siempre hay una relación de parentesco que todo lo cualifica, siempre. Entre una monja y una madre que acaba de dar a luz puede haber miles de vínculos diferentes, sin que sea lógico inferir una presunción general, sino es a riesgo de introducir factores discriminatorios y una inseguridad jurídica atroz.

5º. No, perdone, para mi el eurodiputado ecologeta de la foto tiene las mismas garantías que Sor María. Nada de doble vara de medir.

6º. Coincido con usted en reprobar que el estado premie la impunidad de delincuentes por el mero transcurso del tiempo.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió: Vaya! Resulta que una confesión en una cámara oculta a pie de calle tiene muchos matices en función de quien la haga. El hecho de que la firma de Sor María aparece en infinidad de expedientes de adopciones que han sido denunciadas en los tribunales por padres biológicos y adoptivos, qué matiz tiene?

Los derechos de los católicos como ciudadanos de una nación libre no corren peligro, lo que corre peligro es la denuncia de los Acuerdos de España con la Santa Sede, porque mientras el Estado español no los ha incumplido, la Santa Iglesia Católica, sí.

¿Matices de esa firma? Todos los del mundo, consulte con cualquier abogado penalista acerca del potencial probatorio de una firma. Es algo que hay que asir con pinzas. Lo dicho, hablamos de delitos, de procesos penales, y en ellos las pruebas se manejan y valorar con EXTREMO CUIDADO, no vaya a ser que se enchirone a un inocente.

¿En qué extremo ha incumplido la Iglesia esos Acuerdos? Concrete, argumente, no sea difuso ni abstracto.

No, de momento mis derechos siguen intactos en este sector. Pero intenciones de pisotearlos se vienen anunciando desde casi todos los partidos desde hace muchos años. Con lo cual, sí, hay peligro potencial.

Claro, el hecho que haya sido señalada por padres adoptivos y biológicos como la persona que atendió a las madres durante su embarazo y parto y entregó los niños a las familias adoptivas y que además firmó y cobró las adopciones, no tiene nada que ver.

Acuerdo sobre asuntos económicos 1979, AP 5, art 2.
No hay ninguna intención de pisotear su derecho a la libertad de culto, otra cosa es sacarla de las instituciones públicas.

Ver citas anteriores

JP escribió:
Claro, el hecho que haya sido señalada por padres adoptivos y biológicos como la persona que atendió a las madres durante su embarazo y parto y entregó los niños a las familias adoptivas y que además firmó y cobró las adopciones, no tiene nada que ver.

Acuerdo sobre asuntos económicos 1979, AP 5, art 2.
No hay ninguna intención de pisotear su derecho a la libertad de culto, otra cosa es sacarla de las instituciones públicas.

Verás, eso es lo que comúnmente se llama prueba testifical. Que en este caso cualquier abogado mínimamente cualificado podría desvirtuar bajo la refutación de "testimonios de complacencia", dejando su potencial probatorio por los suelos. Pero en fin, es un debate verdaderamente absurdo.

Sobre cual fuera el último pensamiento del Cardenal Richelieu antes de morir yo puedo tener miles de intuiciones u opiniones, pero cero certezas. ¿Por qué? Porque sus pensamientos se los llevó a la tumba, es materialmente imposible saberlo.
Sobre si Sor María fue autora de esos robos de menores es algo en lo que cada cual puede tener miles de impresiones, pareceres, opiniones y sospechas en uno u otro sentido. Pero certezas ninguna. Su inocencia o culpabilidad se la llevó a la tumba. Queda el dolor de unas madres, ciertamente, que tienen siempre el apoyo de toda la Iglesia, faltaría más.

Mi culto NO PUEDE SACARSE del espacio público, y en particular de la escuela. Los poderes públicos no pueden ser ciegos ante el hecho de que dos de cada tres padres eligen religión católica. Recuerde, aconfesionalidad positiva, cooperación Estado-Iglesia, art. 16 CE. Cuando tengan un orden constitucional anticatólico, y que pase de los tratados internacionales de derechos humanos su pretensión será algo más viable. Tampoco mucho, no crean, los católicos no vamos a renunciar fácilmente a que el Estado y sus politicastros nos sustituyan como educadores de nuestros hijos. Mientras tanto, hay lo que hay.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió:
Claro, el hecho que haya sido señalada por padres adoptivos y biológicos como la persona que atendió a las madres durante su embarazo y parto y entregó los niños a las familias adoptivas y que además firmó y cobró las adopciones, no tiene nada que ver.

Acuerdo sobre asuntos económicos 1979, AP 5, art 2.
No hay ninguna intención de pisotear su derecho a la libertad de culto, otra cosa es sacarla de las instituciones públicas.

Verás, eso es lo que comúnmente se llama prueba testifical. Que en este caso cualquier abogado mínimamente cualificado podría desvirtuar bajo la refutación de "testimonios de complacencia", dejando su potencial probatorio por los suelos. Pero en fin, es un debate verdaderamente absurdo.

Sobre cual fuera el último pensamiento del Cardenal Richelieu antes de morir yo puedo tener miles de intuiciones u opiniones, pero cero certezas. ¿Por qué? Porque sus pensamientos se los llevó a la tumba, es materialmente imposible saberlo.
Sobre si Sor María fue autora de esos robos de menores es algo en lo que cada cual puede tener miles de impresiones, pareceres, opiniones y sospechas en uno u otro sentido. Pero certezas ninguna. Su inocencia o culpabilidad se la llevó a la tumba. Queda el dolor de unas madres, ciertamente, que tienen siempre el apoyo de toda la Iglesia, faltaría más.

Mi culto NO PUEDE SACARSE del espacio público, y en particular de la escuela. Los poderes públicos no pueden ser ciegos ante el hecho de que dos de cada tres padres eligen religión católica. Recuerde, aconfesionalidad positiva, cooperación Estado-Iglesia, art. 16 CE. Cuando tengan un orden constitucional anticatólico, y que pase de los tratados internacionales de derechos humanos su pretensión será algo más viable. Tampoco mucho, no crean, los católicos no vamos a renunciar fácilmente a que el Estado y sus politicastros nos sustituyan como educadores de nuestros hijos. Mientras tanto, hay lo que hay.

Tu culto puede y debe sacarse de las instituciones públicas y ello no menoscaba tu libertad religiosa ni la de nadie.

Mucho pedir concreción y ni una palabra sobre el incumplimiento de la Iglesia católica sobre su autofinanciación.

Ver citas anteriores

JP escribió:
Tu culto puede y debe sacarse de las instituciones públicas y ello no menoscaba tu libertad religiosa ni la de nadie.

Mucho pedir concreción y ni una palabra sobre el incumplimiento de la Iglesia católica sobre su autofinanciación.

Sobre lo último, calma, mucha calma, no me he olvidado. Ahora nos encargamos de eso. Pero antes lo de mi culto. De las instituciones no puede sacarse porque no está en ellas: De las escuelas no puede sacarse; bueno, rectifico, puedes dar un golpe de Estado mañana, suspender la Constitución y los derechos fundamentales (arts. 16 y 27 CE en particular) y unos cuantos Tratados internacionales, y lo que queda es, en efecto, lo que pides. Como poder, se puede. Pero tiene un nombre,¿eh? A las cosas por su nombre. DICTADURA. LIBERTICIDIO.

Con respecto al Acuerdo de 1979, citas el art. 2-5. Dice ese precepto "La Iglesia Católica declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Cuando fuera conseguido este propósito, ambas partes se pondrán de acuerdo para sustituir los sistemas de colaboración financiera expresada en los párrafos anteriores de este artículo, por otros campos y formas de colaboración económica entre la Iglesia Católica y el Estado.".
Pues muy bien. Propósito declarado, y la Iglesia se esfuerza en ello. ¿O no? Incumplimiento cero, nulo, ninguno. ¿Pruebas del incumplimiento? Ah que no, que no hay nada, que es simplemente su apetito, sus ganas irrefrenables de que así fuere. Pues lo sentimos, me temo que necesitaremos algo más sustancial. Dado que usted denuncia el incumplimiento, a usted le corresponde el onus probandi. ¿A qué espera?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió:
Tu culto puede y debe sacarse de las instituciones públicas y ello no menoscaba tu libertad religiosa ni la de nadie.

Mucho pedir concreción y ni una palabra sobre el incumplimiento de la Iglesia católica sobre su autofinanciación.

Sobre lo último, calma, mucha calma, no me he olvidado. Ahora nos encargamos de eso. Pero antes lo de mi culto. De las instituciones no puede sacarse porque no está en ellas: De las escuelas no puede sacarse; bueno, rectifico, puedes dar un golpe de Estado mañana, suspender la Constitución y los derechos fundamentales (arts. 16 y 27 CE en particular) y unos cuantos Tratados internacionales, y lo que queda es, en efecto, lo que pides. Como poder, se puede. Pero tiene un nombre,¿eh? A las cosas por su nombre. DICTADURA. LIBERTICIDIO.

Con respecto al Acuerdo de 1979, citas el art. 2-5. Dice ese precepto "La Iglesia Católica declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Cuando fuera conseguido este propósito, ambas partes se pondrán de acuerdo para sustituir los sistemas de colaboración financiera expresada en los párrafos anteriores de este artículo, por otros campos y formas de colaboración económica entre la Iglesia Católica y el Estado.".
Pues muy bien. Propósito declarado, y la Iglesia se esfuerza en ello. ¿O no? Incumplimiento cero, nulo, ninguno. ¿Pruebas del incumplimiento? Ah que no, que no hay nada, que es simplemente su apetito, sus ganas irrefrenables de que así fuere. Pues lo sentimos, me temo que necesitaremos algo más sustancial. Dado que usted denuncia el incumplimiento, a usted le corresponde el onus probandi. ¿A qué espera?

El único impedimento para sacar la religión de las escuelas - y de las instituciones públicas- son los Acuerdos de 1979 y su derogación no supondría ningún liberticidio porque Ud. podría seguir practicando su culto libremente, sin ningún problema.

Ya me contará como la Iglesia se esfuerza en ello, desde 1979 hasta el día de hoy no ha llovido ni nada, muy al contrario, se le subió la asignación del 0,52% al 0,7%, un 34% más, y fíjese por donde fue con el gobierno del pérfido Zapatero.
La Iglesia debe financiarse única y exclusivamente a trav?s de sus fieles.

Sí bien yo no creo en los estados fruto de un planteamiento cuya principal razón de ser es una extraña asepsis formal donde se presupone aplicar una receta maestra (la aconfesionalidad del estado) ignorando los ingredientes con los que se cuenta (lo aconfesional o no de la gente), para hacer luego criticas al plato resultante, si que creo que el modelo de financiación de la ICAR en España podría evolucionar hacia el modelo alemán, donde la carga impositiva para el mantenimiento de los cultos organizados es un agregado que recae enteramente en los contribuyentes de cada credo, es decir se pagan más impuestos por pertenecer a un culto organizado (ya sea católico, protestante y judío a día de hoy) y donde el proceso de recaudación es gestionado por los bancos y donde las iglesias exigen el estar registrado como adherente al culto (desconozco cuantos años) y con ello haber pagado los impuestos correspondientes, a fin de administrar los sacramentos que revisten un carácter más social como las bodas y los funerales; eso sí solo se paga a partir de X ingresos mensuales, creo que sobre los 900 € y es proporcional a los ingresos.

Pero al analizar el caso español hay que tener en cuenta que en gran medida esta para muchos insana relación Iglesia-estado es comenzada por el estado con las desamortizaciones de Mendizabal y Madoz donde a causa del proceso de expropiación masiva, el esquema de propiedades rurales/urbanas de la Iglesia se invierte, impidiendo el sostenimiento de la misma (ya que solo las rurales eran productivas) y abocando al estado a ser el garante del sostenimiento de la Iglesia.

Dios no existe, que personas y estados los necesiten, puede ser, las personas me imagino como un escape y amparo a la realidad tan cruda y desagradable, mientras los estados los necesita para que la gente se conforme, que piense en el paraíso en el caso de los cristianos y sobre todo la santa resignación ante (y lo repito) una realidad tan cruda y desagradable. Pero ha de ser una opción personal, nunca una imposición de un estado laico. Ni católicos, ni musulmanes, ni protestantes, ni judíos, el que quiera contactar con su dios que se vaya a la iglesia, su mezquita, su sinagoga y lo vivan en privado, no tratando de imponer, ni matar por ello.

Lo trágico es que decenas de millones de personas a través de la historia y todavía en nuestros tiempos, hayan muerto en nombre de un personaje que ni existe, ni existirá, lo que hace pensar lo del hombre como ser inteligente. Si quieren creer en un ser omnipresente, el más cercano lo tenemos todos los días: el Sol, está en todas partes, nos da la vida y nos la quitará. Pero un dios a imagen y semejanza del ser humano, no lo hay en ningun rincón del universo. No debe existir esa asignatura en los público, debe desaparecer y ser una asignatura voluntaria y de los colegios que comulguen con esas ideas. El hombre verdaderamente libre no necesita a ninguna religión, con un dios castigador, que esta por encima del bien y del mal. Final de la digresión.


Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Dios no existe, (...)Final de la digresión.

Con afirmaciones así no vale la pena debatir las evidencias de su existencia. Si alguien dice que el hombre nunca ha pisado la Luna, para qué continuar. Pero supongo que el post estaría mejor en Humanidades.

Salut!

Siglo XXI y gente creyendo en seres divinos que jamás han visto y de los que no existe una sola prueba luego dicen de los yihadistas, y de los frikis que juegan a rol

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:Siglo XXI y gente creyendo en seres divinos que jamás han visto y de los que no existe una sola prueba luego dicen de los yihadistas, y de los frikis que juegan a rol

... Tu ves el aire que respiras? ... :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:Siglo XXI y gente creyendo en seres divinos que jamás han visto y de los que no existe una sola prueba luego dicen de los yihadistas, y de los frikis que juegan a rol

... Tu ves el aire que respiras? ... :juas

Se que sin él me ahogo, en cambio pillo los mismos colocones con dios que sin él. :fumando:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Dios no existe, (...)Final de la digresión.

Con afirmaciones así no vale la pena debatir las evidencias de su existencia. Si alguien dice que el hombre nunca ha pisado la Luna, para qué continuar. Pero supongo que el post estaría mejor en Humanidades.

Salut!

No es mía, la afirmación es del físico Stephen Hawking: “Dios no existe”
¿Qué evidencias? ¿Las anotaciones de Flavio Josefo?
El hombre ha pisado la Luna hasta que no se diga lo contrario y salga esa famosa película/leyenda de Stanley Kubrick donde se le ve dar instrucciones de cómo rodar el alunizaje en pleno desierto de Nevada cerca del Área 51.

Saludos.

Ver citas anteriores

JP escribió:
El único impedimento para sacar la religión de las escuelas - y de las instituciones públicas- son los Acuerdos de 1979 y su derogación no supondría ningún liberticidio porque Ud. podría seguir practicando su culto libremente, sin ningún problema.

Ya me contará como la Iglesia se esfuerza en ello, desde 1979 hasta el día de hoy no ha llovido ni nada, muy al contrario, se le subió la asignación del 0,52% al 0,7%, un 34% más, y fíjese por donde fue con el gobierno del pérfido Zapatero.
La Iglesia debe financiarse única y exclusivamente a trav?s de sus fieles.

No, hay más impedimentos. Los arts. 16.3 y 27 de la Constitución, y numerosos Tratados internacionales. Contenidos todos ellos de garantía de derechos humanos. Luego, en efecto, liberticidio, porque no podría elegir la educación que quiero para mis hijos sin ser discriminado por mi creencia, porque unos poderes públicos estarían siendo beligerantes conmigo.

Pues ya me contará usted cómo medimos ese esfuerzo, ¿vale? Criterios objetivos, no sectarios.

Le compro lo de financiarse sólo de los fieles. Y lo extiendo a partidos políticos, sindicatos, entidades LGTB, industria abortista, bodrios cinematográficos españoles... Todo eso de los bolsillos de sus integrantes, no de los impuestos. ¿Donde hay que firmar?