Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑26 Jul 2026 08:56
Desconfío de la sentencia porque hay bastantes cosas que me parecen muy raras y nadie me aclara:
1. Por que le hacen un enfuche ilegal cuando la política está llena de ejemplos de enchufes totalmente legales.
2. Por que le enchufan con una plaza de tipo X, y luego, cometen un delito para que la plaza tenga unas características Y. De verdad, ¿qué sinsentido es este? ¿No le podrían haber echo el traje a medida a la primera? Venga hombre.
Ya van dos delitos inncesarios a cambio de nada, con funcionarios implicados que no ganan nada.
3. No encuentro ahora la fuente, pero escuché en la radio (creo) que la plaza fue aprobada en la diputación de Badajoz sin que ningún partido estuviese en contra. ¿El PP conspiro a favor de D. Sánchez?
4. Se cuestiona la veracidad de casi todos los testigos porque sus respuestas son poco espontáneas?? Perdón?? Venga ya hombre. Se asume la versión de la guardia civil, pero estos se basan en sus propias conclusiones subjetivas porque no encuentran prueba concluyente alguna.
5. El relato que le incrimina es poco verosímil. Se presenta a una plaza abierta a todo el mundo y la gana. Ningún aspirante reclama. Años después se acepta una denuncia con recortes de prensa y de repente sale una aspirante a asegurar que no fue un proceso justo. El motivo, que un fulano le dijo X. Ese Fulanito dice posteriormente en la tele que esa X poco más que se la invento. Los testigos apoyan a D. Sánchez. La denuncia contra él contiene mentiras como que tiene millones de euros en acciones o que defrauda a Hacienda. Se le ataca porque vive fuera de España, pero vive en un pueblo de la frontera a 30 minutos en coche. Se usa como prueba que buscó piso un poco antes de saber que había ganado (WTF!!!). Se argumenta que le enchufó su hermano Pedro Sánchez, pero se decide formalmente publicar la plaza justo unos días después de su caída del partido. O sea Pedro Sánchez estaba literalmente entregando su acta de diputado y al mismo tiempo conseguía que unos tíos de Susana cometieran un delito para su hermano. Un delito innecesario porque para enchufar a alguien no hace falta montar tanto lío. Venga ya hombre.
6. Aparte de esto, hay más cosas raras. Resultado que la mega-prueba que todos los periódicos habían publicado miles de veces, el famosísimo correo de “Hermanisimo” era un chascarrillo. Qué curioso que se filtren estos detalles. Pero la lógica nos dice que los periodistas filtran las cosas más importantes. ¿Por qué no nos filtran los correos clave?? Hombre periodísticamente sería muy interesante, no? A ver si vamos a saber los emoticonos que le Manda ZP a su secretaria y no vamos a conocer los correos clave de esta súper-trama corrupta… También, se ha insistido en falsedades, como D.Sanchez no sabía dónde estaba su trabajo. Eso es mentira. Tuvo una torpeza en la instrucción, pero demostró que trabajó y explicó los cambios de su despecho durante la instrucción. Parece que hay una intención deliberada en que parezca una cosa que no es.
Esto es lo que me parece a mí. Para ti hacerte estas preguntas es poco más que ser un fanático religioso de la secta Sanchista. Para mí, no hacerse estas preguntas y comprar la sentencia, es un acto de fe. Lo cierto es que no hay absolutamente nada concluyente contra D. Sánchez y el resto. Solo hay un “relato” que te puede cuadrar. Pero frente a ese relato hay otros posibles. Una situación muy parecida a la condena contra el Fiscal General, o la que le
Va a caer a Begoña Gómez.
Cosas raras siempre puedo buscar a cualquier cosa. Y en base a ellas montar un relato. Es una de las claves del pensamiento conspirativo.
Veamos esas "cosas raras"
1) Cómo el delito siempre podría haberse hecho mejor, o incluso hacerse legalmente no puede existir el delito.
Cifuentes se jodió la carrera política por mangar unas cremas. Con su sueldo de delegada del gobierno se la podría haber comprado perfectamente...No tiene sentido que la robase...ergo no la pudo robar...fue todo un montaje.
Este tipo de argumento es una falacia denominada falacia de incredulidad personal o argumentum ad incredulitatem.
Podría tambien argumentarse que en el momento de solicitarse el enchufe, PS no era presidente del gobierno, así que DS solo era ebnchufable en alguna entidad controlada por el PSOE. La Diputación de Badajoz era cómo todas las diputaciones un buen ente para enchufar peña y además es una provincia alejada y discreta.
2) Al parecer porque al hermanísimo se le antojaron otras funciones y a Gallardo cómo buen trepa cualquier acto de complacer al lider le parece poco
3) Lo escuchó por ahí....pero al parecer escuchó mal. Tanto PP cómo Podemos protestaron formalmente contra la contratación de David Sanchez en Julio de 2017
Una cosa rara menos
4) La Guardia Civil testifico respecto a su informe, avalado por mails y documentos
Las declaraciones de los funcionarios respecto a los actos de sus jefes no terminaron de convencer al juez. Suele suceder con las testificales de subordinados en favor de sus jefes en todo tipo de juicios. No es nada nuevo.
5) a) La gente no suele reclamar a un concurso de este tipo porque saben que es perder el tiempo, dado la discrecionalidad del mismo.
b) Casos muy importantes se han iniciado en base a noticias de prensa. El mismísimo caso GAL por ejemplo. Las noticias no son pruebas de nada , pero puede suponer el inicio de un proceso judicial. Existe jurisprudencial al respecto
c)
Se le ataca porque vive fuera de España, pero vive en un pueblo de la frontera a 30 minutos en coche Bueno, esto tiene poco de conspirativo. Se le atacará porque es un jeta, básicamente. PEro no tiene que ver con el caso.
d)Lo de que buscó un piso antes de la concesión por si solo no es nada....sumado a otros indicios pues va cargando la prueba indiciaria
e) Se le contrató justo después de la retoma del poder por parte de su hermano tras haber estado el expediente meses metido en un cajón. YA le he comentado que Gallardo jugó a cubrirse ante todo resultado en la lucha por el poder en el partido. Cómo es lógico
Y no....Gallardo no comete ninguna irregularidad sacando y congelando una plaza. De existir irregularidad sería en el caso de darse la contratación, que ya es cuando tenía algo que ganar
6) Lo del hermanísimo fue usado por dis personas....uno de los directores de conservatorio, que cómo es normal dijo que lo decía a modo de chascarrillo (tampoco es plan de autoincriminarse cómo conocedor de un acto ilícito y no haber hecho nada...¿Que demonios debería de haber dicho...?)
Y también por la directora de RRHH....y resultó condenada a nueve años de inhabilitación. Tan chascarrillo no sería. Porque que una directora de RRHH use esa terminología para referirse a un expediente de contratación.....pues no acabó bien.
En fin....todo suceso en la vida va a tener "cosas raras" si nos empeñamos en ello y nos ponemos a buscarle tres pies al gato.
PEro vamos, el acto en si....que en una Diputación Provincial se enchuefe a alguien para mercadear con favores políticos NO ES NADA RARO
Es de hecho bastante común. Ilícito pero en absoluto "raro"....y ninguna de las lógicas que comentas son en absoluta cosas "raras"
En este caso la han denunciado y montado una demanda penal porque han visto una debilidad a explotar contra el presidente del Gobierno. No hay mas
PEro poco de raro tiene todo esto.
Y no me dedico a emitir juicios de valor contra usted porque no vengo al foro a atacar a nadie. Pero el relato que se está montando por supuesto que es un relato conspirativo, porque cumple todas las características de los relatos conspirativos.
El que vaya cambiando la portería en cuanto se le desarma unos argumentos y surga con otros nuevos, sin ir mas lejos es uno de ellos. El que busque tres pies al gato y vea "cosas raras" en sucesos perfectamente explicables , otro .
saludos
saludos