Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 01:07

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 00:44

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:01

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑01 Dic 2022 20:45

No lo veo yo tan claro, Galvez ¿Se previene una violación diciéndonos que no nos pongamos mallas para salir a correr por la noche o se trata de modificar mi libertad para hacerme "sentir segura"?

La prevención está bien pero ya salimos todas con eso aprendido de casa, básicamente es lo primero que nos enseñan a las mujeres para evitar ser agredidas y creo que es justo ahí donde ya debería de producirse un cambio de visión social. Yo no tengo porqué cambiar mi forma de vestir, no quiero los consejos de nadie y si la única forma de prevenir el delito de violación que tienen las instituciones es ese mejor que vayan haciendo acopio de extintores por su seguridad y como método preventivo claro.

¿De qué forma cuestiona esta campaña la conducta de un violador? Seguiré pensando porque desde la primera vez que la vi no he sido capaz de encontrarla.

Hola Kalea

El que no lo veía era yo...pero LITERALMENTE

Aunque parezca increible del cartel solo me había fijado en la parte de abajo , lo de vigila tu bebida , y no había leido el texto de la parte de arriba.Lo de las mallas , la noche y el salir a correr.
Y si, me parece desafortunado, porque hacer referencia a la vestimenta en mi opinión no es necesario en una política preventiva, es un juicio de valor mas que cuestionable.NO, el tema va de POLÍTICA DE PREVENCIÓN, no de recato ni pollas de esas. Ir vestida de tal o cual manera NO TE PREVIENE DE NADA. Es cómo considerar la incitación un comportamiento de riesgo.

Si muy desafortunado el cartel. Y en este caso he sido yo el que era prejuicioso (no veía por ningún lado la polémica, porque solo estaba en la parte de la bebida, que no veía el problema en lo de vigilar tu copa....)

saludos

Yo no había visto el cartel, con el wifi no me cargo y lo de la forma de vestir no tiene sentido, vamos, con mallas es más fácil correr q llevando falda (si nos ponemos utilitaristas) o si recordamos las enseñanzas básicas de las artes marciales. Primero correr, después defenderte.

Sobre lo de salir muy de noche, siempre se ha aconsejado no pasar por ciertas zonas a ciertas horas, pq era arriesgado. Recuerdo q cuando me apunté en Cursos Internacionales, me dieron la misma agenda con consejos unisex de evitar zonas sin movimiento nocturno para evitar los atracos, agresiones y violaciones. Y era algo q la universidad daba a TODOS los estudiantes extranjeros y a los q nos apuntábamos a los cursos de idiomas sin importar el genero. Y se daban pq ocurría.

En la visión rápida de la cosa, ver a una chica corriendo por un paseo marítimo (es lo que se ve) no me transmitía sensación de riesgo. Creo que por ello incluso lo obvié de mi atención.
Debe de ser porque yo soy asiduo de pasear muchas noches (casi todas) por el paseo marítimo de mi ciudad y no es un lugar que transmita particular sensación de inseguridad.....suele teenr vigilancia y cierto transito casi a cualquier hora,está bastante poblado, y a la smuy malas es una superficie que da gran visibilidad, donde puedes ser visto y oido a cientos de metro.....no hay callejones ni obstáculos a la visión.....puedes correr....
Que a lo mejor mi percepción del riesgo es errónea, pero asocio más lugares de riesgo callejones, portales o lugares muy solitarios....
No es una imagen que me haya transmitido particular desasosiego
Amen de lo desafortunado, el enfoque es malo porque ni siquiera ha logrado (en mi caso ) transmitir especial desazón....cuando se está hablando de inseguridad y violación.

saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑01 Dic 2022 23:13

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑01 Dic 2022 20:30

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑01 Dic 2022 13:29

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑01 Dic 2022 11:51 Pero si la cosa está muy clara. Las mujeres son muy tontitas, según el PP. Y si esto no funciona hablamos de ETA.



Las campañas que han llevado a Montero a acusar al PP de instar la 'cultura de la violación'

Que sí tío, que cuando mucha gente miraba debajo del coche por si había una bomba la culpa era de ellos, no de unos hijos de puta que se dedicaban a poner bombas. Y el gobierno, que les enseñaba a auto protegerse (dentro de lo que cabía), en realidad les estaba responsabilizando de sus propias muertes.

Para mi hay una diferencia considerable. Cuando mucha gente miraba debajo del coche no se hacían campañas promoviendo esa conducta, se perseguía el delito, yo nunca vi desde una institución publica nada similar a "no utilices tu coche por si acaso". Ese es el gran error de estas campañas, ponen el foco de atención en la victima para "prevenir el delito" diciéndonos como debemos modificar nuestra conducta, hábitos y decisiones si no queremos ser agredidas.

Sinceramente, estoy muy lejos de pensar que esto promueve la cultura de la violación pero para mi son una cagada de campañas, las dos que ha traido Edison. Que criminalicen al agresor sin revictimizar a las agredidas ni tratarnos como a idiotas, que manda cojones con algunos "creativos".

Claro q se daban instrucciones, los colectivos amenazados por ETA recibían instrucciones de lo q se tenía q hacer. Eso eran campañas, pero campañas más limitadas pq Hipercor hubo uno.

Decir q no se deben dar consejos pq es criminalizar es ridículo, no hagamos campañas sobre ETS, pq se criminaliza, no hagamos campañas sobre un consumo razonable de alcohol, pq se criminaliza, es mucho mejor dedicarse a lanzar indirectas abroncando a la gente pq la culpa les hará sentirse menos malotes y dejar de hacer maldades.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 00:44

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:01

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑01 Dic 2022 20:45

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑01 Dic 2022 18:26

Los problemas complejos no suelen tener soluciones simples. El afirmar que una campaña de prevención de las violaciones (de las violaciones químicas concretamente) es una justificación de la cultura de la violación es un despropósito.Es una vez mas una falacia de falso dilema.No es prevenir a las victimas versus perseguir a los violadores....es ambas cosas- HAcer una campaña sobre una cosa o significa que se abandone lo otro....

De acuerdo que las cosas no se solucionan solo con medidas preventivas (que suelen ser medidas defensivas) si no también con medidas contra los violadores (ofensivas)....pero es absurdo que plantear en una guerra que las medidas defensivas son malas o favorecedoras del enemigo, son un disparate......!!!!O DIos, se informa a la poblacón que hacer en caso de bombardeo....sin duda e sun colaboracionista del enemigo!!!"

¿El cómo se llega a afirmar con rotundidad semejante disparate cómo lo mas normal del mundo? Eso es un fruto de un modo de pensamiento doctrinario y fanático. Un enfoque donde lo interesante es insistir en la culpabilización colectiva , en un discurso de confrontación entre géenros, donde no hay que luchar contra los violadores , ni tomar medidas preventivas contra ellos, no.....hay que luchar contra un constructo llamado "cultura de la violación"-.....cuando precisamente nuestra cultura es antiviolación.Porque si fuese una cultura de la violación la violación no sería considerada uno de los crímenes peores vistos socialmente y mas castigados.
ES un contrasentido hablar de cultura de la violación y que en la sociedad donde se supone impera dicha cultura el violador es el criminal mas estigmatizado entre los criminales.

El entrar a valorar cosas tan fuera de lugar cómo "se intenta culpabilizar a las victimas por indicarles medidas preventivas" solo puede ser fruto de una mentalidad inquisitorial e inculpatoria. Se debe de hablar de culpables, y cómo el anuncio va de potenciales victimas, pues se está culpabilizando a las mujeres.gñe...

Es más...¿se gana algo culpabilizando a algún colectivo? Todo el mundo sabe que los violadores son la peor escoria de la sociedad....eso está mas que amortizado. ¿En quñe sentido debería de ir la campaña según esta buena señora?
¿A quién sino va a ir dirigida la campaña?¿.....a los viuoladores? .....¿saben que van a hacer los violadores con una campaña gubernamental qie eles diga ...sois mu malotes...?

En fin, espero que sentido podría aportar la campaña que fuese mas útil que el preventivo.

saludos

No lo veo yo tan claro, Galvez ¿Se previene una violación diciéndonos que no nos pongamos mallas para salir a correr por la noche o se trata de modificar mi libertad para hacerme "sentir segura"?

La prevención está bien pero ya salimos todas con eso aprendido de casa, básicamente es lo primero que nos enseñan a las mujeres para evitar ser agredidas y creo que es justo ahí donde ya debería de producirse un cambio de visión social. Yo no tengo porqué cambiar mi forma de vestir, no quiero los consejos de nadie y si la única forma de prevenir el delito de violación que tienen las instituciones es ese mejor que vayan haciendo acopio de extintores por su seguridad y como método preventivo claro.

¿De qué forma cuestiona esta campaña la conducta de un violador? Seguiré pensando porque desde la primera vez que la vi no he sido capaz de encontrarla.

Hola Kalea

El que no lo veía era yo...pero LITERALMENTE

Aunque parezca increible del cartel solo me había fijado en la parte de abajo , lo de vigila tu bebida , y no había leido el texto de la parte de arriba.Lo de las mallas , la noche y el salir a correr.
Y si, me parece desafortunado, porque hacer referencia a la vestimenta en mi opinión no es necesario en una política preventiva, es un juicio de valor mas que cuestionable.NO, el tema va de POLÍTICA DE PREVENCIÓN, no de recato ni pollas de esas. Ir vestida de tal o cual manera NO TE PREVIENE DE NADA. Es cómo considerar la incitación un comportamiento de riesgo.

Si muy desafortunado el cartel. Y en este caso he sido yo el que era prejuicioso (no veía por ningún lado la polémica, porque solo estaba en la parte de la bebida, que no veía el problema en lo de vigilar tu copa....)

saludos

Yo no había visto el cartel, con el wifi no me cargo y lo de la forma de vestir no tiene sentido, vamos, con mallas es más fácil correr q llevando falda (si nos ponemos utilitaristas) o si recordamos las enseñanzas básicas de las artes marciales. Primero correr, después defenderte.

Sobre lo de salir muy de noche, siempre se ha aconsejado no pasar por ciertas zonas a ciertas horas, pq era arriesgado. Recuerdo q cuando me apunté en Cursos Internacionales, me dieron la misma agenda con consejos unisex de evitar zonas sin movimiento nocturno para evitar los atracos, agresiones y violaciones. Y era algo q la universidad daba a TODOS los estudiantes extranjeros y a los q nos apuntábamos a los cursos de idiomas sin importar el genero. Y se daban pq ocurría.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Dic 2022 06:25

Jamás vi una campaña preventiva de ETA, en esa línea, desde una institución pública pero si hubieron tantas no te costará echarme una mano en mi desconocimiento.

Dar consejos no es criminalizar, es justo de eso de lo que me quejaba, que al criminal ni se le cuestiona, se revictimina a la agredida.

¿Crees que las mujeres debemos ser tratadas como si fuésemos incapacitadas? Porque me sorprende bastante siendo tú una de las usuarias del foro que más ha criticado esa actitud por parte de algunos colectivos feministas que ahora seas tan permisiva y pases por alto detalles asi.

Cuando las campañas que comentas sean dirigidas solo a hombres o solo a mujeres para modificar unos hábitos nada cuestionables podremos seguir comparándolas.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Dic 2022 06:37

Ahí está la clave para mi: consejos unisex.

En la campaña sobre las drogas en bebidas todos, hombres, mujeres y no binarios, pueden sentirse "aconsejados" en términos preventivos pero enfocarlo solo a mujeres para no ser violadas es patético. Vamos otra mierda de campaña, ésta creo que era de la CAM.

Un grupo de investigación en Valencia ha sacado un test rápido de detección en bebidas de determinadas sustancias que anulan la voluntad, igual una buena campaña "preventiva" sería darle difusión y repartir unos cuantos entre toda la población afectada, sin discriminar por sexo.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 02:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:56

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 00:46

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:15

Nos hemos cruzado los mensajes

LE acabo de reconocer a KAlea que el mensaje lo veo desafortunado, sobre todo por la referencia a la vesrtimenta cómo factor de riesgo.
Lo de la bebida no le veo ningún problema porque sencillamente es un mensaje claro y directo, es una medida de prevención que puede ser útil. ME parece bien
Lo del comentario de arriba, si me parece muy desafortunado (repito, ,lo había obviado)

Lo que no termino de entender de tu comentario es que se habría ganado señalando culpables....¿Te parecía bien el mensaje de Vox....?¿Te parecería bien un mensaje de prevención de la delincuencia, así en general, para hombres y mujeres donde se señalan a fenotipos humanos....?
¿cómo pintamos al violador?....¿un hombre impersonal o señalamos alguna tipología concreta?

Yo personalmente veo mas construcivo campañas que puedan servir para evitar violaciones (o delitos) que campañas que señalen tipos humanos, no se donde está el benefico de ello, y me sorprende que a ti te guste ese tipo de campañas

Un consejo del tipo (por muy paternal que sea....si el consejo es bueno bienvenido) vigila tu bebida puede ayudar a evitar una situación....un mensaje criminalizando detemrinada imagen de macho malvado no aporta una mierda....todos sabemos que los violadores son hombres, no previene nada. No entiendo que se gana realmente.

Eres la primera persona que conozco le gustase una campaña cómo la de Vox.O si no es así no entiendo porqué das a entender que debería de parecerse a algo así

saludos

No , el cartel de Vox era horrible pero lo he utilizado para resaltar el contraste entre uno y otro anuncio. El cartel de Vox es tremendamente malintencionado. Habla del dinero que uno y otro reciben pero al Mena le representan como una especie de forajido , sugiriendo un atraco a la anciana que mira hacia abajo preocupada ante la imagen del joven desafiante. No hay coherencia entre el texto del mensaje y las imágenes.
Pero la campaña de prevención me deja la impresión de que busca exculpar al agresor evitando mencionarlo y representarlo. Hay formas de hacerlo sin mostrar ningún fenotipo claramente identificable, quizás con sombras, difuso. No lo veo tan complicado.
A mi entender el agresor contra el que se previene debería estar más presente en esta campaña. Me deja la impresión de una campaña de prevención de accidentes y no es eso.
Quizás yo sea muy suspicaz. No sé.

Entiendo....te refieres a una sombra o algo amenazante que deje claro que la amenaza es un tercero, no una negligencia , o algo así.

El cartel es desafortunado, sobre todo por la cita del margen superior . Lo del show de fomentar la cultura de la violación y tal una sobreactuación y muestra de histrionismo más de la ministra. pero efectivamente el cartel es criticable.

saludos

Creo q ya le han pillado la idea de la sombra amenazadora

Ver citas anteriores

José escribió: ↑02 Dic 2022 03:11 En definitiva, a la gente no le gusta que le exijan, pero sí que le prometan. Por eso hay pocos conservadores y tantos progresistas. Por un lado, el conservador espera mucho de las demás personas. Espera buenos comportamientos, formas, maneras; espera orden, procesos, instituciones, límites, etc. Muy importante. Y, por otro lado, está el progresista, que promete MUCHO de muchas cosas. Mucha igualdad, mucha libertad, mucha equidad, mucha inclusión, mucha tolerancia, mucha diversidad... Promete, incluso, salvar al planeta Tierra de la destrucción ambiental. En el fondo, lo que está proponiendo, realmente, es un mundo en el que poco se exija. Porque muchos les hemos escuchado hablado acerca de la larga e interminable lista de derechos y garantías que nos tienen que dar, pero muy poco de cuáles son nuestros deberes y nuestras responsabilidades, de cuánto debemos trabajar y esforzarnos, de cuánto tenemos que ahorrar, invertir, cooperar y competir. Si me preguntan a mí, una sociedad en la que mucho se prometa y poco se exija es, como mínimo, mediocre. Pero sigamos muchísimo más allá. Es inviable. Y hacia allá vamos en este país.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 10:53

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 02:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:56

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 00:46
No , el cartel de Vox era horrible pero lo he utilizado para resaltar el contraste entre uno y otro anuncio. El cartel de Vox es tremendamente malintencionado. Habla del dinero que uno y otro reciben pero al Mena le representan como una especie de forajido , sugiriendo un atraco a la anciana que mira hacia abajo preocupada ante la imagen del joven desafiante. No hay coherencia entre el texto del mensaje y las imágenes.
Pero la campaña de prevención me deja la impresión de que busca exculpar al agresor evitando mencionarlo y representarlo. Hay formas de hacerlo sin mostrar ningún fenotipo claramente identificable, quizás con sombras, difuso. No lo veo tan complicado.
A mi entender el agresor contra el que se previene debería estar más presente en esta campaña. Me deja la impresión de una campaña de prevención de accidentes y no es eso.
Quizás yo sea muy suspicaz. No sé.

Entiendo....te refieres a una sombra o algo amenazante que deje claro que la amenaza es un tercero, no una negligencia , o algo así.

El cartel es desafortunado, sobre todo por la cita del margen superior . Lo del show de fomentar la cultura de la violación y tal una sobreactuación y muestra de histrionismo más de la ministra. pero efectivamente el cartel es criticable.

saludos

Creo q ya le han pillado la idea de la sombra amenazadora

LO de las sombras no es precisamente un recurso original ni en publicidad ni en cine, véanse los grandes nombres del cine mudo. Ejemplos de su uso encontrará de todos los colores.
Lo he puesto como ejemplo de que hay formas de que alguien tenga presencia en una imagen sin que se le identifique claramente. Por si le sirve de algo no conocía el anuncio.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Dic 2022 23:58
Coincido contigo en especial en tu último párrafo. Me llama la atención lo siguiente :
El potencial depredador , agresor, violador o lo que sea no aparece por ninguna parte . Vemos una mujer de espaldas, me supongo que sugiriendo mayor indefensión; el peligro en forma de una pastilla dentro de un vaso. Nada que ver con aquellos carteles de Vox, tan explícitos de la anciana y el mena, por establecer una comparación.
Tampoco se habla de agresores , ni de abusos , ni de violadores, sino de desconocidos, algo difuso que recuerda a consejo paterno.
Todo me suena en general impersonal, accidental , como si tras el riesgo del que te advierten no hubiera culpables, sino una suerte a la que no hay que tentar siendo imprudente.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 15:39

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 10:53

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 02:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:56

Entiendo....te refieres a una sombra o algo amenazante que deje claro que la amenaza es un tercero, no una negligencia , o algo así.

El cartel es desafortunado, sobre todo por la cita del margen superior . Lo del show de fomentar la cultura de la violación y tal una sobreactuación y muestra de histrionismo más de la ministra. pero efectivamente el cartel es criticable.

saludos

Creo q ya le han pillado la idea de la sombra amenazadora

LO de las sombras no es precisamente un recurso original ni en publicidad ni en cine, véanse los grandes nombres del cine mudo. Ejemplos de su uso encontrará de todos los colores.
Lo he puesto como ejemplo de que hay formas de que alguien tenga presencia en una imagen sin que se le identifique claramente. Por si le sirve de algo no conocía el anuncio.

Si le sirve de algo he traído el anuncio pq es una generalización peligrosa y por cierto, ya se hicieron anuncios sobre "tus colegas/conocidos te pueden violar", pero más limitadas pero pagadas con fondos públicos.



lo comento por esto q decía....

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Dic 2022 23:58
Coincido contigo en especial en tu último párrafo. Me llama la atención lo siguiente :
El potencial depredador , agresor, violador o lo que sea no aparece por ninguna parte . Vemos una mujer de espaldas, me supongo que sugiriendo mayor indefensión; el peligro en forma de una pastilla dentro de un vaso. Nada que ver con aquellos carteles de Vox, tan explícitos de la anciana y el mena, por establecer una comparación.
Tampoco se habla de agresores , ni de abusos , ni de violadores, sino de desconocidos, algo difuso que recuerda a consejo paterno.
Todo me suena en general impersonal, accidental , como si tras el riesgo del que te advierten no hubiera culpables, sino una suerte a la que no hay que tentar siendo imprudente.

¿o mejor algo así?

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:01
Hola Kalea

El que no lo veía era yo...pero LITERALMENTE

Aunque parezca increible del cartel solo me había fijado en la parte de abajo , lo de vigila tu bebida , y no había leido el texto de la parte de arriba.Lo de las mallas , la noche y el salir a correr.
Y si, me parece desafortunado, porque hacer referencia a la vestimenta en mi opinión no es necesario en una política preventiva, es un juicio de valor mas que cuestionable.NO, el tema va de POLÍTICA DE PREVENCIÓN, no de recato ni pollas de esas. Ir vestida de tal o cual manera NO TE PREVIENE DE NADA. Es cómo considerar la incitación un comportamiento de riesgo.

Si muy desafortunado el cartel. Y en este caso he sido yo el que era prejuicioso (no veía por ningún lado la polémica, porque solo estaba en la parte de la bebida, que no veía el problema en lo de vigilar tu copa....)

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑01 Dic 2022 09:57

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Te voy a poner un ejemplo, si gritas al otro en una discusión y el otro te contesta serenamente, llega un momento en que el otro dice, vamos, no me importa lo que me quieras decir, me estás gritando, no se puede gritar, te estas retratando y no te sigo el juego.
Que encima se critique a la agredida por como reaccionó ante ese exabrupto, no lo veo justo.
Se puede criticar el nepotismo, de hecho a Irene Montero es un mantra, hay una continua referencia a su posible nepotismo, pero cuando se hacen alusiones sexuales, que estás aportando a lo ya dicho, estas adentrandote en su vida íntima, cual es su finalidad, dañar su honor, su imagen personal, que no me digas que sólo pretendía hacer una crítica, no me lo creo y luego se le recrimina a Carla sus formas, la ranciedad con la que expresa sus argumentos, un machismo implícito, un subconsciente fascista y se dice que eso no es admisible, ya no es una crítica justa a Carla.
No sé, como poco ese tipo de debates parlamentarios a mí no me aporta nada y personalmente me asquea.

Te comento el último párrafo

Tu ejemplo está totalmente descontextualizado. Porque no estamos hablando de una discusión no moderada, estamos hablando de una discusión moderada en el parlamento donde cualquier salida de tono puede ser obligada a rectificar o incluso sancionada.
Es decir, en el parlamento, aunque no se sigan las formas, existen mecanismos para que al menos te tengas que ajustar a ellas

Y segundo no es una cuestión de que este tipo de discusiones sea algo por gusto u opcional, es que es la obligación DEL EJECUTIVO (de la que MOntero, recordemos , forma parte) someterse al control parlamentario y por tanto a lo que los parlamentarios te pregunten , independientemente de que te gusten mas o menos las preguntas, te caigan mas o menos bien los diputados o te asquee mas o menos el debatir con ellos.
ES la jodida obligación de la ministra, de eso va la democracia parlamentaria.

Que si, que seguramente sería mas feliz en el ministerio señalando a famosetes o juzgando a ciudadanos random desde su torre de marfil , pero es que el cargo de ministro lleva la pesada carga de que los representantes de la chusma fascista también te cuestione cosas que a lo mejor te asquean.

Si ensalzamos el victimismo cómo ha hecho la ministra para eludir el debate público en lugar de afrontar y desmontar las criticas, pues nos cargamos el parlamento, ese sacrosanto lugar que inicialmente me decías que había que respetar, pues el objeto del mismo es el debate público

Mira que pasó ayer....la ministra dijo algo salido de tono, le llaman la atención, y tres grupos parlamentarios se piran.

Y cómo estas mierdas llaman mucho mas la atención (las escaladas victimistas) porque estamos en una sociedad donde por lo visto hay que victimizarse para que te tomen en serio....ya no es cuestión de tener mas o menos razón en base a argumentos , sino a ser el mas victimizado e indignado con algo.

En mi opinión....lo de la tal Carla esa, es una crítica lícita (formulada con muy mala baba, pero lícita en el fondo), a la que la ministra debería de haber respondido si tras la obligación de rectificación la diputada la hubiese replanteado debidamente.

Un diputado es un representante del pueblo, y tiene derecho a cuestionar si un dirigente reune la capacitación para dirigir la política del pais o por contra ha sido seleccionada por el puesto por vinculaciones de parentesco mas que por merito. Máxime despues de haberla cagado.
NO digo que no sea una cuestión incómoda para la ministra, digo que es una cuestión lícita.
Y por supuesto ella tiene el derecho a defenderse y argumentar el porqué de su valia para ostentar el cargo

Y del mismo modo que Irene Montero tiene derecho a expresar que tal o cual formación promueve la cultura de la violación, cómo representante del pueblo que es, siempre que muestre pruebas de su acusación , y la formación señalada tiene toda la legitimidad para defenderse y hacerle ver llegado el caso la inmensa gilipollez que suelta la ministra.
Y no niego que pueda ser cansino responder a según que gilipolleces, pero es que va en el sueldo de esta gente ,y está en la habilidad del parlamentario hacer pasar por gilipollas a los gilipollas y humillarlos dialecticamente por gilipollas.

Lo que no se puede es dar y legitimar la espantada por respuesta (y esto me vale para Irene Montero, PP, VOx o Cs... con sus espantadas) ante lo que tu consideres oportuno....porque sino harás eso por sistema,o ante cualquier cuestión particularmente delicada y se acabó el parlamentarismo, el control al gobierno y santas pascuas

Me indignao, me asquea .......no, un parlamentario, y máxime un ministro, no es un niño que pueda patalear cuando no le guste la sopa...no va de eso. Debe de defender sus ideas en el parlamento.
El parlamento no es Twitter donde puedes bloquear a quien no te guste.





saludos

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑02 Dic 2022 15:43

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 15:39

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 10:53

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 02:57

Creo q ya le han pillado la idea de la sombra amenazadora

LO de las sombras no es precisamente un recurso original ni en publicidad ni en cine, véanse los grandes nombres del cine mudo. Ejemplos de su uso encontrará de todos los colores.
Lo he puesto como ejemplo de que hay formas de que alguien tenga presencia en una imagen sin que se le identifique claramente. Por si le sirve de algo no conocía el anuncio.

Si le sirve de algo he traído el anuncio pq es una generalización peligrosa y por cierto, ya se hicieron anuncios sobre "tus colegas/conocidos te pueden violar", pero más limitadas pero pagadas con fondos públicos.



lo comento por esto q decía....

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Dic 2022 23:58
Coincido contigo en especial en tu último párrafo. Me llama la atención lo siguiente :
El potencial depredador , agresor, violador o lo que sea no aparece por ninguna parte . Vemos una mujer de espaldas, me supongo que sugiriendo mayor indefensión; el peligro en forma de una pastilla dentro de un vaso. Nada que ver con aquellos carteles de Vox, tan explícitos de la anciana y el mena, por establecer una comparación.
Tampoco se habla de agresores , ni de abusos , ni de violadores, sino de desconocidos, algo difuso que recuerda a consejo paterno.
Todo me suena en general impersonal, accidental , como si tras el riesgo del que te advierten no hubiera culpables, sino una suerte a la que no hay que tentar siendo imprudente.

¿o mejor algo así?

¿De verdad te parece que es lo mismo?

Ver citas anteriores

Avicena escribió: ↑02 Dic 2022 15:51

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑01 Dic 2022 09:57

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Te voy a poner un ejemplo, si gritas al otro en una discusión y el otro te contesta serenamente, llega un momento en que el otro dice, vamos, no me importa lo que me quieras decir, me estás gritando, no se puede gritar, te estas retratando y no te sigo el juego.
Que encima se critique a la agredida por como reaccionó ante ese exabrupto, no lo veo justo.
Se puede criticar el nepotismo, de hecho a Irene Montero es un mantra, hay una continua referencia a su posible nepotismo, pero cuando se hacen alusiones sexuales, que estás aportando a lo ya dicho, estas adentrandote en su vida íntima, cual es su finalidad, dañar su honor, su imagen personal, que no me digas que sólo pretendía hacer una crítica, no me lo creo y luego se le recrimina a Carla sus formas, la ranciedad con la que expresa sus argumentos, un machismo implícito, un subconsciente fascista y se dice que eso no es admisible, ya no es una crítica justa a Carla.
No sé, como poco ese tipo de debates parlamentarios a mí no me aporta nada y personalmente me asquea.

Te comento el último párrafo

Tu ejemplo está totalmente descontextualizado. Porque no estamos hablando de una discusión no moderada, estamos hablando de una discusión moderada en el parlamento donde cualquier salida de tono puede ser obligada a rectificar o incluso sancionada.
Es decir, en el parlamento, aunque no se sigan las formas, existen mecanismos para que al menos te tengas que ajustar a ellas

Y segundo no es una cuestión de que este tipo de discusiones sea algo por gusto u opcional, es que es la obligación DEL EJECUTIVO (de la que MOntero, recordemos , forma parte) someterse al control parlamentario y por tanto a lo que los parlamentarios te pregunten , independientemente de que te gusten mas o menos las preguntas, te caigan mas o menos bien los diputados o te asquee mas o menos el debatir con ellos.
ES la jodida obligación de la ministra, de eso va la democracia parlamentaria.

Que si, que seguramente sería mas feliz en el ministerio señalando a famosetes o juzgando a ciudadanos random desde su torre de marfil , pero es que el cargo de ministro lleva la pesada carga de que los representantes de la chusma fascista también te cuestione cosas que a lo mejor te asquean.

Si ensalzamos el victimismo cómo ha hecho la ministra para eludir el debate público en lugar de afrontar y desmontar las criticas, pues nos cargamos el parlamento, ese sacrosanto lugar que inicialmente me decías que había que respetar, pues el objeto del mismo es el debate público

Mira que pasó ayer....la ministra dijo algo salido de tono, le llaman la atención, y tres grupos parlamentarios se piran.

Y cómo estas mierdas llaman mucho mas la atención (las escaladas victimistas) porque estamos en una sociedad donde por lo visto hay que victimizarse para que te tomen en serio....ya no es cuestión de tener mas o menos razón en base a argumentos , sino a ser el mas victimizado e indignado con algo.

En mi opinión....lo de la tal Carla esa, es una crítica lícita (formulada con muy mala baba, pero lícita en el fondo), a la que la ministra debería de haber respondido si tras la obligación de rectificación la diputada la hubiese replanteado debidamente.

Un diputado es un representante del pueblo, y tiene derecho a cuestionar si un dirigente reune la capacitación para dirigir la política del pais o por contra ha sido seleccionada por el puesto por vinculaciones de parentesco mas que por merito. Máxime despues de haberla cagado.
NO digo que no sea una cuestión incómoda para la ministra, digo que es una cuestión lícita.
Y por supuesto ella tiene el derecho a defenderse y argumentar el porqué de su valia para ostentar el cargo

Y del mismo modo que Irene Montero tiene derecho a expresar que tal o cual formación promueve la cultura de la violación, cómo representante del pueblo que es, siempre que muestre pruebas de su acusación , y la formación señalada tiene toda la legitimidad para defenderse y hacerle ver llegado el caso la inmensa gilipollez que suelta la ministra.
Y no niego que pueda ser cansino responder a según que gilipolleces, pero es que va en el sueldo de esta gente ,y está en la habilidad del parlamentario hacer pasar por gilipollas a los gilipollas y humillarlos dialecticamente por gilipollas.

Lo que no se puede es dar y legitimar la espantada por respuesta (y esto me vale para Irene Montero, PP, VOx o Cs... con sus espantadas) ante lo que tu consideres oportuno....porque sino harás eso por sistema,o ante cualquier cuestión particularmente delicada y se acabó el parlamentarismo, el control al gobierno y santas pascuas

Me indignao, me asquea .......no, un parlamentario, y máxime un ministro, no es un niño que pueda patalear cuando no le guste la sopa...no va de eso. Debe de defender sus ideas en el parlamento.
El parlamento no es Twitter donde puedes bloquear a quien no te guste.





saludos

Te doy una respuesta general, porque le doy mucha importancia a las formas en el parlamento, no porque considere el Parlamento una institución sacrosanta, sino porque es ahí donde los políticos nos representan mediante sus intervenciones, ellos reflejan nuestras inquietudes y nuestras reclamaciones.
Tiene un efecto ejemplarizante en toda persona interesada en cuestiones políticas y personalmente aprendí lo que es el debate político en ese púlpito, antes no era así y ha cambiado a peor.
Que no es una tertulia política con personajes como Inda.
La moderadora falló, no sólo en este momento puntual, sino previamente para que puedan ocurrir episodios como estos tiene que haber una sensación de veda libre y no se protege la dignidad personal de sus miembros.
Para hacer un control parlamentario al ejecutivo hay que querer, saber y poder y hay diputados que no lo hacen por alguna de estas tres causas, entre ellas Carla, simplemente hizo una broma a su costa, ella es la que no cumplió con sus funciones, que quieres que le conteste Irene Montero, "pues tu has estudiado en profundidad a todo tu grupo parlamentario".
Por mucho que insistas no es una crítica a su nepotismo, es una agresión verbal, su intención fue infringirle un daño moral y eso nunca puede formar parte de ningún debate.
Y ella no tiene la obligación de soportarla, por mucho que cobre, por muy mala política que sea.
Y lo que dijo al día siguiente Irene Montero también fue una ida de olla, ante lo que no cabe ningún debate, son declaraciones bomba que lo que pretenden es exaltar a los contrincantes y promover reacciones viscerales y nadie va a ir a desmontar lo que ella dijo porque no se pretende iniciar un debate.
Este es un ejemplo de mala praxis parlamentaria, pero lo de Carla me parece peor, porque entra dentro de una agresión personal, que sólo puede pasar por la inviolabilidad de los parlamentarios en el ejercicio de sus funciones.
Donde está un debate con datos, una documentación previa, con números, apelando a sentimientos humanitarios en sus críticas, no a destrozar al contrincante apelando al odio al diferente.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑02 Dic 2022 15:57 Está claro, es un mensaje dirigido a los posibles acosadores, no a sus víctimas. Puede dudarse de su eficacia, pero no está reprimiendo a las mujeres para que se queden en casa.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 15:39

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 10:53

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 02:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑02 Dic 2022 00:56

Entiendo....te refieres a una sombra o algo amenazante que deje claro que la amenaza es un tercero, no una negligencia , o algo así.

El cartel es desafortunado, sobre todo por la cita del margen superior . Lo del show de fomentar la cultura de la violación y tal una sobreactuación y muestra de histrionismo más de la ministra. pero efectivamente el cartel es criticable.

saludos

Creo q ya le han pillado la idea de la sombra amenazadora

LO de las sombras no es precisamente un recurso original ni en publicidad ni en cine, véanse los grandes nombres del cine mudo. Ejemplos de su uso encontrará de todos los colores.
Lo he puesto como ejemplo de que hay formas de que alguien tenga presencia en una imagen sin que se le identifique claramente. Por si le sirve de algo no conocía el anuncio.

Si le sirve de algo he traído el anuncio pq es una generalización peligrosa y por cierto, ya se hicieron anuncios sobre "tus colegas/conocidos te pueden violar", pero más limitadas pero pagadas con fondos públicos.



lo comento por esto q decía....

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Dic 2022 23:58
Coincido contigo en especial en tu último párrafo. Me llama la atención lo siguiente :
El potencial depredador , agresor, violador o lo que sea no aparece por ninguna parte . Vemos una mujer de espaldas, me supongo que sugiriendo mayor indefensión; el peligro en forma de una pastilla dentro de un vaso. Nada que ver con aquellos carteles de Vox, tan explícitos de la anciana y el mena, por establecer una comparación.
Tampoco se habla de agresores , ni de abusos , ni de violadores, sino de desconocidos, algo difuso que recuerda a consejo paterno.
Todo me suena en general impersonal, accidental , como si tras el riesgo del que te advierten no hubiera culpables, sino una suerte a la que no hay que tentar siendo imprudente.

¿o mejor algo así?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Dic 2022 16:03

No soy publicista ni nada parecido. He dado mi opinión sobre lo que me sugiere esa campaña
Personalmente no me gusta ninguna de las dos campañas. Una no llega y otra se pasa culpabilizando, demasiado directa. Remitiéndome a la campaña de la Xunta es que hasta el slogan me sugiere algo accidental : No debería pasar , pero pasa. Como si fuera un accidente que en parte se puede prevenir, pero sin responsable detrás, bueno , quizás la imprudencia de la mujer.
Me recuerda, yendo a casos extremos , a la utilización en el discurso político de subterfugios como tragedia familiar, o similares cuando realmente ha sido un asesinato y no se quiere reconocer.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑01 Dic 2022 18:26
¿A quién sino va a ir dirigida la campaña?¿.....a los viuoladores? .....¿saben que van a hacer los violadores con una campaña gubernamental qie eles diga ...sois mu malotes...?

En fin, espero que sentido podría aportar la campaña que fuese mas útil que el preventivo.

saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑02 Dic 2022 07:31

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Dic 2022 06:25

Jamás vi una campaña preventiva de ETA, en esa línea, desde una institución pública pero si hubieron tantas no te costará echarme una mano en mi desconocimiento.

Dar consejos no es criminalizar, es justo de eso de lo que me quejaba, que al criminal ni se le cuestiona, se revictimina a la agredida.

¿Crees que las mujeres debemos ser tratadas como si fuésemos incapacitadas? Porque me sorprende bastante siendo tú una de las usuarias del foro que más ha criticado esa actitud por parte de algunos colectivos feministas que ahora seas tan permisiva y pases por alto detalles asi.

Cuando las campañas que comentas sean dirigidas solo a hombres o solo a mujeres para modificar unos hábitos nada cuestionables podremos seguir comparándolas.

Lo de mirar debajo del coche por si había una bomba lapa o seguir cierto tipo de instrucciones si se era objetivo de ETA, realmente cree q era algo espontaneo? Creo q tp es tan complicado entender q lo q se hacía era instruir a las personas amenazadas dandoles unas normas básicas de seguridad. No existían campañas publicitarias por el tipo de atentados q normalmente cometía ETA. ¿Realmente cree q las personas q aparecían en las listas de potenciales victimas cada vez q caia un comando, no eran avisadas? O q no se instruia a los colectivos señalados por la banda terrorista?

Esto no es blanco o negro, existen los colores. Es q ya ni hablamos de escalas de grises. Si se enseña desde niño a la gente a andar sobre la acera es pq creemos q los seres humanos son incapacitados o es pq existen los coches y los accidentes? El riesgo cero no existe, existen los accidentes y los locos al volante, y aún así pueden atropellarte aunque sigas sobre la acera.

No entiendo qué tiene de malo el hecho de q se incentive tener cuidado. Que una mujer tenga cuidado no la convierte en una incapacitada, la convierte en previsora, ¿eso va a evitar cualquier peligro? No. del mismo modo q una mujer sea más confiada, no da carta blanca para q abusen de ella. Vivimos en el mundo en el q vivimos, en un mundo imperfecto en el q hay q tener cuidado y en el q pasan cosas malas, y fingir q eso no es así, no va a cambiar las cosas, por mucho q apretemos los puñitos en nombre de la madre matria.

Y ya se lo comenté a galvez, el wifi no me estaba funcionando bien y no vi el cartel, Y la primera parte no la entiendo, carece completamente de sentido. Y sobre lo de las campañas, ahora mismo se hacen campañas identitarias, pq es así como se trabaja.