Solo es Política

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 22:40

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Jun 2020 22:34

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 21:36

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑02 Jun 2020 20:53

Yo creo en la responsabilidad personal, yo la practiqué antes de liarse la cosa. En lo que no creo es en la gente, aquí mismo un forero se jactaba de pasarse el confinamiento por el arco del triunfo mientras saltaba como un resorte ante las críticas al gobierno. Yo les habré criticado, pasándome incluso con la crítica algunas veces, pero he seguido a rajatabla las normas impuestas por un gobierno que día tras día me mentía a la cara. He tragado bilis, pero cuando esto acabe quiero que se depuren responsabilidades. Caiga quien caiga.

Fue alguno más, no solamente uno.
Se habló de responsabilidad a la hora de usar los servicios sanitarios y de urgencias, sobre la necesidad de ante unos síntomas ligeros bno colapsar servicios. Se habló de la necesidad de establecer unos controles en las fronteras, aeropuertos y demás sitios de entrada contraviniendo las declaraciones del máximo órgano Europeo que reclamaba lo absurdo de plantear estos controles cuando, en Italia, ya se veían escenas dantescaws y guardias con mascarillas aunque nos dijeran que no eran necesarias. Se habló de la contradicción de mensajes entre gobiernos, de la poca coordinación y de que, de haber ejecutado medidas de prevención, se podían haber evitado si no el bloqueo total del país, sí haberlo hecho de una manera parcial.
Pero se dejó. Se dejó jugar al fútbol, se dejó hacer manifestaciones en Madrid y se dejaron entrar a tantos en España que se convirtió en lo que se convirtió.

Olvidamos la irresponsabilidad de Fernando, la de la ministra de igualdad y la de todos aquellos que a besos aw comieron la manifestación. El salto de cuarentena del Marqués, porque lo vale, y las salidas de tono de Echenique Dominga diciendo que todo era una falsa alarma.
Muchas cosas tenemos que olvidar.

Llámame hipocondríaca pero si no me equivoco, igual puedes corregirme, los únicos servicios sanitarios que no fueron cancelados durante la pandemia fueron los de oncologia ¿es así? ¿Cómo se llama una persona que sufre esa enfermedad y sus consecuencias? ¿Tiene el mismo riesgo ante un contagio que una persona sana? ¿Es más responsable el paciente oncologico que acude ante el más mínimo síntoma de covid o el sanitario que recomienda no "colapsar" los servicios sanitarios porque era un poco más fuerte que una gripe?



P. D. Igual es necesario que te informe que los únicos quirofano que se han mantenido funcionando desde el 14 de marzo han sido para la especialidad de oncologia, el resto para urgencias.

Sabia que ibas a saltar pero, no iba nada por ti. Simplemente indicaba cosas de las que hemos hablado. Y dentro de estas conductas reprobables de seres semi despreciables. De momento tú, en mi escala de valores sub humanas, no estás.

Evidentemente que iba a contestar, no es la primera vez que te leo lo mismo. Supongo que lo entiendes, resulta muy molesto porque tú ves el tema desde tu posición laboral y yo desde mi salud, y no por una alergia o un sarpullido, no, por grupo de riesgo, de bastante riesgo.

Fíjate hasta donde me llega el nivel de responsabilidad que podría haberme largado a Teruel el día 13 de marzo a pasar el confinamiento y como desconozco los recursos sanitarios de Aragón te pregunté si era prudente hacerlo ya que tú conoces mejor su sistema sanitario y aquí estoy, encerrada tres meses y medio en un piso cuando podría estar campando a mis anchas en un pueblo de cinco habitantes junto a mi familia porque ni mi hija quiere salir de casa por no ponernos en peligro.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Jun 2020 23:08

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 22:40

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Jun 2020 22:34

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 21:36
Fue alguno más, no solamente uno.
Se habló de responsabilidad a la hora de usar los servicios sanitarios y de urgencias, sobre la necesidad de ante unos síntomas ligeros bno colapsar servicios. Se habló de la necesidad de establecer unos controles en las fronteras, aeropuertos y demás sitios de entrada contraviniendo las declaraciones del máximo órgano Europeo que reclamaba lo absurdo de plantear estos controles cuando, en Italia, ya se veían escenas dantescaws y guardias con mascarillas aunque nos dijeran que no eran necesarias. Se habló de la contradicción de mensajes entre gobiernos, de la poca coordinación y de que, de haber ejecutado medidas de prevención, se podían haber evitado si no el bloqueo total del país, sí haberlo hecho de una manera parcial.
Pero se dejó. Se dejó jugar al fútbol, se dejó hacer manifestaciones en Madrid y se dejaron entrar a tantos en España que se convirtió en lo que se convirtió.

Olvidamos la irresponsabilidad de Fernando, la de la ministra de igualdad y la de todos aquellos que a besos aw comieron la manifestación. El salto de cuarentena del Marqués, porque lo vale, y las salidas de tono de Echenique Dominga diciendo que todo era una falsa alarma.
Muchas cosas tenemos que olvidar.

Llámame hipocondríaca pero si no me equivoco, igual puedes corregirme, los únicos servicios sanitarios que no fueron cancelados durante la pandemia fueron los de oncologia ¿es así? ¿Cómo se llama una persona que sufre esa enfermedad y sus consecuencias? ¿Tiene el mismo riesgo ante un contagio que una persona sana? ¿Es más responsable el paciente oncologico que acude ante el más mínimo síntoma de covid o el sanitario que recomienda no "colapsar" los servicios sanitarios porque era un poco más fuerte que una gripe?



P. D. Igual es necesario que te informe que los únicos quirofano que se han mantenido funcionando desde el 14 de marzo han sido para la especialidad de oncologia, el resto para urgencias.

Sabia que ibas a saltar pero, no iba nada por ti. Simplemente indicaba cosas de las que hemos hablado. Y dentro de estas conductas reprobables de seres semi despreciables. De momento tú, en mi escala de valores sub humanas, no estás.

Evidentemente que iba a contestar, no es la primera vez que te leo lo mismo. Supongo que lo entiendes, resulta muy molesto porque tú ves el tema desde tu posición laboral y yo desde mi salud, y no por una alergia o un sarpullido, no, por grupo de riesgo, de bastante riesgo.

Fíjate hasta donde me llega el nivel de responsabilidad que podría haberme largado a Teruel el día 13 de marzo a pasar el confinamiento y como desconozco los recursos sanitarios de Aragón te pregunté si era prudente hacerlo ya que tú conoces mejor su sistema sanitario y aquí estoy, encerrada tres meses y medio en un piso cuando podría estar campando a mis anchas en un pueblo de cinco habitantes junto a mi familia porque ni mi hija quiere salir de casa por no ponernos en peligro.

Creo que la conversación empezó cuando te recreminé un comentario a otro Forero sobre lo de ir a urgencias con cualquier síntoma. Recuerdo que te dije que me parecía una conducta perniciosa no solamente para los médicos allí dispuestos para recibidos si no para los que podían contaminarse al acudir a urgencias. Pero bueno, te explicas te y quedó resuelto.
Pero al margen de este pequeño elemento de desacuerdo, existieron otros elementos que se jactaban de hacer lo que les daba la gana.
Particularmente siempre he Estado en contra de las medidas del Gobierno, desde el principio como se puede ver si se leen los comentarios completos, pero las he acatado para evitar un daño peor porque no hay mayor descontrol que hacer cada uno lo que le sake de los cojones. Cuando yo mandaba me gustaba que se hiciese siempre mi voluntad, pues siendo consecuente ahora he de hacer lo mismo. Pero esto no es óbice para criticar a un Gobierno que ha antepuesto la política a la salud de sus ciudadanos.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 23:18

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Jun 2020 23:08

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑02 Jun 2020 22:40

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑02 Jun 2020 22:34


Llámame hipocondríaca pero si no me equivoco, igual puedes corregirme, los únicos servicios sanitarios que no fueron cancelados durante la pandemia fueron los de oncologia ¿es así? ¿Cómo se llama una persona que sufre esa enfermedad y sus consecuencias? ¿Tiene el mismo riesgo ante un contagio que una persona sana? ¿Es más responsable el paciente oncologico que acude ante el más mínimo síntoma de covid o el sanitario que recomienda no "colapsar" los servicios sanitarios porque era un poco más fuerte que una gripe?



P. D. Igual es necesario que te informe que los únicos quirofano que se han mantenido funcionando desde el 14 de marzo han sido para la especialidad de oncologia, el resto para urgencias.

Sabia que ibas a saltar pero, no iba nada por ti. Simplemente indicaba cosas de las que hemos hablado. Y dentro de estas conductas reprobables de seres semi despreciables. De momento tú, en mi escala de valores sub humanas, no estás.

Evidentemente que iba a contestar, no es la primera vez que te leo lo mismo. Supongo que lo entiendes, resulta muy molesto porque tú ves el tema desde tu posición laboral y yo desde mi salud, y no por una alergia o un sarpullido, no, por grupo de riesgo, de bastante riesgo.

Fíjate hasta donde me llega el nivel de responsabilidad que podría haberme largado a Teruel el día 13 de marzo a pasar el confinamiento y como desconozco los recursos sanitarios de Aragón te pregunté si era prudente hacerlo ya que tú conoces mejor su sistema sanitario y aquí estoy, encerrada tres meses y medio en un piso cuando podría estar campando a mis anchas en un pueblo de cinco habitantes junto a mi familia porque ni mi hija quiere salir de casa por no ponernos en peligro.

Creo que la conversación empezó cuando te recreminé un comentario a otro Forero sobre lo de ir a urgencias con cualquier síntoma. Recuerdo que te dije que me parecía una conducta perniciosa no solamente para los médicos allí dispuestos para recibidos si no para los que podían contaminarse al acudir a urgencias. Pero bueno, te explicas te y quedó resuelto.
Pero al margen de este pequeño elemento de desacuerdo, existieron otros elementos que se jactaban de hacer lo que les daba la gana.
Particularmente siempre he Estado en contra de las medidas del Gobierno, desde el principio como se puede ver si se leen los comentarios completos, pero las he acatado para evitar un daño peor porque no hay mayor descontrol que hacer cada uno lo que le sake de los cojones. Cuando yo mandaba me gustaba que se hiciese siempre mi voluntad, pues siendo consecuente ahora he de hacer lo mismo. Pero esto no es óbice para criticar a un Gobierno que ha antepuesto la política a la salud de sus ciudadanos.

Cierto, todo vino por hacerle una recomendación a SanTelmo porque su esposa también tiene una situación de salud delicada.

A mi hay normas que no consigo entender, me pasa como a la mayoría de personas. Por ejemplo, no entiendo que la distancia social sea de 1,5 a 2 metros y en una convocatoria del partido comunista se le impusiera desde la delegación del gobierno de madrid una distancia mínima de 3 metros, 3 metros, en el mismo momento que los moñas se manifestaban en Núñez de Balboa incumpliendo la distancia mínima y nadie ha protestado por esa discriminación hacia un colectivo.

No entiendo que yo tenga que pedir autorización sanitaria y policial para continuar el tratamiento asistencial de mi madre y poder llevarla a su casa con su terapeuta fuera del horario correspondiente a las personas mayores y la gente (niños y viejos incluidos) permanezcan en las terrazas sin franjas horarias. Por más vueltas que le doy no consigo encontrarles sentido a esas normas, y las cumplo.

El otro día en Valencia se hizo una concentración en el barrio de benimaclet para "tomar las calles" (estupidez con estupidez se tapa por lo visto). La convocatoria me llegó a través del grupo de WhatsApp del sindicato, una compañera comentó lo injusto de todo esto porque ella tenía una hermana ingresada en Madrid y un hermano en Salamanca y no podía ir a verlos mientras otros se dedicaban a hacer el payaso y, sinceramente, cuando escucho esto siento rabia y vergüenza ajena, sigo sin entender con qué criterio se hacen las normas pero sigo conviviendo en una mierda de sociedad que cada vez me provoca más asco, cada vez me siento más antisocial y es algo que me llama la atención porque es un sentimiento generalizado en aquellos que cumplimos sin entender, pero cumplimos.

Fíjate que he hablado de las consecuencias en el ámbito social por culpa de las decisiones políticas, imagina lo que pienso ahora de los partidos, de todos, si ya me daban asco antes.

Y ahí va la primera sentencia, de momento ya tenemos condenado al gobierno de Aragón por no proporcionar los epi's a los sanitarios:

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 23660.html

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 19:20 Y ahí va la primera sentencia, de momento ya tenemos condenado al gobierno de Aragón por no proporcionar los epi's a los sanitarios:

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 23660.html

Irán cayendo el resto. La JCYL creo que también está demandada.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑04 Jun 2020 20:25

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 19:20 Y ahí va la primera sentencia, de momento ya tenemos condenado al gobierno de Aragón por no proporcionar los epi's a los sanitarios:

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 23660.html

Irán cayendo el resto. La JCYL creo que también está demandada.

Basaron la defensa en que la salud no es un derecho fundamental. Ahora vamos a ir viendo la ética de mucho "gobernante".

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 21:16

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑04 Jun 2020 20:25

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 19:20 Y ahí va la primera sentencia, de momento ya tenemos condenado al gobierno de Aragón por no proporcionar los epi's a los sanitarios:

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 23660.html

Irán cayendo el resto. La JCYL creo que también está demandada.

Basaron la defensa en que la salud no es un derecho fundamental. Ahora vamos a ir viendo la ética de mucho "gobernante".

Esta parte de la sentencia, como se generalice, va a poner en aprietos a mucha gente.

Ver citas anteriores

La magistrada rechaza las premisas del Gobierno de Aragón, que alegó que este es un "supuesto de fuerza mayor, imprevisible e inevitable" y argumenta la jueza que la pandemia "no es un supuesto de fuerza mayor o riesgo catastrófico, ni un suceso que no hubiera podido preverse o que fuera inevitable", por lo que entiende que la administración autonómica debió actuar "según el principio de precaución, acorde con ese nuevo orden que evidenciaban las coordenadas expuestas".

Se refiere con ello a los anuncios realizados por la Organización Mundial de la Salud acerca de la magnitud de la pandemia y concluye que el Gobierno aragonés debió prever la necesidad de disponer de abundantes EPIs para los sanitarios, lo cual redundaría en la protección del resto de la ciudadanía.

Dejo la sentencia, por si queréis consultarla.

https://www.ecestaticos.com/file/94084a ... 270572.pdf

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑04 Jun 2020 21:28

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 21:16

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑04 Jun 2020 20:25

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 19:20 Y ahí va la primera sentencia, de momento ya tenemos condenado al gobierno de Aragón por no proporcionar los epi's a los sanitarios:

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 23660.html

Irán cayendo el resto. La JCYL creo que también está demandada.

Basaron la defensa en que la salud no es un derecho fundamental. Ahora vamos a ir viendo la ética de mucho "gobernante".

Esta parte de la sentencia, como se generalice, va a poner en aprietos a mucha gente.

Ver citas anteriores

La magistrada rechaza las premisas del Gobierno de Aragón, que alegó que este es un "supuesto de fuerza mayor, imprevisible e inevitable" y argumenta la jueza que la pandemia "no es un supuesto de fuerza mayor o riesgo catastrófico, ni un suceso que no hubiera podido preverse o que fuera inevitable", por lo que entiende que la administración autonómica debió actuar "según el principio de precaución, acorde con ese nuevo orden que evidenciaban las coordenadas expuestas".

Se refiere con ello a los anuncios realizados por la Organización Mundial de la Salud acerca de la magnitud de la pandemia y concluye que el Gobierno aragonés debió prever la necesidad de disponer de abundantes EPIs para los sanitarios, lo cual redundaría en la protección del resto de la ciudadanía.

Es que tiene tela.

Qué la OMS no declare pandemia no exime a la administración de cumplir la ley de prevención de riesgos. Si no tienen epi's ¿que equipos utilizan con otras enfermedades infecciosas? ¿La vocación y la voluntad del personal como ha ocurrido ahora?

Teruel tiene un hospital, el obispo Polanco. No se el número de centros médicos pero será uno por partido judicial, en total unos seis y tienen 118 trabajadores contagiados.

Como para ir chuleando al personal.

Edito que me dejo lo más importante, es cierto que no es un caso de fuerza mayor, la obligación de la administración, con pandemia o sin ella, es proteger a su personal ¿si hay un brote de tuberculosis, por ejemplo, qué, van en vaqueros? ¿Y en la planta de trasplantados se meten con ropa de calle? Uff, me enciendo.

ya esta abierta la espita.

ahora algún presidente/a de comunidad pondrá el grito en el cielo frente las demandas que le vienen y recordará al Juez que había un "mando único" que en principio le prohibieron comprar, les confiscaron mascarillas, "epi,s" gel ,guantes,.... o sea; señoria, yo estaba entre la espada y la pared...

¿A donde lleva "esto"' ?

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑04 Jun 2020 23:26 ya esta abierta la espita.

ahora algún presidente/a de comunidad pondrá el grito en el cielo frente las demandas que le vienen y recordará al Juez que había un "mando único" que en principio le prohibieron comprar, les confiscaron mascarillas, "epi,s" gel ,guantes,.... o sea; señoria, yo estaba entre la espada y la pared...

¿A donde lleva "esto"' ?

Pero vamos a ver ¿hace falta una pandemia para proporcionar epi's? ¿En qué condiciones trabaja entonces el personal sanitario en la planta de infecciones?

Y si, la competencia de facilitar los equipos de protección es autonómica, ya hay una sentencia así que los/las llorones/as que vayan buscando otra excusa a eso del mando único para proporcionar los epi's.

Demanda contra dirigentes policiales por no proporcionar equipamiento a los policías. Ya dije que la sentencia de Teruel iba a provocar muchos dolores de cabeza en toda España.

https://www.elmundo.es/espana/2020/06/0 ... b4590.html

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑04 Jun 2020 23:41

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑04 Jun 2020 23:26 ya esta abierta la espita.

ahora algún presidente/a de comunidad pondrá el grito en el cielo frente las demandas que le vienen y recordará al Juez que había un "mando único" que en principio le prohibieron comprar, les confiscaron mascarillas, "epi,s" gel ,guantes,.... o sea; señoria, yo estaba entre la espada y la pared...

¿A donde lleva "esto"' ?

Pero vamos a ver ¿hace falta una pandemia para proporcionar epi's? ¿En qué condiciones trabaja entonces el personal sanitario en la planta de infecciones?

Y si, la competencia de facilitar los equipos de protección es autonómica, ya hay una sentencia así que los/las llorones/as que vayan buscando otra excusa a eso del mando único para proporcionar los epi's.

Es exactamente como dice Kalea. En la sentencia se explica que opusieron alguna excepción diciendo que el mando único era del Estado. Pero, tal y como ha recogido la sentencia, la gestión es competencia de las CCAA. Así que no ha prosperado.

En Madrid y Cataluña sucederá lo mismo. Así que Ayuso y Torra pueden ir preparándose.

En el caso que menciona San Telmo, relativo a la policía nacional, la competencia es estatal, así que el responsable ahí va a ser el Estado.

Y con el tema de las residencias de ancianos va a pasar lo mismo. Aquí, en este foro, varios decían que era competencia de Pablo Iglesias. Pero una cosa es lo que diga un periódico y otra lo que se pueda probar en los tribunales. La gestión es competencia de las CCAA.

Ya lo dije en su momento: aquí nadie puede sacar pecho en la gestión de la pandemia. Ha sido nefasta: a nivel estatal y a nivel de comunidad autónoma.

Quien crea que los "suyos" lo han hecho bien (hasta hace poco el lameculismo de varios periódicos a Ayuso era bochornoso), se va a pegar una hostia considerable.

Mira que odio a Ayuso pero me parecen razonables los protocolos.

Estaba claro que no había sitio en hospitales para todo el mundo, y no le encuentro sentido a llevar a alguien con paliativos o con demencia senil severa a un hospital para obligar a un médico a decidir desconectarles de la máquina para dejarle el ventilador a alguien con más posibilidades de supervivencia. Porque desde luego la opción de priorizar a alguien que tiene los días contados frente a alguien que puede sobrevivir o incluso está en edad productiva no se puede ni discutir porque es absurda.

Pueden parecer chocantes para la moral judeocristiana y por eso tanta indignación pero me parecen unos protocolos aceptables desde la única moral válida para la toma de decisiones políticas: la utilitarista.

Ver citas anteriores

Dan escribió: ↑05 Jun 2020 13:00 Ya lo dije en su momento: aquí nadie puede sacar pecho en la gestión de la pandemia. Ha sido nefasta: a nivel estatal y a nivel de comunidad autónoma.

Quien crea que los "suyos" lo han hecho bien (hasta hace poco el lameculismo de varios periódicos a Ayuso era bochornoso), se va a pegar una hostia considerable.

El hostiazo ha sido colectivo....porque las inercias de nuestro sistema y cultura política eran la receta perfecta para el hositazo colectivo.

saludos

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: ↑05 Jun 2020 13:06 Mira que odio a Ayuso pero me parecen razonables los protocolos.

Estaba claro que no había sitio en hospitales para todo el mundo, y no le encuentro sentido a llevar a alguien con paliativos o con demencia senil severa a un hospital para obligar a un médico a decidir desconectarles de la máquina para dejarle el ventilador a alguien con más posibilidades de supervivencia. Porque desde luego la opción de priorizar a alguien que tiene los días contados frente a alguien que puede sobrevivir o incluso está en edad productiva no se puede ni discutir porque es absurda.

Pueden parecer chocantes para la moral judeocristiana y por eso tanta indignación pero me parecen unos protocolos aceptables desde la única moral válida para la toma de decisiones políticas: la utilitarista.

Eso de que la única moral válida para la toma de decisiones es la utilitarista es mas bien discutible.

no quier decir que el utilitarismo deba de ser desdeñado en una toma de decisiones.Pero de eso a afirmar que es el único criterio de moral válido hay un abismo.

saludos

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: ↑05 Jun 2020 13:06 Mira que odio a Ayuso pero me parecen razonables los protocolos.

Estaba claro que no había sitio en hospitales para todo el mundo, y no le encuentro sentido a llevar a alguien con paliativos o con demencia senil severa a un hospital para obligar a un médico a decidir desconectarles de la máquina para dejarle el ventilador a alguien con más posibilidades de supervivencia. Porque desde luego la opción de priorizar a alguien que tiene los días contados frente a alguien que puede sobrevivir o incluso está en edad productiva no se puede ni discutir porque es absurda.

Pueden parecer chocantes para la moral judeocristiana y por eso tanta indignación pero me parecen unos protocolos aceptables desde la única moral válida para la toma de decisiones políticas: la utilitarista.

El problema es que esa decisión la debe de tomar un médico en triaje, no emanar de un protocolo administrativo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: ↑05 Jun 2020 13:06 Mira que odio a Ayuso pero me parecen razonables los protocolos.

Estaba claro que no había sitio en hospitales para todo el mundo, y no le encuentro sentido a llevar a alguien con paliativos o con demencia senil severa a un hospital para obligar a un médico a decidir desconectarles de la máquina para dejarle el ventilador a alguien con más posibilidades de supervivencia. Porque desde luego la opción de priorizar a alguien que tiene los días contados frente a alguien que puede sobrevivir o incluso está en edad productiva no se puede ni discutir porque es absurda.

Pueden parecer chocantes para la moral judeocristiana y por eso tanta indignación pero me parecen unos protocolos aceptables desde la única moral válida para la toma de decisiones políticas: la utilitarista.

A mi o me parece razonable que no había sitio en los hospitales para todo el mundo. El sistema sanitario de un país rico como España debe tener capacidad (y material de protección) suficiente como para poder absorber el número de pacientes de una pandemia como el coronavirus.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑05 Jun 2020 13:59

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: ↑05 Jun 2020 13:06 Mira que odio a Ayuso pero me parecen razonables los protocolos.

Estaba claro que no había sitio en hospitales para todo el mundo, y no le encuentro sentido a llevar a alguien con paliativos o con demencia senil severa a un hospital para obligar a un médico a decidir desconectarles de la máquina para dejarle el ventilador a alguien con más posibilidades de supervivencia. Porque desde luego la opción de priorizar a alguien que tiene los días contados frente a alguien que puede sobrevivir o incluso está en edad productiva no se puede ni discutir porque es absurda.

Pueden parecer chocantes para la moral judeocristiana y por eso tanta indignación pero me parecen unos protocolos aceptables desde la única moral válida para la toma de decisiones políticas: la utilitarista.

A mi o me parece razonable que no había sitio en los hospitales para todo el mundo. El sistema sanitario de un país rico como España debe tener capacidad (y material de protección) suficiente como para poder absorber el número de pacientes de una pandemia como el coronavirus.

No hay sistema sanitario en el mundo capaz de absorber 250.000 infecciones en 3 meses.