La coalición de Podemos e Izquierda Unida arrebataría al PSOE el liderazgo de la izquierda

[Charon]

Ver citas anteriores

Debería de ir Garzón de número 1 por Madrid en esas listas. Ha demostrado muchas veces ser mejor político que Iglesias.

Pablo Iglesias ha sido el revulsivo del movimiento, su cara visible, y es quien debe ser número 1 en mi opinión. Eso sí, Garzón debería ser el 2, sin duda para mí.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

A mí es un tema que me toca mucho la moral.

Mi abuelo paterno cobraba la pensión máxima. Nació en una familia extremadamente humilde, aprendió a leer por su cuenta, siempre tuvo dos o más trabajos, se mató a trabajar para que sus hijos pudiesen ir a la universidad (en unas condiciones absolutamente lamentables pero lo hicieron). Y mi abuelo no es la excepción, simplemente tuvo más suerte que otros con el tema de las cotizaciones.

Estamos donde estamos gracias a esa gente de postguerra, que luchó lo indecible en un régimen dictatorial para sacar adelante a sus familias... Trabajando como mulos. Los jóvenes universitarios de los '60-'70 no eran setas que crecían después de la lluvia, sino que llegaron sobre los hombros de esos gigantes.

Nadie duda de que es un derecho que se lo tienen ganado, pero también es incomprensible desde el punto de vista de la justicia social que se hubiese preferido bajarle un 5% el salario a un auxiliar administrativo que te cobra 1.000€ con una hipoteca y dos hijos a los que mantener y en cambio al jubileta con sus 2.000€ de pensión máxima, que el único gasto que tiene es aquellos días que no hay suerte y se le da mal la partida al tute pagar la cuenta, ni si quiera se pueda hablar de congelación, el pasado importa, pero mucho más el presente, y el esfuerzo que debe pedirse a los ciudadanos en una época de extremagravedad donde todos tenemos que sacrificarnos lo que importa es como hacer el menor daño posible, y haces menos daño si bajas temporalmente esas pensiones máximas a un jubilado que no tiene apenas gastos que si le bajas el salario a un funcionario con el salario mínimo con una familia que mantener.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Debería de ir Garzón de número 1 por Madrid en esas listas. Ha demostrado muchas veces ser mejor político que Iglesias.

Pablo Iglesias ha sido el revulsivo del movimiento, su cara visible, y es quien debe ser número 1 en mi opinión. Eso sí, Garzón debería ser el 2, sin duda para mí.

Sí, yo creo que el nº1 de Pablo Iglesias ni se puede dudar, de hecho eso nunca se ha puesto sobre la mesa, ahora, que Garzón no sea ni el nº 2, ni siquiera el nº 3 por eso de la tremenda gilipollez de las listas cremallera, me ha parecido un abuso que demuestra que Garzón estaba claramente comprometido con el proyecto anteponiendo alcanzar un pacto para trabajar por el bien común que destacar personalmente.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí es un tema que me toca mucho la moral.

Mi abuelo paterno cobraba la pensión máxima. Nació en una familia extremadamente humilde, aprendió a leer por su cuenta, siempre tuvo dos o más trabajos, se mató a trabajar para que sus hijos pudiesen ir a la universidad (en unas condiciones absolutamente lamentables pero lo hicieron). Y mi abuelo no es la excepción, simplemente tuvo más suerte que otros con el tema de las cotizaciones.

Estamos donde estamos gracias a esa gente de postguerra, que luchó lo indecible en un régimen dictatorial para sacar adelante a sus familias... Trabajando como mulos. Los jóvenes universitarios de los '60-'70 no eran setas que crecían después de la lluvia, sino que llegaron sobre los hombros de esos gigantes.

Nadie duda de que es un derecho que se lo tienen ganado, pero también es incomprensible desde el punto de vista de la justicia social que se hubiese preferido bajarle un 5% el salario a un auxiliar administrativo que te cobra 1.000€ con una hipoteca y dos hijos a los que mantener y en cambio al jubileta con sus 2.000€ de pensión máxima, que el único gasto que tiene es aquellos días que no hay suerte y se le da mal la partida al tute pagar la cuenta, ni si quiera se pueda hablar de congelación, el pasado importa, pero mucho más el presente, y el esfuerzo que debe pedirse a los ciudadanos en una época de extremagravedad donde todos tenemos que sacrificarnos lo que importa es como hacer el menor daño posible, y haces menos daño si bajas temporalmente esas pensiones máximas a un jubilado que no tiene apenas gastos que si le bajas el salario a un funcionario con el salario mínimo con una familia que mantener.

Al respecto de estas cuestiones intergeneracionales, Sostiene trajo hace tiempo al foro un artículo muy interesante y que pretendía comentarlo en economía cuanod tuviese tiempo.

El artículo decía que uno de los motivos del estancamiento económico de Europa es por cuestiones demográficas.

Europa tiene una población envejecida y eso al margen de la tan comentada piramide poblecional para el tema de las penisones y tal tiene cómo consecuencia económica que buena partes de las rentas cómo sociedad las tienen personas que dado su etapa vital no son precisamente emprendedoras, sino meramente ahorradoras .

Eso hace que cómo sociedad se tengan muchos recursos estancados en
ahorro que no temrina de transformarse en inversión.

Mucha rentas en personas de elevada edad y perfil conservador
Pocas rentas en personas de menos edad y perfil innovador.

La propuesta que hacía el articulista para corregir esto fiscalmente era subir el impuesto de sucesiones hasta hacerlo prohibitivo y paralelamente gravar a cero el de donaciones.
De este modo se pretendía evitar el atesorameinto esteril de rentas y que estas fluyesen hacia sectores de la sociedad mas innovadores y de perfil mas inversor.

saludos

[skye]

Ver citas anteriores

Según mis cuentas cuando mi hija tenga 25 años estaremos en otra crisis gorda . Lo que no sé es si recien estrenada o a medio camino.

¿Cuántos años tiene tu hija? (no me contestes, la pregunta sólo era un pretexto para decir algo sobre el fondo de tu comentario)

Lo digo, porque tu comentario me ha recordado un artículo que leí ayer:

Invertia

Y, joé, esos oráculos que te hacen previsiones sobre lo que va a pasar dentro de 20 años...

El día antes de la caída de Lehman Brothers nadie tenía ni idea del follón en el que nos íbamos a meter.

[pablemosfan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí es un tema que me toca mucho la moral.

Mi abuelo paterno cobraba la pensión máxima. Nació en una familia extremadamente humilde, aprendió a leer por su cuenta, siempre tuvo dos o más trabajos, se mató a trabajar para que sus hijos pudiesen ir a la universidad (en unas condiciones absolutamente lamentables pero lo hicieron). Y mi abuelo no es la excepción, simplemente tuvo más suerte que otros con el tema de las cotizaciones.

Estamos donde estamos gracias a esa gente de postguerra, que luchó lo indecible en un régimen dictatorial para sacar adelante a sus familias... Trabajando como mulos. Los jóvenes universitarios de los '60-'70 no eran setas que crecían después de la lluvia, sino que llegaron sobre los hombros de esos gigantes.

Nadie duda de que es un derecho que se lo tienen ganado, pero también es incomprensible desde el punto de vista de la justicia social que se hubiese preferido bajarle un 5% el salario a un auxiliar administrativo que te cobra 1.000€ con una hipoteca y dos hijos a los que mantener y en cambio al jubileta con sus 2.000€ de pensión máxima, que el único gasto que tiene es aquellos días que no hay suerte y se le da mal la partida al tute pagar la cuenta, ni si quiera se pueda hablar de congelación, el pasado importa, pero mucho más el presente, y el esfuerzo que debe pedirse a los ciudadanos en una época de extremagravedad donde todos tenemos que sacrificarnos lo que importa es como hacer el menor daño posible, y haces menos daño si bajas temporalmente esas pensiones máximas a un jubilado que no tiene apenas gastos que si le bajas el salario a un funcionario con el salario mínimo con una familia que mantener.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí es un tema que me toca mucho la moral.

Mi abuelo paterno cobraba la pensión máxima. Nació en una familia extremadamente humilde, aprendió a leer por su cuenta, siempre tuvo dos o más trabajos, se mató a trabajar para que sus hijos pudiesen ir a la universidad (en unas condiciones absolutamente lamentables pero lo hicieron). Y mi abuelo no es la excepción, simplemente tuvo más suerte que otros con el tema de las cotizaciones.

Estamos donde estamos gracias a esa gente de postguerra, que luchó lo indecible en un régimen dictatorial para sacar adelante a sus familias... Trabajando como mulos. Los jóvenes universitarios de los '60-'70 no eran setas que crecían después de la lluvia, sino que llegaron sobre los hombros de esos gigantes.

Nadie duda de que es un derecho que se lo tienen ganado, pero también es incomprensible desde el punto de vista de la justicia social que se hubiese preferido bajarle un 5% el salario a un auxiliar administrativo que te cobra 1.000€ con una hipoteca y dos hijos a los que mantener y en cambio al jubileta con sus 2.000€ de pensión máxima, que el único gasto que tiene es aquellos días que no hay suerte y se le da mal la partida al tute pagar la cuenta, ni si quiera se pueda hablar de congelación, el pasado importa, pero mucho más el presente, y el esfuerzo que debe pedirse a los ciudadanos en una época de extremagravedad donde todos tenemos que sacrificarnos lo que importa es como hacer el menor daño posible, y haces menos daño si bajas temporalmente esas pensiones máximas a un jubilado que no tiene apenas gastos que si le bajas el salario a un funcionario con el salario mínimo con una familia que mantener.

Al respecto de estas cuestiones intergeneracionales, Sostiene trajo hace tiempo al foro un artículo muy interesante y que pretendía comentarlo en economía cuanod tuviese tiempo.

El artículo decía que uno de los motivos del estancamiento económico de Europa es por cuestiones demográficas.

Europa tiene una población envejecida y eso al margen de la tan comentada piramide poblecional para el tema de las penisones y tal tiene cómo consecuencia económica que buena partes de las rentas cómo sociedad las tienen personas que dado su etapa vital no son precisamente emprendedoras, sino meramente ahorradoras .

Eso hace que cómo sociedad se tengan muchos recursos estancados en
ahorro que no temrina de transformarse en inversión.

Mucha rentas en personas de elevada edad y perfil conservador
Pocas rentas en personas de menos edad y perfil innovador.

La propuesta que hacía el articulista para corregir esto fiscalmente era subir el impuesto de sucesiones hasta hacerlo prohibitivo y paralelamente gravar a cero el de donaciones.
De este modo se pretendía evitar el atesorameinto esteril de rentas y que estas fluyesen hacia sectores de la sociedad mas innovadores y de perfil mas inversor.

saludos

Mira que soy una persona muy pragmática y además muy favorecedora del intervencionismo estatal, pero sinceramente subir sucesiones y bajar donaciones solo por favorecer que la enorme capa de ahorradores mueva el capital hacia sus descendientes me parece muy injusto, el hecho imponible me parece muy diferente de una donación a una sucesión (que conste que estoy totalmente a favor del impuesto de sucesiones), creo que los impuestos no solo deben regularse en función de la recaudación, la aportación en base a la capacidad económica o los efectos externos del mismo, también en base a una aplicación justa del mismo, y no me parece justo una disparidad entre sucesiones y donaciones a favor de estas últimas, por no hablar del enorme problema que podría suponer en donaciones colacionables en perjuicio de legítimas, si ya muchas veces las donaciones de padres a hijos cuando estos son más de uno ya supone un problema familiar, si encima incentivas donaciones vas a generar más problemas familiares...

Pero sí es verdad que hay muchos viejos grandes ahorradores, yo creo que la solución que mejor podría venir al caso es un impuesto de patrimonio que grave especialmente aquellos patrimonios que no resultan productivos en detrimento del los que sí lo son, por ejemplo aquellos bienes inmuebles sin alquilar o ese dinero acumulado en cuenta corriente sin invertirlos en fondos de inversión, me parece una solución más justa que la que propone ese articulista.

[gálvez]

Los problemas familiares ya son cuestiones de la gestión interna de cada familia.El articulista hablaba de la lógica económica de movilizar capitales de forma intergeneracional para activar la economía.

Y esa propuesta si me parece interesante a la hora de poner en circulación el dinero de unas generaciones a otras.
¿que eso puede generar problemas en la familia y tal?Bueno , eso creo yo no son competencias del estado.Eso deben de gestionarlo las propias familias.

Veo mucho peor incentivar que la gente meta su dinero en fondos privados en lugar de donde le de la gana, eso es subvencionar a privados, que si mañana petan , porque esas cosas pasan ¿se haría el estado responsable del tema?
Amen de que un fondo de inversión es bastante mas probable que tenga efectos económicos fuera de tu economía que ciudadanos molientes, que si invierten en su negocio o simplemente consumen lo harán dentro del mismo mercado que el espacio fiscal.

saludos

[Charon]

Ver citas anteriores

Los problemas familiares ya son cuestiones de la gestión interna de cada familia.El articulista hablaba de la lógica económica de movilizar capitales de forma intergeneracional para activar la economía.

Y esa propuesta si me parece interesante a la hora de poner en circulación el dinero de unas generaciones a otras.
¿que eso puede generar problemas en la familia y tal?Bueno , eso creo yo no son competencias del estado.Eso deben de gestionarlo las propias familias.

Veo mucho peor incentivar que la gente meta su dinero en fondos privados en lugar de donde le de la gana, eso es subvencionar a privados, que si mañana petan , porque esas cosas pasan ¿se haría el estado responsable del tema?
Amen de que un fondo de inversión es bastante mas probable que tenga efectos económicos fuera de tu economía que ciudadanos molientes, que si invierten en su negocio o simplemente consumen lo harán dentro del mismo mercado que el espacio fiscal.

saludos

Pues yo creo que sí son competencias del estado también. Una cosa es que desde el punto de vista económico sea interesante y otra que el estado no tenga que valorar otros efectos que dichas medidas tengan en la sociedad a la que pretende gestionar.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Los problemas familiares ya son cuestiones de la gestión interna de cada familia.El articulista hablaba de la lógica económica de movilizar capitales de forma intergeneracional para activar la economía.

Y esa propuesta si me parece interesante a la hora de poner en circulación el dinero de unas generaciones a otras.
¿que eso puede generar problemas en la familia y tal?Bueno , eso creo yo no son competencias del estado.Eso deben de gestionarlo las propias familias.

Veo mucho peor incentivar que la gente meta su dinero en fondos privados en lugar de donde le de la gana, eso es subvencionar a privados, que si mañana petan , porque esas cosas pasan ¿se haría el estado responsable del tema?
Amen de que un fondo de inversión es bastante mas probable que tenga efectos económicos fuera de tu economía que ciudadanos molientes, que si invierten en su negocio o simplemente consumen lo harán dentro del mismo mercado que el espacio fiscal.

saludos

Una cosa es que sean problemas internos y otra que el estado no deba de poner medios para evitarlos, un ejemplo claro de intervención en este tema es la excusa absolutoria para los delitos patrimoniales en los que no medie violencia (que por cierto a mi no me parece bien pero bueno), el estado exime de delito porque cree que no procede "echar la leña al fuego".

De todas formas, no ya es por los problemas familiares que pueda acarrear que a mi desde luego me parece un gran inconveniente, es que no es lo mismo adquirir bienes porque el causante ha fallecido que porque ha decidido donarte, la sucesión es la forma de perpetuación del patrimonio familiar, la donación en cambio no responde a ese perfil y puede usarse en perjuicio de herederos, me parece tremendamente injusto que si mi pare muere a las 8 de la tarde si me transfiere los bienes a las 7:59 no pague impuestos pero si el notario entra a las 8:01 en la habitación ya tenga que ver reducido de forma importante el patrimonio porque un tipo ha decidido que incentivar la inversión mediante un medio de dudosa utilidad es más importante que atender a la naturaleza del hecho imponible... no es justo.

En cuanto a fondos de inversión, bueno, es un ejemplo, también puede meterse en depósitos, en tesoro público... la cosa es no tenerlo inmóvil en la cuenta corriente.

[gálvez]

Hombre, que la gente se mosquee por estas cuestiones no puede ser competencia del estado.Entiendo que cada familia debe de establecer su protocolo familiar al respecto.Amen de que no es bligatorio , si no son capaces de ponerse de acuerdo el estado se va a llevar mas cacho.
El tema de las legítimas y casos de desprotección es algo que puede compensarse estableciendo mínimos exentos en las tributaciones señaladas.

La idea central es que en una europa envejecida hay que hacer ese trasvase intergeneracional de alguna forma, y veo mas justo que sea via capital acumulado, via transmisión del ahorro,(que en todo caso es excedente) que via reducción de percepción de rentas.
Porque esto si puede crear problemas a personas que ya no tienen una edad para reaccionar.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los problemas familiares ya son cuestiones de la gestión interna de cada familia.El articulista hablaba de la lógica económica de movilizar capitales de forma intergeneracional para activar la economía.

Y esa propuesta si me parece interesante a la hora de poner en circulación el dinero de unas generaciones a otras.
¿que eso puede generar problemas en la familia y tal?Bueno , eso creo yo no son competencias del estado.Eso deben de gestionarlo las propias familias.

Veo mucho peor incentivar que la gente meta su dinero en fondos privados en lugar de donde le de la gana, eso es subvencionar a privados, que si mañana petan , porque esas cosas pasan ¿se haría el estado responsable del tema?
Amen de que un fondo de inversión es bastante mas probable que tenga efectos económicos fuera de tu economía que ciudadanos molientes, que si invierten en su negocio o simplemente consumen lo harán dentro del mismo mercado que el espacio fiscal.

saludos

Una cosa es que sean problemas internos y otra que el estado no deba de poner medios para evitarlos, un ejemplo claro de intervención en este tema es la excusa absolutoria para los delitos patrimoniales en los que no medie violencia (que por cierto a mi no me parece bien pero bueno), el estado exime de delito porque cree que no procede "echar la leña al fuego".

De todas formas, no ya es por los problemas familiares que pueda acarrear que a mi desde luego me parece un gran inconveniente, es que no es lo mismo adquirir bienes porque el causante ha fallecido que porque ha decidido donarte, la sucesión es la forma de perpetuación del patrimonio familiar, la donación en cambio no responde a ese perfil y puede usarse en perjuicio de herederos, me parece tremendamente injusto que si mi pare muere a las 8 de la tarde si me transfiere los bienes a las 7:59 no pague impuestos pero si el notario entra a las 8:01 en la habitación ya tenga que ver reducido de forma importante el patrimonio porque un tipo ha decidido que incentivar la inversión mediante un medio de dudosa utilidad es más importante que atender a la naturaleza del hecho imponible... no es justo.

En cuanto a fondos de inversión, bueno, es un ejemplo, también puede meterse en depósitos, en tesoro público... la cosa es no tenerlo inmóvil en la cuenta corriente.

Hombre en ese caso está la decisión de la persona de poder solventar esto donando buena parte en vida y poniéndolo a disposición de sus hijos.Es precisamente lo que se busca.

Los impuestos se modifican en buena medida buscando también repercusiones económicas.Cualquier modificación que hagas de un impuesto vas a generar injusticias, beneficiados y perjudicados.¿o acaso si tocas los tramos de rentas no vas a generar situaciones injustas por mas menos 1 euro?

Y claro, también es mala suerte el que se muere diez minutos antes de jubilarse y ha estado toda la vida cotizando.

saludos

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Hombre, que la gente se mosquee por estas cuestiones no puede ser competencia del estado.Entiendo que cada familia debe de establecer su protocolo familiar al respecto.Amen de que no es bligatorio , si no son capaces de ponerse de acuerdo el estado se va a llevar mas cacho.
El tema de las legítimas y casos de desprotección es algo que puede compensarse estableciendo mínimos exentos en las tributaciones señaladas.

La idea central es que en una europa envejecida hay que hacer ese trasvase intergeneracional de alguna forma, y veo mas justo que sea via capital acumulado, via transmisión del ahorro,(que en todo caso es excedente) que via reducción de percepción de rentas.
Porque esto si puede crear problemas a personas que ya no tienen una edad para reaccionar.

saludos

El estado debe de poner como medio una regulación que evite lo máximo posible el surgimiento de problemas familiares y evitar de promorcionarlo, no se puede defender que un estado utilice los impuestos como forma de intervención en las decisiones de los ciudadanos para un determinado objetivo pero luego descuide otro.

Además es que hay que tener en cuenta las enormes disfuncionalidades e injusticias que pueden provocarse, ¿cuanto es ese mínimo exento?, porque imagínate que puede pasar con un impuesto de sucesiones prohibitivo en una familia donde mueren los padres en un accidente imprevisible dejando dos hijos huérfanos sin ingresos o con ingresos menores (mi caso por ejemplo), ¿a partir de cuanto me tengo que quedar sin bienes a heredar?; ¿o a partir de que edad o caudal relicto se presume que el patrimonio es improductivo y debía haberse donado?, porque puede darse el caso de un gran inversor, emprendedor e innovador que le da un tabardillo a los 40 años y que obviamente no ha donado porque era él quien innovaba e invertía sabiamente su patrimonio, ¿debía de haberlo donado a sus hijos de 30 y 22 años que están estudiando y no tienen ni puta idea de innovar cuando en cambio el necesita acumulación de capital para sus inversiones?. Me parece un tema enormemente perjudicial.

Pocas veces estoy tan en desacuerdo contigo como en este tema, es que me parece de tremenda injusticia y todo para buscar un beneficio de muy dudosa eficacia, ¿cuantos viejos crees que se desprenderían de su patrimonio para que luego su hijo no pague impuestos de sucesiones?, quien ha ideado ese sistema mezquino está pensando con la idea racional de un economista, no con la mentalidad del viejo medio que no sabe si pasado mañana va a tener que pagarse una residencia porque sus hijos no quieran limpiarle el culo y no quiere ver como es desprendido de su patrimonio acumulado a lo largo de su vida hasta que por fin muera.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, que la gente se mosquee por estas cuestiones no puede ser competencia del estado.Entiendo que cada familia debe de establecer su protocolo familiar al respecto.Amen de que no es bligatorio , si no son capaces de ponerse de acuerdo el estado se va a llevar mas cacho.
El tema de las legítimas y casos de desprotección es algo que puede compensarse estableciendo mínimos exentos en las tributaciones señaladas.

La idea central es que en una europa envejecida hay que hacer ese trasvase intergeneracional de alguna forma, y veo mas justo que sea via capital acumulado, via transmisión del ahorro,(que en todo caso es excedente) que via reducción de percepción de rentas.
Porque esto si puede crear problemas a personas que ya no tienen una edad para reaccionar.

saludos

El estado debe de poner como medio una regulación que evite lo máximo posible el surgimiento de problemas familiares y evitar de promorcionarlo, no se puede defender que un estado utilice los impuestos como forma de intervención en las decisiones de los ciudadanos para un determinado objetivo pero luego descuide otro.

Además es que hay que tener en cuenta las enormes disfuncionalidades e injusticias que pueden provocarse, ¿cuanto es ese mínimo exento?, porque imagínate que puede pasar con un impuesto de sucesiones prohibitivo en una familia donde mueren los padres en un accidente imprevisible dejando dos hijos huérfanos sin ingresos o con ingresos menores (mi caso por ejemplo), ¿a partir de cuanto me tengo que quedar sin bienes a heredar?; ¿o a partir de que edad o caudal relicto se presume que el patrimonio es improductivo y debía haberse donado?, porque puede darse el caso de un gran inversor, emprendedor e innovador que le da un tabardillo a los 40 años y que obviamente no ha donado porque era él quien innovaba e invertía sabiamente su patrimonio, ¿debía de haberlo donado a sus hijos de 30 y 22 años que están estudiando y no tienen ni puta idea de innovar cuando en cambio el necesita acumulación de capital para sus inversiones?. Me parece un tema enormemente perjudicial.

Pocas veces estoy tan en desacuerdo contigo como en este tema, es que me parece de tremenda injusticia y todo para buscar un beneficio de muy dudosa eficacia, ¿cuantos viejos crees que se desprenderían de su patrimonio para que luego su hijo no pague impuestos de sucesiones?, quien ha ideado ese sistema mezquino está pensando con la idea racional de un economista, no con la mentalidad del viejo medio que no sabe si pasado mañana va a tener que pagarse una residencia porque sus hijos no quieran limpiarle el culo y no quiere ver como es desprendido de su patrimonio acumulado a lo largo de su vida hasta que por fin muera.

Según tengo entendido tu eres favorable a que exista el impuesto de sucesiones, o incluso a que se suba o hacerlo progresivo ( yo también soy favorable a todo tipo de progresividad fiscal, aunque a mucha gente puede parecerle injusta)

Pues bien la propuesta va de eso, se incrementa el impuesto de sucesiones, pero del mismo modo se incentiva el traspaso vía donaciones.

Es posible que una persona mayor con patrimonio bajo o medio no entre en esas consideraciones, pero una persona mayor con alto patrimonio si tiene mas en cuenta la racionalidad económica.

Citas el problema de que se pueda desposeer a alguien de las legítimas.Entiendo que ese impuesto de donaciones puedes poner limites de deducciones para que las donaciones se adapten lo mas posible a lo estipulado en sucesiones.Si lo sobrepasas en x % el porcentaje pàtrimonial pasas a un tipo de gravamen similar al de sucesiones.

Citas el problema, y es cierto, que no hay edad para que ese suceso pueda darse, es decir que alguien de edad media pueda morir y le estás sobre gravando a la familia.

Cómo he dicho yo hablo de sucesiones con mínimos exentos.Pero eso puede mitigarse por dos vías, seguros de vida que cubran esa contingencia , o que el propio impuesto contemplen deducciones o exenciones a estas circunstancias.

La cuestión es que cómo has dicho en situaciones de gravedad siempre pueden darse damnificados, no existe impuesto que sea neutro y carezca de efectos secundarios.

Y yo no veo el tema cómo un tema de suma cero, veo el tema de crisis fiscal por varios motivos , uno el principal es que el sistema fiscal presente no esté preparado contra la globalización y otro sería la cuestión demográfica.

El problema demográfico lo tenemos y fiscalmente hay que tomar medidas en ese sentido.

Veo mas injusto tocarle el dinero a alguien que se lo ha currado y cotizado por ello que facilitar la transmisión de rentas intergeneracional de forma voluntaria.

Evidentemente planteado así de forma simple se pueden dar miles de contraindicaciones y situaciones injustas, pero ya es cuestión del legislador pulir eso cómo he comentado, matizando la norma, estableciendo tramos de edad, limites de deducciones, etc....


saludos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

No sé si alguien se ha dado cuenta que el mapa político español cada vez se asemeja más al esquema clásico de partidos.

Ya tenemos:

- un partido conservador
- un partido liberal
- un partido socialdemócrata
- un partido (o coalición o como lo quieran llamar) comunista

Además de los nacionalistas varios, que son eternos.

Ni hay liberales ni comunistas. Te equivocas mucho en tu analisis.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Debería de ir Garzón de número 1 por Madrid en esas listas. Ha demostrado muchas veces ser mejor político que Iglesias.

Pablo Iglesias ha sido el revulsivo del movimiento, su cara visible, y es quien debe ser número 1 en mi opinión. Eso sí, Garzón debería ser el 2, sin duda para mí.

No se puede. Agradéceselo a los sexistas.

[Avicena]

Muchas familias salen adelante por las pensiones de los padres, es una realidad social muy importante, no se debería tocar porque afectaría al escueto consumo que ya hay.
Estoy con Gálvez, la herencia es una tradición por la que se pelean hermanos entre sí y ya hay problemas con las presiones en los testamentos, no lo veo yo como un derecho natural intocable, ni veo que el tener impuestos de sucesión bajos vaya a solucionar este problema tan de la España profunda, no comprendo el porque hay tanta gente que acumula bienes y vive de forma tan austera, estoy por subir el impuesto de sucesiones, el de donaciones es buena idea bajarlo, pero que disfrute la gente mayor de su legado, los jovenes tenemos que salir adelante, sin vivir de rentas de nuestros antepasados, cuantas veces por problemas sucesorios, hay tantos litigios que esos bienes tardan en traspasarse.
Obviamente el impuesto de sucesión tiene que ser progresivo, los que menos heredan, seguro que harán mejor uso de lo que tienen, van a a mantener el negocio familiar, etc...

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3- Si un jubileta gana más que X currela actual, ese sueldo no viene por la cara. Ese abuelo ha cointribuído a formar el estado actual, sin él ese famoso currela X no podría haber disfrutado de educación pública ni de sanidad pública de calidad. Eso sin entrar a valorar la cantidad de familias que sobreviven gracias a la ayuda de los abuelos o a su herencia (negocios p.e.), tanto a nivel económico como humano.

Mira que suelo estar de acuerdo con tus exposiciones, pero con esto precisamente no.

Pones a los abuelos como si conscientemente ellos hubiesen conseguido derechos sociales, ellos trabajaban y pagaban impuestos, punto, el resto devino por los políticos que decidieron que hacer con ese dinero, lo mismo que sucede ahora, pero al revés y no es que yo trabaje menos que mi padre, trabajo incluso más por menos, para que él tenga derechos sociales al igual que yo y todos, pero no lo hago altruistamente, lo hago por obligación, lo mismo que los jubilados de ahora lo hicieron en su momento, ni ellos deben agradecerme a mi la aportación que hago con mis impuestos, ni yo a ellos la que hicieron en su momento, en todo caso quien recibe la ayuda directa de sus familiares o su herencia deberán agradecérselo.

Claro que sí, los derechos sociales son como la puesta y la salida del Sol, como el devenir de las estaciones, como las mareas. Nadie ha hecho nada para que sean, para que sucedan, están ahí desde siempre y ahí seguirán por los siglos de los siglos

Coincido en que los derechos sociales son como las mareas, unas te los traen y otras te los llevan, ahora parece que las mareas no hace más que llevárselos, por muchas manifestaciones, por muchas movilizaciones, las mareas siguen llevándoselos y es que al parecer, no es que se pueda hacer mucho, cuando la marea vuelva a ser propicia, los volverá a traer.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pones a los abuelos como si conscientemente ellos hubiesen conseguido derechos sociales, ellos trabajaban y pagaban impuestos, punto, el resto devino por los políticos que decidieron que hacer con ese dinero, lo mismo que sucede ahora, pero al revés y no es que yo trabaje menos que mi padre, trabajo incluso más por menos, para que él tenga derechos sociales al igual que yo y todos, pero no lo hago altruistamente, lo hago por obligación, lo mismo que los jubilados de ahora lo hicieron en su momento, ni ellos deben agradecerme a mi la aportación que hago con mis impuestos, ni yo a ellos la que hicieron en su momento, en todo caso quien recibe la ayuda directa de sus familiares o su herencia deberán agradecérselo.

Claro que sí, los derechos sociales son como la puesta y la salida del Sol, como el devenir de las estaciones, como las mareas. Nadie ha hecho nada para que sean, para que sucedan, están ahí desde siempre y ahí seguirán por los siglos de los siglos

Coincido en que los derechos sociales son como las mareas, unas te los traen y otras te los llevan, ahora parece que las mareas no hace más que llevárselos, por muchas manifestaciones, por muchas movilizaciones, las mareas siguen llevándoselos y es que al parecer, no es que se pueda hacer mucho, cuando la marea vuelva a ser propicia, los volverá a traer.

Ya sabía yo que iba a estar de acuerdo...

[rEVELDE]

Coletas ofrece listas conjuntas al PSOE para el senado