Solo es Política

Yo insisto, ¿desde cuándo Cisjordania es territorio en disputa?

Desde ahí debe partir cualquier defensa del facho sionista no judío.

Saludos.

Ver citas anteriores

la familia de un terrorista israelí no se beneficia del crimen del terrorista, la familia de los palestinos si. O demuestre lo contrario. ¿Qué beneficios economicos tienen las familias de los terroristas israelies? ¿Cuanto dinero reciben mensualmente por los crimenes cometidos por sus familiares?

Ya le he comentado que la defensa de terroristas israelies está financiada por Honenu.Para defender a las personas que no tienen medio están los abogados de oficio. Pagarte la defensa es recibir apoyo financiero.

Sin embargo aquí no se destruye la casa de nadie, ni la de los dirigentes d ee esa asociación, , aquí se desgrava si les das dinero a esta gente para ayuda a terroristas.

Tambien las familias de terroristas israelies reciben pasta de esta gente.Cómo la del terrorista multiple Ami Popper.....¿destruida su casa?

Pero es que en el caso de ser un terrorista israelí no está contemplado el derribo de la casa de su familia en ningún caso...y menos sin resolución judicial.
Derechos elementales y tal.....ya que son ciudadanos israelies.

Ver citas anteriores

Anda, como en España, los extranjeros residentes no pueden elegir diputados en el parlamento español.

Claro.Solo que en este caso los palestinos de cisjordania no son extranjeros residentes.

Vamos usted misma hablaba de territorios en disputa y tal hace unas intervenciones, así que en ningún caso podemos estar hablando de "extranjeros residentes"

Ver citas anteriores

Una asociación q ofrece asesoramiento legal a personas q van a ir a juicio? Qué horror, es horrible, ¿qué será lo próximo? ¿No decía usted estar preocupado por los derechos civiles? Proporcionar ayuda legal a las personas acusadas de un delito. HORRIBLE!!!

Claro....claro....para eso existen los abogados de oficio.
Si le pagas un abogado a un terrorista es evidente que estás ayudando económicamente a ese terrorista.
Eso al parecer desgrava y no es motivo de que demuelan la casa del colaborador, sea asociación o donante, sino que te puedes ahorrar unas perras en los impuestos.

Las casas de los familiares palestinos son derribadas sin celebración de juicio ni sentencia firma y por tanto sin derecho de defensa.

Ver citas anteriores

Dice del mismo modo q desgrava darle dinero a otras ongs de izdas israelies q colaboran con terroristas palestinos sin disimulo alguno últimamente?

Ves , mas a mi favor.Israelies ayudando a terroristas y el estado israelí ayudando fiscalmente.Ninguna casa derribada.
¿ves cómo hablamos de dos tipos de personas?

Ver citas anteriores

Asi es señores....mientras que las casas de las familias de terroristas palestinos son derruidas de forma punitiva y pese a informes del ejercito de lo contraproducente del asunto, y sin ningún tipo de garantía judicial, la de los terroristas israelies no es siquiera planteable.

Pero no solo eso, la defensa de los terroristas israelies y la ayuda a las familias es costeada por asociaciones a las que deduce fiscalmente donarles pasta.

Falso, pero si le hace ilusión.

Lo dice la propia Web de la asociación....pero bueno si usted dice lo contrario habrá que creerla

Ver citas anteriores

Mas bien, hablamos de como su sesgada e incompleta visión de Israel y su negativa a ver más allá de su burbuja le hacen seguir en su discurso de siempre. Los palestinos carecen de derechos pq usted lo dice.

Porque yo lo digo y porque les derriban las casas a terceros sin sentencia judicial que demuestre nada......
Eso entre miles de motivos mas.
Y no digo que carezcan de derechos.He dicho que tienen menos derechos que los ciudadanos israelies con los que comparten territorios.
Digo que la administración israelí trata de forma distinta a dos tipoos de administrados en función de su raza o religión.

Ver citas anteriores

No, es un hecho. ¿No iba la cosa sobre derechos civiles y Cisjordania? No se puede comparar la situación con Gaza? Por saber. Es por saber los maximos minimos a los q aspira y que cosas espera, quiere para los palestinos y si los standars son universales o simplemente como apunta su forma de debatir anti israelies.

En Gaza mucho peor.Gobierna Hamas.Pero eso no quita ni un gramo de razón a loq ue estoy diciendo
Y en Corea del Norte debe de ser horrorosa la cosa....pero tampoco quita razón a lo que estoy diciendo

Ver citas anteriores

las familias israelies no reciben pensión por parte del estado de Israel, le guste o no, lo capte o no. Y la lista de los terroristas es cortisimaa y los presupuestos son publicos, tan publicos como los palestinos q no ocultan las partidas presupuestarias q gastaron. Sale más rentable tener un hijo shahid, q medico, funcionario o de Hamas.

La clave no es que lo pague el estado de israelo o no. La clave es que reciben ayudas de terceros y a estos terceros no se le aplica la misma norma que a los palestinos.

Ver citas anteriores

Y si, en España existe el delito de colaboración con banda armada, pero es falso que el código penal permita derribarle la casa a la familia de nadie.....y mucho menos si juicio previo.

No, me refiero a aprovecharse economicamente de un delito, preguntale al PP o a Ana Mato.

¿cuando me dice que han ido a derribarle el chalet a Ana Mato?

Ver citas anteriores

Precisamente por eso afirmo que en los territorios ocupados y administrados por Israel se tratan a los administrados de distinta manera en función de su origen etnico y religioso.

Puede soltarme un ytumas si lo desea, pero sigue sin desmentir nada de lo que digo

y todo eso se basa en q no se derriban las casas.

Bueno....si le parece poca cosa...


Saludos

Aquí me gustaría hacer un inciso. Gálvez ha demostrado de modo irrefutable el trato desigual que se aplica a los ciudadanos israelíes y a los palestinos que habitan en los territorios ocupados por Israel, pero toda esta discusión tiene como punto de partida una intoxicación informativa de Lady_Sith.

Lady_Sith argumenta que la demolición de las viviendas de los familiares palestinos no es un castigo colectivo, sino un castigo legítimo dirigido contra partícipes a título lucrativo en los ataques, basándose en que cobran pensiones. El argumento de por sí es muy débil (la destrucción de viviendas no es un castigo legítimo en ningún caso y además afecta a familiares que de ninguna manera pueden ser considerados partícipes, como puede ser el caso de los niños), pero lo fundamental aquí es que esta no es la filosofía de la destrucción de viviendas.

En 2002, Oliver Stone dirigió un documental sobre la situación en Palestina titulado "Persona non grata". Para ello, entrevistó a distintas personalidades israelíes. Una de ellas, el entonces ministro de Seguridad, Gideon Ezra, explica por qué a su equipo se le ocurrió la idea de destruir las casas (minuto 44:45 de la grabación):

"Arrestamos a algunos portadores de bombas antes de que se hicieran explotar. Tuvimos suerte. Hubo varios casos. Y yo dije: "Veamos. Preguntémosles qué podría disuadirles de hacerlo. Y algunos respondieron: "si la casa de mis padres resultase destruida..." Y otros: "si pensara que mi padre fuese a sufrir por mi culpa, quizá no tomaría parte de este acto de terror".

Es decir, la idea era disuadir a los atacantes con la amenaza de infligir un daño a sus familias, lo cual se corresponde plenamente con la idea de castigo colectivo. Así, las pensiones a las familias se justifican como compensación por este daño injusto.

Evidentemente es así.El fin de esta política era disuasorio.Pero actualemente y tras los informes del propio ejercito israelí citados en este debate (espero no me lo catalogen de entidad antisemita ) donde se consideraba dicha práctica no eficaz, sino incluso contraproducente, el fin del mismo habría que considerarlo meramente punitivo y de cara al consumo político interno.

El debate con Lady , que intenta enfocarlo desde un punto de vista de "beneficio lucrativo" , es para desmontar dicho dislate incluso en el supuesto de que aceptásemos "pulpo cómo animal de compañía" tampoco sería una opción minimamente presentable.

Efectivamente es a todas luces un castigo colectivo, perseguido por la convención de Ginebra

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Evidentemente es así.El fin de esta política era disuasorio.Pero actualemente y tras los informes del propio ejercito israelí citados en este debate (espero no me lo catalogen de entidad antisemita ) donde se consideraba dicha práctica no eficaz, sino incluso contraproducente, el fin del mismo habría que considerarlo meramente punitivo y de cara al consumo político interno.

El debate con Lady , que intenta enfocarlo desde un punto de vista de "beneficio lucrativo" , es para desmontar dicho dislate incluso en el supuesto de que aceptásemos "pulpo cómo animal de compañía" tampoco sería una opción minimamente presentable.

Efectivamente es a todas luces un castigo colectivo, perseguido por la convención de Ginebra

saludos

... Como ha quedado bien visible, los sionistas se cagan en la convención de Ginebra, las decisiones de la ONU y todo lo que se pone por delante ... y con la inestimable ayuda de los EEUU por muchos años ...

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

la familia de un terrorista israelí no se beneficia del crimen del terrorista, la familia de los palestinos si. O demuestre lo contrario. ¿Qué beneficios economicos tienen las familias de los terroristas israelies? ¿Cuanto dinero reciben mensualmente por los crimenes cometidos por sus familiares?

Ya le he comentado que la defensa de terroristas israelies está financiada por Honenu.Para defender a las personas que no tienen medio están los abogados de oficio. Pagarte la defensa es recibir apoyo financiero.

Sin embargo aquí no se destruye la casa de nadie, ni la de los dirigentes d ee esa asociación, , aquí se desgrava si les das dinero a esta gente para ayuda a terroristas.

Tambien las familias de terroristas israelies reciben pasta de esta gente.Cómo la del terrorista multiple Ami Popper.....¿destruida su casa?

Pero es que en el caso de ser un terrorista israelí no está contemplado el derribo de la casa de su familia en ningún caso...y menos sin resolución judicial.
Derechos elementales y tal.....ya que son ciudadanos israelies.

Ver citas anteriores

Anda, como en España, los extranjeros residentes no pueden elegir diputados en el parlamento español.

Claro.Solo que en este caso los palestinos de cisjordania no son extranjeros residentes.

Vamos usted misma hablaba de territorios en disputa y tal hace unas intervenciones, así que en ningún caso podemos estar hablando de "extranjeros residentes"

Ver citas anteriores

Una asociación q ofrece asesoramiento legal a personas q van a ir a juicio? Qué horror, es horrible, ¿qué será lo próximo? ¿No decía usted estar preocupado por los derechos civiles? Proporcionar ayuda legal a las personas acusadas de un delito. HORRIBLE!!!

Claro....claro....para eso existen los abogados de oficio.
Si le pagas un abogado a un terrorista es evidente que estás ayudando económicamente a ese terrorista.
Eso al parecer desgrava y no es motivo de que demuelan la casa del colaborador, sea asociación o donante, sino que te puedes ahorrar unas perras en los impuestos.

Las casas de los familiares palestinos son derribadas sin celebración de juicio ni sentencia firma y por tanto sin derecho de defensa.

Ver citas anteriores

Dice del mismo modo q desgrava darle dinero a otras ongs de izdas israelies q colaboran con terroristas palestinos sin disimulo alguno últimamente?

Ves , mas a mi favor.Israelies ayudando a terroristas y el estado israelí ayudando fiscalmente.Ninguna casa derribada.
¿ves cómo hablamos de dos tipos de personas?

Ver citas anteriores

Asi es señores....mientras que las casas de las familias de terroristas palestinos son derruidas de forma punitiva y pese a informes del ejercito de lo contraproducente del asunto, y sin ningún tipo de garantía judicial, la de los terroristas israelies no es siquiera planteable.

Pero no solo eso, la defensa de los terroristas israelies y la ayuda a las familias es costeada por asociaciones a las que deduce fiscalmente donarles pasta.

Falso, pero si le hace ilusión.

Lo dice la propia Web de la asociación....pero bueno si usted dice lo contrario habrá que creerla

Ver citas anteriores

Mas bien, hablamos de como su sesgada e incompleta visión de Israel y su negativa a ver más allá de su burbuja le hacen seguir en su discurso de siempre. Los palestinos carecen de derechos pq usted lo dice.

Porque yo lo digo y porque les derriban las casas a terceros sin sentencia judicial que demuestre nada......
Eso entre miles de motivos mas.
Y no digo que carezcan de derechos.He dicho que tienen menos derechos que los ciudadanos israelies con los que comparten territorios.
Digo que la administración israelí trata de forma distinta a dos tipoos de administrados en función de su raza o religión.

Ver citas anteriores

No, es un hecho. ¿No iba la cosa sobre derechos civiles y Cisjordania? No se puede comparar la situación con Gaza? Por saber. Es por saber los maximos minimos a los q aspira y que cosas espera, quiere para los palestinos y si los standars son universales o simplemente como apunta su forma de debatir anti israelies.

En Gaza mucho peor.Gobierna Hamas.Pero eso no quita ni un gramo de razón a loq ue estoy diciendo
Y en Corea del Norte debe de ser horrorosa la cosa....pero tampoco quita razón a lo que estoy diciendo

Ver citas anteriores

las familias israelies no reciben pensión por parte del estado de Israel, le guste o no, lo capte o no. Y la lista de los terroristas es cortisimaa y los presupuestos son publicos, tan publicos como los palestinos q no ocultan las partidas presupuestarias q gastaron. Sale más rentable tener un hijo shahid, q medico, funcionario o de Hamas.

La clave no es que lo pague el estado de israelo o no. La clave es que reciben ayudas de terceros y a estos terceros no se le aplica la misma norma que a los palestinos.

Ver citas anteriores

Y si, en España existe el delito de colaboración con banda armada, pero es falso que el código penal permita derribarle la casa a la familia de nadie.....y mucho menos si juicio previo.

No, me refiero a aprovecharse economicamente de un delito, preguntale al PP o a Ana Mato.

¿cuando me dice que han ido a derribarle el chalet a Ana Mato?

Ver citas anteriores

Precisamente por eso afirmo que en los territorios ocupados y administrados por Israel se tratan a los administrados de distinta manera en función de su origen etnico y religioso.

Puede soltarme un ytumas si lo desea, pero sigue sin desmentir nada de lo que digo

y todo eso se basa en q no se derriban las casas.

Bueno....si le parece poca cosa...


Saludos

Si, se reduce a esa minucia.

Lee tan bien y con tanta atención... q hasta confunde el genero de las personas. Debería tomarse cinco minutos más, la próxima vez, para no meter la pata.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Aquí me gustaría hacer un inciso. Gálvez ha demostrado de modo irrefutable el trato desigual que se aplica a los ciudadanos israelíes y a los palestinos que habitan en los territorios ocupados por Israel, pero toda esta discusión tiene como punto de partida una intoxicación informativa de Lady_Sith.

Lady_Sith argumenta que la demolición de las viviendas de los familiares palestinos no es un castigo colectivo, sino un castigo legítimo dirigido contra partícipes a título lucrativo en los ataques, basándose en que cobran pensiones. El argumento de por sí es muy débil (la destrucción de viviendas no es un castigo legítimo en ningún caso y además afecta a familiares que de ninguna manera pueden ser considerados partícipes, como puede ser el caso de los niños), pero lo fundamental aquí es que esta no es la filosofía de la destrucción de viviendas.

En 2002, Oliver Stone dirigió un documental sobre la situación en Palestina titulado "Persona non grata". Para ello, entrevistó a distintas personalidades israelíes. Una de ellas, el entonces ministro de Seguridad, Gideon Ezra, explica por qué a su equipo se le ocurrió la idea de destruir las casas (minuto 44:45 de la grabación):

"Arrestamos a algunos portadores de bombas antes de que se hicieran explotar. Tuvimos suerte. Hubo varios casos. Y yo dije: "Veamos. Preguntémosles qué podría disuadirles de hacerlo. Y algunos respondieron: "si la casa de mis padres resultase destruida..." Y otros: "si pensara que mi padre fuese a sufrir por mi culpa, quizá no tomaría parte de este acto de terror".

Es decir, la idea era disuadir a los atacantes con la amenaza de infligir un daño a sus familias, lo cual se corresponde plenamente con la idea de castigo colectivo. Así, las pensiones a las familias se justifican como compensación por este daño injusto.

Exacto.