Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Ver citas anterioresDesencanto escribió:neutro se ve algo masculinoVer citas anterioresLady_Sith escribió:el castellano tiene neutroVer citas anterioresEnxebre escribió:Sin histerismos. ¿"Matrimonio" es una palabra hembrista?
Yo de verdad, creo que va siendo hora que se separe el hembrismo del feminismo o que se cree el "neutrismo" para los que defendemos igualdad para hombre y mujer dentro de lo razonable. O que por lo menos innoven de verdad en el castellano e inventen otra forma de género neutro de forma que suene aceptable
Aún recuerdo un módulo en un cursillo del INEM sobre "Igualdad", donde me enseñaron que la Historia era machista porque se hablaba más del papel de los hombresQue digo yo que igual es porque la mujer estaba sometida al hombre y era una semi-esclava, no porque haya una conspiración de los historiadores, si es que además cualquier mujer de la antiguedad que sobresale por algún motivo está sobrerepresentada
no lo querrán
Antes sólo los hombres podían ser elegidos y las mujeres siquiera votar, normal que fuera de los Diputados. Hay otras fórmulas comoVer citas anterioresGanímedes escribió:Congreso y Congresa de los Diputados y de las DiputadasVer citas anterioresDesencanto escribió:Dicen de quitar el nombre 'los diputados' porque es una tonteriaVer citas anterioresDan escribió:http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08 ... b4630.htmlVer citas anterioresPodemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"
Nos estamos volviendo idiotas.
¿Qué porpuesta hay para el cambio de nombre?
hombre, q en una misa citen el Talmud... tiene cierta guasaVer citas anteriorespablemosfan escribió:No se si alguien lo ha puesto pero por si acaso.
Kalealandia no defrauda.
Ver citas anterioresLogan escribió: Antes sólo los hombres podían ser elegidos y las mujeres siquiera votar, normal que fuera de los Diputados. Hay otras fórmulas como
Asamblea Nacional, en Francia
Cámara de Representantes, en EEUU
o dejarlo como Congreso a secas, y así tod@s content@s...
Sí, pero ya no sería sólo para los Sres. diputados masculinos como si todavía las mujeres no pudieran ser elegidasVer citas anterioresclapsidra escribió:congreso es masculino...creo...
el congreso...
y todo eso los escribiras abajo de congreso en letra peque...?Ver citas anterioresLogan escribió:Sí, pero ya no sería sólo para los Sres. diputados masculinos como si todavía las mujeres no pudieran ser elegidasVer citas anterioresclapsidra escribió:congreso es masculino...creo...
el congreso...
Me complace utilizar la cita de un misógino de pro para describir la actitud de algunos misóginos más del montón (entre otros que se oponen al progreso imparable de la sociedad):Ver citas anterioresclapsidra escribió:y todo eso los escribiras abajo de congreso en letra peque...?
hay una sola definicion para btodo esto:
RIDICULO...
Pueden ser los seres humanos diputados. No especifica nada de señores. ¿De verdad alguno piensa que solo los hombres pueden ser elegidos para la politica y que en el congreso de los diputados no caben las mujeres y todo eso por llamarse congreso de los diputados?Ver citas anterioresLogan escribió:Sí, pero ya no sería sólo para los Sres. diputados masculinos como si todavía las mujeres no pudieran ser elegidasVer citas anterioresclapsidra escribió:congreso es masculino...creo...
el congreso...
Es que ni tu ni nadie que no este obsesionado con el asunto se le habia pasado por la cabeza que homenaje fuese machista o que diferenciara sexos. Precisamente porque el lenguaje afecta a la manera de ver las cosas, al crear un vocablo solo para un sexo cuando ya tienes un vocablo que incluye a los dos sexos se va en contra de la igualdad ya que insiste en diferenciar el sexo de la persona en cuestion como si tuviera importancia.Ver citas anteriorescarmene escribió:No me he leído todo desde que escribí porque es mucho y me da pereza, sólo he leído por encima algunas intervenciones.
He de reconocer por un lado que yo nunca me había planteado que homenaje tuviese una raiz referida al hombre, y por otro que la palabra mujeraje me parece demasiado artifial. Feminizar el lenguaje sexista no creo que sea la solución. Pero al contrario que muchos sigo pensando que el uso del lenguaje no es inocuo, sino que tiene mucho poder lo que se dice y cómo se dice.
Si un hombre llora se le dice "nenaza". El que insulta seguramente no piensa que esté utilizando un lenguaje machista, pero ese poso está ahí.
Utilizar fórmulas cansinas como el compañeros y compañeras, todos y todas...para mí no es la solución porque no resulta operativo, pero sí como decía Xmigol, hay que ir adaptando el lenguaje, corregir palabras que evidentemente son machistas, dar más visibilidad a las mujeres en general.
Yo me imagino cuando se empezó a pedir el voto femenino las risas que se tendrían que echar los hombres de la época, diciendo cosas como "qué van a votar éstas si no tienen ni idea de nada..."
Pues con este tema pasa algo parecido, hay que aguantar que nos digan que esto son gilipolleces, que hay un lobby feminista que quiere hacerse con el poder, o que nos llamen feminazis cada vez que intentamos que la igualdad sea una realidad en la vida diaria. Por eso me alegra que surjan iniciativas como ésta, que aunque para mí no es exactamente la solución, hace que se vayan moviendo sensibilidades, aunque sólo sea para criticarlo. El simple hecho de hablar de ello ya me parece importante. De lo que se trata es de poco a poco ir cambiando la inercia
¿Me dices a mí? Si es así, no sé a qué te refieres.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:El problema como ya le he dicho y ha obviado contestar, es que no lo intentan, hacen postureo, pero a la hora d la verdad... Nanay.
Pues es que sí tiene importancia. Todos esos vocablos se crearon en una época en que la mujer era poco más que un cero a la izquierda, entonces de igual modo que ahora no hablamos como en el siglo XV, sino que el lenguaje ha ido evolucionando y adaptándose a los nuevos tiempos, pues habrá que ir poco a poco creándo nuevos términos que se ajusten a la realidad social. No se trata de cambiarlo todo, ni de un día para otro, pero sí de tal manera que llegue un día que no haya que hablar de estos temas, para que hasta en el lenguaje (que para mí no es lo más importante) haya una verdadera igualdad.Ver citas anterioresMiguel O escribió:
Es que ni tu ni nadie que no este obsesionado con el asunto se le habia pasado por la cabeza que homenaje fuese machista o que diferenciara sexos. Precisamente porque el lenguaje afecta a la manera de ver las cosas, al crear un vocablo solo para un sexo cuando ya tienes un vocablo que incluye a los dos sexos se va en contra de la igualdad ya que insiste en diferenciar el sexo de la persona en cuestion como si tuviera importancia.
En la cuestion de los diputados me parece algo similar. ¿Alguien piensa que cuando se dice diputados no se incluye a Sinde, Pajin, Aido, De la Vega, o Chacon? A mi todo esto de incidir en el sexo de cuando ya se tienen conceptos creados que incluyen a ambos sexos me parece un error grave que va en contra de la igualdad.
Se lo vuelvo a ponerVer citas anteriorescarmene escribió:¿Me dices a mí? Si es así, no sé a qué te refieres.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:El problema como ya le he dicho y ha obviado contestar, es que no lo intentan, hacen postureo, pero a la hora d la verdad... Nanay.
Porque son chorreces que solo sirven para perder el tiempo y desviar la atención, por eso.Ver citas anteriorescarmene escribió: Para algunos que el lenguaje sea machista no tiene importancia, siempre se ha hablado así por qué cambiar... Y yo me pregunto ¿por qué no cambiar? ¿Qué problema hay?
¿Como va a ser importante diferenciar el sexo de un homenajeado? ¿Para qué? A mi me importa si ha descubierto la vacuna contra el ébola, no si entre las piernas tiene unas gónadas u otras. A los sexistas les importará. A los que no somos sexistas nos importa un carajo el sexo de la gente para homenajearla.Ver citas anteriorescarmene escribió:¿Me dices a mí? Si es así, no sé a qué te refieres.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:El problema como ya le he dicho y ha obviado contestar, es que no lo intentan, hacen postureo, pero a la hora d la verdad... Nanay.
Pues es que sí tiene importancia. Todos esos vocablos se crearon en una época en que la mujer era poco más que un cero a la izquierda, entonces de igual modo que ahora no hablamos como en el siglo XV, sino que el lenguaje ha ido evolucionando y adaptándose a los nuevos tiempos, pues habrá que ir poco a poco creándo nuevos términos que se ajusten a la realidad social. No se trata de cambiarlo todo, ni de un día para otro, pero sí de tal manera que llegue un día que no haya que hablar de estos temas, para que hasta en el lenguaje (que para mí no es lo más importante) haya una verdadera igualdad.Ver citas anterioresMiguel O escribió:
Es que ni tu ni nadie que no este obsesionado con el asunto se le habia pasado por la cabeza que homenaje fuese machista o que diferenciara sexos. Precisamente porque el lenguaje afecta a la manera de ver las cosas, al crear un vocablo solo para un sexo cuando ya tienes un vocablo que incluye a los dos sexos se va en contra de la igualdad ya que insiste en diferenciar el sexo de la persona en cuestion como si tuviera importancia.
En la cuestion de los diputados me parece algo similar. ¿Alguien piensa que cuando se dice diputados no se incluye a Sinde, Pajin, Aido, De la Vega, o Chacon? A mi todo esto de incidir en el sexo de cuando ya se tienen conceptos creados que incluyen a ambos sexos me parece un error grave que va en contra de la igualdad.
Es lo que tiene darselas progresista y plegarse a una secta medieval, que uno se autodenomina progresista y sus actos se quedan en el SXV.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:No se si alguien lo ha puesto pero por si acaso.
Kalealandia no defrauda.
