Solo es Política

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Milongaza la tuya, de esos suicidas cuantos estaban divorciandose. Eso son datos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:En primer lugar no he detectado que nadie en el hilo insinuase empatizar con los maltratadores. Por eso tu alusión al asunto en condicional me lo tomé cómo una ironía o incluso un hombre de paja.

El hilo se puede interpretar de dos formas si uno se queja del tratamiento informativo de la noticia: que o tienen que poner a la mujer como un monstruo en vez darle una explicación psicológica o que esa explicación también se podría dar cuando el hombre comete un crimen similar. De todas formas este tipo de crímenes que como ya he dicho no son raros en una mujer, tiene una casuística distinta a cuando lo comete el hombre como en el ejemplo que pusiste

En segundo lugar no creo la intención del hilo sea maniquea.Aunque no comparta el sensacionalista y provocador titulo del hilo, muy en la linea de la vehemencia de Miguel, hay que reconocer que lo que denuncia que es el diferente tratamiento informativo a unos tipos de muertes y a otras, no le falta razón.
Existen prejuicias, modas sociales , topicos y clichés y porqué no , condicionantes políticos, que llevan a tratar de fomra diferentes acontecimientos similares.
Eso no convierte a quien lo denuncia en complice de nada ni apologista de nada.

Te repito lo mismo que arriba y añado ¿qué tiene de malo darle explicación psicológica a un crimen (si la tiene) en vez de zanjarlo con un monstruo?

Y no sé para qué insistes con lo de apología o cómplices o yo que sé, ya te he explicado la diferencia entre simpatía y empatía, a no ser que seas inglés donde el significado está cambiado, deberías dejar de repetir lo que ya te he explicado, que se supone que me lees y tal...

Tu mismo has abierto un hilo deliberadamente provocador hablando de "terrorismo en EEUU" haciendo ver lo distinto que se trata un acto de terrorismo (si es que siquiera se llega a tratar cómo tal) si el que lo comete es un zumbado yihadista o un zumbado cristiano.
Eso por supuesto no te convierte en complice de nada ni en defensor de ninguna forma de barbarie, sino que denuncias ciertos tabues y prejuicios que con la escusa del terrorismo buscan demonizar a un colectivo.

Mi título denunciaba un doble rasero y aquí no he negado que haya un doble rasero, lo que ya no me gusta es que se meta la ley de violencia de género con calzador, de ahí que diga que esto es maniqueísta. Creo que mi postura es más racional, decir que igual que esta mujer a lo mejor no era un monstruo, muchos maltratadores tampoco lo son

Y en ese caso para mí tampoco valen las estadísticas ni el buscar maldades intrínsecas culturales cómo escusa para diferenciar.

Pues de algo parecido va esto.Que un acto monstruoso (y no se me ocurre otro calificativo para arrojar a dos niños por la ventana) es tratado mediaticamente de dos formas distintas en función del sujeto que los comete.

Igual es que no entiendes la naturaleza del crimen, no creo que lo hiciese para castigar al marido, la explicación dada por la psicóloga es que suicidó y para que sus hijos no sufrieran se los llevó consigo, como hizo la familia Goebbels mismamente. Evidentemente hablamos de una persona con problemas mentales, y repito este tipo de casos no son raros, se dan más comúnmente en la depresión post-parto

De ser un MEdeo en lugar de una Medea no se pondría incapié en los condicionantes psicológicos o incluso "amorosos" del asunto, se pondría incapié en el afán posesivo egosita, brutal y barbaro de la cuestión.
Y no es una hipotesis mía, es algo que se puede comprobar tirando de hemeroteca.

Habrá casos y casos y yo me pregunto ¿qué tendría de malo de que si un hombre hiciese algo parecido por razones parecidas se diese la misma explicación? Joder, es que os han traído que lo de "suicidio ampliado" no es invento, es un término clínico. No creo que si un hombre decide quitarse la vida y antes de hacerlo le mete un chute a su mujer dormida para que no sufra su ausencia sea considerado un crimen machista

Por mi parte de eso va el hilo, ni siquiera generalizo a toda la prensa pues se han mostrado ejemplos de mejor tratamiento de la noticia, pero si de que existen esos prejuicios y el periodista cae de lleno en ellos.

3)es cierto que la noticia pone una referenica a fuentes judiciales de que se trata de dos asesinatos u homicidios y un suicidio (cómo si hubiese qu erecurrir a fientes para llegar a esa conclusión) del mismo modo que recurre a fuentes medicas para hablar de condicionantes psicológicos y actos amorosos (así, sin conocer a la suicida/homicida ni sus circunstancias)

Pero es que la descripción propia nos dispensa perlas cómo esta

Los Mossos d’Esquadra no descartan otras explicaciones alternativas a la del suicidio. Pero un accidente parece poco probable y no se conocen, de momento, indicios de que pudiera tratarse de un crimen. Este jueves se ha realizado la autopsia a los tres cuerpos, en busca de heridas anteriores a la caída, que indicarían la existencia de un agresor que hubiera empujado a la madre, o de sustancias tóxicas en el organismo de las tres

A mi esta redacción me da a entender de que no trata el asunto cómo un crimen, y es evidente que ha habido dos crímenes si aceptamos la hipotesis del suicidio.

Es asumir que la madre y los niños son la misma cosa, es asumir la paranoia del suicidio ampliado que pasase por la cabeza de esa persona cómo un hecho real.

No hay evidencias de que se tratase de un crimen ¿y los niños no son evidencias?

Debería haber redactado esto de otra forma....evidencias de un agresor externo, pero evidencias de crimen claro que las hay.
Porque arrojar niños por la ventana lo és.


La redacción será en todo caso ambigua pero ahí está claro que habla de un crimen perpretado por una tercera persona, sacar frases sin su contexto es lo que tiene, si anteriormente o posteriormente habla claramente de asesinato/homicidio no hay nada que criticar. Cualquier libro de filosofía tiene una redacción mucho más ambigua...y se supone que está mucho más meditado que una noticia de sucesos


4)Respecto a MEdea, conozco la obra, por eso he dicho antes "independientemente d elo cabronazo que hubiese sido Jason o Jasona" porque Jasón fue un cabrón del quince sin duda....pero eso no es justificante de nada y menos de matar a tus hijos par castigar a la parienta.

Lo dicho por muy cabronazo que fuese Jasón no se puede asesinar a los niños.

EN un crimen de genero no se nos pasaría por la cabeza empatizar con el maltratador o especular sobre lo cabrona o malvada que fuese la victima.....eso es entrar en el "algo habrá hecho"

Y si, no está mal saber que pasaba por la cabeza del asesino , es algo inevitable que siempre nos preguntamos ante la muerte de unos niños a mano de alguno de sus progenitores .
Pero recurrir al amor y esas cosas cuando no se tiene ninguna evidencia de nada me parece mucho cliché.
La cabeza de un suicida es siempre un folio en blanco donde cada uno escribe lo que quiere ver o le interesa ver.

saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:
Es el mismo argumento q se usa para defender q las mujeres no pueden hacer cierto tipo de trabajos pq es de hombres. Tb se da a la inversa, y a los hombres se les acusa de ser maricas.

Tía tú vives en una aldea en Soria... a los hombres se les 'acusa' (?) de maricas por hacr cierto tipo de trabajos? Cómo cuales, modelo de lencería? Qué retrógrada eres colega...
Y qué es eso de 'acusar' de marica? Se acusa de cosas intrinsecamente negativas y ser 'marica' no es ni malo ni bueno.
Encima eres homófoba? Joer qué completita la colega.

Yo vivo en el mundo real, por lo q parece usted vive en uno sin niños. Y con una visión distorsionada de la homosexualidad, y de lo q es un suicidio.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Aconsejo la lectura del libro de la filósofa Merce Rius "Contra filósofos o ¿en qué se diferencia una mujer de un gato?"

Magistral ensayo crítico que vincula la discriminación de género a la idea tradicional de que la vida política es la realidad más propia del animal humano. A partir de algunas lecturas contemporáneas de los clásicos referidas al género femenino, se describe el paso del modelo naturalista en Grecia al culturalismo del siglo XX, hasta llegar a las actuales filosofías de la otredad y la diferencia. Se constata que ni siquiera estas brindan respaldo teórico a la emancipación de las mujeres. La general incomprensión de que el pensamiento es en sí mismo asexuado empuja inopinadamente a pensadoras y pensadores hacia la misoginia. El libro concluye apostando por un nuevo materialismo.

http://www.marcialpons.es/libros/contra ... 416170586/

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:
Entonces la cosa cómo va? Los casos de violencia machista son exageraciones? se sobreprotege a la mujer (que suele ser la víctima)?
Qué argumento estás intentando defender?

Creo que no te has enterado, aquí no se trata de justificar una muerte u otras, aquí se trata de que todos los muerto/as y asesino/as sean tratados igual.

Cómo que todos los asesinos/as sean tratado igual? Sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes? Se debería tratar del mismo modo a esta mujer caso de que hubiera sobrevivido que a alguien que antes de tirar a los niños por el balcón, los hubiera violado, y les hubiera arrancado los brazos? Jooooer peña sólo espero que no os dé por dedicaros a la abogacía...

Es lo mismo entonces la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer a la que agrede? Que Todos los asesinos sean tratados igual ¿no?

Sobre su última frase, no es lo mismo porque no son casos equivalentes. La pregunta correcta es por qué no es lo mismo la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer que le agrede.

Ver citas anteriores

mezquita escribió:No es lo mismo una agrsion fisica que una agresion psiquica y que tambien
no deja de serlo, y que es la que abunda, en esta ultima la mujer diria yo que
nos llevan la delantera de sobra, ¿entonces quien de los dos le da derecho
pleno, para denunciar?? ya sabemos quien ya... :fumando:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Aconsejo la lectura del libro de la filósofa Merce Rius "Contra filósofos o ¿en qué se diferencia una mujer de un gato?"

Magistral ensayo crítico que vincula la discriminación de género a la idea tradicional de que la vida política es la realidad más propia del animal humano. A partir de algunas lecturas contemporáneas de los clásicos referidas al género femenino, se describe el paso del modelo naturalista en Grecia al culturalismo del siglo XX, hasta llegar a las actuales filosofías de la otredad y la diferencia. Se constata que ni siquiera estas brindan respaldo teórico a la emancipación de las mujeres. La general incomprensión de que el pensamiento es en sí mismo asexuado empuja inopinadamente a pensadoras y pensadores hacia la misoginia. El libro concluye apostando por un nuevo materialismo.

http://www.marcialpons.es/libros/contra ... 416170586/

El libro ese tiene dibujos???

Ver citas anteriores

erika escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Aconsejo la lectura del libro de la filósofa Merce Rius "Contra filósofos o ¿en qué se diferencia una mujer de un gato?"

Magistral ensayo crítico que vincula la discriminación de género a la idea tradicional de que la vida política es la realidad más propia del animal humano. A partir de algunas lecturas contemporáneas de los clásicos referidas al género femenino, se describe el paso del modelo naturalista en Grecia al culturalismo del siglo XX, hasta llegar a las actuales filosofías de la otredad y la diferencia. Se constata que ni siquiera estas brindan respaldo teórico a la emancipación de las mujeres. La general incomprensión de que el pensamiento es en sí mismo asexuado empuja inopinadamente a pensadoras y pensadores hacia la misoginia. El libro concluye apostando por un nuevo materialismo.

http://www.marcialpons.es/libros/contra ... 416170586/

El libro ese tiene dibujos???

Para ti los haremos ,,solo por el simple hecho de defendernos como nos defiendes

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Yo vivo en el mundo real, por lo q parece usted vive en uno sin niños. Y con una visión distorsionada de la homosexualidad, y de lo q es un suicidio.

Yo vivo en un mundo sin niños??? jajajajajja... Pues si existe ese mundo me voy corriendo.
visión distorsionada de la homosexualidad? jajajajjaja... Bueno yo no tengo ninguna visión de la homosexualidad, soylo y practícolo... ¿Qué distorsión ni pollas?

Ver citas anteriores

jordi escribió:Sigo sin entender por qué algún que otro arremete contra las políticas para frenar la violencia de género en base a un caso que no tiene nada que ver. Si por lo menos fuese un caso de un hombre matado por su esposa......

(Y no lo digo por los últimos 4 posts)

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Sigo sin entender por qué algún que otro arremete contra las políticas para frenar la violencia de género en base a un caso que no tiene nada que ver. Si por lo menos fuese un caso de un hombre matado por su esposa......

(Y no lo digo por los últimos 4 posts)

Pq se incluye a los niños asesinados por sus padres en las estadisticas de violencia de genero.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Sigo sin entender por qué algún que otro arremete contra las políticas para frenar la violencia de género en base a un caso que no tiene nada que ver. Si por lo menos fuese un caso de un hombre matado por su esposa......

(Y no lo digo por los últimos 4 posts)

Pq se incluye a los niños asesinados por sus padres en las estadisticas de violencia de genero.

¿Estás segura de que contabilizan a los niños como mujeres muertas?

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Pues yo creo que la respuesta es fácil... No es lo mismo porque un hombre que mata a una mujer a la que agrede es parte de un problema más amplio y "generalizado" que preocupa a la sociedad en la que se da ese crimen.
Y el segundo supuesto mujer que mata al hombre al que agrede es algo puntual y no forma parte de una realidad más extendida que suponga un "problema" o preocupación social.

Esto es como que en tiempos de sequía extrema se castigue con mayor dureza el robo de agua que el robo de patatas.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Yo vivo en el mundo real, por lo q parece usted vive en uno sin niños. Y con una visión distorsionada de la homosexualidad, y de lo q es un suicidio.

Yo vivo en un mundo sin niños??? jajajajajja... Pues si existe ese mundo me voy corriendo.
visión distorsionada de la homosexualidad? jajajajjaja... Bueno yo no tengo ninguna visión de la homosexualidad, soylo y practícolo... ¿Qué distorsión ni pollas?

Debería denunciarle a GreenPeace entonces? Y desde luego se nota q no sabe tratar con niños pq decir q los niños no se enteran de nada, es propio de gente q no ve a los niños más q en foto.

Y aprenda de una vez a quotear/citar, q ya es mayorcito y tp es tan dificil.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Pues yo creo que la respuesta es fácil... No es lo mismo porque un hombre que mata a una mujer a la que agrede es parte de un problema más amplio y "generalizado" que preocupa a la sociedad en la que se da ese crimen.
Y el segundo supuesto mujer que mata al hombre al que agrede es algo puntual y no forma parte de una realidad más extendida que suponga un "problema" o preocupación social.

Esto es como que en tiempos de sequía extrema se castigue con mayor dureza el robo de agua que el robo de patatas.

No existe ningún otro caso de agravante por recurrencia en lo sucedido.Cómo apenas se asesinan chinos pues sale mas barato cargarse un chino.No , no tiene sentido.

Tu ejemplo tampoco es adecuado.En temas de hurto existe un agarvante cuantitativo.No es lo mismo robar agua que patatas porque una cosa tiene un valor económico superior al otro.Lo miso que no es lo mismo robar un patinete que un Ferrari, mangar una cartera que butronear el banco de España.El factor cuantitativo es superior, la pena es superior.

Pero las personas tienen un valor cualitativo.No lo puedes regir por un valor mercantil de oferta y demanda.El agua (o los diamantes) son escasos, son mas caros, robarlo es mas grave.
Las mujeres se asesinan mas, es mas grave asesinar una mujer que un hombre.Vale mas.

No, la vida humana no puede tener un enfoque cuantitativo cómo los ejemplos de robo que pones.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: No existe ningún otro caso de agravante por recurrencia en lo sucedido.Cómo apenas se asesinan chinos pues sale mas barato cargarse un chino.No , no tiene sentido.

Tu ejemplo tampoco es adecuado.En temas de hurto existe un agarvante cuantitativo.No es lo mismo robar agua que patatas porque una cosa tiene un valor económico superior al otro.Lo miso que no es lo mismo robar un patinete que un Ferrari, mangar una cartera que butronear el banco de España.El factor cuantitativo es superior, la pena es superior.

Pero las personas tienen un valor cualitativo.No lo puedes regir por un valor mercantil de oferta y demanda.El agua (o los diamantes) son escasos, son mas caros, robarlo es mas grave.
Las mujeres se asesinan mas, es mas grave asesinar una mujer que un hombre.Vale mas.

No, la vida humana no puede tener un enfoque cuantitativo cómo los ejemplos de robo que pones.

saludos

Ver citas anteriores

Estoy hasta los putos cojones de que no entendáis lo que leeis y pongáis en mi 'boca' lo que no digo/ escribo... No se establece un AGRAVANTE en base a la recurrencia sino que se legisla cuando una realidad social supone un problema y se pretende proteger.
Muchas muertes de mujeres a manos de sus parejas (hombres) - Se legisla para proteger a la mujer y para endurecer las penas y de esta forma disuadir a posibles agresores futuros.

Ver citas anteriores

Pones ejemplos, absurdos que no tienen nada que ver con nada.... Si hablamos de ENDURECER las penas ante un delito que supone un problema no ha lugar un ejemplo de que salga más barato matar chinos porque eso sería ejemplo de justamente lo contrario SUAVIZAR las penas.

Ver citas anteriores

¿Cómo puedes decir que mi ejemplo no es válido cuando demuestras que no lo has entendido? Yo digo que ante una situación de sequía extrema se ENDURECERÍAN las penas a quien robara agua porque la realidad social obliga a legislar en un sentido u otro.

Ver citas anteriores

La vida humana no puede tener un enfoque cuantitativo???? Y por qué es más grave matar a 4 que a dos?

Ver citas anteriores

Tío, mira tus argumentos me parecen una puta mierda asì que procedo a ignorarte porque paso de debatir gilipolleces y argumentos absurdos de chichinabo.

Despedidas