Solo es Política

Ver citas anteriores

john_smith escribió:
Si. Del mismo modo que la sociedad sanciona ciertos comportamientos en público aparentemente inofensivos (fumar canutos, andar en pelotas por la calle, follar en medio de la plaza del pueblo, mear en una esquina, etc...etc...), sin contravenir los derechos humanos ni atentar contra ninguna libertad (todos nos podemos en fumar en casa todos los canutos y echar todos los polvos que nos de la gana, hay LIBERTAD DE FOLLAR Y FUMAR) se debería sancionar la expresión pública de la religiosidad. Ciertos comportamientos religiosos son mucho más repugnantes, y pienso en algunos espectáculos sangrientos que nos suelen ofrecer en semana santa por ejemplo, que mear en una esquina, y es bien sabido que un sermón es mucho más dañino para el cerebro y la psique que un canuto o un cubata (mírate tu mismo las magufadas e incoherencias que sueltas sin pestañear): el efecto psicotrópico del canuto, la huida de la realidad, se pasa en una hora, el del sermón no .... permanece años y años tergiversando la percepción del mundo que te rodea y generando las ocurrencias más sorprendentes y pintorescas: ya no eres un hombre que vive por sus propios medios, eres un pelele que se apoya en magufadas para comprender el mundo. Y las sociedades sanas necesitan hombres, no peleles. Hay cosas que solo se pueden hacer en casa, donde no ofenden la sensibilidad y el buen gusto de los demás y donde el daño es limitado.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:
Si. Del mismo modo que la sociedad sanciona ciertos comportamientos en público aparentemente inofensivos (fumar canutos, andar en pelotas por la calle, follar en medio de la plaza del pueblo, mear en una esquina, etc...etc...), sin contravenir los derechos humanos ni atentar contra ninguna libertad (todos nos podemos en fumar en casa todos los canutos y echar todos los polvos que nos de la gana, hay LIBERTAD DE FOLLAR Y FUMAR) se debería sancionar la expresión pública de la religiosidad. Ciertos comportamientos religiosos son mucho más repugnantes, y pienso en algunos espectáculos sangrientos que nos suelen ofrecer en semana santa por ejemplo, que mear en una esquina, y es bien sabido que un sermón es mucho más dañino para el cerebro y la psique que un canuto o un cubata (mírate tu mismo las magufadas e incoherencias que sueltas sin pestañear): el efecto psicotrópico del canuto, la huida de la realidad, se pasa en una hora, el del sermón no .... permanece años y años tergiversando la percepción del mundo que te rodea y generando las ocurrencias más sorprendentes y pintorescas: ya no eres un hombre que vive por sus propios medios, eres un pelele que se apoya en magufadas para comprender el mundo. Y las sociedades sanas necesitan hombres, no peleles. Hay cosas que solo se pueden hacer en casa, donde no ofenden la sensibilidad y el buen gusto de los demás y donde el daño es limitado.

Ya, lumbreras, lo que tú quieras. Pero la Declaración Universal de Derechos Humanos no ampara ninguna de esas conductas que citas. Mi libertad de culto en cambio SÍ LA PROCLAMA. Menuda estructura peculiar de delirios totalitarios que tienes, caramba. De frenopático agudo, oye.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Si podrías adorar a quien te saliera del ciruelo. Eso si, sin subvenciones y os pagais los garitos de reunión o rezais en casa si no os llega la colecta para pagar la bajera.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Si podrías adorar a quien te saliera del ciruelo. Eso si, sin subvenciones y os pagais los garitos de reunión o rezais en casa si no os llega la colecta para pagar la bajera.

A ver, nene, que sigues sin enterarte. ¿Has declarado derogada la Declaración Universal de Derechos Humanos? Para enterarnos, nene, más que nada.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Si podrías adorar a quien te saliera del ciruelo. Eso si, sin subvenciones y os pagais los garitos de reunión o rezais en casa si no os llega la colecta para pagar la bajera.

A ver, nene, que sigues sin enterarte. ¿Has declarado derogada la Declaración Universal de Derechos Humanos? Para enterarnos, nene, más que nada.

Donde dice la declaración ésa que hay que pagaros el vicio entre todos? Vosotros drogaros libremente todo lo que querais, pero pagad el vicio de vuestro bolsillo, gorrones. Y de ir a la puerta del colegio a vender droga a los pobres niños, nada de nada. Drogaros en casa sin escandalizar a nadie o si os gusta hacer reuniones, alquilad un fumadero entre unos cuantos.

O es que los derechos esos dicen que hay que pagaros el material psicotrópico? Los derechos ésos solo dicen que os podeis inflar de drogas hasta reventar si quereis, pero a costa de vuestro bolsillo y sin molestar, ni importunar, ni inducir al consumo al que no quiera drogarse.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:No lo intente más john_smith, no tiene ningún sentido razonar con alguien que únicamente se escucha a sí mismo.

No hay nada de lo que hablar con un fanático como Cartabón.

Es simplemente un consejo.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:
Genial, la DUDH, por lo visto, equipara la libertad de culto con las drogas. Menudo cretinismo agudo. Ningún jurista del mundo ha sostenido tal asimilación, pero claro, viene esta carabina de Ambrosio y en sus delirios psicópatas lo suelta, así sin más. Eso sí, luego dando lecciones de superioridad racional y demás. ¿Ves lo que pasa cuando tiramos de cuerda? Un chiflado liberticida más, otro nene amargado porque no vive en una sociedad monocolor de pensamiento uniforme y predeterminado.

Díme de lo que presumes y te diré de lo que careces.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:No lo intente más john_smith, no tiene ningún sentido razonar con alguien que únicamente se escucha a sí mismo.

No hay nada de lo que hablar con un fanático como Cartabón.

Es simplemente un consejo.

Claro, claro, ahora la "moderación" pasa por equiparar la libertad de culto, un derecho humano, con una droga peligrosa. Y el fanatismo pasa por reclamar DERECHOS HUMANOS para todos.

El mundo al revés.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:
Las sociedades "monocultivo" las generais vosotros cuando se os da cuerda y teneis oportunidad. Mira la mierda de construisteis en España cuando tuvisteis poder hace nada, hace cuatro días ..... Vaya monumento al pensamiento único que era la españa nacional-católica de Franco .... O fijaos en vuestros primos musulmanes, las que lian por ahí cuando les dan dos pistolas y un toyota.

Tiene cojones que un católico, un tarao intelectual que cree en fantasmas y madres vírgenes, hable de liberticios habiendo vivido este pais lo que ha vivido gracias a ellos hasta hace cuatro días. Hay que ataros corto para que no volvais a hacer lo mismo. Cuanto más corto, mejor. Sois una gente muy colgada y muy peligrosa. Teneis la fea costumbre, a la historia me remito, de imponer vuestros preceptos y fantasmadas de la forma menos caritativa posible cuando teneis la menor oportunidad. Nos habeis regalado siglos de sangre y fuego cacho cabrones.

Falacia ad FRancorum. No es argumento de refutación. Nada nuevo, el mismo delirio liberticida de siempre. Has dicho lo que has dicho, te pongas como te pongas, y con uno o mil Francos. Dictadorzuelo liberticida.

Te voy a puntualizar una cosilla: no equiparo la libertad de culto con las drogas. Equiparo la libertad de consumir leyendas absurdas con la libertad de consumir drogas.

Ah, vale, o sea que ahora equiparas la libertad de culto con "leyendas absurdas". Te vas superando en tus construcciones jurisprudenciales, nene. HAbrá que inventar una nueva categoría de patología mental para tus delirios totalitarios, nene. A ver, una bofetada de mundo real. Nene, EN NINGUNA PARTE, ninguna ley, tratado internacional o simple manual de Derecho se equipara la LIBERTAD DE CULTO con la lectura de leyendas. Y eso dejando al margen que CUALQUIER puede leer las leyendas que le salgan de las pelotas, e incluso en la misma calle, en tus narices, sin que no te quepa otra cosa que joderte vivo y tragarte tus variados y prolíficos delirios totalitarios.

Reconozco que todo el mundo es libre de consumir lo que le pete siempre que no perjudique al vecino y no altere el normal orden social.

Prosigue el íter mental del delirio. ¿Estás bajo tratamiento?


Pero una cosa es éso y otra muy distinta financiarle el vicio al adicto, ya sea a las leyendas o al caballo, o permitirle hacer proselitismo activo de su adicción con fondos públicos.

¿Pero no acabas de decir que no equiparas la libertad de culto con las drogas? Nene, ahora te contradices flagrantemente. ¡el que presumía de superioridad racional por no creer en "vírgenes preñadas"!


Por otra parte, del mismo modo que nunca otorgaría a un drogadicto ningún papel relevante o influyente en la sociedad, tampoco se lo daría a un musulmán o a un cristiano de vicio diario.



Ergo tener creencia religiosa nos hace drogadictos. La misma teoría jurídica. A ver, este psicópata con delirios de uniformidad lo mismo se cree un Papininiano o Ulpiano, vaya usted a saber. ¡Qué cosas!


Te imaginas a la Asociación De Porretas dictando sus normas de conducta al conjunto de la sociedad y haciendo exhibición pública de sus vicios más obscenos?

¿A que nos vuelve a afirmar que no equipara libertad de culto con consumir drogas? A este tío hay que ingresarlo en institución psiquiátrica por el procedimiento más urgente que determine la Ley de Enjuiciamiento Civil.

No, verdad? Pues a la Asociación De Adictos A Las Leyendas, tampoco. Un creyente, lo mismo que un drogadicto o un alcohólico, es un hombre mermado, un hombre que recurre a fórmulas mágicas para intentar explicar lo que no comprende en lugar de esforzarse e intentar comprender las cosas por si mismo.

Zás, pues toma, lo volvió a hacer. A ver, una dosis de realidad. Quien es incapaz de comprender las cosas por sí mismo es quien equipara la libertad de culto con consumir drogas. Nene, ¿en qué estado del delirio profundo estabas cuando escribías tales sandeces? A ver si el consumidor de estupefacientes vas a ser tú.

Un vago que no quiere pensar o un zopenco que no puede. Un ser débil que solo quiere que alguien lo lleve de la mano a alguna parte, a cualquiera con tal de no tener que decidir el mismo. Hombres así no pueden tener ningún papel relevante en una sociedad seria y humanista.

Y tanto, y tanto. Una sociedad medianamente normal se defiende de psicópatas asilvestrados como tú.



En una sociedad mágica, que adora al dios del trueno o al dios de los judios o al tótem del bosque, si, pero creo que ésa fase la superamos hace mucho. Somos hombres, no peleles pendientes de la voluntad de un ser mitológico.


O a la diosa Razón o al dios Pensamiento Único. Eres más pelele mitológico de lo que crees, nene.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:No lo intente más john_smith, no tiene ningún sentido razonar con alguien que únicamente se escucha a sí mismo.

No hay nada de lo que hablar con un fanático como Cartabón.

Es simplemente un consejo.

Claro, claro, ahora la "moderación" pasa por equiparar la libertad de culto, un derecho humano, con una droga peligrosa. Y el fanatismo pasa por reclamar DERECHOS HUMANOS para todos.

El mundo al revés.

A ver si eres capaz de entender un par de cosas. La libertad de adicción a las leyendas y a los mitos está recogida en la declaración de los derechos humanos porque a lo largo de los milenios los hombres se han matado como perros con la excusa de que mi leyenda es mejor que la tuya o mi mito mola más que el tuyo. Por eso alguien decidió que ya estaba bien, que no hay que matarse por éso y lo incluyó en un código. Como nadie se mata porque mi droga da mejor pedo que la tuya, no se incluye la libertad de drogarse con la sustancia que te apetezca en ningún tratado o código: se da por supuesto. Lo cual me hace pensar que las leyendas son mucho más peligrosas que las drogas.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Simplicius escribió: Bien, a parte de pillarme una falta ortográfica..., vuelve la cara la deshonrosa unión Iglesia-estado ilegal que durante años sufrimos en este país....y no hablamos de la Edad Media, no escurras el bulto: Deberías sonrojarte y no cometer alguno de los pecados capitales como la soberbia.

Ignoro en qué pais vive usted, pero donde vivo yo, España, hay Estado aconfesional con separación Iglesia-Estado. Al ser aconfesional, la separación implica que no hay religión oficial del Estado pero no excluye la cooperación. ¿Vive usted en Arabia Saudita o en Irán? Me temo que no es cuestión de que "vuelva la cara", es cuestión de que su cara no ve lo que tiene delante, y confunde sus deseos con la realidad
En mi opinión, que obviamente importa poco, la Iglesia debería entender su sitio en una sociedad moderna y actualizar su discurso más rancio....con representantes como tu entiendo que la sociedad española, cada día más, muestre la espalda a una Iglesia que, como casi siempre, y a pesar del esfuerzo de algunos Papas puntuales, sigue alejada del pueblo.
Ya entiendo que es complicado con Papas como los que han precedido al actual.

La Iglesia, en cualquier sociedad, tiene la misma misión, y en ningún caso puede llevar la contraria a Cristo Redentor, ni siquiera para que a ti te caigamos más simpáticos. Jesucristo no vino a este mundo a caer simpático. No en vano lo crucificaron. A nadie escapa la apostasia creciente de España hacia la fe verdadera. Cosas que pasan. Rezo al Sagrado Corazón de Jesús para que España no abandone su ser.


Muchos ortodoxos clamaron al cielo por la "modernidad" que suponía el Vaticano II, no te despistes ni te salgas por peteneras por haber encontrado una falta ortográfica.
Y no, no todos los católicos consideran por igual el matrimonio, de igual manera que no todos consideran por igual el celibato, o el papel que la Iglesia tiene reservado a las mujeres...., etc., etc.

Falso, nadie clamó al cielo por nada, y todos coincidían en que la Iglesia debía revisar las formas pastorales y poner el énfasis en la misericordia del mensaje de Cristo. Oye, no me vengas con trolas. Para un CATÓLICO, el matrimonio es sacramento indisoluble. Si piensa otra cosa, es que evidentemente NO ES CATÓLICO, será otra cosa, respetable quizás, pero no católico. No hay católicos divorcistas.

Bueno, el celibato no es dogma de fe, es realmente una norma disciplinaria interna. Quiere ello decir que si la Iglesia, iluminada por el Espíritu Santo, decide derogar esa norma, pues nada, adelante, que seguimos siendo Iglesia. Ahora bien, debo decirle que es harto improbable, toda vez que los católicos (usted no, claro) somos muy conscientes de las ventajas del celibato sacerdotal. Insisto, el Papa Francisco, con preciosa sencillez, lo califica de "regalo a la Iglesia".

¿El papel de la mujer en la Iglesia? Unanimidad entre los católicos, un papel fundamental, y como parece apuntar, creciente en importancia. Siempre dentro de lo que fue VOLUNTAD DE CRISTO, claro. No podemos llevar la contraria a Cristo admitiendo mujeres sacerdotisas. Dentro de la voluntad de Cristo, el papel de la mujer en la Iglesia es, hoy, como siempre, ESENCIAL. Los no católicos, como es evidente, pensarán otras cosas. Pero claro, en eso, como en todo, escuchamos atentamente... para a continuación no hacer ni puto caso y seguir siendo eso, hijos e hijas de la Santa Madre Iglesia. Perdone lo castizo y directo del lenguaje, pero creo que la claridad bien lo merece.

Ver citas anteriores

Simplicius escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Simplicius escribió: Bien, a parte de pillarme una falta ortográfica..., vuelve la cara la deshonrosa unión Iglesia-estado ilegal que durante años sufrimos en este país....y no hablamos de la Edad Media, no escurras el bulto: Deberías sonrojarte y no cometer alguno de los pecados capitales como la soberbia.

Ignoro en qué pais vive usted, pero donde vivo yo, España, hay Estado aconfesional con separación Iglesia-Estado. Al ser aconfesional, la separación implica que no hay religión oficial del Estado pero no excluye la cooperación. ¿Vive usted en Arabia Saudita o en Irán? Me temo que no es cuestión de que "vuelva la cara", es cuestión de que su cara no ve lo que tiene delante, y confunde sus deseos con la realidad
En mi opinión, que obviamente importa poco, la Iglesia debería entender su sitio en una sociedad moderna y actualizar su discurso más rancio....con representantes como tu entiendo que la sociedad española, cada día más, muestre la espalda a una Iglesia que, como casi siempre, y a pesar del esfuerzo de algunos Papas puntuales, sigue alejada del pueblo.
Ya entiendo que es complicado con Papas como los que han precedido al actual.

La Iglesia, en cualquier sociedad, tiene la misma misión, y en ningún caso puede llevar la contraria a Cristo Redentor, ni siquiera para que a ti te caigamos más simpáticos. Jesucristo no vino a este mundo a caer simpático. No en vano lo crucificaron. A nadie escapa la apostasia creciente de España hacia la fe verdadera. Cosas que pasan. Rezo al Sagrado Corazón de Jesús para que España no abandone su ser.


Muchos ortodoxos clamaron al cielo por la "modernidad" que suponía el Vaticano II, no te despistes ni te salgas por peteneras por haber encontrado una falta ortográfica.
Y no, no todos los católicos consideran por igual el matrimonio, de igual manera que no todos consideran por igual el celibato, o el papel que la Iglesia tiene reservado a las mujeres...., etc., etc.

Falso, nadie clamó al cielo por nada, y todos coincidían en que la Iglesia debía revisar las formas pastorales y poner el énfasis en la misericordia del mensaje de Cristo. Oye, no me vengas con trolas. Para un CATÓLICO, el matrimonio es sacramento indisoluble. Si piensa otra cosa, es que evidentemente NO ES CATÓLICO, será otra cosa, respetable quizás, pero no católico. No hay católicos divorcistas.

Bueno, el celibato no es dogma de fe, es realmente una norma disciplinaria interna. Quiere ello decir que si la Iglesia, iluminada por el Espíritu Santo, decide derogar esa norma, pues nada, adelante, que seguimos siendo Iglesia. Ahora bien, debo decirle que es harto improbable, toda vez que los católicos (usted no, claro) somos muy conscientes de las ventajas del celibato sacerdotal. Insisto, el Papa Francisco, con preciosa sencillez, lo califica de "regalo a la Iglesia".

¿El papel de la mujer en la Iglesia? Unanimidad entre los católicos, un papel fundamental, y como parece apuntar, creciente en importancia. Siempre dentro de lo que fue VOLUNTAD DE CRISTO, claro. No podemos llevar la contraria a Cristo admitiendo mujeres sacerdotisas. Dentro de la voluntad de Cristo, el papel de la mujer en la Iglesia es, hoy, como siempre, ESENCIAL. Los no católicos, como es evidente, pensarán otras cosas. Pero claro, en eso, como en todo, escuchamos atentamente... para a continuación no hacer ni puto caso y seguir siendo eso, hijos e hijas de la Santa Madre Iglesia. Perdone lo castizo y directo del lenguaje, pero creo que la claridad bien lo merece.

Así que nadie contestó al Vaticano II?
Siendo tu el intérprete de la historia siempre tendrás razón, claro.
También los nazis niegan el Holocausto.

Ver citas anteriores

Atila escribió:(...)

... Para tu información la inmensa mayoría de revisionistas (que niegan el holo) no son nazis ... coño! ...

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La principal causa del divorcio es el matrimonio.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:No lo intente más john_smith, no tiene ningún sentido razonar con alguien que únicamente se escucha a sí mismo.

No hay nada de lo que hablar con un fanático como Cartabón.

Es simplemente un consejo.

Claro, claro, ahora la "moderación" pasa por equiparar la libertad de culto, un derecho humano, con una droga peligrosa. Y el fanatismo pasa por reclamar DERECHOS HUMANOS para todos.

El mundo al revés.

A ver si eres capaz de entender un par de cosas. La libertad de adicción a las leyendas y a los mitos está recogida en la declaración de los derechos humanos porque a lo largo de los milenios los hombres se han matado como perros con la excusa de que mi leyenda es mejor que la tuya o mi mito mola más que el tuyo. Por eso alguien decidió que ya estaba bien, que no hay que matarse por éso y lo incluyó en un código. Como nadie se mata porque mi droga da mejor pedo que la tuya, no se incluye la libertad de drogarse con la sustancia que te apetezca en ningún tratado o código: se da por supuesto. Lo cual me hace pensar que las leyendas son mucho más peligrosas que las drogas.

A ver si eres capaz de entender lo siguiente:

1º. La LIBERTAD DE CULTO no está asociada en ninguna parte a adicción de ningún tipo. Ningún jurista, ningún médico, ningún especialista, proferiría semejante gilipollez.

2º. La LIBERTAD DE CULTO se incluye en la DUDH para PROTEGERLA de quien, por cualquier motivo, quiere aplastarla. Sea por motivos políticos, raciales, culturales, religiosos o por padecer delirios psicopáticos de pensamiento único como es tu caso.

3º. ¿También quieres prohibir las leyendas? Nene, en tu proyecto de sociedad te vas a quedar solito. He topado con sujetos totalitarios en muchos casos, pero debo reconocer que tu caso es harto peculiar. No he visto soplagaitas con delirios tan ridículos que, encima de todo, presente tantos aires de pretendida superioridad racional e intelectual.

Ver citas anteriores

4º. Que te quede claro: la LIBERTDAD DE CULTO NADA TIENE QUE VER ni con leer leyendas ni con consumir drogas. Alguien debe apiadarse de ti y decírtelo con total franqueza: eso es una gilipollez sideral, nada más, ni menos. Y profundizar en ella hace que el ridículo se torne superlativo en grado estratosférico.