Ver citas anteriores
gálvez escribió:
Me preocupo básicamente por las victimas, y por supuesto me preocupo por las formas de las leyes porque en base a cómo las leyes estén formuladas las victimas recibirán un tratamiento u otro.
En el caso del artículo debido a una formulación incompleta a mi entender una victima de maltrato se quedó sin asistencia por parte de un servicio público de asistencia al maltrato.
Y si básicamente me preocupo por sus efectos de aplicación.Lo del espiritu está muy bien, pero si está mal formulada el efecto de las mismas no se corresponderá ocn lo que persigue el espiritu.
Gálvez, tienes que contextualizar como surge la ley, cuales son sus objetivos y a partir de ahí entender porque los legisladores lo hicieron tal como lo hicieron.
El maltrato y la violencia en una pareja siempre ha sido un problema y se ha penalizado, estaba al orden del día, asesinatos pasionales o por celo y estaba contemplado en el código penal dichos delitos.
Pero lo cierto es que las leyes no eran efectivas en el caso de proteger a las mujeres, por varias causas, sólo actuaba la justicia cuando el crímen se consumaba, los golpes y maltrato psicológico que precedían no se denunciaba, había muchos factores, la connivencia entre muchos hombres que consideraban una violencia comprensible en las relaciones de pareja, que incluso se veía como un asunto doméstico que no debía solucionarse judicialmente, también no había denuncias por la dependencia económica y emocional de la mujer con respecto al hombre que entra dentro de la cultura familiar tradicionalmente arraigado, principalmente son causas sociales, aunque podían concurrir causas biológicas como mayor vigor físico del hombre y tendencia a una mayor agresividad del hombre por niveles de testosterona.
Pero como la mujer no tenía poder político, no podía influir en la legislación, hasta que surgió el feminismo, movimiento de emancipación de la mujer y de puesta en valor de los intereses de la mujer en las políticas sociales, movimiento social importantísimo, comparable a la lucha por los derechos civiles d e los negros, el ecologismo, el pacifismo, etc....
Es ente contexto donde surge la legislación para atajar la violencia de género, como una legislación dirigida a un problema social estructural, no a delitos coyunturales que se quiere penalizar.
Es toda una batería, no sólo de leyes, sino de campañas educativas, asistencia social de un problema grave que es la violencia del hombre sobre la mujer en las relaciones de pareja.
No hay lugar a decir que está incompleto, porque no existía, ni creo que existe un problema social de vulnerabilidad del hombre en las relaciones de pareja en lo relativo a la violencia física, por lo que en ningún momento se planteó un concepto de violencia de género del hombre como víctima.
Ver citas anteriores
Pues los protocolos de actuación hacene n este caso que una victima de maltrato no sea atendido por un teléfono de maltrato
,
Es que en la violencia de género no está incluido el hombre, es decir, si se cree que el hombre en casos de maltrato está desprotegido porque no tiene la posibilidad de asistencia, tiene que reivindicar que lo tengan, pero no tiene sentido que se lo recriminen a una ley que no se ocupa de dicho problema.
La legislación sobre la violencia de género no perjudica al hombre maltratado porque no lo contempla, no se le puede responsabilizar de que haya una insuficiente protección del hombre.
Ver citas anteriores
Y los hombres victimas de maltrato también sufren agresiones sistemáticamente...no hablamos de cosas puntuales.El patrón de una maltratadora es muy parecido al de un maltratador.Afan de dominio y anular a su pareja.
Pero cuando hablo sistemáticamente, me refiero a una situación social de violencia continuada en el tiempo, no a la violencia sistemática de una persona contra otra, sino a nivel social, es una ley que ataja un problema social, no un problema meramente penal.
A nivel individual pueden tener características semejantes, aunque creo que no son las mismas, me parece vaciar las conductas de las personas de su contenido ideológico, cultural y biológico.
Pero es que es un problema social que protege a un colectivo vulnerable que es el de las mujeres.
Ver citas anteriores
Que exista un componente cultural que legitime a los maltratadores no deja de ser una causa del maltrato, la hijaputez de la persona que maltrata tampoco deja de ser una causa del maltrato , eso si la finalidad del maltratador es siempre la misma, independientemente del genero o del sustrato cultural.
Creo que la causa influye en la finalidad de dicha violencia, estoy de acuerdo que hay un componente de hijoputez, pero existe otro componente de carácter ideológico machista, que es el que marca la diferencia y el que provoca que sea un problema social y por ende un problema ciudadano alarmante, que no se puede minusvalorar.
Ver citas anteriores
Si esto es igualito que ciudad Juarez.
Que si , lo de las sociedades patriarcales ,el machismo la cultura y todo eso está muy bien, pero estás elevando cómo agravante un concepto ideológico al codigo penal y asumiendo que ese concepto ideológico lo tienen todo el mundo de serie.
Mira un tio puede ser muy progre, puede tener muy superado y asumido eso del patriarcado, puede ser activista ,defender paridades,compartir tareas , incluso puede redactar una ley de violencia de genero y todo.....y ese tio a su vez puede ser un perfecto hijodeputa , un controlador y un maltratador, no por machismo ,sino porque le gusta ser posesivo y dominador, p con sus colaboradores, cons us empleados con sus amigos , con todo el mundo....y por supuesto con su pareja.
¿lo es por machista (cuando ideológicamente se ha postulado cómo todo lo contrario) o lo es por hijopùta?
Es que el argumento, el maltrato del hombre (que es exactamente igual al de la mujer) debe de tener un agravante porque el hombre es machista y la mujer no(por definición), es un argumento tramposo.U
na mujer puede compartir todos los criterios de dominación y control adjudicados al machista mas atroz y no serlo sencillamente porque no encaja an la definición machista por genero.
Es cómo definir el racismo pero excluyendo que determinada raza pueda ser racista por definición.
es una definición incompleta y sesgada y centrar el agravante de un delito en una definición incompleta es donde veo este fallo en la ley.
.
No se debería asumir que toda violencia de un hombre contra una mujer es violencia de género, ni siquiera aunque sean compañeros sentimentales, hay que hacer un análisis de las motivaciones y finalidades ideológicas y sólo en caso de que cumpla dichas condiciones se le debe considerar como violencia de género.
Es un tema muy polémico, pero la tesis de la que parten las feministas, del que estoy de acuerdo, es que una violencia de un colectivo frente a otro, con causas y finalidades ideológicas, la conservación de una sociedad patriarcal en la que los hombres tenga una postura de superioridad frente a la mujer que estaría esclavizada, hablamos de una finalidad de subvertir un orden social justo que es el que persigue el Estado, hay por tanto una connivencia entre los actores de la violencia de género que lo convierten en un peligro social semejante a la violencia contra minorías raciales y etnicas, de hecho muchas la comparan con el terrorismo.
Pese a no formar una organización criminal, si que tienen un objetivo común en la que aterrorizan a una parte de la sociedad civil, las mujeres, sería como los lobos solitarios, pese a que actúan sin conexiones directas con otros terroristas, sus objetivos son comunes y se tipifica como terrorista sus actos.
De hecho muchas corrientes feministas consideran que el delito tipificado como violencia de género no esta equiparado a otros delitos de odio y de amenaza social, vamos que es suave.
Lo que quiero decir Gálvez , es que detrás de la violencia de género existe una historia legisladora que justifica que se considere un delito tipificado como agravante.
Ver citas anteriores
Porque lo importante a la hora de tipificar los agravantes de un crimen NO son sus causas , sino las finalidades que persiga el delincuente y cómo afecta a sus victimas.
El racismo y otras formas de violencia ideológica son considerados un agravante porque amen de provocar el daño físico de la paliza en si , hay que sumarle el daño adicional del miedo y el terror sobre el colectivo de personas sobre el que se reivindica esa violencia..... , por eso es un agravante, no porque el antisemitismo tenga un origen cultural o el racismo tenga un componente histórico de tal o cual, porque uno tenga un nombre mas bonito o mas feo.... por
Lo grave NO es que el tio zumbe por convencimiento ideológico o por mero hijoputismo, lo importante es que el tio zumba a su pareja y eso lo hace con la finalidad de dominarla y sojuzgarla.Amen del daño fisico sobre la persona, el agravante del maltrato es que sigues conviviendo con esa persona de la que tienes algun tipo de dependencia (emocional, económica, niños etc) y eso supone un daño,un miedo permanente al verdugo , un sometimiento que es un daño adicional a l amera paliza física...por eso es un agravante respecto a una agresión de un desconocido por ejemplo.
Pero esa caracteristica la comparten ambos colectivos de maltratados.Ambos reciben el mismo daño.Ambos maltratos deberían de ser casos de agravantes.
El contexto cultural o ideológico que dices puede explicar el sesgo cuantitativo de porqué hay mas maltrato de un tipo que de otro, pero no puede justificar una tipificación de agravante.
Porque no supone para la victima un plus de daño de por si que te maltraten por machismo o por mera psicopatía.
Un agravante es porque la victima , o terceros, tienen un daño adicional a la versión inicial del delito ....y las características de dicho agravante la comparten tanto mujeres maltratadas cómo hombres maltratados, por lo cual la diferenciación a efectos penales no deja de ser artificiosa y por tanto no deja de ser injusto dicha diferenciación y ue a una victima cómo la del articulo se le negase asistencia por una mera cuestión d egenero siendo victima tan victima cómo las demás.
Estais diferenciando dos situaciones identicas y con finalidades identicas (maltrato hombre/mujer, mujer/hombre) por una mera cuestión ideológica.
El tema de que al hijoputismo femenino qu eprovova los maltratos no se le haya puesto un nombre no quita que sea menos malo ni dañino para sus victimas..
.
Pues lo mismo que la violencia contra un colectivo, no sólo se habla de daño a la víctima concreta de esa violencia, el agravante se justifica por el miedo y el terror que las mujeres tienen que sufrir por norma, debido a la violencia de género.
Se convierte en un problema social en la que la mitad de la población está aterrorizada por la otra mitad, es más exagerado en sociedades muy inseguras donde violaciones y asesinatos de mujeres ocurren cada día, en latinoamerica literalmente una mujer tiene miedo de salir sóla por la calle de noche, incomparable, con la sensación de un hombre, que por ser un hombre se siente más seguro.
Ver citas anteriores
La violencia de genero es un problema para los maltratados, en un 90% mujeres.....es cómo si el otro 10% no tuviese un problema
La violencia de género no es un problema estadístico, es un problema social, un problema que nos incumbe a todos.
Ver citas anteriores
El espiritu del legislador será el que fuera , pero el caso es que a determinados maltratados no se les considera agravantes cumpliendo todos los requisitos para que así fueren.
Y olvidate de sociedades patriarcales, matriarcales y demas constructos....
no se debe de legislar para sociedades matriarcales ni patriarcales ni nada de eso, se debe de legislar para sociedades democráticas basadas en el derecho que es lo que supuestamente somos.
Y en las socidades democráticas existe una igualdad de trato a las personas independientemente de sui condición sexual,religiosa, ideológica etc...
No existe un fenómeno social de violencia de la mujer contra el hombre equiparable, es así.
Se debe de legislar para la sociedad en que vivimos, no hacer una ley abstracta para una sociedad ideal, que no tenga en cuenta como son las cosas, vivimos en una sociedad patriarcal, ha mejorado, pero sigue siendo patriarcal y sigue causando la muerte sistemática de personas por el hecho de ser mujeres, por eso surge esta ley.
Si existe racismo, se debe legislar para proteger a las minorías en una sociedad racista, que es en la que vivimos y ya sé que no se contempla las razas en las leyes generales, pero en las leyes específicas desarrolladas por un colectivo excesivamente vulnerable si que se específica, es el caso de leyes que protegen a los gitanos o a los extranjeros, el que aparezca en el desarrollo de una ley un colectivo no significa que los otros no deban ser protegido y en el caso de estar en una situación similar se tendrá que desarrollar una ley y un protocolo concreto que los incluya.
Ver citas anteriores
Iguales actos igual tratamiento
No se le puede meter a un tio un puro adicional por ser fascista...s ele debe de meteer a un tio un puro adicional por cometer un delito con agravante, independientemente de cuals ea este.
Tampoco se le debe de meter a un tio un puro por ser machista, sino por comportarse cómo un hujodeputa.¿que es peor un machista que no le pega a nadie o un no machista que zurra a su pareja....que es peor un machista que no pega a su pareja o un amujer que maltrata a la suya?
Te vuelvo a un ejemplo de un tio nada machista en su comportamiento e ideologísa y sin embargo maltrata a su pareja porque es un dominador.....¿se puede ser maltratador sin entrar an la denominación de machista? Si, las mujeres que lo hacen teoricamente no lo son, ni pueden serlo.....
El problema es cuando el machismo se expresa a través de comportamientos que hacen peligrar el orden social, la convivencia y la seguridad de las mujeres.
No hay problema en que uno sea machista mientrás no haga conductas violentas de odio contra la mujer.
Ver citas anteriores
¿qué discriminación de la smuejres se supone que debía de combatir la ley?¿en que situación previa de discriminación estás hablando?
Precisamente en la diferencia de trato a la mujer por ser mujer en esta sociedad, hay una violencia sistemática de los hombres contra las mujeres, como pasa en EEUU entre blancos y negros en la que la relación no es simétrica, existe una discriminación objetiva de los negros en la sociedad americana.
Ver citas anteriores
Esto no es un tema de discriminación, ni de cuotas ni de pollas...el objetivo de una ley no debe de ser el de equilibrar la proporción de maltratos..eso es una barbaridad y una animalada.
El objetivo de la ley debería de ser el erradicar los maltratos, todos los tipos de maltratos.Al legislador debería de serle indiferente el genero de la victima.
esto no es un tema de discriminación laboral donde hay mas hombres que mujeres ni nada de eso y hay que establecer cuotas .....esto es un tema que va de sufrimiento de personas, de malos tratos con el agravante de que convives con el delincuente.
Es que el objetivo de la ley de género no es equilibrar los maltratos de un lado o de otro, es el de defender a las mujeres de una situación de discriminación que sufren y que la consecuencia es una cantidad increíble de muertes y maltratos por su pareja, su objetivo es reducir este fenómeno, pero no pone dificultades en que se legisle con otras finalidades, como el de proteger a otros maltratados.
Ver citas anteriores
El tema es que hay que acabar con los malos tratos, el tema es que efectivamente hay mas maltratos hacia mujeres que a hacia hombres y el tema es que para acbar conlos malos tratos no es necesario diferenicar entre mujeres y hombres sino acabar con los maltratadores y las situaciones de maltratos.
Es que a veces tratais este tema cómo si se tratase un tema de cuotas o de cupos laborales y no tienen nada que ver.
Por supuesto que hay que acabar con los malos tratos, pero la legislación sobre violencia de género tiene como finalidad erradicar la violencia de género, ya sé que soy pesado con la denominación, pero es para dejar claro que no se le puede responsabilizar a esa ley de que un hombre que es maltratado por una mujer esté desprotegido, mira que no se puede desarrollar leyes que traten estos problemas y mira que no se puede protestar para que se ataje ese problema sin poner en la diana la lay de violencia de género.
Ver citas anteriores
¿en que mejora la situación de l amujer maltratada que ellas tengan un plus de agravante respecto a los maltratados hombres?
¿en que empeora la situación de la mujer mlatratada que los hombres maltratados sean igual de defendidos?
Joder, esto no es un juego de suma cero...
En este caso la discriminación positiva NO aporta ningún valor añadido.
Es que esta ley no sólo está dirigida unicamente a las maltratadas, sino aquellas que no lo son, pero que pueden serlo, no es sólo retribución de las víctimas, sino que tiene una finalidad social, acabar con la violencia estructural del hombre contra la mujer, estoy hablando como colectivo, como cuando se dice del blanco contra el negro, no me refiero a que el hombre concreto que no haya hecho nada malo tenga que rendir cuentas a las mujeres.
Ver citas anteriores
Dime si no que valor añadido supone para las victimas mujeres maltratadas que las victimas hombres maltratados no puedan ser atendidas en el 016 ni recibir assitencia.
Respondeme a esa pregunta concreta que te he realizado ya antes.
Ya sé que suena muy gallego contestarte con una pregunta, ¿porque tiene ser el mismo teléfono?
¿Que prejuicio le supone al hombre que tenga un teléfono de asistencia propio?
¿es que no se nos puede proteger a través de desarrollos de leyes específicas que exijamos al legislador?
Es que incluirnos en la ley de violencia de género desvirtuaría su finalidad y no ganaríamos nada.
Ver citas anteriores
Anda ya!!!.....
Dime tu de que está protegido por los valores culturales y demas la victima del artículo.
Todo lo contrario, los valores culturales, ese mismo patriarcado del que hablas ,ese machismo social ,ese paternalismo hacia las mujeres del que no estás tan alejado, precisamente es un alosa adicional hacia el hombre maltratado.
El tio tiene verguenza de denunciar porque en primer lugar piensa que es culpa suya, que es un nenaza por dejarse doominar y pegar, tiene verguenza de comentarlo porque piensa se van a reior de él, que llos hobres no lloran tienen qu epelear y todo eso.....
Dime tu en que protege la cultura al desgraciado que es victima de malos tratos por parte de una hijadeputa.
También estoy de acuerdo en que el rol que nos tiene fijados la sociedad patriarcal muchas veces nos perjudica y que hay que luchar contra los valores tradicionales machistas de las que también somos víctimas, como antes cuando el hombre iba a la guerra, en ese caso ser hombre era una putada.
Estoy de acuerdo en que legislar teniendo en cuenta los condicionantes sociales que nos perjudica como colectivo, (también he repetido la cuestión de custodia de los hijos) pero son de una naturaleza distinta, que requiere una legislación distinta.
Ver citas anteriores
Es lo que vengo dicendo desde un prinicpio.
Buscar porteger a la smujeres, bien, muy bien.Bravo por la ley
Mejorable.
Proteger al resto de maltratados independientemente de su condición sexual.
Estoy de acuerdo, pero no me parece buena idea hacer un apaño con la ley de violencia de género e incluir a ambos, porque no me parece que trate sobre lo mismo y sobre todo es muy complejo, caro y poco útil.
Lo mejor sería desarrollar leyes específicas que buscan proteger a los que no están incluidos en la ley de violencia de género.
Ver citas anteriores
En ningún momento de mi argumentación he ido por estos derroteros.
Mi argumentación va de porqué los maltratados no tienen la misma protección que las maltratadas cuando sufren un problema similar y son tan victimas cómo ellas.Ni porqué las maltratadoras no son tan duramente estigmatizadas y perseguidas, que deberían de serlo.
Y no entiendo cómo algo tan sencillo que no perjudica a nadie y que netamente nos haría una sociedad mejor nadie termina de entenderlo y me dan unas vueltas del copón.
[/quote][/quote]
No sé, tal vez porque es un tema muy sensible, pero en puridad no estamos tan alejados en los planteamientos, tal vez sólo en que considero el machismo como una ideología más peligrosa, pero en lo general si que creo que se debe proteger al hombre en los casos en que este es maltratado y no se puede mirar para otro lado y en que la víctima individual sufre y padece en la misma medida hombre y mujer.
¿que me vaya a archivos policiales ?
