Nicholas Wade defiende el concepto de raza y denuncia la censura igualitaria.

[látigo]

Yo también lo he leído (joder que palo) y al final se ha pasado de decir que no existen las razas a que al final existen diferentes razas dentro de África y todo por demostrar que no hay razas.

Eso es evolución de un tema y lo demás es cuento.

No sé si los negros son más listos que los blancos, pero algo en lo que siempre se está de acuerdo es que los negros la tienen más larga, yo no lo he visto y creo que el negro del wassap no sirve de referencia para ello.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Yo también lo he leído (joder que palo) y al final se ha pasado de decir que no existen las razas a que al final existen diferentes razas dentro de África y todo por demostrar que no hay razas.

Eso es evolución de un tema y lo demás es cuento.

No sé si los negros son más listos que los blancos, pero algo en lo que siempre se está de acuerdo es que los negros la tienen más larga, yo no lo he visto y creo que el negro del wassap no sirve de referencia para ello.

¡No, por favor!
El negro del WhatsApp, ¡No!
Un saludo.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Yo también lo he leído (joder que palo) y al final se ha pasado de decir que no existen las razas a que al final existen diferentes razas dentro de África y todo por demostrar que no hay razas.

Eso es evolución de un tema y lo demás es cuento.

No sé si los negros son más listos que los blancos, pero algo en lo que siempre se está de acuerdo es que los negros la tienen más larga, yo no lo he visto y creo que el negro del wassap no sirve de referencia para ello.

No sé a que comentarios te refieres pero yo siempre he dicho que o hay una "raza" o hay miles. Las razas como vengo diciendo sólo se pueden dar en especies domésticas porque hay un control y una selección genético, en inglés con mejor criterio usan "breed" por ese motivo y en las plantas "cultivares" o "variedades", en la vida salvaje tenemos subespecies pero son tirando a raras. Luego hay especies que se parecen morfologicamente pero para ser especies diferentes la descendencia o bien no es viable o es estéril (como en el caso de la mula)

[látigo]

Yo es que al final Enxebre, tanto en este tema, como en otro en el que participé más activamente, no entendí la defensa de la no existencia de razas, el fin último, porque si es en un vano intento de negar el concepto para de esa forma hacer desaparecer el racismo, creo que se pierde el tiempo.Para ti los perros no tienen raza, los animales salvajes tampoco, los humanos tampoco, entonces ¿qué es raza?¿deberíamos hacer desaparecer ese concepto por ser algo imaginario e inexistente?

Sea como sea, las peculiaridades morfológicas dentro de la especie humana existen, las cuales se han transmitidos en determinados lugares por la mezcla de individuos con esa peculiaridad, eso es algo innegable, se puede llamar raza o como se quiera, pero existir existen, del mismo modo que existirán quienes en base a esas diferencias establezcan un orden de conducta hacia quienes las portan, pero eso es otro tema, pues esa gente también establecen este mismo orden de conducta hacia quienes se suponen de su misma raza, pero tienen peculiaridades, por ejemplo la obesidad.

A mi este tipo de discusiones me parecen infructuosas, lo pude comprobar antes y por eso no he participado, pues se puede negar el concepto de raza como impreciso y equivocado, pero lo que es innegable es que en determinados lugares dominan una serie de características morfológicas que difieren de otros lugares, características que han prevalecido y se han fijado a base de cruces naturales entre quienes las portaban, llegan a ser estas características tan prominentes que han llevado, acertada o equivocadamente, a establecer un concepto para definirlas, raza, pese a que el mismo biológicamente sea incorrecto.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Yo es que al final Enxebre, tanto en este tema, como en otro en el que participé más activamente, no entendí la defensa de la no existencia de razas, el fin último, porque si es en un vano intento de negar el concepto para de esa forma hacer desaparecer el racismo, creo que se pierde el tiempo.Para ti los perros no tienen raza, los animales salvajes tampoco, los humanos tampoco, entonces ¿qué es raza?¿deberíamos hacer desaparecer ese concepto por ser algo imaginario e inexistente?

Sea como sea, las peculiaridades morfológicas dentro de la especie humana existen, las cuales se han transmitidos en determinados lugares por la mezcla de individuos con esa peculiaridad, eso es algo innegable, se puede llamar raza o como se quiera, pero existir existen, del mismo modo que existirán quienes en base a esas diferencias establezcan un orden de conducta hacia quienes las portan, pero eso es otro tema, pues esa gente también establecen este mismo orden de conducta hacia quienes se suponen de su misma raza, pero tienen peculiaridades, por ejemplo la obesidad.

A mi este tipo de discusiones me parecen infructuosas, lo pude comprobar antes y por eso no he participado, pues se puede negar el concepto de raza como impreciso y equivocado, pero lo que es innegable es que en determinados lugares dominan una serie de características morfológicas que difieren de otros lugares, características que han prevalecido y se han fijado a base de cruces naturales entre quienes las portaban, llegan a ser estas características tan prominentes que han llevado, acertada o equivocadamente, a establecer un concepto para definirlas, raza, pese a que el mismo biológicamente sea incorrecto.

Si existen las razas como existen para los perros, hay miles de razas y un gallego de las montañas de Os Ancares sería de distinta raza que un gallego de las Rías Baixas. Lo que pasa es que a algunos les encanta clasificar a la gente por los ojos rasgados o el color de piel como si una única característica definiese una raza, es como si digo que los gatos de pelo largo son una raza o que los gatos negros son una raza o idioteces por el estilo, habrá etnias más emparentadas entre sí que otras al igual pero decir que existe una raza europea, una africana, una americana, una asiática es un disparate, en ninguna clasificación de cualquier especie encontraremos algo así con el nombre que más te guste, es más cuando no se produce mestizaje a lo largo de millones de años lo que tenemos es una especiación, se produce en algún momento una mutación que no es viable con el genoma de sus antecesores, es la teoría de la evolución.

Repetimos si existen razas entre los animales es porque desde la antiguedad se ha hecho un cruce selectivo para buscar ciertas características, de hecho en ganadería es común mezclar dos razas puras para conseguir características de ambas razas, pero el mestizo no se vuelve a cruzar y sí así se hiciera no podriamos hablar de razas puras como pasa en el ser humano. Por eso no existen razas puras en el ser humano, somos mestizos, miles de años de mestizaje y los que nos quedan

No es un tema de filosofía, es pura biología, si ya hay miles de variedades comerciales de tomates por ejemplo imaginate si las mezclamos todas sin ton ni son

Como ves uso el término "raza" sin problemas, en inglés no se usa porque fue un invento del s. XIX sin ningún valor taxonómico en la actualidad, como he dicho tenemos cultivares, "breed", cepas, términos que se corresponden más a la realidad, porque es lo que son, selecciones artificiales

[Avicena]

A ver látigo, todo depende de lo que consideres raza, Franco hablaba de la raza española, en términos culturales, como la forma de ser español, en la que incluía a los gitanos y no era un concepto genético.
Hablar de razas no sirve de nada si no expresas lo que quieres decir, sino es un mero nominalismo.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que no entiendes lo que significan los trabajos científicos que presentas, sólo hay que leer lo que dices arriba, cuando se hacen grupos poblacionales siempre es usando el criterio de separación de poblaciones, cualquier indicador es útil y explica las diferencias genéticas entre poblaciones, algunos cambian más rápido y son utiles para estudiar desplazamientos en cortos períodos de tiempo y otros en mayores espacios de tiempo, esas son las causas de las conocidas como diferencias raciales y etnicas entre poblaciones, más util es un haplogrupo del cromosoma Y o el ADN mitocondrial que los tandems o los SNPs porque estas son mucho más frecuentes en el tiempo y dos poblaciones no emparentadas pueden compartirlas por azar, no por tener un mismo ancestro.

Sí lo entiendo, cualquiera que sepa leer lo entendería. Los estudios dicen que se observa un patrón geografico-continental en los marcadores genéticos y que se observan claramente cinco grupos ¿qué otra cosa hay que entender?

Usted parece insinuar que los estudios han agrupado a nuestra especie en base a esos marcadores que he dicho no sirven, están mal hechos. Pero estos estudios los han hecho reputados genetistas, incluido el igualitarista Cavalli-Sforza, como comprenderá, si usted afirma que esos estudios no valen porque las poblaciones pueden compartir al azar dichos marcadores y por lo tanto los estudios no valen para nada, pues debe demostrarlo. Traiga algo que no sea su palabra que apoye su afirmación.

Como he dicho, las repeticiones en tándem se utiliza en genética forense, el FBI, tiene una base de datos de 13 lugares del genoma en los que analizan dichas repeticiones, según afirman la probabilidad de que dos personas que no sean clones puedan compartir las mismas repeticiones en los trece mismos lugares es una entre algunos miles de millones. Estamos hablando de 13 loci, en los estudios que he traido, el más antiguo de Cavalli-Sforza analizaba las repeticiones en 30 lugares, otro que traje lo hacía en 933 lugares. Pero sin embargo dice usted que hay muchas probabilidades de que mucha gente de diferentes poblaciones pueda compartir esas repeticiones por puro azar. Sin duda debe explicar porqué lo dice, pero con una fuente que le respalde, no con su palabra.

No, dicen que se pueden agrupar en cinco grupos usando determinados marcadores, no dice que existen 5 razas, ni que no se puedan usar otros marcadores para formar otros tantos grupos.
Los marcadores tienen una utilidad, sirven para lo que sirven, en anatomía forense se usa para identificar un resto biológico con un grupo poblacional, pero no te habla de razas, ni de la causa de que ese marcador o esos marcadores sean más frecuente en dicho grupo poblacional.
No entiendes que desde el punto de vista teórico, el conocer el parentesco de determinadas poblaciones entre si, son mucho más útiles otros marcadores, pues al final las denominadas diferencias "raciales" se producen debido a una migración y separación relativa entre determinadas poblaciones.
Una población puede compartir muchos marcadores por azar y utlizarse para identificar dicha población, pero no nos explica la relación de esa población con otras, por su historia particular comparten dichos marcadores y ya está, no tienes elementos para defender una teoría racial que ni siquiera tienes muy claro, a partir de eso.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El estudio de las diferencias entre poblaciones es el estudio de la historia de la humanidad y tu debes de pensar que los humanos fueron colocados y según donde estuviesen le salían unos genes u otros, pseudociencia, no comprendes lo que presentas, estas mal asesorado.
Te voy a poner un ejemplo los invertebrados no tienen vertebras, los vertebrados si, puedes formar dos grupos,¿ eso significa que existen dos grupos naturales?, no, es una clasificación artificial, los invertebrados son más diferentes entre si que los vertebrados, meterlos en un mismo grupo es taxonomicamente una barbaridad, es como dividir los animales entre aquellos que tienen plumas y los que no. Puedes dividir a la población humana en base a la característica que te de la gana, pero no explicas su origen ni su historia, además no es cierto que usándolo se dividan en 5, se ve una ramificación, un arbol, se puede dividir en más o en menos según por donde lo mires.

Claro, toda clasificación es arbitraria. Pero lo que debe explicar es que, si se coge arbitrariamente la norma de agrupar la población humana en base al mayor número de similaridades genéticas, como la famosas repeticiones, se observa que en base a este criterio arbitrario hay cinco grandes grupos. No hay cinco porque un prejuicio haya dicho que es así, a no ser que se refiera al prejuicio de saber contar repeticiones y hacer grupos. Oiga, quizás sea nefasto el arbitrario criterio de clasificar que tiene la zoología, a lo mejor basta con discriminar sólo entre seres vivos e inertes, el resto es fascismo puro. Distinguir entre seres es discriminar, es mejor obviar dichas arbitrariedades, a partir de ahora sólo hablaremos de seres vivos.

No toda clasificación es arbitraria, una clasificación cladística o filogenética en la que se agrupen las especies y los taxones según su origen es natural, pues nos está explicando la radiación evolutiva.
No se ha agrupado a poblaciones humanas en base a sus similaridades genéticas, sino en base a la presencia o ausencia de determinados marcadores, no tenemos una base de datos suficiente para semejante proyecto.
Podemos construir la historia de la humanidad y como surgieron determinados rasgos raciales, dividirlos en compartimentos estancos es imposible, puesto que en toda su historia hubo hibridación de poblaciones, sólo en el pasado cercano existen determnadas etnias que se han aislado, son las tribus sin apenas contacto con el hombre "moderno".
Pero a ver si eres capaz e elaborar con tus propias palabras una teoría racialista inteligible y realista, sin sacar artículos que no te dan la razón.

[xmigoll]

Si bien es cierto que el término raza está cayendo en desuso, no es menos cierto que en el ámbito académico, existe todavía una amplia discusión sobre si su uso es adecuado o no.
Así que no veo como ustedes van a llegar a un acuerdo sobre este punto.
A mi este tipo de temática me preocupa cuando la intención subyacente es la de intentar demostrar que, ciertos grupos de individuos, son superiores al resto.
Y esto, atendiendo a aspectos relacionados con el intelecto que no físicos, es más falso que una moneda de 3 euros.
Un saludo.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo es que al final Enxebre, tanto en este tema, como en otro en el que participé más activamente, no entendí la defensa de la no existencia de razas, el fin último, porque si es en un vano intento de negar el concepto para de esa forma hacer desaparecer el racismo, creo que se pierde el tiempo.Para ti los perros no tienen raza, los animales salvajes tampoco, los humanos tampoco, entonces ¿qué es raza?¿deberíamos hacer desaparecer ese concepto por ser algo imaginario e inexistente?

Sea como sea, las peculiaridades morfológicas dentro de la especie humana existen, las cuales se han transmitidos en determinados lugares por la mezcla de individuos con esa peculiaridad, eso es algo innegable, se puede llamar raza o como se quiera, pero existir existen, del mismo modo que existirán quienes en base a esas diferencias establezcan un orden de conducta hacia quienes las portan, pero eso es otro tema, pues esa gente también establecen este mismo orden de conducta hacia quienes se suponen de su misma raza, pero tienen peculiaridades, por ejemplo la obesidad.

A mi este tipo de discusiones me parecen infructuosas, lo pude comprobar antes y por eso no he participado, pues se puede negar el concepto de raza como impreciso y equivocado, pero lo que es innegable es que en determinados lugares dominan una serie de características morfológicas que difieren de otros lugares, características que han prevalecido y se han fijado a base de cruces naturales entre quienes las portaban, llegan a ser estas características tan prominentes que han llevado, acertada o equivocadamente, a establecer un concepto para definirlas, raza, pese a que el mismo biológicamente sea incorrecto.

Si existen las razas como existen para los perros, hay miles de razas y un gallego de las montañas de Os Ancares sería de distinta raza que un gallego de las Rías Baixas. Lo que pasa es que a algunos les encanta clasificar a la gente por los ojos rasgados o el color de piel como si una única característica definiese una raza, es como si digo que los gatos de pelo largo son una raza o que los gatos negros son una raza o idioteces por el estilo, habrá etnias más emparentadas entre sí que otras al igual pero decir que existe una raza europea, una africana, una americana, una asiática es un disparate, en ninguna clasificación de cualquier especie encontraremos algo así con el nombre que más te guste, es más cuando no se produce mestizaje a lo largo de millones de años lo que tenemos es una especiación, se produce en algún momento una mutación que no es viable con el genoma de sus antecesores, es la teoría de la evolución.

Repetimos si existen razas entre los animales es porque desde la antiguedad se ha hecho un cruce selectivo para buscar ciertas características, de hecho en ganadería es común mezclar dos razas puras para conseguir características de ambas razas, pero el mestizo no se vuelve a cruzar y sí así se hiciera no podriamos hablar de razas puras como pasa en el ser humano. Por eso no existen razas puras en el ser humano, somos mestizos, miles de años de mestizaje y los que nos quedan

No es un tema de filosofía, es pura biología, si ya hay miles de variedades comerciales de tomates por ejemplo imaginate si las mezclamos todas sin ton ni son

Como ves uso el término "raza" sin problemas, en inglés no se usa porque fue un invento del s. XIX sin ningún valor taxonómico en la actualidad, como he dicho tenemos cultivares, "breed", cepas, términos que se corresponden más a la realidad, porque es lo que son, selecciones artificiales

Bueno, me he perdido y como este tema de por sí es algo farragoso, pues eso, que la existencia de razas sería indiferente a que exista el racismo, por lo tanto, al discusión en sí misma, lejos de buscar motivos biológicos, carecería de sentido práctico, pues el único motivo que se me ocurre para tal cosa, sería ridiculizar los postulados racistas, pero es que estos son independientes a que tuviesen o no sentido.

[látigo]

Ver citas anteriores

A ver látigo, todo depende de lo que consideres raza, Franco hablaba de la raza española, en términos culturales, como la forma de ser español, en la que incluía a los gitanos y no era un concepto genético.
Hablar de razas no sirve de nada si no expresas lo que quieres decir, sino es un mero nominalismo.

Lo que digo, que existan o no la razas, no va a evitar el uso racista del término.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Si bien es cierto que el término raza está cayendo en desuso, no es menos cierto que en el ámbito académico, existe todavía una amplia discusión sobre si su uso es adecuado o no.
Así que no veo como ustedes van a llegar a un acuerdo sobre este punto.
A mi este tipo de temática me preocupa cuando la intención subyacente es la de intentar demostrar que, ciertos grupos de individuos, son superiores al resto.
Y esto, atendiendo a aspectos relacionados con el intelecto que no físicos, es más falso que una moneda de 3 euros.
Un saludo.

Que yo sepa nadie usa el término "raza" en el campo académico (taxonomicamente es inexistente) y como ya he dicho en inglés ni siquiera para las especies domésticas que es donde encajaría. No sé quien discutirá eso, pero en zoología o botánica me da que no

El término que se usa actualmente para las comunidades de seres humanos es etnia, que es un término cultural

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si bien es cierto que el término raza está cayendo en desuso, no es menos cierto que en el ámbito académico, existe todavía una amplia discusión sobre si su uso es adecuado o no.
Así que no veo como ustedes van a llegar a un acuerdo sobre este punto.
A mi este tipo de temática me preocupa cuando la intención subyacente es la de intentar demostrar que, ciertos grupos de individuos, son superiores al resto.
Y esto, atendiendo a aspectos relacionados con el intelecto que no físicos, es más falso que una moneda de 3 euros.
Un saludo.

Que yo sepa nadie usa el término "raza" en el campo académico (taxonomicamente es inexistente) y como ya he dicho en inglés ni siquiera para las especies domésticas que es donde encajaría. No sé quien discutirá eso, pero en zoología o botánica me da que no

El término que se usa actualmente para las comunidades de seres humanos es etnia, que es un término cultural

... Mójate: los judios que son? ...

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si bien es cierto que el término raza está cayendo en desuso, no es menos cierto que en el ámbito académico, existe todavía una amplia discusión sobre si su uso es adecuado o no.
Así que no veo como ustedes van a llegar a un acuerdo sobre este punto.
A mi este tipo de temática me preocupa cuando la intención subyacente es la de intentar demostrar que, ciertos grupos de individuos, son superiores al resto.
Y esto, atendiendo a aspectos relacionados con el intelecto que no físicos, es más falso que una moneda de 3 euros.
Un saludo.

Que yo sepa nadie usa el término "raza" en el campo académico (taxonomicamente es inexistente) y como ya he dicho en inglés ni siquiera para las especies domésticas que es donde encajaría. No sé quien discutirá eso, pero en zoología o botánica me da que no

El término que se usa actualmente para las comunidades de seres humanos es etnia, que es un término cultural

... Mójate: los judios que son? ...

Gente que profesa una misma fe.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si bien es cierto que el término raza está cayendo en desuso, no es menos cierto que en el ámbito académico, existe todavía una amplia discusión sobre si su uso es adecuado o no.
Así que no veo como ustedes van a llegar a un acuerdo sobre este punto.
A mi este tipo de temática me preocupa cuando la intención subyacente es la de intentar demostrar que, ciertos grupos de individuos, son superiores al resto.
Y esto, atendiendo a aspectos relacionados con el intelecto que no físicos, es más falso que una moneda de 3 euros.
Un saludo.

Que yo sepa nadie usa el término "raza" en el campo académico (taxonomicamente es inexistente) y como ya he dicho en inglés ni siquiera para las especies domésticas que es donde encajaría. No sé quien discutirá eso, pero en zoología o botánica me da que no

El término que se usa actualmente para las comunidades de seres humanos es etnia, que es un término cultural

... Mójate: los judios que son? ...

Gente que profesa una misma fe.

... Pero si se dice que mas de la mitad son ateos! ...

[Enxebre]

Los judíos es un buen ejemplo ilustrativo, el judaísmo se transmite por línea matrilieal, es decir que si eres hijo de una judía eres judío automáticamente, entonces todos los judíos tiene un rasgo de parentesco...y sin embargo entre ellos mismos se dividen en tres bloques: askenazis, sefardís y mizrajíes y luego tenemos grupos menores como los beta israel

Así que de una "raza" tenemos varias "subrazas", de nuevo lo que venía diciendo, o no hay razas o hay miles

[látigo]

Ver citas anteriores

... Pero si se dice que mas de la mitad son ateos! ...

¿Hay musulmanes ateos?

[látigo]

Ver citas anteriores

Los judíos es un buen ejemplo ilustrativo, el judaísmo se transmite por línea matrilieal, es decir que si eres hijo de una judía eres judío automáticamente, entonces todos los judíos tiene un rasgo de parentesco...y sin embargo entre ellos mismos se dividen en tres bloques: askenazis, sefardís y mizrajíes y luego tenemos grupos menores como los beta israel

Así que de una "raza" tenemos varias "subrazas", de nuevo lo que venía diciendo, o no hay razas o hay miles

El judaismo no se transmite, cualquiera puede convertirse al judaismo, otra cosa diferente es que naciendo de una madre judía no necesitas convertirte, se supone que ya profesas la fe por nacimiento y por tanto recibirás una educación en el judaismo.

Por cierto, hay judios negros que lo han sido durante generaciones, vamos, desde Salomón.

Tampoco todos los judios comparten rasgos de parentesco, los conversos al judaismo no son parientes de nadie.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los judíos es un buen ejemplo ilustrativo, el judaísmo se transmite por línea matrilieal, es decir que si eres hijo de una judía eres judío automáticamente, entonces todos los judíos tiene un rasgo de parentesco...y sin embargo entre ellos mismos se dividen en tres bloques: askenazis, sefardís y mizrajíes y luego tenemos grupos menores como los beta israel

Así que de una "raza" tenemos varias "subrazas", de nuevo lo que venía diciendo, o no hay razas o hay miles

El judaismo no se transmite, cualquiera puede convertirse al judaismo, otra cosa diferente es que naciendo de una madre judía no necesitas convertirte, se supone que ya profesas la fe por nacimiento y por tanto recibirás una educación en el judaismo.

Por cierto, hay judios negros que lo han sido durante generaciones, vamos, desde Salomón.

Tampoco todos los judios comparten rasgos de parentesco, los conversos al judaismo no son parientes de nadie.

¿Cuántos conversos al judaísmo hay? El judaísmo es lo que es, un religión para un pueblo y los conversos no son vistos con buenos ojos y la conversión puede ser un proceso bien largo, no es una religión universal como el cristianismo o el Islam. Los judíos negros que dices son los beta israel que he nombrado y los rabinos dicen que es una de las tribus perdidas de Israel

Y no, si eres ateo sigues siendo judío, uno pierde la condición de judío cuando abraza otra religión

[Atila]

Ver citas anteriores

Los judíos es un buen ejemplo ilustrativo, el judaísmo se transmite por línea matrilieal, es decir que si eres hijo de una judía eres judío automáticamente, entonces todos los judíos tiene un rasgo de parentesco...y sin embargo entre ellos mismos se dividen en tres bloques: askenazis, sefardís y mizrajíes y luego tenemos grupos menores como los beta israel

Así que de una "raza" tenemos varias "subrazas", de nuevo lo que venía diciendo, o no hay razas o hay miles

...
Judíos kurdos en Rawanduz, en el norte de Irak, 1905.

... Donde estarán estos (kurdos) ahora? ... por cierto, los judios no son una "raza" con diferentes "subrazas", si no que pertenecen a diferentes "razas" ... m'explico? ...

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los judíos es un buen ejemplo ilustrativo, el judaísmo se transmite por línea matrilieal, es decir que si eres hijo de una judía eres judío automáticamente, entonces todos los judíos tiene un rasgo de parentesco...y sin embargo entre ellos mismos se dividen en tres bloques: askenazis, sefardís y mizrajíes y luego tenemos grupos menores como los beta israel

Así que de una "raza" tenemos varias "subrazas", de nuevo lo que venía diciendo, o no hay razas o hay miles

El judaismo no se transmite, cualquiera puede convertirse al judaismo, otra cosa diferente es que naciendo de una madre judía no necesitas convertirte, se supone que ya profesas la fe por nacimiento y por tanto recibirás una educación en el judaismo.

Por cierto, hay judios negros que lo han sido durante generaciones, vamos, desde Salomón.

Tampoco todos los judios comparten rasgos de parentesco, los conversos al judaismo no son parientes de nadie.

¿Cuántos conversos al judaísmo hay? El judaísmo es lo que es, un religión para un pueblo y los conversos no son vistos con buenos ojos y la conversión puede ser un proceso bien largo, no es una religión universal como el cristianismo o el Islam. Los judíos negros que dices son los beta israel que he nombrado y los rabinos dicen que es una de las tribus perdidas de Israel

Y no, si eres ateo sigues siendo judío, uno pierde la condición de judío cuando abraza otra religión

Y si estas bautizado sigues siendo cristiano, solo pierdes esa condición cuando abrazas otra religión, es el mismo caso.

Realmente no sé cuantos conversos hay, alguno habrá cuando existe esa posibilidad y los conversos no es que estén bien mirados por ninguna religión, normalmente se les exige mayor compromiso con esa fe que la de alguien nacido dentro de la misma, de ahí viene ese dicho: "no hay peor cristiano que un converso", normalmente quienes se convierten a una fe o idea, sin haberse "criado" dentro de la misma, suelen ser más radicales en ella para demostrar su compromiso.

Con los conversos se teme que al no criarse dentro de las costumbres religiosas que abraza, no las siga correctamente o vuelva a las que ya conoce, cometa blasfemia.