Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’
Publicado: 05 Abr 2015 21:32
Arnalda ramera llora.
Arnalda ramera se sigue cagando.
Sigo sin ver en qué parte de la ley el matrimonio está destinado a la reproducción.
Sigo esperando que lo demuestre.
El resto se mofa de vos, arnalda.
Sigo esperando que demuestre que entre un abuelo y un nieto no hay consanguinidad.
Demuestre aquellas razones.
¿Ir en contra de la mayoría de edad al momento de contraer matrimonio?
¿Ir en contra de la consanguinidad?
Usted responde asquerosidades.
La diferencia está que si el primero se excluye, no hay ningún problema.
El problema es querer casar a un niño de 12 años con un tío de 38.
O casar a un tío con su sobrino.
¿Capta la diferencia, no?
Deje de hacer apología por la misma, que ya todos lo han leído.
Sigo esperando que lo demuestre.
Y la sigue cagando.
Lo espero.
Usted es arnalda ramera, siempre lo ha sido y lo seguirá siendo.Ver citas anterioresTampoco.
Demuéstrelo. Demuestre que matrimonio tiene que conllevar reproducción.Ver citas anterioresPor que el matrimonio adquiere sentido como vehícula para la prole. Cosa imposible entre dos hombres.
Arnalda ramera.Ver citas anterioresTroll.
Ver citas anteriores¿Mande?
Arnalda ramera se sigue cagando.
Ver citas anteriores¿Se refiere a dos hombres? Estériles siempre, claro. Cada uno de ellos con una mujer eso ya es otra cosa. Por eso, cada uno de ellos sí puede casarse con una mujer. No entre ellos.
Sigo sin ver en qué parte de la ley el matrimonio está destinado a la reproducción.
Ver citas anterioresNo, por ser la excepción. En cambio, cuando no hay EXCEPCIONES es que la situación difiere. Y a situaciones distinas, regulaciones distintas. Igualdad se llama.
Sigo esperando que lo demuestre.
Ver citas anterioresY el resto ve la calidad de sus "argumentos", de paso.
El resto se mofa de vos, arnalda.
No responde, no sabe.Ver citas anterioresY yo que lo demuestre usted.
Ergo quien más discrimina es usted porque solo acepta heterosexuales que puedan procrear.Ver citas anterioresPues de eso se trata, que los otros demandan otra ley más. ¿Una ley nueva para dos hombres sí y no para los otros? ¡DISCRIMINADOR!
Pruebe que no hay consanguinidad. En tal caso, dígame con argumentos jurídicos por qué no se pueden casar.Ver citas anterioresNo tienen sexo diferenciado. No pueden ser matrimonio. Será algo distinto, respetable en tanto que parte del derecho a la intimidad, pero no matrimonio.

Sigo esperando que demuestre que entre un abuelo y un nieto no hay consanguinidad.
Ver citas anterioresPues eso, que si una ley permite eso, no hay razón objetiva para impedir lo otro. Se les discriminaría.
Demuestre aquellas razones.
¿Ir en contra de la mayoría de edad al momento de contraer matrimonio?
¿Ir en contra de la consanguinidad?
Usted responde asquerosidades.
Por la misma razón que usted desea mantenerlos.Ver citas anterioresA ver, de los tres requisitos que siempre tuvo el matrimonio (sexo diferenciado, ausencia de consagunidad impeditiva y ausenci de vicio del consentimiento) usted caprichosamente decide suprimir el primero, pero con el mismo capricho decide mantener los otros dos. ¿Por qué? Si suprime uno, ¿por qué no los otros dos? Argumente. Si no, discrimina. Yo soy partidario de no suprimir ninguno.
La diferencia está que si el primero se excluye, no hay ningún problema.
El problema es querer casar a un niño de 12 años con un tío de 38.
O casar a un tío con su sobrino.
¿Capta la diferencia, no?
Es usted quien llora y lleva días llorando porque no se legisla a favor de la pedofilia.Ver citas anterioresNo vuelva a llamarme tal cosa. Si usted llama matrimonio a dos hombres, suprimiendo el requisito de sexo diferenciado, no tiene motivo alguno para negar que se supriman los demás requisitos y llamar a lo otro matrimonio. Salvo discriminando, claro.
Deje de hacer apología por la misma, que ya todos lo han leído.
Ver citas anterioresY yo que lo demuestre usted.
Sigo esperando que lo demuestre.
Y la sigue cagando.Ver citas anteriores¿Seguro?
Ver citas anteriores¿Seguro?
Y la sigue cagando.
Sigo esperando que me demuestre que el matrimonio es concebido para procrear.Ver citas anterioresPero vamos a ver, ¿hay o no hijos concebidos de dos hombres? Según usted ha de haberlos, puesto que le da las mismas consecuencias jurídicas que a la unión de hombre y mujer.
Lo espero.