Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Jesús no existió pero el mundo entero numera los años a partir del de su nacimiento. Qué fuerte, ¿no?

Primero que todo el calendario que se usa actualmente, el gregoriano, fue impuesto en buena parte del mundo como a su vez se impuso el capitalismo. Si usted gusta puede decir que el capitalismo también es obra y evidencia de Cristo.

Segundo, el cálculo del "año 1" se realizó varios siglos después de la supuesta existencia de Cristo, y se usaron como fuentes para dicho cálculos débiles fuentes sobre el susodicho. Con eso no digo que el cálculo sea matemáticamente falso, pero como mínimo posee errores. De hecho, ¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre? Es más se cree que si realmente nació, entonces debía de haber nacido en otoño y no en invierno... Pero lo más importante, ¿cómo se calculó que Jesús nació el año 1 si la Biblia en ninguna parte menciona la fecha de su nacimiento?



Intente usar más la lógica.

Que da igual la fecha exacta o si se ha calculado fiablemente o no, lo que cuenta aquí es que se ha cogido a Jesucristo como referente.

Tanto usar la lógica para luego no decir más que tonterías (a veces, como esta, zin acritú).

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Jesús no existió pero el mundo entero numera los años a partir del de su nacimiento. Qué fuerte, ¿no?

Primero que todo el calendario que se usa actualmente, el gregoriano, fue impuesto en buena parte del mundo como a su vez se impuso el capitalismo. Si usted gusta puede decir que el capitalismo también es obra y evidencia de Cristo.

Segundo, el cálculo del "año 1" se realizó varios siglos después de la supuesta existencia de Cristo, y se usaron como fuentes para dicho cálculos débiles fuentes sobre el susodicho. Con eso no digo que el cálculo sea matemáticamente falso, pero como mínimo posee errores. De hecho, ¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre? Es más se cree que si realmente nació, entonces debía de haber nacido en otoño y no en invierno... Pero lo más importante, ¿cómo se calculó que Jesús nació el año 1 si la Biblia en ninguna parte menciona la fecha de su nacimiento?



Intente usar más la lógica.

Que da igual la fecha exacta o si se ha calculado fiablemente o no, lo que cuenta aquí es que se ha cogido a Jesucristo como referente.

Tanto usar la lógica para luego no decir más que tonterías (a veces, como esta, zin acritú).

Joder es que ni lo entiendes. El usar como referente la fecha de nacimiento de un sujeto que ni en la Biblia se menciona para afirmar que "Jesús existió" no solo es una tontería, ES UNA BARRABASADA.

Más criterio para la otra.

ZIN ACRITÚ.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Jesús no existió pero el mundo entero numera los años a partir del de su nacimiento. Qué fuerte, ¿no?

Primero que todo el calendario que se usa actualmente, el gregoriano, fue impuesto en buena parte del mundo como a su vez se impuso el capitalismo. Si usted gusta puede decir que el capitalismo también es obra y evidencia de Cristo.

Segundo, el cálculo del "año 1" se realizó varios siglos después de la supuesta existencia de Cristo, y se usaron como fuentes para dicho cálculos débiles fuentes sobre el susodicho. Con eso no digo que el cálculo sea matemáticamente falso, pero como mínimo posee errores. De hecho, ¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre? Es más se cree que si realmente nació, entonces debía de haber nacido en otoño y no en invierno... Pero lo más importante, ¿cómo se calculó que Jesús nació el año 1 si la Biblia en ninguna parte menciona la fecha de su nacimiento?



Intente usar más la lógica.

Que da igual la fecha exacta o si se ha calculado fiablemente o no, lo que cuenta aquí es que se ha cogido a Jesucristo como referente.

Tanto usar la lógica para luego no decir más que tonterías (a veces, como esta, zin acritú).

Joder es que ni lo entiendes. El usar como referente la fecha de nacimiento de un sujeto que ni en la Biblia se menciona para afirmar que "Jesús existió" no solo es una tontería, ES UNA BARRABASADA.

Más criterio para la otra.

ZIN ACRITÚ.

Hijo, haber empezado por ahí y te habría dado la razón directamente (la verdad es que eso del calendario lo dije un poco en plan trolleo), pero me vas a reconocer que en tu mensaje anterior no dijiste nada de eso, te pusiste a hilar fino con las fechas, como si eso tuviera la menor importancia cuando, independientemente de los motivos para instaurar el nuevo calendario o de lo mal calculado que esté, el quid de la cuestión es que se cogió la figura de Jesucristo como referente (cosa que, por otra parte, solo da fe de la importancia de su figura y no, obviamente, de que haya existido o no realmente).

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Primero que todo el calendario que se usa actualmente, el gregoriano, fue impuesto en buena parte del mundo como a su vez se impuso el capitalismo. Si usted gusta puede decir que el capitalismo también es obra y evidencia de Cristo.

Segundo, el cálculo del "año 1" se realizó varios siglos después de la supuesta existencia de Cristo, y se usaron como fuentes para dicho cálculos débiles fuentes sobre el susodicho. Con eso no digo que el cálculo sea matemáticamente falso, pero como mínimo posee errores. De hecho, ¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre? Es más se cree que si realmente nació, entonces debía de haber nacido en otoño y no en invierno... Pero lo más importante, ¿cómo se calculó que Jesús nació el año 1 si la Biblia en ninguna parte menciona la fecha de su nacimiento?



Intente usar más la lógica.

Que da igual la fecha exacta o si se ha calculado fiablemente o no, lo que cuenta aquí es que se ha cogido a Jesucristo como referente.

Tanto usar la lógica para luego no decir más que tonterías (a veces, como esta, zin acritú).

Joder es que ni lo entiendes. El usar como referente la fecha de nacimiento de un sujeto que ni en la Biblia se menciona para afirmar que "Jesús existió" no solo es una tontería, ES UNA BARRABASADA.

Más criterio para la otra.

ZIN ACRITÚ.

Hijo, haber empezado por ahí y te habría dado la razón directamente (la verdad es que eso del calendario lo dije un poco en plan trolleo), pero me vas a reconocer que en tu mensaje anterior no dijiste nada de eso, te pusiste a hilar fino con las fechas, como si eso tuviera la menor importancia cuando, independientemente de los motivos para instaurar el nuevo calendario o de lo mal calculado que esté, el quid de la cuestión es que se cogió la figura de Jesucristo como referente (cosa que, por otra parte, solo da fe de la importancia de su figura y no, obviamente, de que haya existido o no realmente).

Lo que está claro es que en esa época, existieron muchos profetas que predicaban el fin del mundo o el resurgimiento del fin del mundo, estaba Judas el zelota o Simón el mago, había un ambiente de mensajes apocalípticos religioso y político, que agitaba conflictos sociales con los romanos.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

El resurgimiento del Israel bíblico quiero decir.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Que da igual la fecha exacta o si se ha calculado fiablemente o no, lo que cuenta aquí es que se ha cogido a Jesucristo como referente.
Tanto usar la lógica para luego no decir más que tonterías (a veces, como esta, zin acritú).

Joder es que ni lo entiendes. El usar como referente la fecha de nacimiento de un sujeto que ni en la Biblia se menciona para afirmar que "Jesús existió" no solo es una tontería, ES UNA BARRABASADA.

Más criterio para la otra.

ZIN ACRITÚ.

Hijo, haber empezado por ahí y te habría dado la razón directamente (la verdad es que eso del calendario lo dije un poco en plan trolleo), pero me vas a reconocer que en tu mensaje anterior no dijiste nada de eso, te pusiste a hilar fino con las fechas, como si eso tuviera la menor importancia cuando, independientemente de los motivos para instaurar el nuevo calendario o de lo mal calculado que esté, el quid de la cuestión es que se cogió la figura de Jesucristo como referente (cosa que, por otra parte, solo da fe de la importancia de su figura y no, obviamente, de que haya existido o no realmente).

Se entiende, leyendo tus mensajes en este tema, que slolo actúas en plan de trolleo. Lo que al menos deberías hacer es trollear con un poco más de clase porque los mensajes soltados por tu parte son de puta pena y asquerosa vergüenza ajena.

Y sí, se escogió la figura de Jesús, menuda demostración. Le recuerdo que si el cristianismo es una religión mayoritaria en Europa, lo es porque fue impuesta, no porque la existencia de Jesús esté demostrada. El cristianismo originario tuvo la inteligencia de engañar a los precisos dentro del imperio romano, particularmente hablando a las clases pudientes y así llegar hasta los emperadores. Desde entonces la imposición del cristianismo era solo cuestión de tiempo.

Pero vamos, eso no demuestra que Jesús haya existido, solo que usted no piensa bien las cosas antes de soltarlas.

Vaya a una misa y diga la barrabasada soltada, ¡JESÚS SÍ EXISTIÓ PORQUE TENEMOS SU CALENDATIO JODER COÑO OLÉ!

Aquí lo que da PUTA PENA es tu comprensión lectora, tío. Es nula. Cálmate un pelín y léete los mensajes como si NO tuvieras un lector de mentes ni supieras tú ya seguro lo que la otra persona va a decir. Te vas a llevar una sorpresa de tres pares de narices. O no lo hagas y sigue haciendo el ridículo como hasta ahora.

Aquí se explica muy bien la posible realidad del personaje de Jesus en caso de que hubiese existido

La posible vida real de Jesus

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: Joder es que ni lo entiendes. El usar como referente la fecha de nacimiento de un sujeto que ni en la Biblia se menciona para afirmar que "Jesús existió" no solo es una tontería, ES UNA BARRABASADA.

Más criterio para la otra.

ZIN ACRITÚ.

Hijo, haber empezado por ahí y te habría dado la razón directamente (la verdad es que eso del calendario lo dije un poco en plan trolleo), pero me vas a reconocer que en tu mensaje anterior no dijiste nada de eso, te pusiste a hilar fino con las fechas, como si eso tuviera la menor importancia cuando, independientemente de los motivos para instaurar el nuevo calendario o de lo mal calculado que esté, el quid de la cuestión es que se cogió la figura de Jesucristo como referente (cosa que, por otra parte, solo da fe de la importancia de su figura y no, obviamente, de que haya existido o no realmente).

Se entiende, leyendo tus mensajes en este tema, que slolo actúas en plan de trolleo. Lo que al menos deberías hacer es trollear con un poco más de clase porque los mensajes soltados por tu parte son de puta pena y asquerosa vergüenza ajena.

Y sí, se escogió la figura de Jesús, menuda demostración. Le recuerdo que si el cristianismo es una religión mayoritaria en Europa, lo es porque fue impuesta, no porque la existencia de Jesús esté demostrada. El cristianismo originario tuvo la inteligencia de engañar a los precisos dentro del imperio romano, particularmente hablando a las clases pudientes y así llegar hasta los emperadores. Desde entonces la imposición del cristianismo era solo cuestión de tiempo.

Pero vamos, eso no demuestra que Jesús haya existido, solo que usted no piensa bien las cosas antes de soltarlas.

Vaya a una misa y diga la barrabasada soltada, ¡JESÚS SÍ EXISTIÓ PORQUE TENEMOS SU CALENDATIO JODER COÑO OLÉ!

Aquí lo que da PUTA PENA es tu comprensión lectora, tío. Es nula. Cálmate un pelín y léete los mensajes como si NO tuvieras un lector de mentes ni supieras tú ya seguro lo que la otra persona va a decir. Te vas a llevar una sorpresa de tres pares de narices. O no lo hagas y sigue haciendo el ridículo como hasta ahora.

Hazte cargo de las CAGADAS QUE DECÍS BOLUDO.

Te repito la maravilla que has puesto.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Jesús no existió pero el mundo entero numera los años a partir del de su nacimiento. Qué fuerte, ¿no?

Lo único que me surge al ver esta hermosura es:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

¿y como se demuestra la inexistencia de algo?

La carga de la prueba siempre recae en el que afirma, no en el que niega

.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

¿y como se demuestra la inexistencia de algo?

La carga de la prueba siempre recae en el que afirma, no en el que niega

.

Disculpe, pero de equivoca. La inexistència es plenamente demostrable. Que no puedan demostrado en este caso concreto no les da pie a cambiar la leyes de la lógica. Le puedo poner ejemplos si quiere. Le pongo uno de los más famosos : Michelson y Morley demostraron la inexistencia del éter en 1905.

Más ; si usted no paga impuestos, le aseguro que un fiscal demostrará la inexistència de sus pagos al gobierno.

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

¿y como se demuestra la inexistencia de algo?

La carga de la prueba siempre recae en el que afirma, no en el que niega

.

Disculpe, pero de equivoca. La inexistència es plenamente demostrable. Que no puedan demostrado en este caso concreto no les da pie a cambiar la leyes de la lógica. Le puedo poner ejemplos si quiere. Le pongo uno de los más famosos : Michelson y Morley demostraron la inexistencia del éter en 1905.

Más ; si usted no paga impuestos, le aseguro que un fiscal demostrará la inexistència de sus pagos al gobierno.

Falso mi estimado. En términos de estricta lógica, Michelson y Morley no demostraron ninguna inexistencia, lo que sucedió fue que Michelson y Morley no pudieron demostrar la existencia del éter, que no es lo mismo que probar la inexistencia del mismo.
En lo segundo no se trata de una inexistencia sino de una omisión de una existencia (la obligación de pago), de seguro Messi se lo podrá explicar mejor que yo.



.

Ver citas anteriores

¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre?

Jesús no nació un 25 de diciembre.En aquella época, se celebraba una fiesta de suma relevancia, que era el solsticio de invierno, y para de alguna manera crear nuevos adeptos a una religión que acababa de nacer, había que hacerla coincidir con una fecha relevante de la época, el solsticio de invierno, de hecho, no es hasta el Concilio de Nicea (año 325, d.c) cuando se reconoce la nueva religión Cristiana como tal,mientras, en esos años se estuvieron sentando sus bases.Jesús nació muy probablemente entre los meses de marzo-abril, pues se sabe que era la época de la trashumancia.Sabemos, que los Reyes Magos eran astrónomos, y muy probablemente no eran 3,sino alguno más, probablemente, sus nombres no eran Melchor, Gaspar y Baltasar, y se les pusieron de una manera arbitraria, y que la estrella de Belén que les guió, no era tal,sino, una conjunción de planetas.Según Kepler, que era Cristiano, la estrella de los magos fue debida a la conjunción de la Tierra con los planetas Júpiter y Saturno y que aparece en el mismo grado de longitud, y que para los observadores se presenta como una única estrella muy brillante.
Dice AMIR, que Jesús vivió con los Esenios y es cierto.Estos, eran grandes astrólogos,pero, porque fue Jesús quien les enseñó.
Negar su existencia como personaje histórico de la época, es negar la realidad, pues Historiadores famosos de entonces como Flavio Josefo, habla de Él en sus escritos, lo cual indica que era un personaje relevante de la época. Algo especial tenía que tener, cuando hoy, después de casi 2000 años de su muerte mediante crucifixión,una manera atroz de morir, haya conseguido que más de 2000 millones de personas de todo el mundo le sigan.Sí Él hubiera querido, habría vivido rodeado de todo tipo de lujos,pero en cambio, se desplazaba subido en un burro,pero, lo realmente importante de todo esto, es su MENSAJE.
Como esto es una cuestión de FE, a nadie se le obliga a creer.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:
Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

¿y como se demuestra la inexistencia de algo?

La carga de la prueba siempre recae en el que afirma, no en el que niega

.

Disculpe, pero de equivoca. La inexistència es plenamente demostrable. Que no puedan demostrado en este caso concreto no les da pie a cambiar la leyes de la lógica. Le puedo poner ejemplos si quiere. Le pongo uno de los más famosos : Michelson y Morley demostraron la inexistencia del éter en 1905.

Más ; si usted no paga impuestos, le aseguro que un fiscal demostrará la inexistència de sus pagos al gobierno.

Falso mi estimado. En términos de estricta lógica, Michelson y Morley no demostraron ninguna inexistencia, lo que sucedió fue que Michelson y Morley no pudieron demostrar la existencia del éter, que no es lo mismo que probar la inexistencia del mismo.
En lo segundo no se trata de una inexistencia sino de una omisión de una existencia (la obligación de pago), de seguro Messi se lo podrá explicar mejor que yo.



.

Realmente me gusta discutir sobre esto

Primero le pongo algunos ejemplos que encontré por aquí.
1.- Matemáticas

Hasta hace veinticuatro siglos, muchos matemáticos tenían la teoría de que existía un número primo máximo, más alto que todos los demás, a partir del cual ya todos los números superiores dejarían obligatoriamente de ser primos. Esto parecía lógico ya que se había observado que, según se va creciendo en los números naturales, los números primos se van distanciando cada vez más, debido al mayor número de posibles divisores que les van quedando por debajo. Pero hacia el año 300 a.C. llegó Euclides, quien de repente demostró matemáticamente que no existe el número primo máximo.
La mejor prueba de cuán ilógico es decir que la inexistencia no puede ser demostrada, es que la ciencia más lógica, la Matemática, es precisamente la que tal vez cuenta con la mayor cantidad de demostraciones de inexistencia. Otros casos son, por ejemplo, el muy célebre de la inexistencia de números enteros positivos x, y y z, tales que se cumpla la igualdad x^n + y^n = z^n \,, antigua conjetura formulada por Fermat en 1637 pero demostrada matemáticamente, y por tanto, elevada al rango de teorema en 1995 por Wiles; o la inexistencia de un método que contuviese sólo las operaciones de suma, resta, multiplicación y división para resolver ecuaciones de grado 5 o superiores, demostración llevada a cabo por Galois a principios del siglo XIX.


2.- Física
Son numerosas también las demostraciones de no existencia en Física. Aporto un par de ejemplos:

La demostración de la inexistencia del éter, llevada a cabo por Michelson y Morley mediante un famoso experimento.
La inexistencia de un elemento estable con masa atómica 8, lo cual fue demostrado por Fowler y los Lauritsen padre e hijo.


3.- Química

La inexistencia del elemento llamado flogisto, al que se atribuía la propiedad de hacer arder cualquier otro elemento o compuesto, fue demostrada por Lavoisier en el siglo XVIII.


4.- Biología

La inexistencia de la generación espontánea de la vida, demostrada por el sacerdote Lazzaro Spallanzani en 1769.


5.- Medicina

A principios del siglo XX, el español que fue premio Nobel de Medicina, Santiago Ramón y Cajal, demostró la inexistencia de una conexión física entre las neuronas.


6.- Geografía

Al igual que en las demás materias citadas, en Geografía existen incontables demostraciones de inexistencia. En diferentes momentos de la Historia se supuso la existencia de todo tipo de accidentes geográficos cuya ausencia fue probada más tarde. Por ejemplo, James Cook demostró la inexistencia del que se denominaba Continente Austral; eso sí, para descubrir que existía una masa de hielo en su lugar.


En segundo lugar, el experimento sobre el éter demostraba la inexistencia. Analicemoslo, para ver que no me lo invento.

Se basa en algo ya un poco antiguo, llamado prueba indirecta. En la ciència se han dado muchos casos donde algo no se puede comprobar. Sin embargo, si se puede saber de su existencia o falta de ella mediante pruebas indirectas. Lógicamente viene a ser

La existencia de A implica que ocurre B


Por contrarecíproco

Si no ocurre B entonces no existe A


El éter tenia una serie de propiedades. Al no cumplirse estas, pues no hay éter.

Volvamos al tema que nos ocupa. Demostrar la inexistencia del dios cristiano. Fácil. Muérase, y si va al cielo/infierno/purgatorio, pues vaya; pero si no ocurre nada, ya tendrá la prueba de la inexistencia del dios cristiano.

Saludos

Todo esto es cierto y claro que se puede demostrar la inexistencia de ciertas cosas, pero esto no quita que la prueba de que existe algo recae sobre aquel que hace tal afirmación.
Es decir si yo afirmo que existen elefantes con alas, soy yo que tiene la obligación de probar que realmente existe y que no me lo he sacado de la manga o me he equivocado de la medicación, otros no tienen la obligación de probar la inexistencia, aunque pudieron hacerlo
Respecto al tema significa que los wue afirman que existió tal Jesus, también tendrán que aportar las pruebas de su existenia. A partir de allí se podrá discutir sobre la validez o no de tales pruebas.

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:El jesus biblico evidentemente no existió. Ese no es mas que una idealizacion. Lo,que no se es si seria a partir de un hombre real o simplemente fruto de la idealizacion de la resistencia a los romanos.

Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Ajaz escribió:
Si usted tiene las evidencias de que no existió, debería contárnoslas para convencernos. Hay muchas cosas que usted desconoce y luego se atreve a asegurar que no existió.

¿y como se demuestra la inexistencia de algo?

La carga de la prueba siempre recae en el que afirma, no en el que niega

.

Disculpe, pero de equivoca. La inexistència es plenamente demostrable. Que no puedan demostrado en este caso concreto no les da pie a cambiar la leyes de la lógica. Le puedo poner ejemplos si quiere. Le pongo uno de los más famosos : Michelson y Morley demostraron la inexistencia del éter en 1905.

Más ; si usted no paga impuestos, le aseguro que un fiscal demostrará la inexistència de sus pagos al gobierno.

Falso mi estimado. En términos de estricta lógica, Michelson y Morley no demostraron ninguna inexistencia, lo que sucedió fue que Michelson y Morley no pudieron demostrar la existencia del éter, que no es lo mismo que probar la inexistencia del mismo.
En lo segundo no se trata de una inexistencia sino de una omisión de una existencia (la obligación de pago), de seguro Messi se lo podrá explicar mejor que yo.



.

Ver citas anteriores

elboss escribió:

Ver citas anteriores

¿cómo se sabe que Jesús nació el 25 de diciembre?

Jesús no nació un 25 de diciembre.En aquella época, se celebraba una fiesta de suma relevancia, que era el solsticio de invierno, y para de alguna manera crear nuevos adeptos a una religión que acababa de nacer, había que hacerla coincidir con una fecha relevante de la época, el solsticio de invierno, de hecho, no es hasta el Concilio de Nicea (año 325, d.c) cuando se reconoce la nueva religión Cristiana como tal,mientras, en esos años se estuvieron sentando sus bases.Jesús nació muy probablemente entre los meses de marzo-abril, pues se sabe que era la época de la trashumancia.Sabemos, que los Reyes Magos eran astrónomos, y muy probablemente no eran 3,sino alguno más, probablemente, sus nombres no eran Melchor, Gaspar y Baltasar, y se les pusieron de una manera arbitraria, y que la estrella de Belén que les guió, no era tal,sino, una conjunción de planetas.Según Kepler, que era Cristiano, la estrella de los magos fue debida a la conjunción de la Tierra con los planetas Júpiter y Saturno y que aparece en el mismo grado de longitud, y que para los observadores se presenta como una única estrella muy brillante.
Dice AMIR, que Jesús vivió con los Esenios y es cierto.Estos, eran grandes astrólogos,pero, porque fue Jesús quien les enseñó.
Negar su existencia como personaje histórico de la época, es negar la realidad, pues Historiadores famosos de entonces como Flavio Josefo, habla de Él en sus escritos, lo cual indica que era un personaje relevante de la época. Algo especial tenía que tener, cuando hoy, después de casi 2000 años de su muerte mediante crucifixión,una manera atroz de morir, haya conseguido que más de 2000 millones de personas de todo el mundo le sigan.Sí Él hubiera querido, habría vivido rodeado de todo tipo de lujos,pero en cambio, se desplazaba subido en un burro,pero, lo realmente importante de todo esto, es su MENSAJE.
Como esto es una cuestión de FE, a nadie se le obliga a creer.