Ley Trans

[José]

Tienes la paciencia de un santo, Shaiapouf.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Me da igual tu opinión sobre mí, mis intervenciones, la impresión que crees tu que doy en otros foreros, abstente de expresarlo.
Tengo también tengo una impresión particular sobre tu formación académica, tu cultura general, tu capacidad dialéctica, tu personalidad pero me lo ahorro.
Porque es desagradable, poco instructivo y porque no aporta nada a un debate, este post al que contesto no aporta nada, a mi me dice cosas de ti, pero no veo argumentos sobre lo que es la transexualidad.

Si te da igual entonces no me hables de mis capacidades o desplante en estos temas. Y un consejo, no intervengas los temas con aires de superioridad intelectual y/o moral. Que es lo que has hecho.

Interviniste el tema calificando la oposición a esta ley (que no te habías leído) como transfobia, luego vendiste una posición paternalista sobre tus conocimientos de biología, algo que el mismo Galvez te indicó que no lo hicieses porque no te reconocía autoridad alguna.



Quizás soy el más ácido, pero no el único.

Y también soy más sincero.

Ver citas anteriores

Deja de crear posts spams, el único que lo convirtió en algo lingüístico eres tú.
Sobre este tema ya hay otro post en el que te autocitas, a partir de ahora si no contesto un post tuyo, es porque lo considero superficial.
El que necesita honestidad intelectual eres tú.

No me interesa que me contestes o no.

Lo que me interesa, en realidad, es contestar, si a ti no te gusta eres libre de NO leerme incluso de bloquearme (aunque no sé si todavía existe esa opción). Pero te aseguro que si intervienes aquí, y tu opinión me parece que debe ser contestada, la contestaré (sea para criticar o apoyar).

Y si necesito citarme para aclarar que se entiende mal un mensaje o que se está siendo deshonesto, créeme, lo volveré a hacer.

Con respecto a todo lo demás no dijiste absolutamente nada nuevo, es más, quien comenzó a llevarse esto a lo lingüístico fuiste tú. Y te cité para que leyeses exactamente el momento en el que lo hiciste.

Ver citas anteriores

Vuelves a autocitarte, no voy a contestar a citas textuales de posts anteriores porque ya los contesté.

A esto se resumen tus últimas intervenciones, a escurrir el bulto.

Fin.

Buenas tardes
Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.
Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.
Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.
Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.
Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.
Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.
Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

3º

Ver citas anteriores

Uses el concepto de transexualidad sensu stricto o sensu lato, el que se comporta como un transexual es un transexual, es así, la transexualidad es un fenómeno social y lo que hace a alguien transexual no se define por una motivación concreta, se define por una asunción de un rol determinado, te voy a dar un ejemplo, si alguien que es un hombre decide operarse para parecerse a una mujer, sea por lo que sea, se considerará por definición un transexual, no es necesario conocer las causas, de hecho se desconoce, no sabemos si es por influencias ambientales, biológicas o de moda, no tiene sentido que alguien contraponga un verdadero transexual con un falso transexual, hay una clara analogía con la homosexualidad, un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual, no nos importa sus motivaciones, a nadie se le ocurre contraponer verdaderos y falsos homosexuales.

¿Y cómo se tiene que comportar un transexual? ¿Un hombre que transita a mujer trans tiene que ser femenino o masculino? ¿Cuál es el manual de comportamiento de un hombre o mujer trans?

Es como decir que los árabes en Francia se comportan de una manera diferente a los franceses porque son árabes. Es árabe el que se comporta como árabe. Es negro el que se comporta como negro. Es blanco el que se comporta como blanco.

Tío, no tiene ni un sentido. Es pura estigmatización que ya te han cuestionado otros foreros.

Sí sí. Se opera, ¿y? ¿Eso significa/implica o tiene que manifestar obligadamente un comportamiento diferente? Es que lanzas ideas que no refuerzas (sino que debilitan) tu afirmación.

¿Y cómo se comporta un homosexual POR DIOS BENDITO?



Mira que eras tú el que comenzó el tema hablando en contra de los tránsfobos y vas a ser tú quien lo finalice hablando a favor de los estigmas y estereotipos hacia trans y homosexuales.

A ver dinos a todos cómo es que se comporta un homosexual

Esto es un meme: progres y reaccionarios dándose las manos en plan alianza para decir que los homosexuales tienen que comportarse como homosexuales (a saber qué sucio estereotipo hay allí).



4º

Ver citas anteriores

Si yo no soy esencialista y soy biólogo, como puedo confundirlos, ese sí que es un hombre de paja.
Un transexual no tiene porque pasar por una intervención quirúrgica de cambio de sexo.
Pero existen transexuales que creen que no sólo el sexo es algo objetivo, sino que es algo que imbuye todo el ser humano, algo que determina como debería ser, sus hábitos, su forma de pensar y existen esas categorías ideales y esenciales de hombre y mujer, sólo así se entiende que una auténtica mujer (psique, esencia, alma) esté en el cuerpo de un hombre y vuelque todo su ser en mimetizarse a una mujer.
Su auténtico sexo es la mujer y eso no lo cambia ni Dios, si eso no es esencialismo, que lo es.
No es una postura desfasada, las clínicas de cambio de sexo se basan principalmente en esa teoría.
Y la teoría constructivista no lo ve necesaria, como justificas por una decisión caprichosa o estética, algo tan duro e irreversible, eso sería más congruente con los drag queens, en la que transitas de un género a otro, o alguien andrógino, con una estética ambigua en lo que respecta al género.

Puedes decir que eres esencialista y biólogo, sí, pero no por ello no vas a cometer los errores lógicos que has cometido ni tampoco serás autoridad en biología.

Hechos:

a. Un transexual no tiene por qué pasar por una intervención quirúrgica a cambio de sexo.

¿Entonces eso lo vuelve o no lo vuelve trans?

Si no se hizo un cambio "de sexo" quirúrgico, ¿cómo se define al trans? ¿Cómo se tiene que comportar como trans?

b. Si hay transexuales que opinan que el sexo no lo cambia ni dios, entonces son esencialistas, lógicamente. Pero tampoco es lo que argumentan.

Desde las coordenadas de esta teoría, quienes nacen o dicen nacer en «un cuerpo equivocado» lo hacen porque su consciencia es la de una mujer o la de un hombre. No porque tengan fallos biológicos o cerebrales, eso es un tema en el que no se metían porque implicaba dar pie a tratamientos correctivos y psiquiátricos. Es decir, realmente nunca dieron una respuesta a qué es la mente aquella que define al hombre y a la mujer.

Es decir, si el ser hombre o mujer, no depende ni de los genitales, ni de las hormonas, ni de los cromosomas, el sexo estaba en la cabeza.

¿Esto los vuelve esencialistas?

Si y solo sí asumían que esa mentalidad preexistía al cuerpo.

Pero asumir tal cosa significaba aceptar algo trascendente como el alma.

¿Qué respuesta dieron a esta incongruencia lógica?

NINGUNA.

No dieron ninguna respuesta porque cuando desarrollaron las teorías de género apuntaron hacia el constructivismo. Es decir, la mente no preexiste sino que se construye.

Según tú existen dos teorías separadas, una defiende la existencia de un sexo - mente trascendental anterior al cuerpo y a la existencia, y la otra unos géneros fluidos que dependen de la construcción mental individual, la primera estaría por la labor de transiciones hormonales y quirúrgicas y la segunda no.

¿De dónde sacas eso?

Es falso.

No hay dos teorías separadas (trans vs queer). Hay una única corriente (con muchas variantes, claro, como en el mismo materialismo histórico o liberalismo) que se ha pulido luego de más o menos 70 años de existencia.

c. Es una postura desfasada porque hoy la mayoría de los transactivistas se basan simplemente en la idea constructivista de género. Las clínicas siguen normas legales, les da igual lo demás. Es más, muchos consideran basura todas estas teoría (aunque lo dicen con mejores palabras) y atienden a los disfóricos como lo que son, TRASTORNADOS. He citado una o dos entrevistas en este tema, puedes buscarlas.

d. No hay ningún sector transactivista o "Queer" que opine «ya que creemos que el género es una construcción social nos oponemos a los tratamientos de transición», por un motivo lógico, no es que opinen que el sexo (o género) es una construcción social y por tanto nadie nace en un cuerpo equivocado, sino que opinan que el sexo (o género) es una construcción para dar rienda suelta a la individualidad de cada trastornado usando esos pretextos.

3°
Usó un término neutro y científico de transexual y homosexual, dentro de las ciencias sociales.
Cuando se hace alusión a estos colectivos sociales, nunca voy a usar criterios subjetivos del estilo, homosexual o transexual es quieren se sienta así y lo diga, porque eso sería un argumento circular, lo que no significa que le diga a cada individuo lo que es, cada persona tiene todo el derecho a construir su identidad, estoy en contra de todo tipo de tests para identificar individualmente si alguien es homosexual o transexual, nunca etiquetaria personalmente a nadie.
Hablo siempre de estos grupos de forma colectiva, como fenómeno social, como puede ser los cristianos, los testigos de Jehová o los veganos.
No es científico decir que cristiano es quien se considere cristiano, lo que no significa que respeto que como individuo uno se identifique como cristiano, al margen de criterios científicos.
Cuando hablo de comportamientos, no estoy hablando de estereotipias, no puedes haberlo entendido peor.
Estoy hablando de aquellos rasgos que definen socialmente un colectivo, cual es el comportamiento de un homosexual, aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas del mismo sexo o que realiza prácticas sexuales con personas del mismo sexo.
No importa la causa por la que lo haga.
Las operaciones de cambio de sexo es un comportamiento en sí mismo.
Los transexuales son aquellos que realizan comportamientos en los que se intentan mimetizar con un género diferente al sexo biológico que se le asocia.
Eso incluye intervenciones quirúrgicas, pero no necesariamente, desde adoptar un nombre, hasta vestirse de una determinada forma, a esos comportamientos me refiero, objetivos y neutros que definen a los transexuales, no estigmatizan.
No es científico decir transexual es el que se siente transexual, porque esos son criterios subjetivos y es un una definición que incluye lo definido.
4°
a) lo que te dije arriba, trans supone aquellos comportamientos que lo mimeticen con un género distinto del que nació, como observadores externos tenemos que apreciarlo, para poder hablar de ellos de forma rigurosa.
b) Porque hablo de transexualidad de este modo?, porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.
Mi opinión es que las personas que son transexuales no saben porque son transexuales, es a posteriori que buscan una explicación teórica para darle sentido, estos son los dos más frecuentes, pero no deberían de buscarle un sentido, no tienen que dar explicaciones, pero se vieron en esa tesitura, cuando lo señalaron como trastornados mentales, una afirmación sin evidencia científica alguna y debería ser cosa del pasado.
Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.
También hay constructivistas y también existe gente que pienso que es la gran mayoría que ni lo piensa, está fuera de esos debates, o te crees que los transexuales se plantean si Foucault tiene razón o lo tiene Skinner.
Plantear que la transexualidad es producto de la intelectualidad europea de postguerra existencialista, me parece absurdo, la transexualidad existió desde siempre.
C) Te puedo dar la razón en que muchas clínicas de cambio de sexo no crea en sus paradigmas y quieran hacer dinero, pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.
D) Existen conflictos internos en todos los movimientos, durante los años 60 los travestis en EEUU tuvieron problemas con los homosexuales, porque consideraban que les daban mala fama, sólo querían vestirse de mujeres y unirse en clubes.
Creo que simplificas en demasía algo que es más complejo y que no tiene un comité central que digan cómo tienen que pensar o como tienen que ser, hay mucha pluralidad en ese mundo.
saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

No hace falta que centres a nadie, no estás de corrector ni de moderador. Por favor habla de la Ley Trans y no de los foreros. Si tienes quejas, al foro correspondiente.

[Shaiapouf]

Continúo.


1º

Ver citas anteriores

Usó un término neutro y científico de transexual y homosexual, dentro de las ciencias sociales.

¿Usó quién, cuándo y cómo?

Has usado el verbo usar en tercera persona y pasado, o sea, él o ella usó, ¿quién es él o ella?

Continúo:

Ver citas anteriores

Cuando se hace alusión a estos colectivos sociales, nunca voy a usar criterios subjetivos del estilo, homosexual o transexual es quieren se sienta así y lo diga, porque eso sería un argumento circular, lo que no significa que le diga a cada individuo lo que es, cada persona tiene todo el derecho a construir su identidad, estoy en contra de todo tipo de tests para identificar individualmente si alguien es homosexual o transexual, nunca etiquetaria personalmente a nadie.

O sea, transexual es el que actúa como transexual. Homosexual es el que actúa como homosexual. Ayer un tío le dio un pico a otro en una fiesta, inmediatamente se vuelve homosexual, claro. Y un travesti es un transexual porque en algún grado busca asemejarse a una mujer.

Mira, aquí tienes a un perro:



Y aquí tienes a un niño:



Mira, te cito textual:

Ver citas anteriores

un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual,

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 5#p1281205

Allí está el link

Textual has dicho que un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual, ¿podrías contestar, por favor, cómo es que se comporta un homosexual?

Decir que un homosexual se comporta como un homosexual implica asumir, a priori que existe un comportamiento homosexual y otro heterosexual o no-homosexual (lo mismo con los trans), y no es la primera vez que lo dices ni la primera vez que te conminan a contestar sobre ese hecho.

No lo has contestado, lo que dices es que cada individuo tiene derecho a construir su identidad, ¿y?

Eso es una perogrullada que prácticamente todos apoyamos.

Es más, no contraviene un ápice de la afirmación por la cual te cuestiono.

Yo puedo tener el derecho de ser A, B o C, pero no por ello existe un comportamiento A, B o C. Eso sólo lo afirmas tú.

En segundo lugar, te recuerdo que si dices que un transexual no es aquel que se siente como transexual, Sin embargo te pisas la cola solo.

Si ser transexual (ergo mujer u hombre trans) no implica un sentimiento, entonces es una condición mental/biológica, luego no puede ser constructivista y sí esencialista o materialista (que es otra manifestación del esencialismo), pero no -insisto- constructivista.

¿Cómo justificas tremenda contradicción?

3º

Ver citas anteriores

No es científico decir que cristiano es quien se considere cristiano, lo que no significa que respeto que como individuo uno se identifique como cristiano, al margen de criterios científicos.

¿Es científico decir que existe un comportamiento homosexual?

Ver citas anteriores

un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual,

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 5#p1281205

Podrás desdecirte de muchas formas, pero nada quita que para ti existe un comportamiento homosexual, que el homosexual es aquel que se comporta como homosexual.

Y ello es lo que dices que contestas, tan solo yo te digo que no lo haces, simplemente evades lo fundamental.

4º

Ver citas anteriores

Cuando hablo de comportamientos, no estoy hablando de estereotipias, no puedes haberlo entendido peor.
Estoy hablando de aquellos rasgos que definen socialmente un colectivo, cual es el comportamiento de un homosexual, aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas del mismo sexo o que realiza prácticas sexuales con personas del mismo sexo.
No importa la causa por la que lo haga.

Haberlo explicado mejor, entonces.

Y hombre, convengamos que cuando dices que un homosexual es aquel que se comporta como homosexual, como mínimo lo tendrás que desarrollar.

Y créeme, hay heterosexuales que TIENEN RELACIONES HOMOSEXUALES sin ser homosexuales.

Si vas a definir el «comportamiento homosexual» según un gusto, al menos expláyate en ese gusto.

Porque insisto, hay homosexuales que pueden tener relaciones heterosexuales y eso no los vuelve heterosexuales, ni tampoco vuelve homosexual a un hétero que le da un pico o una mamada a otro hombre.

Has cometido una tremenda falacia para encubrir un error y hacerlo pasar por fallo de otro.

X normalmente gusta de Z, luego a quien le guste Z es X.

O dicho de otra forma has asumido que:

X → Z luego Z → X.

Y no funciona así.

Pero más allá del error lógico, el problema es que decir que el transexual es aquel que se comporta como transexual es una perogrullada y -curiosamente caes en lo que pensabas corregir- un argumento circular.

5º

Ver citas anteriores

No importa la causa por la que lo haga.
Las operaciones de cambio de sexo es un comportamiento en sí mismo.
Los transexuales son aquellos que realizan comportamientos en los que se intentan mimetizar con un género diferente al sexo biológico que se le asocia.
Eso incluye intervenciones quirúrgicas, pero no necesariamente, desde adoptar un nombre, hasta vestirse de una determinada forma, a esos comportamientos me refiero, objetivos y neutros que definen a los transexuales, no estigmatizan.
No es científico decir transexual es el que se siente transexual, porque esos son criterios subjetivos y es un una definición que incluye lo definido.

Lo remarcado delata el problema de la cuestión.

Si el transexual es aquel que se comporta como transexual entonces estamos definiendo al concepto según su resultado final.

O sea, dicho de otro modo.

El transexual es cualquiera que se cambie, en algún grado (es decir, desde un hombre que se pinta los labios, como los travestis, hasta aquellos que sienten la imperiosa necesidad de mutilarse), su imagen hacia el sexo opuesto.

No solo es una perogrullada, ni tampoco es un argumento circular (¿Qué es A? A, es A), es que es el error más peligroso y no soy el único que te lo hizo notar.
´
Si metes en el mismo saco a trastornados, disfóricos, personas con TDA, travestis y simples HOMBRES QUE SE CAMBIAN EL SEXO REGISTRAL (¿te recuerdas cuando me negabas que existiera el mismo según la ley?), entonces el concepto que usas no vale para nada.

La ley más o menos indica eso, por eso es una puta mierda de ley.

Pero es que no le podemos pedir mucho a los congresistas españoles, pero aquí se supone hemos venido a pensar un pelín más las cosas y a ti se te ha dicho no una, ni dos, ni tres ni cuatro, sino que muchas más veces que no debes confundir comportamientos con identidades ni el verbo con el sustantivo. Luego pasa lo que pasa, que te perdís en páginas y páginas sin entender lo que en efecto dices defender.

Bueno, es que ya lo reconocías en tu primera intervención,

Ver citas anteriores

Si te digo que no sé si una persona transexual es un hombre o una mujer, ni cuando, te lo digo sinceramente, no porque pase del tema o no me haya documentado, sino porque no tenemos conocimientos objetivos ni científicos de porque surge la disforia de género o el fenómeno de la transexualidad, por rasgos biológicos parecen una cosa, pero ellos se sienten otra cosa y no existe ningún test clínico que los identifique, igual que pasa con la homosexualidad.

¿En qué quedamos?

¿Son o no hombres/mujeres según una versión constructivista - individualista? ¿O no lo podemos saber? ¿O no porque el sexo es biológico y el género depende de éste?

Es que esto parece webeo máximo.

Ahora procederé a contestar la segunda parte:

6º

Ver citas anteriores

a) lo que te dije arriba, trans supone aquellos comportamientos que lo mimeticen con un género distinto del que nació, como observadores externos tenemos que apreciarlo, para poder hablar de ellos de forma rigurosa.

Trans = travestis.

Ver citas anteriores

b) Porque hablo de transexualidad de este modo?, porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.
Mi opinión es que las personas que son transexuales no saben porque son transexuales, es a posteriori que buscan una explicación teórica para darle sentido, estos son los dos más frecuentes, pero no deberían de buscarle un sentido, no tienen que dar explicaciones, pero se vieron en esa tesitura, cuando lo señalaron como trastornados mentales, una afirmación sin evidencia científica alguna y debería ser cosa del pasado.
Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.
También hay constructivistas y también existe gente que pienso que es la gran mayoría que ni lo piensa, está fuera de esos debates, o te crees que los transexuales se plantean si Foucault tiene razón o lo tiene Skinner.
Plantear que la transexualidad es producto de la intelectualidad europea de postguerra existencialista, me parece absurdo, la transexualidad existió desde siempre.

Como no hay una explicación científica que explique por qué los homosexuales son homosexuales.

Pero eso es una cosa y la otra, muy diferente, es decir que no sabemos quiénes son los homosexuales y por tanto, la única definición posible es decir que los homosexuales son aquellos que se comportan como homosexuales.

Mira lo absurdo de este razonamiento:

1. Humano es aquel que se comporta como humano
2. Perro es aquel que se comporta como perro
3. Ave es aquel que se comporta como ave
4. Niño es aquel que se comporta como niño
5. Bacteria es aquello que se comporta como bacteria

El error lógico detrás de este razonamiento sigue existiendo aunque apeles a Platón o a Foucault.

Es más, si te piensas que yo respondo en unos u otros términos, muy perdido andas.

Máxime cuando lo que yo opino lo he escrito varias veces (¿quieres que me vuelva a citar?).

Es decir, podemos NO saber por qué existen los transexuales, pero podemos decir qué son los transexuales, y básicamente son personas disfóricas que sienten aversión a sus genitales y necesitan mutilárselos. Fin.

A pesar de que no sepamos por qué son como son, podemos decir que sabemos más o menos por dónde van los tiros:

1. Trastornos mentales
2. TDA
3. Moda
4. Híper ideologización
5. Depresión (que se puede sumar a 1)

Por eso es un gravísimo error asumir que los transexuales son aquellos que se comportan como tal, pues obviamos las consecuencias de aplicar al "colectivo trans" medidas que son solo para los "verdaderos trans".

Si quieres decir que todos los trans son quienes transitan de h-> m o de m-> h, tá, pero en dicho caso deberás de construir un concepto que diferencie todas las casuísticas anteriores porque NO es lo mismo un travesti de un disfórico.

Ojo, esto es relevante por causa de la ley trans, nociva de cojones, la cual tú mismo defendiste durante meses sin habértela leído.

Ver citas anteriores

C) Te puedo dar la razón en que muchas clínicas de cambio de sexo no crea en sus paradigmas y quieran hacer dinero, pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.

Hombre de siensia:

Ver citas anteriores

porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.

¿Estás mintiendo?

Si no sabemos por qué los transexuales son transexuales, ¿cómo estás tan seguro que NO son disfóricos?

Ver citas anteriores

D) Existen conflictos internos en todos los movimientos, durante los años 60 los travestis en EEUU tuvieron problemas con los homosexuales, porque consideraban que les daban mala fama, sólo querían vestirse de mujeres y unirse en clubes.

¿Y?

¿Tienes algo que decir sobre el concepto trans y Queer?

Dijiste que eran corrientes diferentes, te corregí, ¿algo que decir con respecto a eso?



7º

Ver citas anteriores

Creo que simplificas en demasía algo que es más complejo y que no tiene un comité central que digan cómo tienen que pensar o como tienen que ser, hay mucha pluralidad en ese mundo.

Avicena, de nuevo:

Ver citas anteriores

C) pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.

Hombre de siensia:

Ver citas anteriores

porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.

No hay nada más simplista que asumir que el comportamiento y deseo surge de un éter sin explicación y que ese éter es idéntico para todos.

Pero hombre, decir que el éter es negro es anticientífico (de la siensia) porque no sabemos si tiene color, pero seguro seguro, es blanco. Eso sí que es científico.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

D) Existen conflictos internos en todos los movimientos, durante los años 60 los travestis en EEUU tuvieron problemas con los homosexuales, porque consideraban que les daban mala fama, sólo querían vestirse de mujeres y unirse en clubes.

Existen conflictos en todos los movimientos, lo que no existe, es la cronología y definición que tú has manifestado. No existe una teoría trans esencialista y una teoría Queer constructivista.

Lo que hay es un largo historial de teorías. Si crees lo contrario, ¿me dices cuándo han debatido teóricos trans vs teóricos Queer?

Me remito, aquí lo expliqué.

Oculto:

Ver citas anteriores

Hechos:

a. Un transexual no tiene por qué pasar por una intervención quirúrgica a cambio de sexo.

¿Entonces eso lo vuelve o no lo vuelve trans?

Si no se hizo un cambio "de sexo" quirúrgico, ¿cómo se define al trans? ¿Cómo se tiene que comportar como trans?

b. Si hay transexuales que opinan que el sexo no lo cambia ni dios, entonces son esencialistas, lógicamente. Pero tampoco es lo que argumentan.

Desde las coordenadas de esta teoría, quienes nacen o dicen nacer en «un cuerpo equivocado» lo hacen porque su consciencia es la de una mujer o la de un hombre. No porque tengan fallos biológicos o cerebrales, eso es un tema en el que no se metían porque implicaba dar pie a tratamientos correctivos y psiquiátricos. Es decir, realmente nunca dieron una respuesta a qué es la mente aquella que define al hombre y a la mujer.

Es decir, si el ser hombre o mujer, no depende ni de los genitales, ni de las hormonas, ni de los cromosomas, el sexo estaba en la cabeza.

¿Esto los vuelve esencialistas?

Si y solo sí asumían que esa mentalidad preexistía al cuerpo.

Pero asumir tal cosa significaba aceptar algo trascendente como el alma.

¿Qué respuesta dieron a esta incongruencia lógica?

NINGUNA.

No dieron ninguna respuesta porque cuando desarrollaron las teorías de género apuntaron hacia el constructivismo. Es decir, la mente no preexiste sino que se construye.

Según tú existen dos teorías separadas, una defiende la existencia de un sexo - mente trascendental anterior al cuerpo y a la existencia, y la otra unos géneros fluidos que dependen de la construcción mental individual, la primera estaría por la labor de transiciones hormonales y quirúrgicas y la segunda no.

¿De dónde sacas eso?

Es falso.

No hay dos teorías separadas (trans vs queer). Hay una única corriente (con muchas variantes, claro, como en el mismo materialismo histórico o liberalismo) que se ha pulido luego de más o menos 70 años de existencia.

c. Es una postura desfasada porque hoy la mayoría de los transactivistas se basan simplemente en la idea constructivista de género. Las clínicas siguen normas legales, les da igual lo demás. Es más, muchos consideran basura todas estas teoría (aunque lo dicen con mejores palabras) y atienden a los disfóricos como lo que son, TRASTORNADOS. He citado una o dos entrevistas en este tema, puedes buscarlas.

d. No hay ningún sector transactivista o "Queer" que opine «ya que creemos que el género es una construcción social nos oponemos a los tratamientos de transición», por un motivo lógico, no es que opinen que el sexo (o género) es una construcción social y por tanto nadie nace en un cuerpo equivocado, sino que opinan que el sexo (o género) es una construcción para dar rienda suelta a la individualidad de cada trastornado usando esos pretextos.

Y es que esto es muy simple. No existe una teoría "trans" esencialista. No existe porque desde que existe la teoría Trans/Queer o más propiamente, del "género", lo que hay es puro constructivismo. De hecho, los padres de toda la teoría son Judith Butler y el degenerado pederasta de J. Money, ninguno era esencialista porque ambos recogían ya el existencialismo - constructivista siguiendo la línea de Merleau-Ponty y de Beauvoir.

O sea, cuando se dice «nací en el cuerpo de un equivocado» lo dicen primeramente las personas de pie, no los teorías trans/queer.

De nuevo, si quieres decir lo contrario, te invito a que me cites autores.



¿Quiénes han dicho que los transexuales son así porque tienen un alma en un cuerpo equivocado?

[Shaiapouf]

Quiero ahondar en esto:

Ver citas anteriores

Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.

¿Desde y hasta cuándo es que existe esa supuesta teoría esencialista transexual?

¿Tienes nombres?

Porque al menos desde Simone con su clásico «mujer no se nace, se hace» no hay tal creencia. Hago la mención para que no se me confunda de que nunca jamás se desentendió del aspecto biológico en la constitución femenina, y de hecho, todas por lo tanto, desde entonces, tienen una connotación estrictamente constructivista. Lo que varía entre TERF y Trans es el sujeto sometido a la explotación patriarcal, en las primeras solo las hembras y en las segunda un colectivo muy superior, es decir una expansión de la teoría feminista además de una remodelación en sí de la forma de entender los procesos históricos y políticos desde la génesis de la humanidad. Por ejemplo, Monique Wittig considera que la categoría del sexo tiene una función social que consiste en la función de institucionalizar la distinción entre hombres y mujeres per se tiene una función social como requisito sine qua non para después atribuirle a las mujeres la labor de la maternidad, según la autora, sin esa distinción no se le podría asignar a ellas dicha función (que es además represiva), además, la categoría sexual se reduce -hipóstasis de tipo idealista- a que su realidad es la que la crea, debido a lo anterior, las lesbianas no son mujeres. Donna Haraway, contraria al esencialismo, rompe y abstrae todo lo sexual al discurso científico, no hay nada natural, reduce el sexo al género. Judith Butler, influenciada por el postestructuralismo francés y por lo tanto, mucho más cercana a corrientes francesas que estadounidenses, y a la vez como ya he dicho, considerada la madre de la Teoría Queer, avanza pasando por alto la discontinuidad radical entre sexo y género, o sea se pueden superponer en una variedad tan diversa como imaginaciones hay, es cultural y arbitrario, las normas sociales son ficciones, percepciones, en tanto en su punto de vista es que la norma existe porque cada individuo se adecúa a esta -de nuevo hipóstasis-, el sexo entonces es una ilusión del mismo género, luego la distinción h-m es más de lo mismo.

Listo, allí tienes un recorrido con las teorías de género desde las clásicas fem hasta las más "postmos", ¿dónde me dices que hubo una teoría esencialista? El esencialismo es anti - feminismo y anti - estudios de género desde que existen los estudios de géneros y la filosofía feminista del siglo XX simple y llanamente porque todo nace del existencialismo, estructuralismo e idealismo muy dado construir hipóstasis una y otra vez. El «nací en el cuerpo equivocado» más bien es el vulgo, lo popular, propio a los trans no filósofos, los personajes fuera de la academia con disforia que, en efecto, sentían vivir en un cuerpo ajeno porque es lo que tiene tener un grado de trastorno mental de tipo disfórico.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Continúo.


1º

Ver citas anteriores

Usó un término neutro y científico de transexual y homosexual, dentro de las ciencias sociales.

¿Usó quién, cuándo y cómo?

Has usado el verbo usar en tercera persona y pasado, o sea, él o ella usó, ¿quién es él o ella?

Continúo:

Ver citas anteriores

Cuando se hace alusión a estos colectivos sociales, nunca voy a usar criterios subjetivos del estilo, homosexual o transexual es quieren se sienta así y lo diga, porque eso sería un argumento circular, lo que no significa que le diga a cada individuo lo que es, cada persona tiene todo el derecho a construir su identidad, estoy en contra de todo tipo de tests para identificar individualmente si alguien es homosexual o transexual, nunca etiquetaria personalmente a nadie.

O sea, transexual es el que actúa como transexual. Homosexual es el que actúa como homosexual. Ayer un tío le dio un pico a otro en una fiesta, inmediatamente se vuelve homosexual, claro. Y un travesti es un transexual porque en algún grado busca asemejarse a una mujer.

Mira, aquí tienes a un perro:



Y aquí tienes a un niño:



Mira, te cito textual:

Ver citas anteriores

un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual,

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 5#p1281205

Allí está el link

Textual has dicho que un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual, ¿podrías contestar, por favor, cómo es que se comporta un homosexual?

Decir que un homosexual se comporta como un homosexual implica asumir, a priori que existe un comportamiento homosexual y otro heterosexual o no-homosexual (lo mismo con los trans), y no es la primera vez que lo dices ni la primera vez que te conminan a contestar sobre ese hecho.

No lo has contestado, lo que dices es que cada individuo tiene derecho a construir su identidad, ¿y?

Eso es una perogrullada que prácticamente todos apoyamos.

Es más, no contraviene un ápice de la afirmación por la cual te cuestiono.

Yo puedo tener el derecho de ser A, B o C, pero no por ello existe un comportamiento A, B o C. Eso sólo lo afirmas tú.

En segundo lugar, te recuerdo que si dices que un transexual no es aquel que se siente como transexual, Sin embargo te pisas la cola solo.

Si ser transexual (ergo mujer u hombre trans) no implica un sentimiento, entonces es una condición mental/biológica, luego no puede ser constructivista y sí esencialista o materialista (que es otra manifestación del esencialismo), pero no -insisto- constructivista.

¿Cómo justificas tremenda contradicción?

3º

Ver citas anteriores

No es científico decir que cristiano es quien se considere cristiano, lo que no significa que respeto que como individuo uno se identifique como cristiano, al margen de criterios científicos.

¿Es científico decir que existe un comportamiento homosexual?

Ver citas anteriores

un homosexual es aquel que se comporta como un homosexual,

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 5#p1281205

Podrás desdecirte de muchas formas, pero nada quita que para ti existe un comportamiento homosexual, que el homosexual es aquel que se comporta como homosexual.

Y ello es lo que dices que contestas, tan solo yo te digo que no lo haces, simplemente evades lo fundamental.

4º

Ver citas anteriores

Cuando hablo de comportamientos, no estoy hablando de estereotipias, no puedes haberlo entendido peor.
Estoy hablando de aquellos rasgos que definen socialmente un colectivo, cual es el comportamiento de un homosexual, aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas del mismo sexo o que realiza prácticas sexuales con personas del mismo sexo.
No importa la causa por la que lo haga.

Haberlo explicado mejor, entonces.

Y hombre, convengamos que cuando dices que un homosexual es aquel que se comporta como homosexual, como mínimo lo tendrás que desarrollar.

Y créeme, hay heterosexuales que TIENEN RELACIONES HOMOSEXUALES sin ser homosexuales.

Si vas a definir el «comportamiento homosexual» según un gusto, al menos expláyate en ese gusto.

Porque insisto, hay homosexuales que pueden tener relaciones heterosexuales y eso no los vuelve heterosexuales, ni tampoco vuelve homosexual a un hétero que le da un pico o una mamada a otro hombre.

Has cometido una tremenda falacia para encubrir un error y hacerlo pasar por fallo de otro.

X normalmente gusta de Z, luego a quien le guste Z es X.

O dicho de otra forma has asumido que:

X → Z luego Z → X.

Y no funciona así.

Pero más allá del error lógico, el problema es que decir que el transexual es aquel que se comporta como transexual es una perogrullada y -curiosamente caes en lo que pensabas corregir- un argumento circular.

5º

Ver citas anteriores

No importa la causa por la que lo haga.
Las operaciones de cambio de sexo es un comportamiento en sí mismo.
Los transexuales son aquellos que realizan comportamientos en los que se intentan mimetizar con un género diferente al sexo biológico que se le asocia.
Eso incluye intervenciones quirúrgicas, pero no necesariamente, desde adoptar un nombre, hasta vestirse de una determinada forma, a esos comportamientos me refiero, objetivos y neutros que definen a los transexuales, no estigmatizan.
No es científico decir transexual es el que se siente transexual, porque esos son criterios subjetivos y es un una definición que incluye lo definido.

Lo remarcado delata el problema de la cuestión.

Si el transexual es aquel que se comporta como transexual entonces estamos definiendo al concepto según su resultado final.

O sea, dicho de otro modo.

El transexual es cualquiera que se cambie, en algún grado (es decir, desde un hombre que se pinta los labios, como los travestis, hasta aquellos que sienten la imperiosa necesidad de mutilarse), su imagen hacia el sexo opuesto.

No solo es una perogrullada, ni tampoco es un argumento circular (¿Qué es A? A, es A), es que es el error más peligroso y no soy el único que te lo hizo notar.
´
Si metes en el mismo saco a trastornados, disfóricos, personas con TDA, travestis y simples HOMBRES QUE SE CAMBIAN EL SEXO REGISTRAL (¿te recuerdas cuando me negabas que existiera el mismo según la ley?), entonces el concepto que usas no vale para nada.

La ley más o menos indica eso, por eso es una puta mierda de ley.

Pero es que no le podemos pedir mucho a los congresistas españoles, pero aquí se supone hemos venido a pensar un pelín más las cosas y a ti se te ha dicho no una, ni dos, ni tres ni cuatro, sino que muchas más veces que no debes confundir comportamientos con identidades ni el verbo con el sustantivo. Luego pasa lo que pasa, que te perdís en páginas y páginas sin entender lo que en efecto dices defender.

Bueno, es que ya lo reconocías en tu primera intervención,

Ver citas anteriores

Si te digo que no sé si una persona transexual es un hombre o una mujer, ni cuando, te lo digo sinceramente, no porque pase del tema o no me haya documentado, sino porque no tenemos conocimientos objetivos ni científicos de porque surge la disforia de género o el fenómeno de la transexualidad, por rasgos biológicos parecen una cosa, pero ellos se sienten otra cosa y no existe ningún test clínico que los identifique, igual que pasa con la homosexualidad.

¿En qué quedamos?

¿Son o no hombres/mujeres según una versión constructivista - individualista? ¿O no lo podemos saber? ¿O no porque el sexo es biológico y el género depende de éste?

Es que esto parece webeo máximo.

Ahora procederé a contestar la segunda parte:

6º

Ver citas anteriores

a) lo que te dije arriba, trans supone aquellos comportamientos que lo mimeticen con un género distinto del que nació, como observadores externos tenemos que apreciarlo, para poder hablar de ellos de forma rigurosa.

Trans = travestis.

Ver citas anteriores

b) Porque hablo de transexualidad de este modo?, porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.
Mi opinión es que las personas que son transexuales no saben porque son transexuales, es a posteriori que buscan una explicación teórica para darle sentido, estos son los dos más frecuentes, pero no deberían de buscarle un sentido, no tienen que dar explicaciones, pero se vieron en esa tesitura, cuando lo señalaron como trastornados mentales, una afirmación sin evidencia científica alguna y debería ser cosa del pasado.
Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.
También hay constructivistas y también existe gente que pienso que es la gran mayoría que ni lo piensa, está fuera de esos debates, o te crees que los transexuales se plantean si Foucault tiene razón o lo tiene Skinner.
Plantear que la transexualidad es producto de la intelectualidad europea de postguerra existencialista, me parece absurdo, la transexualidad existió desde siempre.

Como no hay una explicación científica que explique por qué los homosexuales son homosexuales.

Pero eso es una cosa y la otra, muy diferente, es decir que no sabemos quiénes son los homosexuales y por tanto, la única definición posible es decir que los homosexuales son aquellos que se comportan como homosexuales.

Mira lo absurdo de este razonamiento:

1. Humano es aquel que se comporta como humano
2. Perro es aquel que se comporta como perro
3. Ave es aquel que se comporta como ave
4. Niño es aquel que se comporta como niño
5. Bacteria es aquello que se comporta como bacteria

El error lógico detrás de este razonamiento sigue existiendo aunque apeles a Platón o a Foucault.

Es más, si te piensas que yo respondo en unos u otros términos, muy perdido andas.

Máxime cuando lo que yo opino lo he escrito varias veces (¿quieres que me vuelva a citar?).

Es decir, podemos NO saber por qué existen los transexuales, pero podemos decir qué son los transexuales, y básicamente son personas disfóricas que sienten aversión a sus genitales y necesitan mutilárselos. Fin.

A pesar de que no sepamos por qué son como son, podemos decir que sabemos más o menos por dónde van los tiros:

1. Trastornos mentales
2. TDA
3. Moda
4. Híper ideologización
5. Depresión (que se puede sumar a 1)

Por eso es un gravísimo error asumir que los transexuales son aquellos que se comportan como tal, pues obviamos las consecuencias de aplicar al "colectivo trans" medidas que son solo para los "verdaderos trans".

Si quieres decir que todos los trans son quienes transitan de h-> m o de m-> h, tá, pero en dicho caso deberás de construir un concepto que diferencie todas las casuísticas anteriores porque NO es lo mismo un travesti de un disfórico.

Ojo, esto es relevante por causa de la ley trans, nociva de cojones, la cual tú mismo defendiste durante meses sin habértela leído.

Ver citas anteriores

C) Te puedo dar la razón en que muchas clínicas de cambio de sexo no crea en sus paradigmas y quieran hacer dinero, pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.

Hombre de siensia:

Ver citas anteriores

porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.

¿Estás mintiendo?

Si no sabemos por qué los transexuales son transexuales, ¿cómo estás tan seguro que NO son disfóricos?

Ver citas anteriores

D) Existen conflictos internos en todos los movimientos, durante los años 60 los travestis en EEUU tuvieron problemas con los homosexuales, porque consideraban que les daban mala fama, sólo querían vestirse de mujeres y unirse en clubes.

¿Y?

¿Tienes algo que decir sobre el concepto trans y Queer?

Dijiste que eran corrientes diferentes, te corregí, ¿algo que decir con respecto a eso?



7º

Ver citas anteriores

Creo que simplificas en demasía algo que es más complejo y que no tiene un comité central que digan cómo tienen que pensar o como tienen que ser, hay mucha pluralidad en ese mundo.

Avicena, de nuevo:

Ver citas anteriores

C) pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.

Hombre de siensia:

Ver citas anteriores

porque hoy por hoy no hay explicación científica biológica ni sociológica que explique porque los transexuales son transexuales y quien diga lo contrario miente.

No hay nada más simplista que asumir que el comportamiento y deseo surge de un éter sin explicación y que ese éter es idéntico para todos.

Pero hombre, decir que el éter es negro es anticientífico (de la siensia) porque no sabemos si tiene color, pero seguro seguro, es blanco. Eso sí que es científico.

Buenos días Shaiapouf
1 º Quería utilizar el término "uso" no "usó" efectivamente.
Aquí está, cual es el comportamiento homosexual, me cito brevemente:

Ver citas anteriores

aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas del mismo sexo o que realiza prácticas sexuales con personas del mismo sexo.

Eso son comportamientos o rasgos conductuales, llámalo como quieras.
Para que me entiendas, cual es el comportamiento heterosexual:
Es aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas de diferente sexo o que realiza prácticas sexuales con personas de distinto sexo.
Obviamente para que sea un rasgo conductual que lo defina tiene que ser un comportamiento continuado en el tiempo, un hábito que predomine en su vida.
Es una definición que pretende ser útil, es una definición sociológica, no psicológica, no hablo de objetos de deseo sexual, ni nada por el estilo, porque es algo a lo que no podemos acceder como observadores externos.
Por eso digo, que personalmente alguien puede decir que es homosexual y no realizar ninguna de estas prácticas, porque tiene voto de castidad y celibato o alguien que tenga relaciones homosexuales y no considerarse homosexuales, no pretendo etiquetar a las personas.
Pretendo definir objetivamente un fenómeno social que existe, para reflexionar sobre ello y no nos vale para ello las percepciones subjetivas.
Lo mismo para la transexualidad, estoy haciendo una definición sociológica para poder hablar de ellos y no me meto en temas psicológicos, sobre percepciones subjetivas, lo que no quiera decir que cada uno pueda identificarse como quiera y no pretendo etiquetarlos.
No soy constructivista, soy materialista y las únicas esencias que podrían existir son leyes naturales universales físicas determinadas, estoy receloso del que usa y abusa del esencialismo, me parece un mal filosófico como el constructivista.
4º
También existe el fenómeno social de la bisexualidad y las defino de ese modo, porque como observadores sólo podemos acceder a manifestaciones externas y no a sus mundos interiores, no es riguroso y esa es la forma por la que conocemos a los homosexuales, como se nos presenta, me parece la definición más adecuada.
5º
Tenemos que empezar por la definición más simple de transexualidad, aunque sea una perogrullada y luego si vamos conociendo cada vez más, podemos desarrollarlo, pero ¿ Cómo se nos presenta a un observador externo la transexualidad?, por individuos que tienen unos comportamientos característicos, un fenómeno social, sin prejuzgarlos, nos vamos a agarrar a ello.
Introduje la homosexualidad, porque nos acercaremos a la transexualidad del mismo modo.
Es que a veces la identidad lo conforma un comportamiento, como el vegetarianismo.
Y la ley precisamente hace uso de esa definición, porque no podemos acceder al mundo interior de las personas de manera científica y sin privarles de su intimidad.
Pues eso, no sabemos si transexual se nace o se hace, si hay una transición, porque y como hay esa transición de género, hay que reconocer cuando se desconoce algo, porque es peligroso pontificar de algo que no se sabe y no seremos riguroso.
6º
Hoy en día se usa la transexualidad en un término muy amplio, incluye al transgénero, el trasvestismo habitual se acerca a como podría ser un transgénero, aunque esté muy en desuso y se use más para comportamientos esporádicos, pero si el travesti es un hombre biológico que se viste como una mujer, no es incorrecto decir que el trans se trasviste.
Te doy un ejemplo, hay un dragón con cabeza de perro, cuerpo de perro y extremidades de perro, ¿Cómo se sabe que es un dragón? Porque tiene esencia de dragón. Esencialista dixit.
Cuando empezamos a descubrir la naturaleza y estábamos en pañales, definías el perro, por unos rasgos físicos muy simples, no teníamos otros elementos para conocer al perro, no había marcadores genéticos, ni desarrollo filogenético previo, no hablábamos de la identidad del perro, de su esencia, no desarrollábamos extensos tomos hablando de la esencia del perro o del hombre, bueno, Aristóteles podría hacerlo, pero hizo más mal que bien para el desarrollo de la ciencia.
Con la transexualidad estamos así, de momento nos tenemos que regir exclusivamente en lo que observamos y no buscar esencias ni cosas por el estilo.
Entonces no hay un verdadero transexual y un falso transexual, si se comporta tal y como se define un transexual, es un transexual.
C)De algo que desconocemos no podemos afirmar nada, la transexualidad se debe a una disforia?, No, se desconoce.
Que no hay evidencia científica que respalda esa relación causal, además, porque estos son los verdaderos transexuales? No veo al dragón en el perro.
D)En esa época aún se estaba construyendo la teoría queer, no creo que ni fueran conscientes de pertenecer a nada más que al colectivo travesti.
Un queer transiciona de hombre a mujer continuamente o simplemente no se identifica con ninguno de los dos y mezcla las estéticas propias de ambos.
El trans, es más estático, adopta un hábito y lo mantiene. Un travesti lo asocio más a un trans y según mi definición sería trans. Lo que no significa que el queer no se adueñe en cierta forma de prácticas travestis, el queer es un modelo teórico que conscientemente se manifiesta en la sociedad y el transexual no tiene porque tener respaldo teórico, es un fenómeno social previo a la existencia de los queer.
7ºEl comportamiento tiene causas materiales y existe una causa para que los transexuales lo sean, no digo que sea algo espontáneo e incausado, pero no sabemos nada y de momento hay que estudiarlo y conocerlo.
Y por eso mismo evitar juicios precipitados, etiquetas estigmatizantes y dar rienda suelta a la imaginación.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Quiero ahondar en esto:

Ver citas anteriores

Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.

¿Desde y hasta cuándo es que existe esa supuesta teoría esencialista transexual?

¿Tienes nombres?

Porque al menos desde Simone con su clásico «mujer no se nace, se hace» no hay tal creencia. Hago la mención para que no se me confunda de que nunca jamás se desentendió del aspecto biológico en la constitución femenina, y de hecho, todas por lo tanto, desde entonces, tienen una connotación estrictamente constructivista. Lo que varía entre TERF y Trans es el sujeto sometido a la explotación patriarcal, en las primeras solo las hembras y en las segunda un colectivo muy superior, es decir una expansión de la teoría feminista además de una remodelación en sí de la forma de entender los procesos históricos y políticos desde la génesis de la humanidad. Por ejemplo, Monique Wittig considera que la categoría del sexo tiene una función social que consiste en la función de institucionalizar la distinción entre hombres y mujeres per se tiene una función social como requisito sine qua non para después atribuirle a las mujeres la labor de la maternidad, según la autora, sin esa distinción no se le podría asignar a ellas dicha función (que es además represiva), además, la categoría sexual se reduce -hipóstasis de tipo idealista- a que su realidad es la que la crea, debido a lo anterior, las lesbianas no son mujeres. Donna Haraway, contraria al esencialismo, rompe y abstrae todo lo sexual al discurso científico, no hay nada natural, reduce el sexo al género. Judith Butler, influenciada por el postestructuralismo francés y por lo tanto, mucho más cercana a corrientes francesas que estadounidenses, y a la vez como ya he dicho, considerada la madre de la Teoría Queer, avanza pasando por alto la discontinuidad radical entre sexo y género, o sea se pueden superponer en una variedad tan diversa como imaginaciones hay, es cultural y arbitrario, las normas sociales son ficciones, percepciones, en tanto en su punto de vista es que la norma existe porque cada individuo se adecúa a esta -de nuevo hipóstasis-, el sexo entonces es una ilusión del mismo género, luego la distinción h-m es más de lo mismo.

Listo, allí tienes un recorrido con las teorías de género desde las clásicas fem hasta las más "postmos", ¿dónde me dices que hubo una teoría esencialista? El esencialismo es anti - feminismo y anti - estudios de género desde que existen los estudios de géneros y la filosofía feminista del siglo XX simple y llanamente porque todo nace del existencialismo, estructuralismo e idealismo muy dado construir hipóstasis una y otra vez. El «nací en el cuerpo equivocado» más bien es el vulgo, lo popular, propio a los trans no filósofos, los personajes fuera de la academia con disforia que, en efecto, sentían vivir en un cuerpo ajeno porque es lo que tiene tener un grado de trastorno mental de tipo disfórico.

Tengo pocas referencias de autores, luego busco y te muestro.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quiero ahondar en esto:

Ver citas anteriores

Existe el platonismo vulgar que toda persona con cierta educación cristiana lo asume, el dualismo y si a eso lo mezclas con conceptos científicos sale ese mejunje, por eso está tan extendido la teoría esencialista transexual, que desde la perspectiva de muchos tiene mucha lógica.

¿Desde y hasta cuándo es que existe esa supuesta teoría esencialista transexual?

¿Tienes nombres?

Porque al menos desde Simone con su clásico «mujer no se nace, se hace» no hay tal creencia. Hago la mención para que no se me confunda de que nunca jamás se desentendió del aspecto biológico en la constitución femenina, y de hecho, todas por lo tanto, desde entonces, tienen una connotación estrictamente constructivista. Lo que varía entre TERF y Trans es el sujeto sometido a la explotación patriarcal, en las primeras solo las hembras y en las segunda un colectivo muy superior, es decir una expansión de la teoría feminista además de una remodelación en sí de la forma de entender los procesos históricos y políticos desde la génesis de la humanidad. Por ejemplo, Monique Wittig considera que la categoría del sexo tiene una función social que consiste en la función de institucionalizar la distinción entre hombres y mujeres per se tiene una función social como requisito sine qua non para después atribuirle a las mujeres la labor de la maternidad, según la autora, sin esa distinción no se le podría asignar a ellas dicha función (que es además represiva), además, la categoría sexual se reduce -hipóstasis de tipo idealista- a que su realidad es la que la crea, debido a lo anterior, las lesbianas no son mujeres. Donna Haraway, contraria al esencialismo, rompe y abstrae todo lo sexual al discurso científico, no hay nada natural, reduce el sexo al género. Judith Butler, influenciada por el postestructuralismo francés y por lo tanto, mucho más cercana a corrientes francesas que estadounidenses, y a la vez como ya he dicho, considerada la madre de la Teoría Queer, avanza pasando por alto la discontinuidad radical entre sexo y género, o sea se pueden superponer en una variedad tan diversa como imaginaciones hay, es cultural y arbitrario, las normas sociales son ficciones, percepciones, en tanto en su punto de vista es que la norma existe porque cada individuo se adecúa a esta -de nuevo hipóstasis-, el sexo entonces es una ilusión del mismo género, luego la distinción h-m es más de lo mismo.

Listo, allí tienes un recorrido con las teorías de género desde las clásicas fem hasta las más "postmos", ¿dónde me dices que hubo una teoría esencialista? El esencialismo es anti - feminismo y anti - estudios de género desde que existen los estudios de géneros y la filosofía feminista del siglo XX simple y llanamente porque todo nace del existencialismo, estructuralismo e idealismo muy dado construir hipóstasis una y otra vez. El «nací en el cuerpo equivocado» más bien es el vulgo, lo popular, propio a los trans no filósofos, los personajes fuera de la academia con disforia que, en efecto, sentían vivir en un cuerpo ajeno porque es lo que tiene tener un grado de trastorno mental de tipo disfórico.

Tengo pocas referencias de autores, luego busco y te muestro.
Saludos

Entonces no es cierto lo que has dicho desde hace MESES.

¡MESES!

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Lamentable y tristemente lo llevas haciendo desde hace meses, al menos, desde que iniciaste en este tema. Por eso te estoy aclarando justamente todo lo contrario. Es decir, que tus intervenciones lo que manifiestan no es ni la voz de la ciencia, ni la voz de la filosofía, ni mucho menos una altura moral, porque por ejemplo creer o concebir que los transexuales deben de tener un comportamiento dado o que el sexo se define por la capacidad de reproducción, al perderse, se deja de poseer tal sexo, es muchísimo más reaccionario que cualquier cuestión afirmada por cualquiera aquí presente, y fuiste tú quien inició tu participación en este tema hablando de transfobia y tal. Es decir, no me achaques ninguna culpa, aquí quien responde en los términos errados eres tú simple y llanamente porque te ha molestado que se ponga en tela de juicio tus preceptos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Eso son comportamientos o rasgos conductuales, llámalo como quieras.
Para que me entiendas, cual es el comportamiento heterosexual:
Es aquel que tiene relaciones afectivo y amorosas con personas de diferente sexo o que realiza prácticas sexuales con personas de distinto sexo.
Obviamente para que sea un rasgo conductual que lo defina tiene que ser un comportamiento continuado en el tiempo, un hábito que predomine en su vida.
Es una definición que pretende ser útil, es una definición sociológica, no psicológica, no hablo de objetos de deseo sexual, ni nada por el estilo, porque es algo a lo que no podemos acceder como observadores externos.

El problema es el mismo.

¿Un actor que realiza películas homosexuales con cierta recurrencia es homosexual?

Está cumpliendo con cada uno de los requisitos que has indicado, luego debe ser homosexual.

El problema es nuevamente, que define algo según su acto y eso es lógicamente UN ABSURDO.

Ver citas anteriores

Por eso digo, que personalmente alguien puede decir que es homosexual y no realizar ninguna de estas prácticas, porque tiene voto de castidad y celibato o alguien que tenga relaciones homosexuales y no considerarse homosexuales, no pretendo etiquetar a las personas.

Lo cual se contradice con lo anterior.

Si homosexual es aquel que actúa como homosexual.

Aquel que NO actúa como homosexual NO es homosexual.

Luego ser homosexual y no actuar como homosexual, EN TUS TÉRMINOS ES UNA CONTRADICCIÓN.

Ver citas anteriores

No soy constructivista, soy materialista y las únicas esencias que podrían existir son leyes naturales universales físicas determinadas, estoy receloso del que usa y abusa del esencialismo, me parece un mal filosófico como el constructivista.

El materialismo NO puede NO ser esencialista. Lo que varía es que la esencia en un caso es eterna y en otro no lo es. Y esto también te lo contesté.

¿Necesitas la cita?

Ver citas anteriores

4º
También existe el fenómeno social de la bisexualidad y las defino de ese modo, porque como observadores sólo podemos acceder a manifestaciones externas y no a sus mundos interiores, no es riguroso y esa es la forma por la que conocemos a los homosexuales, como se nos presenta, me parece la definición más adecuada.

Un hombre heterosexual que besó a un hombre ¿se vuelve gay o se vuelve homosexual?

Es que el problema es el mismo.

Ver citas anteriores

5º
Tenemos que empezar por la definición más simple de transexualidad, aunque sea una perogrullada y luego si vamos conociendo cada vez más, podemos desarrollarlo, pero ¿ Cómo se nos presenta a un observador externo la transexualidad?, por individuos que tienen unos comportamientos característicos, un fenómeno social, sin prejuzgarlos, nos vamos a agarrar a ello.
Introduje la homosexualidad, porque nos acercaremos a la transexualidad del mismo modo.
Es que a veces la identidad lo conforma un comportamiento, como el vegetarianismo.
Y la ley precisamente hace uso de esa definición, porque no podemos acceder al mundo interior de las personas de manera científica y sin privarles de su intimidad.
Pues eso, no sabemos si transexual se nace o se hace, si hay una transición, porque y como hay esa transición de género, hay que reconocer cuando se desconoce algo, porque es peligroso pontificar de algo que no se sabe y no seremos riguroso.

No.

Usar una definición errada, llena de fallos, lleva a problemas como los que se vienen mencionando con respecto a la ley Trans y los que no has tocado en ningún caso.

Y oye, no confundas definiciones simples con definiciones correctas o incorrectas. No estoy diciendo que la definición sea incorrecta porque es simple, simplemente es incorrecta porque no se puede definir un concepto a partir de una de sus características y/o comportamientos.

Te recuerdo que dices que el trans es aquel que se comporta como trans para evadir un hecho realmente científico (y no la estupidez de considerar que el sexo NO es binario porque hay gente estéril): detrás de la disforia hay enfermedades, condiciones y patologías mentales.

Por lo que asumir a priori que el trans es aquel que se comporta como trans, no deja de ser una manera de ocultar suciamente todos esos problemas (de los que, insisto, curiosamente no das respuesta alguna).

Por lo tanto:

1) Es un absurdo considerar al transexual solo como aquel que se comporta como transexual.

2) Es un error definir un concepto según una de sus características y/o comportamientos.

3) Es científica y médicamente un horror todo lo que se defiende con la ley trans.

Ver citas anteriores

Hoy en día se usa la transexualidad en un término muy amplio, incluye al transgénero, el trasvestismo habitual se acerca a como podría ser un transgénero, aunque esté muy en desuso y se use más para comportamientos esporádicos, pero si el travesti es un hombre biológico que se viste como una mujer, no es incorrecto decir que el trans se trasviste.

Falso.

No se usa la transexualidad como sinónimo de travestismo.

Lady te lo ha aclarado como 100 veces.

Insisto, ES FALSO.

Ver citas anteriores

Te doy un ejemplo, hay un dragón con cabeza de perro, cuerpo de perro y extremidades de perro, ¿Cómo se sabe que es un dragón? Porque tiene esencia de dragón. Esencialista dixit.

Es un perro avicena.

Un perro.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Cuando empezamos a descubrir la naturaleza y estábamos en pañales, definías el perro, por unos rasgos físicos muy simples, no teníamos otros elementos para conocer al perro, no había marcadores genéticos, ni desarrollo filogenético previo, no hablábamos de la identidad del perro, de su esencia, no desarrollábamos extensos tomos hablando de la esencia del perro o del hombre, bueno, Aristóteles podría hacerlo, pero hizo más mal que bien para el desarrollo de la ciencia.
Con la transexualidad estamos así, de momento nos tenemos que regir exclusivamente en lo que observamos y no buscar esencias ni cosas por el estilo.
Entonces no hay un verdadero transexual y un falso transexual, si se comporta tal y como se define un transexual, es un transexual.

O sea, entendíamos al perro por sus rasgos físicos simples y ahora lo entendemos por sus marcadores genéticos etecé, perfecto, pero resulta que eras tú quien se negaba a asumir y aceptar que un hombre estéril era tan hombre como uno con capacidad reproductiva ¿allí no importa la genética?

Lo que ocurre ahora es que tenemos a perros que actúan como ratas porque "se sienten ratas".

Y eso bajo cualquier manual serio de psiquiatría se define como patología.



Pero la siensia (no ciencia, siensia) quiere vendernos tremenda moto que un transexual es una persona que libremente ha sido capaz de decidir transitar "a otro sexo" porque sí, sin meterse en temas tan profundos como la conciencia y las decisiones racionales.



Cualquier manual de biología que afirme esto es basura. PUNTO.

Entonces no hay un verdadero transexual y un falso transexual, si se comporta tal y como se define un transexual, es un transexual.


No.

Por más que lo repitas no deja de ser un error conceptual, un fallo lógico y un horror científico.

El que se comporta como transexual (Pej. travesti) NO necesariamente es transexual.

Así como el que se comporta como homosexual (Ej. un actor) NO es un homosexual.

Lo curioso es que esta perspectiva no deja de ser lo más reaccionaria que puede haber al presuponer comportamientos de un sujeto dado, ergo, una hipóstasis tan dada en el idealismo.

Esto no puede ser, en modo alguno, un relato materialista avicena, es lo más idealista que hay.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

C)De algo que desconocemos no podemos afirmar nada, la transexualidad se debe a una disforia?, No, se desconoce.
Que no hay evidencia científica que respalda esa relación causal, además, porque estos son los verdaderos transexuales? No veo al dragón en el perro.

Pero quien afirmó esto fuiste tú:

Ver citas anteriores

C) Te puedo dar la razón en que muchas clínicas de cambio de sexo no crea en sus paradigmas y quieran hacer dinero, pero los transexuales no son disforicos, son como todos, acuden a clínicas para tener los cuerpos que le gustaría tener, es el zeitgeist de nuestra época.

Es decir, no se sabe nada de nada de los transexuales, pero aun así, tú afirmas que NO son disfóricos.

¿A qué se debe tremenda diferencia de perspectivas?

Es como decir, NO SABEMOS si el universo es limitado o no pero, acto seguido indico, el universo no tiene límites.



Por lo demás definir a un disfórico sí que se puede.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

D)En esa época aún se estaba construyendo la teoría queer, no creo que ni fueran conscientes de pertenecer a nada más que al colectivo travesti.
Un queer transiciona de hombre a mujer continuamente o simplemente no se identifica con ninguno de los dos y mezcla las estéticas propias de ambos.
El trans, es más estático, adopta un hábito y lo mantiene. Un travesti lo asocio más a un trans y según mi definición sería trans. Lo que no significa que el queer no se adueñe en cierta forma de prácticas travestis, el queer es un modelo teórico que conscientemente se manifiesta en la sociedad y el transexual no tiene porque tener respaldo teórico, es un fenómeno social previo a la existencia de los queer.

Es falso, avicena.

Falsísismo.

No existe tal diferencia que tú intentas impregnar entre una teoría Trans y una Teoría Queer. Ya te di un repaso bastante resumido del asunto a lo largo de los últimos... 70 años.

Toda la teoría Trans/Queer/de género se cimenta sobre el constructivismo. Tú quisiste decir lo contrario y como te indico, es falso.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

7ºEl comportamiento tiene causas materiales y existe una causa para que los transexuales lo sean, no digo que sea algo espontáneo e incausado, pero no sabemos nada y de momento hay que estudiarlo y conocerlo.
Y por eso mismo evitar juicios precipitados, etiquetas estigmatizantes y dar rienda suelta a la imaginación.

Todo comportamiento tiene causas materiales, igualmente lo tiene un trastorno mental (como la disforia).

¿Y?

Quedamos en las mismas.

No sabemos nada, ta, pero igualmente la solución tomada es que todos los que se quieran hormonar y mutilar lo puedan hacer porque, por algún motivo, es la mejor solución.



No sabemos nada.

No sabemos si los transexuales se hacen o nacen, tampoco sabemos si todos los transexuales cumplen el mismo patrón, si todos escogen porque sí ser transexuales o hay trastornos que llevan a la disforia, pero vamos, para qué preocuparnos.

Todos son transexuales y merecen ser libres para cortarse el pene y rajarse la vulva.

¿Qué podría salir mal?

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

Muy sencillo, porque el constructivismo aplicado al género como lo hacen todos los pensadores de la Teoría Queer es bullshit.

Por eso los biólogos por más que apoyen a los transexuales o transgéneros en su necesidad por adaptarse a lo que sienten, no lo hacen sobre una perspectiva constructivista y sí esencialista.

O dicho de otra forma, la teoría Queer es y ha sido desde toda la vida una teoría eminentemente constructivista.

Quienes no la conciban así, es porque no la entienden o directamente no forman parte de la misma, como muchos médicos y genetistas que actúan el tema desde una orilla diferente (esencialista), específicamente en las clínicas de tratamiento hormonal y quirúrgico, lo cual es lo correcto.