Re: Elecciones Primarias Presidenciales 2023 en Argentina
Publicado: 05 Oct 2023 20:52
Mejor alegres que amargados, dónde va a parar
Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑05 Oct 2023 14:49 Por otra parte me gustaría reflexionar sobre dos puntos centrales en la opinión de Avicena pero que, a la vista de que es ampliamente compartida, la respondo aparte (es decir, no es una respuesta a Avicena sino que es una reflexión para todos).
1) Y no se pueden comparar ideológicamente con otros populismos, blanquea la ultraderecha y eso es peligroso.
No todos los populismos (y demagogias) son comparables solo por ser populismos. O dicho de otra forma, lo único comparable entre populistas es el hecho de que son populistas.
En todo lo demás puede haber pocas o muchas diferencias al punto de volverlos extremos opuestos.
Por lo tanto es cierto, no se le puede comparar ideológicamente con otros populismos, pero este sería peligroso porque blanquea a la ultraderecha.
¿Y qué hacen los comunistas y podemitas si no es blanquear a la extrema izquierda?
A la hora de la verdad, todos tenemos que tirar para un lado, y unos por sesgos o filias/fobias tenderán a blanquear a las dictaduras de izquierda mientras que otros tenderán a hacerlo con las de derecha. Es tal el nivel de sesgos que en este foro hay personas que tardaron mucho en tragarse y digerirse la podredumbre nicaragüense.
Pero que no se nos olvide, el comunismo no solo teóricamente no ha abandonado la validación del uso de la violencia como medio para alcanzar sus objetivos, sino que es abierto seguidor y defensor de la experiencia comunista en la URSS, Cuba y Corea del Norte. Hoy el Partido Comunista gobierna es parte del gobierno en Chile (y en otros países), y en multitud de ocasiones ha guiñado a las dictaduras de otros horizontes, sin embargo son ellos los que luego establecen que no se puede «blanquear a Pinochet».
Pero lo que se ve en Europa occidental es que a pesar de que la misma UE ha resuelto declarar que los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad igualmente un sector importante de la sociedad considera que no es preocupante ni cercano a ello que las personas tengan normalizadas las ideas comunistas o estalinistas.
El razonamiento sería como "bueno sí, fueron malos, pero no tan malos". Y ese razonamiento se aplica en ambos sentidos. Porque cuando se mira a las dictaduras de derecha los derechistas suelen decir lo mismo "fueron malos, pero no tan malos".
Sin embargo, a la hora de la verdad, fueron los regímenes comunistas los que causaron la mayor cantidad de muerte durante el siglo XX (y en la historia).
Se puede defender que no fueron crímenes cometidos porque sí, hubo factores (hambre, desorden político, desastres económicos, sumado a la persecución), pero lo mismo cabe aplicar a casi cualquier dictadura del siglo XX.
Podemos, igualmente, decir que el fascismo fue peor que el comunismo porque el fascismo implicó unas 6 millones de muertes planificadas en base a criterios étnicos, vale, aceptemos ese argumento, lo difícil sería entonces ignorar que una revolución que signifique la muerte de entre el 1 o 10% más rico de la humanidad con tal de instaurar el anhelado socialismo sería aceptable [es decir, hablamos de la friolera cantidad de entre 80 y 800 millones de muertes] para cualquier comunista doctrinario.
Y ya sé que muchos progresistas no son comunistas e incluso son anti comunistas, pero a la hora de la verdad ven con más simpatía a Hugo Chávez o Fidel Castro (basta recordar la simpatía de Pablo Iglesias tenía con ambos) que a Piñera o Rajoy.Es decir, preferirían a Hugo Chávez que a Rajoy. Se es esclavo de las palabras, y sus palabras son bastante claras. A este nivel ya es que no estamos con personas que defienden a Stalin o Hitler, porque en la actualidad el 99% de los humanos no lo hacen, pero hablamos de sujetos que preferirían ser gobernados por un líder de izquierda altamente empobrecedor que por alguien de derecha. Y eso es normalizado porque el extremo de la izquierda no es realmente un extremo, Chávez fue solo un reformista y el problema (como diría en tantas ocasiones Vicenc Navarro) era la derecha, la oligarquía y los Estados Unidos... ya, cuando la situación se volvió insostenible recuerdan que si bien es cierto se es esclavo de las palabras eres a la vez dueño de tu silencio, y tienen a guardar silencio de Chávez, Nicaragua, Cuba, hasta que algún maldito fascista se los recuerde.
A lo que voy es que el empate "porque sí" es malo, pero el desempate "porque sí" es igualmente malo.
Si nuestra posición es contraria al extremismo ese anti-extremismo tiene que ser justificado en criterios bien razonados. ¿Nos da miedo que los extremistas atenten contra la vida de las personas? Ok, es entendible visto la experiencia nazi Y COMUNISTA, luego habrá que estar sin distinción contra nazis y contra comunistas. ¿Nos molestan los extremos porque atentan contra el orden de las cosas como «debiera ser»? Vale, pero entonces el conservador eres tú porque quieres conservar el régimen socialdemócrata en el que vives evitando el surgimiento de otras opciones de organización política y económica.
En efecto, no todos los extremos son igual de malos, pero hay que definir por qué unos son mejores que otros.
2) Pero no es lo mismo el fascismo que el comunismo, no es lo mismo la xenofobia que el anticlericalismo. No es lo mismo un partido ligeramente intolerante con uno extremadamente totalitario.
Revisado lo anterior, y lo errado que es decir que "comunismo malo, pero no tan malo como fascismo", lo que sigue es la constante de homologar términos que no son homologables a la hora de comparar un nivel de intolerancia.
Si por anticlericalismo entendemos la idea secular de la sociedad, entonces la contraparte de la xenofobia al mundo clerical es la cristianofobia.
Y sentir repulsión por los extranjeros es tan malo como sentir repulsión por los cristianos.
En este sentido, ser machista y creer que las mujeres son inferiores es tan malo como creer que los hombres son los peores. De hecho, en principio viene a decir lo mismo.
El machismo es malo, pero también lo es el hembrismo. La xenofobia es mala, pero también lo es la endofobia.
¿Qué partidos avalan el machismo y la xenofobia? Pocos, en la derecha, muy pocos. Desde luego los más llamativos como Vox o Avanza Libertad no. Porque resguardar las fronteras o revisar las políticas migratorias no significa ser xenófobo.
¿Qué partidos son hembristas y endófobos? En España Unidas Podemos lo es abiertamente. UP abraza una línea ideológica del feminismo que construye su relato en torno a la figura de un patriarcado donde el hombre bueno es el deconstruido, luego es minoritario.
A la hora de entrar en un lenguaje de odio UP está muy por delante de VOX o Milei.
¿Por qué nos asustan entonces y debemos de reaccionar llamándoles extrema derecha?
Porque critican ese discurso normalizado y naturalizado de los «derechos». No es que Abascal de verdad crea que haya que expulsar a todo moro de España, no, es que Abascal osa criticar la ley VIOGEM, la cual, cualquier ser humano bueno y deconstruido debiera de apoyar porque es un mínimo.
La intolerancia, el odio, la extrema derecha crece porque se amplia en la definición, no porque hoy haya más intolerancia racista que hace 40 o 50 años. De hecho, es casi absoluto que hoy todos los occidentales son más tolerantes, gay friendly y mucho menos machistas que hace 50 años. Pero curiosamente es ahora cuando la «ultraderecha» está en auge.
Paradojas.
