Enésimos disturbios raciales en Francia

[SABELA]

Esta noticia ha salido hoy :
https://www.lavanguardia.com/vida/20230 ... calor.html
Primer muerto , un marroquí . Ahora podemos empezar a calcular porcentajes respecto a la población y eso, como se hace con los delitos.
A ver que dice Abascal

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí veo mucha teoría. Mucho intento de análisis (muy superficial) de por qué se ha llegado a esta situación en Francia. Que sólo es la "avanzada" en lo que se refiere a descomposición como estado o nación, en Europa. Hay muchos otros países que van detrás, siguiendo los mismos pasos. No creo que haya que centrarse tanto en los factores del "republicanismo francés", cuando el mismo fenómeno de aculturación y violencia lo vemos en Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania, Suecia, España... Cada uno en grado diferente, por detrás de Francia. ¿Qué excusa le podemos en los otros casos? Como dije, veo mucho intento de análisis del origen del problema (unos más acertados que otros, bajo mi punto de vista), pero... ¿y el intento de solución al problema? Y, otra cosa, ¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Hmmm... pues porque el color de la población inmigrante no es ni lo único que ha cambiado, ni lo más importante que ha cambiado. Es algo que podrías reflexionar leyendo las tres partes del comentario que trajo el coronel.

Pero ya sabemos que tu aquí has venido a vender el evangelio según san Volks, un señor que le tiene tirria a la socioeconomía porque ésta traslada la culpa a los poderosos y no a los débiles y los poderosos no van a financiar ideas que les culpen de las consecuencias de sus actos.

- el inmigrante es de colorines: toda la culpa
- ni siquiera el no inmigrante puede vivir de un solo sueldo: eso no es importante

Según tu baremo, el hecho de que mi padre (inmigrante de primera generación) tenga mejor estatus económico que yo (inmigrante de segunda generación) se debería a cosas mías y no al entorno socieoconómico: si yo no encuentro un empleo no cualificado que pague el doble de mi sueldo actual es porque no lo busco, no porque ya no exista.

Si hoy entrais tú o el moro Mojamé a hacer el trabajo de mi padre, cobraréis un 30% menos de lo que cobraba él hace 10 años cuando se jubiló. A nivel de que es lo que cobra el hijo de un compañero de mi padre.

Pêro oye, que gracias a dios los inmigrantes de ahora son una panda de moros inadaptados y podemos culparles a ellos de dónde y cómo viven.

Podemos consensuar que:

• Ser pobre o ser rico no depende exclusivamente del esfuerzo indivivudal
• Existe más delincuencia o comportamiento antisocial en barrios pobres que en barrios de clase media o alta
• Los inmigrantes tienden, al menos los de primera generación, a ser más pobres que el resto

Lo que no podemos consensuar es que, debido a que eres inmigrante, las condiciones externas a tu cabeza te han llevado a ser un antisocial y encima quieres imponer tu cultura en una sociedad donde tú solo eres un invitado.

Nuestro problema es que no entendemos que no hay generalizaciones buenas. Está mal decir que los inmigrantes son delincuentes porque su cultura está mal como también decir que son delincuentes porque como son pobres tienen que comer de alguna forma. Se nos olvida que la mayoría de los inmigrantes se integran y aunque son pobres en un primer momento, no se dedican a robar, violar o matar.

[Shaiapouf]

Bueno, digo "los inmigrantes son", y en realidad debí decir "somos", que también soy inmigrante.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Bastante de acuerdo con la aportación de Shaiapuff. Ha ido bastante más al meollo del asunto que el resto. Y no ha esquivado la obviedad de que el inmigrante español, portugués, italiano y polaco tiene muchas más coincidencias socioculturales con un francés que el africano. Al igual que el inmigrante latinoamericano (sin importar su fenotipo) se va a integrar mejor en una sociedad europea que uno africano. Especialmente, si este último es musulmán. Parece algo obvio, pero aquí a algunos les cuesta reconocerlo. Y, en todo caso, prefieren echarle la culpa a la sociedad local que acoge al inmigrante, y que no ha sabido integrarlo (cuando ha funcionado con otros inmigrantes), antes que al propio inmigrante, por su poco compromiso por hacerlo, como vamos a ver a continuación:

Ver citas anteriores

Hmmm... pues porque el color de la población inmigrante no es ni lo único que ha cambiado, ni lo más importante que ha cambiado. Es algo que podrías reflexionar leyendo las tres partes del comentario que trajo el coronel.

Pero ya sabemos que tu aquí has venido a vender el evangelio según san Volks, un señor que le tiene tirria a la socioeconomía porque ésta traslada la culpa a los poderosos y no a los débiles y los poderosos no van a financiar ideas que les culpen de las consecuencias de sus actos.

- el inmigrante es de colorines: toda la culpa
- ni siquiera el no inmigrante puede vivir de un solo sueldo: eso no es importante

Según tu baremo, el hecho de que mi padre (inmigrante de primera generación) tenga mejor estatus económico que yo (inmigrante de segunda generación) se debería a cosas mías y no al entorno socieoconómico: si yo no encuentro un empleo no cualificado que pague el doble de mi sueldo actual es porque no lo busco, no porque ya no exista.

Si hoy entrais tú o el moro Mojamé a hacer el trabajo de mi padre, cobraréis un 30% menos de lo que cobraba él hace 10 años cuando se jubiló. A nivel de que es lo que cobra el hijo de un compañero de mi padre.

Pêro oye, que gracias a dios los inmigrantes de ahora son una panda de moros inadaptados y podemos culparles a ellos de dónde y cómo viven.

Resumiendo: el inmigrante africano y sus descendientes de 2da, 3ra y 4ta generación no se han integrado en el "sistema francés" porque sufren racismo (culpa de los franceses, por supuesto) y porque el nivel adquisitivo ha descendido, debido a la mala gestión de los políticos a lo largo de las últimas décadas. Los mismos políticos que han promovido la irresponsable inmigración masiva descontrolada sin ningún tipo de planificación. En definitiva, la misma clase política a la que sueles votar asiduamente desde hace décadas.

Por cierto, el hecho de que vuelvas a repetir que no culpo a los "poderosos" de la situación actual, es porque igual no te ha quedado muy clara mi opinión de la élite globalista (que ya he explicado quién es y "por qué debería existir") y la tradicional clase política corrupta que ha imperado en Europa desde hace décadas y que nos ha llevado al desastre.

Quizás eres tú el que debería reflexionar y dejar ya tanto ese buenismo patológico, que vas a romperlo de tanto usarlo.

¿Quién crees que paga la difusión del mensaje que tú has comprado y nos traes?

Porque si yo fuera billonario y mis tejemanejes estuvieran jodiendo la economía, la sociedad y el medio ambiente, y me vienen dos tíos uno diciendo que es culpa de mis honrados esfuerzos por ser más billonario que ayer pero menos que mañana, o un chalado diciendo que la pobreza es culpa de los pobres que son una panda de degenerados, ¿a quien crees que daré todas las facilidades?

Tu mensaje es ir a por una minoría indefensa que actúan como peones del mal, lo cual exculpa a quienes llevan 40 años jodiendo la economía y de rebote la sociedad.

Tu mensaje está pagado por los culpables para que les eches las culpas a otros. No hay ningún billonario que busque el bien de la gente común, pero tú traes un mensaje generosamente pagado y difundido que echa la culpa a gente que no puede defenderse de lo que se les acusa: de no ser "como nosotros", aunque resulta que "nosotros" hoy ya tampoco somos como "nosotros" hace una generación porque no nos dejan ni intentarlo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí veo mucha teoría. Mucho intento de análisis (muy superficial) de por qué se ha llegado a esta situación en Francia. Que sólo es la "avanzada" en lo que se refiere a descomposición como estado o nación, en Europa. Hay muchos otros países que van detrás, siguiendo los mismos pasos. No creo que haya que centrarse tanto en los factores del "republicanismo francés", cuando el mismo fenómeno de aculturación y violencia lo vemos en Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania, Suecia, España... Cada uno en grado diferente, por detrás de Francia. ¿Qué excusa le podemos en los otros casos? Como dije, veo mucho intento de análisis del origen del problema (unos más acertados que otros, bajo mi punto de vista), pero... ¿y el intento de solución al problema? Y, otra cosa, ¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Hmmm... pues porque el color de la población inmigrante no es ni lo único que ha cambiado, ni lo más importante que ha cambiado. Es algo que podrías reflexionar leyendo las tres partes del comentario que trajo el coronel.

Pero ya sabemos que tu aquí has venido a vender el evangelio según san Volks, un señor que le tiene tirria a la socioeconomía porque ésta traslada la culpa a los poderosos y no a los débiles y los poderosos no van a financiar ideas que les culpen de las consecuencias de sus actos.

- el inmigrante es de colorines: toda la culpa
- ni siquiera el no inmigrante puede vivir de un solo sueldo: eso no es importante

Según tu baremo, el hecho de que mi padre (inmigrante de primera generación) tenga mejor estatus económico que yo (inmigrante de segunda generación) se debería a cosas mías y no al entorno socieoconómico: si yo no encuentro un empleo no cualificado que pague el doble de mi sueldo actual es porque no lo busco, no porque ya no exista.

Si hoy entrais tú o el moro Mojamé a hacer el trabajo de mi padre, cobraréis un 30% menos de lo que cobraba él hace 10 años cuando se jubiló. A nivel de que es lo que cobra el hijo de un compañero de mi padre.

Pêro oye, que gracias a dios los inmigrantes de ahora son una panda de moros inadaptados y podemos culparles a ellos de dónde y cómo viven.

Podemos consensuar que:

• Ser pobre o ser rico no depende exclusivamente del esfuerzo indivivudal
• Existe más delincuencia o comportamiento antisocial en barrios pobres que en barrios de clase media o alta
• Los inmigrantes tienden, al menos los de primera generación, a ser más pobres que el resto

Lo que no podemos consensuar es que, debido a que eres inmigrante, las condiciones externas a tu cabeza te han llevado a ser un antisocial y encima quieres imponer tu cultura en una sociedad donde tú solo eres un invitado.

Nuestro problema es que no entendemos que no hay generalizaciones buenas. Está mal decir que los inmigrantes son delincuentes porque su cultura está mal como también decir que son delincuentes porque como son pobres tienen que comer de alguna forma. Se nos olvida que la mayoría de los inmigrantes se integran y aunque son pobres en un primer momento, no se dedican a robar, violar o matar.

Y los que cometen delitos es por una combinación de factores internos y externos que no pueden generalizarse a la pertenencia a un colectivo que, como dices, no es como ellos.

El inadaptado lo es tanto entre la sociedad de acogida como entre la inmigrante, que a poco que desarrolle algo de cohesión tendrá demasiado que perder si los frikis se convierten en su imagen colectiva. Como les pasa a los gays con la tropa del Pride, por ejemplo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí veo mucha teoría. Mucho intento de análisis (muy superficial) de por qué se ha llegado a esta situación en Francia. Que sólo es la "avanzada" en lo que se refiere a descomposición como estado o nación, en Europa. Hay muchos otros países que van detrás, siguiendo los mismos pasos. No creo que haya que centrarse tanto en los factores del "republicanismo francés", cuando el mismo fenómeno de aculturación y violencia lo vemos en Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania, Suecia, España... Cada uno en grado diferente, por detrás de Francia. ¿Qué excusa le podemos en los otros casos? Como dije, veo mucho intento de análisis del origen del problema (unos más acertados que otros, bajo mi punto de vista), pero... ¿y el intento de solución al problema? Y, otra cosa, ¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Hmmm... pues porque el color de la población inmigrante no es ni lo único que ha cambiado, ni lo más importante que ha cambiado. Es algo que podrías reflexionar leyendo las tres partes del comentario que trajo el coronel.

Pero ya sabemos que tu aquí has venido a vender el evangelio según san Volks, un señor que le tiene tirria a la socioeconomía porque ésta traslada la culpa a los poderosos y no a los débiles y los poderosos no van a financiar ideas que les culpen de las consecuencias de sus actos.

- el inmigrante es de colorines: toda la culpa
- ni siquiera el no inmigrante puede vivir de un solo sueldo: eso no es importante

Según tu baremo, el hecho de que mi padre (inmigrante de primera generación) tenga mejor estatus económico que yo (inmigrante de segunda generación) se debería a cosas mías y no al entorno socieoconómico: si yo no encuentro un empleo no cualificado que pague el doble de mi sueldo actual es porque no lo busco, no porque ya no exista.

Si hoy entrais tú o el moro Mojamé a hacer el trabajo de mi padre, cobraréis un 30% menos de lo que cobraba él hace 10 años cuando se jubiló. A nivel de que es lo que cobra el hijo de un compañero de mi padre.

Pêro oye, que gracias a dios los inmigrantes de ahora son una panda de moros inadaptados y podemos culparles a ellos de dónde y cómo viven.

Podemos consensuar que:

• Ser pobre o ser rico no depende exclusivamente del esfuerzo indivivudal
• Existe más delincuencia o comportamiento antisocial en barrios pobres que en barrios de clase media o alta
• Los inmigrantes tienden, al menos los de primera generación, a ser más pobres que el resto

Lo que no podemos consensuar es que, debido a que eres inmigrante, las condiciones externas a tu cabeza te han llevado a ser un antisocial y encima quieres imponer tu cultura en una sociedad donde tú solo eres un invitado.

Nuestro problema es que no entendemos que no hay generalizaciones buenas. Está mal decir que los inmigrantes son delincuentes porque su cultura está mal como también decir que son delincuentes porque como son pobres tienen que comer de alguna forma. Se nos olvida que la mayoría de los inmigrantes se integran y aunque son pobres en un primer momento, no se dedican a robar, violar o matar.

Y los que cometen delitos es por una combinación de factores internos y externos que no pueden generalizarse a la pertenencia a un colectivo que, como dices, no es como ellos.

El inadaptado lo es tanto entre la sociedad de acogida como entre la inmigrante, que a poco que desarrolle algo de cohesión tendrá demasiado que perder si los frikis se convierten en su imagen colectiva. Como les pasa a los gays con la tropa del Pride, por ejemplo.

No se puede generalizar pero sí discriminar, al menos en temática de seguridad civil y social. Si estadísticamente tengo que del 100% de los magrebíes en Francia solo el 0,8% delinque, efectivamente puedo concluir que la grandísima y absoluta mayoría de magrebíes no son delincuentes, pero si acto seguido comparo ese 0,8 con el 0,05 de los franceses corrientes concluyo que el magrebí tiene 16 veces la posibilidad de cometer crímenes, por lo tanto si quiero optimizar recursos policiales me enfocaré en la población magrebí y no en la francesa.

Por eso aquí es donde tengo mi fe puesta en el Estado y triple ejército: policías, burócratas y asistentas sociales.

Unos para aplicar bala contra el delincuente. Y los otros para destruir toda familia disfuncional y llevar a los menores a familias funcionales que, por simple estadística, los receptores serán europeos «de pura cepa» y los menores serán «magrebíes y subsaharianos».

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hmmm... pues porque el color de la población inmigrante no es ni lo único que ha cambiado, ni lo más importante que ha cambiado. Es algo que podrías reflexionar leyendo las tres partes del comentario que trajo el coronel.

Pero ya sabemos que tu aquí has venido a vender el evangelio según san Volks, un señor que le tiene tirria a la socioeconomía porque ésta traslada la culpa a los poderosos y no a los débiles y los poderosos no van a financiar ideas que les culpen de las consecuencias de sus actos.

- el inmigrante es de colorines: toda la culpa
- ni siquiera el no inmigrante puede vivir de un solo sueldo: eso no es importante

Según tu baremo, el hecho de que mi padre (inmigrante de primera generación) tenga mejor estatus económico que yo (inmigrante de segunda generación) se debería a cosas mías y no al entorno socieoconómico: si yo no encuentro un empleo no cualificado que pague el doble de mi sueldo actual es porque no lo busco, no porque ya no exista.

Si hoy entrais tú o el moro Mojamé a hacer el trabajo de mi padre, cobraréis un 30% menos de lo que cobraba él hace 10 años cuando se jubiló. A nivel de que es lo que cobra el hijo de un compañero de mi padre.

Pêro oye, que gracias a dios los inmigrantes de ahora son una panda de moros inadaptados y podemos culparles a ellos de dónde y cómo viven.

Podemos consensuar que:

• Ser pobre o ser rico no depende exclusivamente del esfuerzo indivivudal
• Existe más delincuencia o comportamiento antisocial en barrios pobres que en barrios de clase media o alta
• Los inmigrantes tienden, al menos los de primera generación, a ser más pobres que el resto

Lo que no podemos consensuar es que, debido a que eres inmigrante, las condiciones externas a tu cabeza te han llevado a ser un antisocial y encima quieres imponer tu cultura en una sociedad donde tú solo eres un invitado.

Nuestro problema es que no entendemos que no hay generalizaciones buenas. Está mal decir que los inmigrantes son delincuentes porque su cultura está mal como también decir que son delincuentes porque como son pobres tienen que comer de alguna forma. Se nos olvida que la mayoría de los inmigrantes se integran y aunque son pobres en un primer momento, no se dedican a robar, violar o matar.

Y los que cometen delitos es por una combinación de factores internos y externos que no pueden generalizarse a la pertenencia a un colectivo que, como dices, no es como ellos.

El inadaptado lo es tanto entre la sociedad de acogida como entre la inmigrante, que a poco que desarrolle algo de cohesión tendrá demasiado que perder si los frikis se convierten en su imagen colectiva. Como les pasa a los gays con la tropa del Pride, por ejemplo.

No se puede generalizar pero sí discriminar, al menos en temática de seguridad civil y social. Si estadísticamente tengo que del 100% de los magrebíes en Francia solo el 0,8% delinque, efectivamente puedo concluir que la grandísima y absoluta mayoría de magrebíes no son delincuentes, pero si acto seguido comparo ese 0,8 con el 0,05 de los franceses corrientes concluyo que el magrebí tiene 16 veces la posibilidad de cometer crímenes, por lo tanto si quiero optimizar recursos policiales me enfocaré en la población magrebí y no en la francesa.

Por eso aquí es donde tengo mi fe puesta en el Estado y triple ejército: policías, burócratas y asistentas sociales.

Unos para aplicar bala contra el delincuente. Y los otros para destruir toda familia disfuncional y llevar a los menores a familias funcionales que, por simple estadística, los receptores serán europeos «de pura cepa» y los menores serán «magrebíes y subsaharianos».

¿Y como traduces una estadística colectiva en una actuación acerca de individuos? Es la misma problemática de la "violencia de género", cómo debe afectar al ciudadano Pedro López Pérez el hecho de que estadísticamente hay más probabilidades de que alguien como él mate a una mujer... si es que es lícito o sensato que le afecte algo que no es obra suya. O incluso que le afecte antes de hacer nada, así, preventivamente.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Podemos consensuar que:

• Ser pobre o ser rico no depende exclusivamente del esfuerzo indivivudal
• Existe más delincuencia o comportamiento antisocial en barrios pobres que en barrios de clase media o alta
• Los inmigrantes tienden, al menos los de primera generación, a ser más pobres que el resto

Lo que no podemos consensuar es que, debido a que eres inmigrante, las condiciones externas a tu cabeza te han llevado a ser un antisocial y encima quieres imponer tu cultura en una sociedad donde tú solo eres un invitado.

Nuestro problema es que no entendemos que no hay generalizaciones buenas. Está mal decir que los inmigrantes son delincuentes porque su cultura está mal como también decir que son delincuentes porque como son pobres tienen que comer de alguna forma. Se nos olvida que la mayoría de los inmigrantes se integran y aunque son pobres en un primer momento, no se dedican a robar, violar o matar.

Y los que cometen delitos es por una combinación de factores internos y externos que no pueden generalizarse a la pertenencia a un colectivo que, como dices, no es como ellos.

El inadaptado lo es tanto entre la sociedad de acogida como entre la inmigrante, que a poco que desarrolle algo de cohesión tendrá demasiado que perder si los frikis se convierten en su imagen colectiva. Como les pasa a los gays con la tropa del Pride, por ejemplo.

No se puede generalizar pero sí discriminar, al menos en temática de seguridad civil y social. Si estadísticamente tengo que del 100% de los magrebíes en Francia solo el 0,8% delinque, efectivamente puedo concluir que la grandísima y absoluta mayoría de magrebíes no son delincuentes, pero si acto seguido comparo ese 0,8 con el 0,05 de los franceses corrientes concluyo que el magrebí tiene 16 veces la posibilidad de cometer crímenes, por lo tanto si quiero optimizar recursos policiales me enfocaré en la población magrebí y no en la francesa.

Por eso aquí es donde tengo mi fe puesta en el Estado y triple ejército: policías, burócratas y asistentas sociales.

Unos para aplicar bala contra el delincuente. Y los otros para destruir toda familia disfuncional y llevar a los menores a familias funcionales que, por simple estadística, los receptores serán europeos «de pura cepa» y los menores serán «magrebíes y subsaharianos».

¿Y como traduces una estadística colectiva en una actuación acerca de individuos? Es la misma problemática de la "violencia de género", cómo debe afectar al ciudadano Pedro López Pérez el hecho de que estadísticamente hay más probabilidades de que mate a una mujer... si es que es lícito o sensato que le afecte algo que no es obra suya.

El problema con la «violencia de género» no es la cuestión estadística, pues efectivamente hay más probabilidades de que una mujer sea asesinada por su pareja masculina en el seno de su hogar a que lo sea el hombre, el problema es concluir de esa estadística que existe un patriarcado y que las mujeres son asesinadas porque los hombres son unos asesinos en potencia. De un pésimo diagnóstico se sacan pésimas políticas públicas que no han atajado el problema. Quizás el problema de la violencia no sea el machismo (a lo sumo es un factor que pesa muy poco) sino otros factores como, entre muchos otros, el alcoholismo. Si el enfoque desde 2003 en adelante fuese observar e intervenir las familias con evidentes niveles de consumo de alcohol de seguro la violencia se habría reducido.

Aquí ocurre exactamente lo mismo.

El problema no es el inmigrante, ni el musulmán, ni el árabe como sujeto etéreo, abstracto y general, más bien como sujeto concreto, particular y claramente identificable en una realidad social determinada.

En síntesis, decir hay más probabilidades de que el hombre asesine a su pareja mujer a que la mujer asesine al hombre es correcto, pero no es correcto suponer que existe un machismo que lleva a que cada hombre esté programado para ser un violador o asesino de mujeres y en consecuencia la solución es dar charlas de feminismo, cursos de deconstrucción de masculinidad tóxica o aprobar leyes discriminatorias; al mismo nivel, es correcto decir hay más probabilidades de que un magrebí me asalte en plena avenida de BCN a que lo haga un tío de apellido Pujol, pero no es correcto asumir de lo anterior que el inmigrante es un sujeto cuya cultura es antitética y antisocial, típico argumento reaccionario de derecha que es tan generalizador como decir que el inmigrante es un sujeto cuya situación social lo lleva a ser un delincuente porque nunca tuvo otra oportunidad, era violar a la chavala o morirse de hambre casi (argumento típico de la izquierda).

[José]

Ver citas anteriores

¿Quién crees que paga la difusión del mensaje que tú has comprado y nos traes?

Porque si yo fuera billonario y mis tejemanejes estuvieran jodiendo la economía, la sociedad y el medio ambiente, y me vienen dos tíos uno diciendo que es culpa de mis honrados esfuerzos por ser más billonario que ayer pero menos que mañana, o un chalado diciendo que la pobreza es culpa de los pobres que son una panda de degenerados, ¿a quien crees que daré todas las facilidades?

Tu mensaje es ir a por una minoría indefensa que actúan como peones del mal, lo cual exculpa a quienes llevan 40 años jodiendo la economía y de rebote la sociedad.

Tu mensaje está pagado por los culpables para que les eches las culpas a otros. No hay ningún billonario que busque el bien de la gente común, pero tú traes un mensaje generosamente pagado y difundido que echa la culpa a gente que no puede defenderse de lo que se les acusa: de no ser "como nosotros", aunque resulta que "nosotros" hoy ya tampoco somos como "nosotros" hace una generación porque no nos dejan ni intentarlo.

Cuéntame, Nowomowa, ¿quién paga la difusión del mensaje que "compré" y os "traigo"?

Teniendo en cuenta que los últimos 40 años, en Europa, han sido prácticamente monopolizados por discursos y políticas afines a partidos socialdemócratas y democristianos (habitualmente a rebufo de los socialdemócratas), que son los que han generado este problema de convivencia, aculturación e inseguridad en ciudades y localidades europeas, por la connivencia de dichos partidos con la inmigración masiva descontrolada, producto de su pésima planificación; la laxitud jurídica; el buenismo y la supuesta tolerancia; y recordando que los que se oponían a este proceso multicultural globalista fueron tachados, durante estos 40 años, de conspiranoicos, ultras, racistas, xenófobos, magufos, etc. ¿qué te hace suponer que las élites capitalistas no estuvieron financiando abiertamente lo que se ha estado defendiendo abiertamente por los principales partidos políticos europeos, multinacionales, oenegés y todo tipo de organizaciones supranacionales (multiculturalidad, diversidad, fronteras abiertas, Welcome Refugees, "alianza de civilizaciones", anti-nacionalismo, agenda verde, etc.)? Y, ¿por qué se supone que la reacción coherente de la gente de a pie, defendiendo lo suyo, ante este tipo de imposiciones (siempre de arriba a abajo) responde a "discursos que están financiados por los de "arriba" cuando, precisamente, esos discursos llevan décadas proscritos del debate público?

Pedirle coherencia a un tonto útil es como pedirle limones a un manzano.

En otras palabras, para que no te líes: ¿por qué el supuesto discurso financiado por el Capital (controlando partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc.) ha estado desterrado del debate público durante décadas, y ha sido estigmatizado por dichos partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc. mientras el discurso que ha tenido barra libre durante décadas en Europa ha sido el de partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc. afines a la multiculturalidad, la diversidad, fronteras abiertas, etc.? ¿Me puedes explicar la incoherencia?

[José]

A esto me refiero. Por si alguien tenía alguna duda. ¿Cómo es posible que todos coincidamos en que el modelo migratorio y de integración europeos son un fracaso, y aun así sigamos insistiendo en él? ¿Qué está financiando el Capital (élites globalistas)?, ¿a unos o a otros? No hay más ciego que el que no quiere ver.

Hungría y Polonia reiteran en la reunión en Logroño de los ministros del Interior de la UE su oposición a las cuotas migratorias

Los ministros del Interior de la Unión Europea, reunidos este jueves en Logroño (La Rioja), han avanzado en el pacto migratorio pese a la oposición de Hungría y de Polonia.

«No ha habido ninguna modificación en las posturas de Hungría y Polonia, las diferencias son de concepción, de cómo se deben concebir los principios de responsabilidad y de solidaridad», ha subrayado el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, este jueves, en la rueda de prensa posterior a la reunión informal de ministros de Interior de la UE, que se ha celebrado en el Palacio de Congresos Riojaforum, en Logroño, en el marco de la presidencia española del Consejo de la UE.

En concreto, los ministros han puesto el foco en el reglamento de gestión de crisis, la última pieza sobre la que los 27 debían fijar posición para iniciar la negociación con la Eurocámara, un pacto que quieren aprobar antes de que termine esta legislatura europea.

«Es un pacto irrenunciable», ha señalado, al tiempo que ha precisado que requerirá de la «flexibilidad y generosidad» de todos. No obstante, la comisaria europea de Interior, Ylva Johansson, ha señalado que Hungría y Polonia han mostrado «la misma posición» que el pasado mes de junio.

Los ministros del Interior quieren aprobar un mecanismo que contempla que quienes no quieran sumarse a este marco reciban una multa de 20.000 euros por inmigrante no acogido.

https://gaceta.es/europa/hungria-y-polo ... 0720-1953/

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Quién crees que paga la difusión del mensaje que tú has comprado y nos traes?

Porque si yo fuera billonario y mis tejemanejes estuvieran jodiendo la economía, la sociedad y el medio ambiente, y me vienen dos tíos uno diciendo que es culpa de mis honrados esfuerzos por ser más billonario que ayer pero menos que mañana, o un chalado diciendo que la pobreza es culpa de los pobres que son una panda de degenerados, ¿a quien crees que daré todas las facilidades?

Tu mensaje es ir a por una minoría indefensa que actúan como peones del mal, lo cual exculpa a quienes llevan 40 años jodiendo la economía y de rebote la sociedad.

Tu mensaje está pagado por los culpables para que les eches las culpas a otros. No hay ningún billonario que busque el bien de la gente común, pero tú traes un mensaje generosamente pagado y difundido que echa la culpa a gente que no puede defenderse de lo que se les acusa: de no ser "como nosotros", aunque resulta que "nosotros" hoy ya tampoco somos como "nosotros" hace una generación porque no nos dejan ni intentarlo.

Cuéntame, Nowomowa, ¿quién paga la difusión del mensaje que "compré" y os "traigo"?

Teniendo en cuenta que los últimos 40 años, en Europa, han sido prácticamente monopolizados por discursos y políticas afines a partidos socialdemócratas y democristianos (habitualmente a rebufo de los socialdemócratas), que son los que han generado este problema de convivencia, aculturación e inseguridad en ciudades y localidades europeas, por la connivencia de dichos partidos con la inmigración masiva descontrolada, producto de su pésima planificación; la laxitud jurídica; el buenismo y la supuesta tolerancia; y recordando que los que se oponían a este proceso multicultural globalista fueron tachados, durante estos 40 años, de conspiranoicos, ultras, racistas, xenófobos, magufos, etc. ¿qué te hace suponer que las élites capitalistas no estuvieron financiando abiertamente lo que se ha estado defendiendo abiertamente por los principales partidos políticos europeos, multinacionales, oenegés y todo tipo de organizaciones supranacionales (multiculturalidad, diversidad, fronteras abiertas, Welcome Refugees, "alianza de civilizaciones", anti-nacionalismo, agenda verde, etc.)? Y, ¿por qué se supone que la reacción coherente de la gente de a pie, defendiendo lo suyo, ante este tipo de imposiciones (siempre de arriba a abajo) responde a "discursos que están financiados por los de "arriba" cuando, precisamente, esos discursos llevan décadas proscritos del debate público?

Pedirle coherencia a un tonto útil es como pedirle limones a un manzano.

En otras palabras, para que no te líes: ¿por qué el supuesto discurso financiado por el Capital (controlando partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc.) ha estado desterrado del debate público durante décadas, y ha sido estigmatizado por dichos partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc. mientras el discurso que ha tenido barra libre durante décadas en Europa ha sido el de partidos políticos, medios de comunicación, multinacionales, etc. afines a la multiculturalidad, la diversidad, fronteras abiertas, etc.? ¿Me puedes explicar la incoherencia?

Porque no hay un solo discurso del Capital. Tú compras la parte que apela a culpar a la parte más débil ya que, siendo débil, no puede defenderse, y así el poderoso elude la responsabilidad por las consecuencias de sus actos egoístas.

El capital dice "buf, qué malos son estos globalistas happyflowers, que quieren llevar riqueza al tercer mundo pero te dejan sin curro a tí, obrerito de mis entrañas... por cierto, que tu fábrica se moverá a Polonia a menos que te bajes el sueldo, porque yo he de ganar dinero, aquí te dejo a este señor que te dirá que es por culpa de los globalistas happyflowers y que mi codicia patológica es una virtud"

El problema de tu discurso no es que fuera "reprimido", es que la gente no lo compraba, pero ahora que se han deteriodado las condiciones socioeconómicas al reducirse la capacidad del estado de equilibrar la distribución de la riqueza y contrarrestar las desigualdades, el mensaje que tú compras cala mejor (también por el error de la izquierda de perderse en asuntos minoritarios a falta de poder hacer algo contra la debilitación del estado).

Ah y por cierto... que te llamen facha signfica que eres inpopular, no que tengas razón. Que se persiga a quien dice la verdad no significa que digas la verdad porque te persiguen...

[José]

Ver citas anteriores

Porque no hay un solo discurso del Capital. Tú compras la parte que apela a culpar a la parte más débil ya que, siendo débil, no puede defenderse, y así el poderoso elude la responsabilidad por las consecuencias de sus actos egoístas.

El capital dice "buf, qué malos son estos globalistas happyflowers, que quieren llevar riqueza al tercer mundo pero te dejan sin curro a tí, obrerito de mis entrañas... por cierto, que tu fábrica se moverá a Polonia a menos que te bajes el sueldo, porque yo he de ganar dinero, aquí te dejo a este señor que te dirá que es por culpa de los globalistas happyflowers y que mi codicia patológica es una virtud"

El problema de tu discurso no es que fuera "reprimido", es que la gente no lo compraba, pero ahora que se han deteriodado las condiciones socioeconómicas al reducirse la capacidad del estado de equilibrar la distribución de la riqueza y contrarrestar las desigualdades, el mensaje que tú compras cala mejor (también por el error de la izquierda de perderse en asuntos minoritarios a falta de poder hacer algo contra la debilitación del estado).

Ah y por cierto... que te llamen facha signfica que eres inpopular, no que tengas razón. Que se persiga a quien dice la verdad no significa que digas la verdad porque te persiguen...

Dime, ¿quiénes forman ese Capital del que hablas, que están tan interesados en fomentar la crítica a los "débiles que no se pueden defender" (Francia como ejemplo) y a través de qué medios fomentan ese discurso que, aún hoy, sigue siendo estigmatizado por la mayoría de partidos políticos, mass media, organizaciones supranacionales, multinacionales, oenegés, etc.?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque no hay un solo discurso del Capital. Tú compras la parte que apela a culpar a la parte más débil ya que, siendo débil, no puede defenderse, y así el poderoso elude la responsabilidad por las consecuencias de sus actos egoístas.

El capital dice "buf, qué malos son estos globalistas happyflowers, que quieren llevar riqueza al tercer mundo pero te dejan sin curro a tí, obrerito de mis entrañas... por cierto, que tu fábrica se moverá a Polonia a menos que te bajes el sueldo, porque yo he de ganar dinero, aquí te dejo a este señor que te dirá que es por culpa de los globalistas happyflowers y que mi codicia patológica es una virtud"

El problema de tu discurso no es que fuera "reprimido", es que la gente no lo compraba, pero ahora que se han deteriodado las condiciones socioeconómicas al reducirse la capacidad del estado de equilibrar la distribución de la riqueza y contrarrestar las desigualdades, el mensaje que tú compras cala mejor (también por el error de la izquierda de perderse en asuntos minoritarios a falta de poder hacer algo contra la debilitación del estado).

Ah y por cierto... que te llamen facha signfica que eres inpopular, no que tengas razón. Que se persiga a quien dice la verdad no significa que digas la verdad porque te persiguen...

Dime, ¿quiénes forman ese Capital del que hablas, que están tan interesados en fomentar la crítica a los "débiles que no se pueden defender" (Francia como ejemplo) y a través de qué medios fomentan ese discurso que, aún hoy, sigue siendo estigmatizado por la mayoría de partidos políticos, mass media, organizaciones supranacionales, multinacionales, oenegés, etc.?

Personas ricas de tendencia conservadora, o que odian a alguna minoría. Personas ricas que quieren que el estado sirva úniccamente para proteger su riqueza y les defienda de las consecuencias de sus actos sobre otras personas ("El Estado ha de garantizar únicamente la seguridad y la propiedad, todo lo demás es una intromisión en la libertad de joder a quien me plazca para enriquecerme"). Personas ricas que quieren usar al estado para lucrarse sin asumir responsabilidades sociales ("Oye Adolf, que quiero vender treinta mil tanques, ¿me montas una guerra porfi? Ah, y bájame los impuetios"). Personas ricas que odian a las personas ricas que no son como ellos. Personas ricas que quieren eludir las externalidades negativas de sus métodos de enirqueciiento ("Tu cáncer es problema utyo, no haberte bebido el agua donde arrojo los desechos de mi fábrica").

Gente, en general, que quieren que la rabia y el miedo provocados por la desigualdad económica se dirijan hacia cosas y personas que no les importan. Por ejemplo, con el mercado inmobiliario en España:

- Oiga señor Capital que el mercado inmobliario está hecho mierda porque ustedes han provocado que deje de ser un mecanismo de satisfacción de la necesidad básica de la vivienda para convertirlo en una herramienta de especulación financiera que deniega derechos básico a quienes no pueden invertir en el ciclo especulativo
- Pero vamos a ver tonto alelao buenista inútil happyflower, ¿no has visto a esos okupas roñosos?
- Pero es que a mí no em van a okupar nada porque no tengo piso...
- ¿Y lso inmigrantes moros fanáticos de mierda con doce hijos que se quedan con todas las viviendas sociales porque "son pobres" y los buenistas gilipollas alelaos venga traer más muertos de hambre para regalarles casitas mientras los Buenos Españoles Como Tú han de quedarse a vivir con sus padres?
- Pero es que si ustedes no anduvieran especulando...
- ¡Tonto útil! Buenista! ¡Idiota! ¡Que son los okupas y los inmigrantes, gilipollas, tarado, bobo a las tres!

¿O por qué crees que ahora de repente le dan cobertura mediática y dinero para pancartitas a la tropa de Desokupa SL, cuando las okupaciones son un problema marginal frente a la dificultad de acceso al mercado inmobiliario por culpa de los precios excesivos?

[José]

Ver citas anteriores

Personas ricas de tendencia conservadora, o que odian a alguna minoría. Personas ricas que quieren que el estado sirva úniccamente para proteger su riqueza y les defienda de las consecuencias de sus actos sobre otras personas ("El Estado ha de garantizar únicamente la seguridad y la propiedad, todo lo demás es una intromisión en la libertad de joder a quien me plazca para enriquecerme"). Personas ricas que quieren usar al estado para lucrarse sin asumir responsabilidades sociales ("Oye Adolf, que quiero vender treinta mil tanques, ¿me montas una guerra porfi? Ah, y bájame los impuetios"). Personas ricas que odian a las personas ricas que no son como ellos. Personas ricas que quieren eludir las externalidades negativas de sus métodos de enirqueciiento ("Tu cáncer es problema utyo, no haberte bebido el agua donde arrojo los desechos de mi fábrica").

Y, ¿podemos ponerle "cara" a esa lista de gente y saber a través de qué medios promueven su discurso?

Ver citas anteriores

¿O por qué crees que ahora de repente le dan cobertura mediática y dinero para pancartitas a la tropa de Desokupa SL, cuando las okupaciones son un problema marginal frente a la dificultad de acceso al mercado inmobiliario por culpa de los precios excesivos?

¡Ah! Que las okupaciones son un problema marginal en España...

¿Hay cada vez más okupaciones en España? Los datos que maneja el Gobierno

Por su carácter clandestino es difícil conocer con total certeza cuántas viviendas hay okupadas. Pero hay algunos indicadores, como las denuncias, que revelan cómo está la situación.

El Congreso de los Diputados dará luz verde este jueves al nuevo proyecto de ley de vivienda con las modificaciones que fueron aprobadas en Comisión.

El Ejecutivo defiende que esta ley servirá para contener las rentas, incrementar la oferta en los municipios con más demanda y proteger a inquilinos y pequeños propietarios frente a los "abusos de los grandes tenedores y fondos de inversión".

¿Hay cada vez más okupaciones en España?

Según los datos del Sistema Estadístico de Criminalidad del Ministerio del Interior, las infracciones penales por 'okupaciones' de viviendas han descendido un 11% en el primer trimestre de 2023 respecto al mismo periodo del año anterior. Así lo ha reconocido también la ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, Raquel Sánchez.


A 31 de marzo se han contabilizado 3.898 infracciones penales relacionadas con las okupaciones de inmuebles, frente a los 4.385 casos del primer trimestre de 2022.

En 2021 en este mismo periodo de tiempo se registraron 4.634 infracciones. En la estadística del Ministerio del Interior se recogen datos de todas las fuerzas de seguridad, exceptuando la Ertzaintza en marzo de 2023.

Zonas con más okupaciones de España

Las comunidades donde más casos de okupaciones se registran, según los datos del Sistema Estadístico de Criminalidad del Ministerio del Interior son:

- Cataluña: 1.673.
- Andalucía: 594.
- Comunidad Valenciana: 420.
- Comunidad de Madrid: 369.
- Castilla-La Mancha: 161.
- Canarias: 148.
- Murcia: 123.
- Islas Baleares: 111.

El número de estas infracciones penales registradas en España en 2022 fue de 16.726, un 3,2% menos que el año anterior, cuando esta cifra se había disparado hasta el máximo histórico de 17.274 casos recopilando los datos de la Policía Nacional, la Guardia Civil, las policías autonómicas y los cuerpos municipales.

Qué dice la Ley de vivienda al respecto
El Ejecutivo defiende que esta ley servirá para contener las rentas, incrementar la oferta en los municipios con más demanda y proteger a inquilinos y pequeños propietarios frente a los "abusos de los grandes tenedores y fondos de inversión".

El PP, Cs y Vox consideran que la norma es parcialmente inconstitucional porque, a su juicio, vulnera el derecho a la propiedad privada y ampara la ocupación ilegal de pisos.

Requisitos para desalojar a los okupas
La Ley de Enjuiciamiento Civil prevé diferentes requisitos y procedimientos para pequeños y grandes propietarios. Ahora, para iniciar el desahucio se exige que cualquier demandante acredite dos cosas: Si la vivienda es el domicilio habitual del ocupante o no y si el propietario tiene más de 10 inmuebles urbanos de uso residencial.

También trae consigo cambios en el desalojo: Los Cuerpos yFuerzas de Seguridad del Estado no podrán intervenir por sorpresa, tendrán que comunicar el día y la hora. Si el propietario es un gran tenedor: se le cancelarán todos los procesos si no certifican que han intentado conciliar con los infractores que sean considerados vulnerables. Y si el propietario del inmueble tiene que hacer todas las acreditaciones relacionadas con la vivienda. Se desestimarán "las demandas, que pretendan la recuperación de la posesión de una finca, en que no se especifique" si "el inmueble objeto de las mismas constituye vivienda habitual de la persona ocupante".

Diferencia entre usurpación y allanamiento

La principal diferencia entre los delitos de usurpación y allanamiento es que, en el caso de la usurpación se protege la propiedad privada, mientras que, en el allanamiento, el bien jurídico protegido es la inviolabilidad del domicilio.

El allanamiento de morada es el ingreso o permanencia en una vivienda sin la autorización del morador. Cuando se comprueba que el inmueble constituye morada las penas se agravan. La usurpación de una vivienda es la ocupación ilegal de una deshabitada sin el consentimiento del propietario. La sanción consiste en una multa económica, porque el bien inmueble no es considerado morada para la justicia.

Protección por desahucios

Los juzgados deberán solicitar a los servicios sociales un informe para acreditar si es una persona vulnerable. En caso afirmativo, se suspenderá el desahucio hasta que la Administración encuentre una alternativa habitacional en forma de vivienda, por un periodo de dos meses si el demandante es una persona física o de cuatro si es jurídica.

Raquel Sánchez admite que "se producen" okupaciones de vivienda

La ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, Raquel Sánchez, ha reconocido que "se producen" okupaciones de vivienda. Así lo ha señalado en el Congreso de los Diputados durante su intervención para responder a la interpelación del PP sobre las medidas en materia de vivienda.

El diputado del PP encargado de la defensa de la iniciativa, Mario Garcés, ha acusado al Gobierno de "mitomanía" porque "niegan de manera reiterada que haya un problema de okupación en España" e indicó que son 100.000 las viviendas okupadas.

https://www.ondacero.es/noticias/econom ... 48a66.html

Las denuncias de okupaciones en España disminuyeron en 2022, pero siguen superando las cifras prepandemia

Según los datos que el Ministerio del Interior ha facilitado a Newtral.es, 2022 cerró con 548 okupaciones menos que el año anterior, pero 2.105 más que en 2019



https://www.newtral.es/okupacion-espana-2022/20230227/

Si esto es un "problema marginal", supongo que la "violencia de género" también.

Por cierto, a Desokupa le dan cobertura porque su dueño, Daniel Esteve, ha hecho un gran trabajo en RRSS, donde ha conseguido cientos de miles de seguidores, haciendo públicas muchas de sus intervenciones en edificios ocupados, sus reflexiones, sus beefs con sus detractores, etc. Yo no suelo ver la TV, pero tengo entendido que en algunos medios generalistas que lo han llamado para entrevistarle, han intentado hacerle la encerrona o lo ha criticado duramente (y de manera muy ignorante) algún tertuliano de cierta tendencia política. La misma del Gobierno.

[José]

Mientras tanto, en Francia...

Macron promete dar una respuesta profunda a la crisis social en Francia con su nuevo Gobierno



El presidente francés, Emmanuel Macron, prometió este viernes "aportar respuestas profundas a los disturbios" que se vivieron durante una semana entre finales de junio y comienzos de julio, con "autoridad, respeto y esperanza legítima".

Macron, que excepcionalmente habló en público al comienzo del primer Consejo de Ministros tras haber remodelado este jueves su Gobierno con la entrada de ocho nuevos miembros, reafirmó hoy su confianza en la primera ministra, Élisabeth Borne, a la que mantuvo en el puesto. Sobre todo, dijo que este nuevo Ejecutivo tiene una dirección política "clara" que es "la independencia del país para poder consolidar un modelo justo".

Crisis en Francia: El riesgo de fragmentación y división en la nación
De los violentos disturbios que se desencadenaron en Francia, a partir de la muerte el 27 de junio de un menor a manos de la policía cuando trataba de escapar de un control, insistió en que "hace falta a la vez autoridad, respeto y esperanza legítima". Hizo notar que con las crisis que ha vivido el país ha quedado en evidencia el riesgo de "fragmentación" y de "división" de la nación.

Cuatro ejes de acción: Reindustrialización, sistema escolar, planificación ecológica y orden republicano
Se trata -afirmó- de "aportar una respuesta francesa a las inquietudes y a los desafíos del momento. Esta respuesta tiene que ser humanista. Pasa por una exigencia de autoridad, de orden. También por una voluntad de emancipación y de seguir forjando ciudadanas y ciudadanos".

Macron se jactó, en respuesta a los que señalan que el sistema político está bloqueado porque su Ejecutivo no cuenta con una mayoría absoluta en la cámara de diputados, de haber aprobado en el último año más que hace seis años, antes de que él llegara al Elíseo. "El país -destacó- avanza con un objetivo: independencia y justicia". A los miembros de su Gobierno les dijo que hay que actuar "con exigencia y ejemplaridad", pero también con "eficacia".

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... ac4e&ei=16

[gálvez]

Ver citas anteriores

Aquí veo mucha teoría. Mucho intento de análisis (muy superficial) de por qué se ha llegado a esta situación en Francia. Que sólo es la "avanzada" en lo que se refiere a descomposición como estado o nación, en Europa. Hay muchos otros países que van detrás, siguiendo los mismos pasos. No creo que haya que centrarse tanto en los factores del "republicanismo francés", cuando el mismo fenómeno de aculturación y violencia lo vemos en Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania, Suecia, España... Cada uno en grado diferente, por detrás de Francia. ¿Qué excusa le podemos en los otros casos? Como dije, veo mucho intento de análisis del origen del problema (unos más acertados que otros, bajo mi punto de vista), pero... ¿y el intento de solución al problema? Y, otra cosa, ¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Buenas tardes Jose

1) Claro que es un intento de análisis y muy superficial. Esto es un mero foro de internet , y el tema merecería ensayos de cientos de páginas. Necesariamente cualquier intento de análisis que hagamos aquí se nos va a quedar corto.

2) Me centro en los valores del republicanismo francés y en el caso de Francia porque ES EL TEMA DEL HILO. -Y en mi comentario sobre lo que cohesiona una sociedad, tradicionalmente esa "religio" han sido los valores republicanos franceses cómo sustituto de la religión católica desde finales del XVIII.
Y cómo comentaba esos valores republicanos parece ser que no están siendo aceptados cómo elementos de cohesión ni por emigrantes ni por cierta parte de los nativos, por lo que se notan fuertes síntomas de conflicto social, NO SOLO EN EL TEMA DE LA MIGRACIÓN .

Repito, no hace mas de un par de meses había activo un hilo llamado "Arde FRancia" sobre disturbios sociales, y no hace mucho halábamos de chalecos amarillos, etc....Es decir, no solo es una cuestión de emigrantes ...se dan síntomas de desintegración social más amplios.

Si estuviese hablando de Suecia o Dinamarca estaríamos hablando de otros valores puestos en cuestión....porque las sociedades en occidente no son un todo homogéneo y tienen una rica historia que marca su sociología política con sus puntos en común pero con sus diferencias notables.

3) Claro que hago análisis del origen del problema. Ten comprensión Jose, soy economista, se me dan bien los diagnósticos, mejor aún las autopsias..no me pidas tratamientos....el sanar enfermos no es lo mío
El tema es complejo (en eso tiene razón Nowomowa) me gustaría poder plantear lo que entiendo es el origen del problema y a partir de ahí, intuir soluciones
Y digo intuir porque soy pesimista respecto al márgen de maniobra que tenemos.Porque para mi es un problema mucho mayor que el de unos emigrantes inadaptados.....ojala solo fuese ese el problema. Mi diagnóstico es mas de fallo multiorgánico a nivel social. Tenemos un fuerte problema de cohesión social en nuestras sociedades....y el que sean emigrantes mas o menos morenos añade exotismo al problema, pero de no existir , de ser emigrantes alemanes, suecos, americanos o del sur de Francia si me apuras , ibamos a tener igualmente problemas cuando el problema es el de falta de unos valores cohesionadores de una sociedad.

4) El sistema francés funcionó con emigrantes europeos periféricos y no tanto con emigrantes africanos, porque las posibilidades de integración de un emigrante europeo en la Francia de los años 50 060 eran superiores a las de un emigrante africano en un contexto colonial en la Francia de los años 60.
Que un emigrante portugués se casase con una francesa en los años 60 no era un escándalo social.
Que lo hiciese con un senegalés era inconcebible
Eso condiciona la integración.....y no es recurrir al recurso fácil del racismo. Pero es que en los 60s sociológicamente se era muy racista. Eso es un hecho.
¿Se debería de haber recurrido solo a emigrantes europeos periféricos?
En plena recosntrucción de la europa de la IIGM los europeos periféricos estaban en disputas cómo fuerza de trabajo por toda la europa devastada y dabano se podía rechazar fuerza de trabajo alguna, porque era renunciar a la reuperación l.Amen en pleno periodo de descolonización Francia no podía desdecirse de su discurso ideológico del momento.
Si defiendes que los argelinos son franceses, no puedes dejar tirados a argelinos que han luchado por Francia.

Hoy en día es diferente.....no creo que las barreras raciales sean tan grandes, pero hoy lo que no existe es el ambiente expansivo económico de la era de la reconstrucción....y desde hace 15 años estamos en estancamiento económico y con toda la crisis social de la que hemos hablado.

Por último, yo creo que los factores sociales tienen mucho mas peso que los culturales(etnicos, religiosos , etc) . De hecho creo que los segundos son mas bien anecdóticos.
Sobre ello voy a responder a Shaioupuf,para no repetirme te invito a leerlo en el siguiente post

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Aquí veo mucha teoría. Mucho intento de análisis (muy superficial) de por qué se ha llegado a esta situación en Francia. Que sólo es la "avanzada" en lo que se refiere a descomposición como estado o nación, en Europa. Hay muchos otros países que van detrás, siguiendo los mismos pasos. No creo que haya que centrarse tanto en los factores del "republicanismo francés", cuando el mismo fenómeno de aculturación y violencia lo vemos en Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania, Suecia, España... Cada uno en grado diferente, por detrás de Francia. ¿Qué excusa le podemos en los otros casos? Como dije, veo mucho intento de análisis del origen del problema (unos más acertados que otros, bajo mi punto de vista), pero... ¿y el intento de solución al problema? Y, otra cosa, ¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Buenas tardes Jose

1) Claro que es un intento de análisis y muy superficial. Esto es un mero foro de internet , y el tema merecería ensayos de cientos de páginas. Necesariamente cualquier intento de análisis que hagamos aquí se nos va a quedar corto.

2) Me centro en los valores del republicanismo francés y en el caso de Francia porque ES EL TEMA DEL HILO. -Y en mi comentario sobre lo que cohesiona una sociedad, tradicionalmente esa "religio" han sido los valores republicanos franceses cómo sustituto de la religión católica desde finales del XVIII.
Y cómo comentaba esos valores republicanos parece ser que no están siendo aceptados cómo elementos de cohesión ni por emigrantes ni por cierta parte de los nativos, por lo que se notan fuertes síntomas de conflicto social, NO SOLO EN EL TEMA DE LA MIGRACIÓN .

Repito, no hace mas de un par de meses había activo un hilo llamado "Arde FRancia" sobre disturbios sociales, y no hace mucho halábamos de chalecos amarillos, etc....Es decir, no solo es una cuestión de emigrantes ...se dan síntomas de desintegración social más amplios.

Si estuviese hablando de Suecia o Dinamarca estaríamos hablando de otros valores puestos en cuestión....porque las sociedades en occidente no son un todo homogéneo y tienen una rica historia que marca su sociología política con sus puntos en común pero con sus diferencias notables.

3) Claro que hago análisis del origen del problema. Ten comprensión Jose, soy economista, se me dan bien los diagnósticos, mejor aún las autopsias..no me pidas tratamientos....el sanar enfermos no es lo mío
El tema es complejo (en eso tiene razón Nowomowa) me gustaría poder plantear lo que entiendo es el origen del problema y a partir de ahí, intuir soluciones
Y digo intuir porque soy pesimista respecto al márgen de maniobra que tenemos.Porque para mi es un problema mucho mayor que el de unos emigrantes inadaptados.....ojala solo fuese ese el problema. Mi diagnóstico es mas de fallo multiorgánico a nivel social. Tenemos un fuerte problema de cohesión social en nuestras sociedades....y el que sean emigrantes mas o menos morenos añade exotismo al problema, pero de no existir , de ser emigrantes alemanes, suecos, americanos o del sur de Francia si me apuras , ibamos a tener igualmente problemas cuando el problema es el de falta de unos valores cohesionadores de una sociedad.

4) El sistema francés funcionó con emigrantes europeos periféricos y no tanto con emigrantes africanos, porque las posibilidades de integración de un emigrante europeo en la Francia de los años 50 060 eran superiores a las de un emigrante africano en un contexto colonial en la Francia de los años 60.
Que un emigrante portugués se casase con una francesa en los años 60 no era un escándalo social.
Que lo hiciese con un senegalés era inconcebible
Eso condiciona la integración.....y no es recurrir al recurso fácil del racismo. Pero es que en los 60s sociológicamente se era muy racista. Eso es un hecho.
¿Se debería de haber recurrido solo a emigrantes europeos periféricos?
En plena recosntrucción de la europa de la IIGM los europeos periféricos estaban en disputas cómo fuerza de trabajo por toda la europa devastada y dabano se podía rechazar fuerza de trabajo alguna, porque era renunciar a la reuperación l.Amen en pleno periodo de descolonización Francia no podía desdecirse de su discurso ideológico del momento.
Si defiendes que los argelinos son franceses, no puedes dejar tirados a argelinos que han luchado por Francia.

Hoy en día es diferente.....no creo que las barreras raciales sean tan grandes, pero hoy lo que no existe es el ambiente expansivo económico de la era de la reconstrucción....y desde hace 15 años estamos en estancamiento económico y con toda la crisis social de la que hemos hablado.

Por último, yo creo que los factores sociales tienen mucho mas peso que los culturales(etnicos, religiosos , etc) . De hecho creo que los segundos son mas bien anecdóticos.
Sobre ello voy a responder a Shaioupuf,para no repetirme te invito a leerlo en el siguiente post

saludos

[José]

Básicamente, Gálvez está dando a entender que Europa es un enfermo que lleva teniendo síntomas de decadencia desde hace décadas. Y, desde luego, la entrada en escena de comunidades radicalmente ajenas a la civilización occidental, bajo el sistema multicultural que se ha estado defendiendo desde la cumbre política, está acelerando el proceso de descohesión social.

Gálvez, ¿crees que es casualidad que la civilización europea haya entrado en barrena, coincidiendo además con la pérdida progresiva de los valores tradicionales que la caracterizaban, el relativismo moral y cultural que ha imperado desde entonces, y la política de apertura de fronteras a una inmigración masiva descontrolada, gran parte de ella proveniente de lugares con los que nuestra civilización ha estado chocando durante siglos o no crees que tenga nada que ver?

[gálvez]

Ver citas anteriores

La solución se resume en una palabra: INTEGRACIÓN.

Lo malo es que la manera de alcanzar dicha integración es harto compleja.

Aunque siguiendo los ejemplos de integraciones exitosas (por ej. los palestinos en Chile, los japoneses en Brasil o los sirios en Argentina) la clave va en la mezcla, la aculturación (o sincretismo asimétrico) de esta población y el proceso tiene dos grandes óbices que impiden que sea exitoso:

1) El Islam como religión altamente practicada.



2) La distribución socioespacial de esta población. Es decir, su relación con la división del trabajo y su organización en torno a los ya mencionados ghettos.

Ya sé que a muchos les gustaría que dijera que el Islam no es un obstáculo, pero, les recuerdo que;

LO QUE NO ENTENDEMOS ES QUE PARA QUE TODA ESTA POBLACIÓN SE INTEGRE, SE SIENTA FRANCESA O ESPAÑOLA, PRIMERO TENDRÁN QUE COGER EL MÍNIMO COMÚN DENOMINADOR CULTURAL DE DICHA SOCIEDAD, Y ELLO NO SE LIMITA A HABLAR EL IDIOMA O TENER EL DNI, DESDE LUEGO. PARA ELLO TENDRÁN QUE ABANDONAR BUENA PARTE DE SUS ELEMENTOS CULTURALES ANTISOCIALES Y AQUÍ ES DONDE SEGUIMOS ENGAÑADOS, SU RELIGIÓN ES UN PROBLEMA EN TANTO NO PUEDA ADAPTARSE A UNA SOCIEDAD EMINENTEMENTE LIBERAL SI NO SE ENTIENDE QUE PARA ELLO, DEBEN SOMETERLA AL HOGAR, AL MUNDO PRIVADO.

Y hay muchos comportamientos y elementos que no se someten a la realidad social pre-existente sino que se imponen, como el velo o burka, ciertos patrones alimenticios en colegios, así como un clima de intolerancia frente a la clásica libertad de expresión.

El segundo punto es también bastante complicado. Francia es un enfermo dentro de Europa, y es de los motores el país económicamente más disfuncional a tal punto que se requieren 6 generaciones para ascender socialmente según un informe de la OCDE, tanto como en Chile.

Evidentemente, estos problemas se dan en sociedades liberales que para bien o para mal, poseen fortalezas y debilidades frente a asuntos como estos en comparación a sociedades típicamente no-liberales como la china o la rusa las cuales se caracterizan por Estados altamente centralizados con mayor poder planificador y generalmente con un historial de organizaciones espacio-demográficas durante todo el siglo XX. En este aspecto coincido con Gálvez en que este problema podría haberse evitado con mayor planificación.

Ya puestos, creo que una oportunidad para la UE frente a la imperiosa necesidad por mano de obra joven es que, como UE y no como Francia, España o Alemania, se haga cargo de negociar con países culturalmente más cercanos (Pej. los Iberoamericanos) acuerdos de migración mucho más modernos (y que sean mutuamente beneficiosos).

Ver citas anteriores

¿por qué el "sistema francés" funcionó para los inmigrantes españoles, portugueses, italianos, polacos, etc., y sus descendientes, y no para los inmigrantes africanos y sus descendientes?

Es interesante observar cómo los hispanoamericanos, a pesar de llegar de países con medias de ingreso en muchos casos absurdamente más bajos que la media salarial de un negro estadounidense, han mantenido un nivel de vida superior (la media hispana es un 80% la general mientras que la media de la población negra es de un 68%, no alcanza ni siquiera el 70% en pleno 2021).



Y a pesar de las bandas, o de la típica delincuencia importada de países como México o los centroamericanos, sigue siendo significativamente menor que la afroamericana.



Factores como la exclusión y la pobreza no lo explican todo, tampoco los niveles educativos (un negro de EEUU en promedio rinde mejor en PISA que buena parte de los Hispanoamericanos y además tiende a tener niveles de escolaridad también superiores), hay otros factores que no se pueden medir cuantitativamente que explican estas diferencias, por ejemplo la misma aversión al riesgo, en el caso mencionado los hispanos son inmigrantes que se han jugado los pocos ahorros que tienen para trabajar en Estados Unidos, lo que puede explicar por qué es mucho más probable que un colombiano sin escolaridad a los 5 años de residencia tenga un negocio (aunque pequeño) mientras que un negro de 30 o 35 años con todos los derechos que le otorga el ser ciudadano de EEUU como mucho tiene un trabajo de paga mínima.

Desconozco las diferencias entre españoles, italianos y polacos en contraste con los magrebíes, no meteré las manos al fuego intentando explicarlo todo desde la orilla de la exclusión, la educación o las diferencias culturales, pero desde luego, un italiano, un portugués, un español y un polaco son muchísimos más similares a un francés que un magrebí, y religiosamente son igual de cristianos/agnósticos/laicos.

Yo en este punto discrepo sensiblemente.
No podemos confundir (se que no lo haces, pero lo preciso) integración, que es hacer formar parte un elemento del todo, no es lo mismo que homogeneización. Efectivamente no consiste en convertir al ciudadano xn que incorporamos a esa sociedad en un clon del resto de ciudadanos de dicha sociedad, sino en un elemento que pueda interactuar con los mismos sin que se perturbe el sistema.

Yo opino, y mas en las sociedades de hoy en día, que los aspectos culturales, y mas concretamente en los culturales religiosos, el problema REAL es más anecdótico que otra cosa si lo comparamos con los sociales
Hablas de mínimos comun denominadores culturales....y en mi opinión , en las sociedades europeas del siglo XXI estos mínimos son muy mínimos.
Si me hablas de la Europa del siglo XVII pus podremos coincidir en que el factor religioso era una cuestión innegociables porque eran mas importante que el mismo idioma.ERa algo innegociable, porque era por definición el elemento definidor de una sociedad.
Hoy en día entiendo que es irrelevante. Que el peso que se le da tiene mas de KulturKampf por parte de una parte de la sociedad francesa, y eso de por si, es un factor tan "separatista" para los valores repubñicanos franceses, cómo lo puede ser un iman radical whabita.

PEro cómo siempre eso de las ponderaciones del peso de un factor u otro tiene mucho de subjetivo vamos a intentar especular sobre supuestos ceteris paribus, es decir, especulamos con la sociedad francesa, pudiendo cambiar una variable y dejando estables las demás para poder ponderar la naturaleza del problema.
Comparemos factores socioeconómicos (marginalidad de los emigrantes) y factores culturales/etnicos /religiosos (diferencias culturales básicamente en torno al islam) mediante el método de eliminar un problema, dejando estable la otra variable

A) SOLUCIONAMOS DIFERENCIAS RELIGIOSAS. DEJAMOS ESTABLES LOS PROBLEMAS SOCIALES.

Supongamos que se logra homogeneizar a los ciudadanos franceses, de un modo ideal y extremo.
Mediante una varita mágica, Ese 8% de musulmanes franceses , no solo renuncian a la exhibición pública de los aspectos mas controvertidos o antiestéticos de su religión ,sino que masivamente se han convertido religiosamente , o apostasiado y son o culturalmente cristianos con un sentido laico de la sociedad.
Por contra los factores sociales de marginalidad se han quedado tan cual están. Siguen siendo los parias dle cinturón ya no verde de la periferia de las ciudades, ahora siemplemente marrón mierda de la escoria de la sociedad.
Pues entiendo que el problema seguiría siendo básicamente el mismo del que tenemos ahora. SEguiría el conflicto social en los mismos términos que los de ahora. A nivel delincuencia, a nivel estallido social, a nivel de marginalidad.....no habría imanes radicalizadores, pero si rdicalizadores en cualquier otro ambito ideológico de corte laico o meramente delincuencial.
No creo que la situación variase a efectos de problema social ni un 1% si eliminásemos el factor religioso de la ecuación.
De hecho se parecería al tema de los negros de EEUU.....todos cristianísimos, magníficos canta gospels...pero con unos problemas deluncuenciales impensables incluso en los peores barrios de francia.

B) SOLUCIONAMOS PROBLEMAS SOCIALES. MANTENEMOS IDENTIDAD RELIGIOSA ISLÁMICA

Usemos nuestra varita mágica ahora en el sentido totalmente inverso. Solucionemos la marginalidad social. Hemos convertido de la noche a la mañana a nuestros díscolos emigrantes en ciudadanos de clase media francesa, sus barrios tienen ahora los estándares de cualquier barrio de clase media francesa, servicios sociales y medios socioeconómicos de cualquier ciudadanos medio francés
Por contra, estos siguen son lo que has denominado costumbres musulmanas antisociales ....alimentación halal, forma de vestir etc

A nivel delincuencial y de convivencia evidentemente entiendo que la cosa mejoraría....
¿A quñe se reducirían nuestros problemas?....¿ a pijas de clase media exigiendo a que sus niños en el comedor escolar tengan comida halal?¿pijs de clase media pidiendo usar burkini o hiyab por la calle...?
De ser ese el problema....entiendo que nos encontraríamos ante un problema social nimio, IRRELEVANTE
EL tema de la alimentación no sería mas grave que el de una pija de clase media exigiendo menu vegano en dicho comedor escolar , y un problema infinitamente menor que pijo activista ecologista coñazo obligándome a ser vegano o a comer gusamos en pos de su ideología.
Con el vestir, no creo que la problemática (mas allá de lo de obligado cunplimiento legal en lugares públicos) fuese mas preocupante que las cuestiones estéticas de cualquier tribu urbana....y seguramente menos disruptiva que la de un señor barbudo con faldas denunciando a cajeras de supermercado.
Es decir, una problemática no mucho mayor que la que se nos presenta a los locales y nuestras tribulaciones sociales mas cotidianas.

Ergo creo que si nos abstraemos del ruido que siempre hace la guerra cultural, creo que en los analisis se SOBREDIMENSIONAN las cuestiones integradoras de la religión, cuando entiendo que REALMENTE son menos disruptivas que lo que puedan ser otros debates sociales a fecha de hoy.

Y creo que esa sobredimensión viene en base a la irrupción (en Francia muy claro) de opciones políticas que han hecho de esa cuestión un campo de batalla ideológico. Digamos que han metido lo que los alemanes llamaron Kulturkampf(primero contra católicos y luego con la secuela conocida sobre judíos) en la política francesa. Y eso, cómo he dicho antes es contraproducente a efectos de integración social. ¿Porqué? Porque es tan ajeno a los valores republicanos franceses la introducción de esos conceptos de romanticismo identitario idealista de corte religioso, cómo lo puedan ser rigosristas musulmanes.
Es más, creo que netamente es un factor mas disruptivo pues ha contaminado mas el debate político ....y toda acción incentiva y se rtroalimenta con la reacción.
De momento es una amenaza mas para los valores republicanos franceses el etnicismo (concepto ajeno a los mismos) del Frent NAcional Francés a nivel político que un islamismo político en la asamblea nacional francesa....aunque inevitablemente uno acabará generando al otro a modeo de profecía autocumplida incrementando aun mas el problema.

Ergo creo que el poner la lupa en la cuestión etnico religiosa, aporta mas problemas de los que resuelva.....pues entiendo que el mínimo común denominador en nuestras sociedades no incluye a fecha de hoy ni el vestir ni la dieta (no nos definimos cómo sociedad ni por lo que comemos ni cómo vestimos) tampoco la religión (dejamos de hacerlo hace tiempo) ....ergo creo que va mas en la línea de unos valores cívicos y de respeto a las leyes de convivencia.
Y creo que de cara a esto último el peso de los factores mareriales es infinitamente superior

Que no digo que no se den conflictos culturales, pero en el fondo son irrelevantes y están sobredimensionados.
Siendo esa sobredimensión que se le da (en buena parte porque es más fácil enfrascarse a nivel político en esas cosas irrelevantes que en los problemas socioeconómicos de turno) mas parte del problema que un debate que vaya a llevar a solución alguna tangible .

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Básicamente, Gálvez está dando a entender que Europa es un enfermo que lleva teniendo síntomas de decadencia desde hace décadas. Y, desde luego, la entrada en escena de comunidades radicalmente ajenas a la civilización occidental, bajo el sistema multicultural que se ha estado defendiendo desde la cumbre política, está acelerando el proceso de descohesión social.

Gálvez, ¿crees que es casualidad que la civilización europea haya entrado en barrena, coincidiendo además con la pérdida progresiva de los valores tradicionales que la caracterizaban, el relativismo moral y cultural que ha imperado desde entonces, y la política de apertura de fronteras a una inmigración masiva descontrolada, gran parte de ella proveniente de lugares con los que nuestra civilización ha estado chocando durante siglos o no crees que tenga nada que ver?

Es una muy buena pregunta
Voy a intentar responderte lo mas honradamente posible

Mi teoría es que Europa tiene una crisis mucho más amplia que lo que es un mero problema migratorio
Un proceso migratorio siempre va a tener un grado de conflictividad social. Es algo inherente a cualquier cambio social.
Pero una sociedad medianamente COHESIONADA no debería de tener problemas con los movimientos migratorios.Es más, le sacaría partido a los mismos sin problemas. Los emiograntes se adaptan a una sociedad prospera o al menos con un proyecto político claro. Porque los emigrantes suelen tener voluntad de integrarse.

Mi teoría es , que cómo sociedades tenemos un serio problema de cohesión....con emigrantes o sin emigrantes
Por ejemplo en España, hemos tenido problemas ETNICOS muy graves, cómo un movimiento terrorista de tipo étnico y un problema de secesión política también de tipo etnico que supuso convulsiones en la misma estructura del estado.
Es cierto que también hemos tenido problemas de atentados terroristas de corte islamista. Pero dentro de una ola de atentados de ese tipo por todo occidente y revotado de conflictos externos.

ESa crisis de cohesión SI TIENE que ver con la perdida de valores o al menos el cuestionamiento de estos.
Tras la IIGM , que fue traumática al menos para europa, se cuestionaron los logros de la modernidad.
LA modernidad era lo que había encumbrado a Europa cómo centro del mundo.....pero nos habíamos bajado de cierto optimismo antropológico , Europa faro del mundo, que se autoproclamaba apostol de la civilización con la misión de expandir sus logros científico tecnicpos y civilizatorios por todo el planeta
De repente, esos logros de la modernidad habían degenerado en una kermesse autodestrutiva en apenas 25 años, que había dejado por el camino millones de muertos y un continente arrasado.
Eso inicia un movimiento de corte revisionista de la modernidad y en última instancia iconoclasta, destructor de la misma y sus símbolos...a la irrelevancia geopolítica, la descolonización son sus efectos políticos mas inmediatos a nivel exterior, pero a finales de los 60 pasa a cuestionarse a nivel interior.
Y está bien que se revisasen los pilares de la modernidad, que carajos había fallado para llegar a dicho desastre. PEro una cosa es reformar los pilares y otro demolerlo sin proponer alternativa alguna.
Una de las primeras victimas de dicho revisionismo ideológico es el concepto de nación, el nacionalismo mismo, que había sido el ssutituto mas claro de la religión cómo elemento aglutinador de las sociedades (la patria antropomorfizada era casi un elemento religioso), es un culpable claro a la hora de ser señalado de los desastres de las dos guerras mundiales. LA colonización otro.
SE procede a una sustitución de esos conceptos de nación mas hobbesianos por unos conceptos mas kantianos de paz perpetua, la transferencia de la soberanía nacional a organismos internacionales, .....
Y es un cambio que en un principio funciona, pues esa prosperidad kantiana pasa a ser nuestro elemento aglutinador. Las sociedades europas, al mismo tiempo que expían sus pecados nacionalistas transfiriendo la soberanía nacional a organismos supranacionales que nos garantizan una paz kantiana basada en el progreso perpetuo que da la paz y el comercio parecen ser un sustituto perfecto cómo elemento aglutinador cómo sociedad.

Y funciona hasta que hace 15 años dejó de funcionar. Ese presupuesto de prosperidad perpetua se nos fue al carajo. Surgio la crisis, y la hasta entonces solidaria, maternal y fraternal UE se torna madrastra psicópata , cada pais intenta salvarse pisoteando el cuello del vecino y se nos rompe el proyecto político de la prosperidad perpetua

Y nos encontramos con sociedades cuya única argamasa no era la homogeneidad religiosa cómo en los siglos XVI-XVIII, la nación etnica o política (Segun el caso ) de los siglos XIX/XX, o la prosperidad perpetua de finales del XX/XXI.
Nos encontramos con sociedades , además, en un proceso de cuestionamiento existencial de lo que somos (la modernidad) sin alternativa mas allá de la iconoclastia destructiva, sometidas a un proceso ideológico tóxico y destructivo de corte esencialista cómo es las teorías interseccionales que conllevan a la TRIBALIZACIÓN de las sociedades y la ausencia de proyecto común, a sociedades donde la SOBERANÍA no se encuentra ya en el soberano, la nación o el pueblo, sino en manos de entes indefinidos, organismos internacionales, gestores de capital, lo que supone una sensación de HORFANDAD a nivel colectivo, de falta de liderazgo....los pueblos han perdido el control de sus naciones.
Y en ese tipo de procesos, en esos procesos de descomposición , cómo el gran Ibn Jaldun trata en su historia de los pueblos arabes (el mas brillante estudio sobre la descomposición de las sociedades, amen de fundamental para entender cómo funcionan las sociedades arabes y musulmanas) se llega a la FITNA....a la guerra interna entre los elementos de una sociedad

En todo este lío la emigración es un FENÓMENO mas
No es el origen del mismo. Siempre he opinado que una sociedad sana no debería de tener miedo a las migraciones.
El gran problema es que no somos una sociedad sana. Somos incapaces de crear elementos de cohesión común, mucho mas dificil lo vamos a tener en base a aliens...a elementos ajenos a nuestra sociedad.

Y no es un problema con el islam....eso es fruto de una serie de prejuicios culturales...de una necesidad casi tribal de buscar el enemigo en "el otro"....(porque esa es otra....cuando una sociedad se descompone por sus propias ineficiencias , un caso típico de huida hacia adelante es el de buscar un enemigo externo cómo aglutinador común....la guerra con Rusia, o las patéticas alusiones al jardín es un buen síntoma de ello....ni que decir tiene que esas huidas hacia adelante, enemigo externo para solucionar problemas internos NO SUELE ACABAR BIEN )

Hablas del islam cómo enemigo común de siglos de la "civilización occidental" y todo eso.....y no deja de ser un elemento retótico
Eso podría servir en un pais cómo España, donde efectivamente nuestra forja cómo estado se basa en un relato de lucha contra el Islam.....pero para un alemán eso no deja de ser una chorrada, la construcción de Alemania es fruto de una puja entre Prusia y FRancia y que ellos con los musulmanes no han tenido relación de ningún tipo....lo mismo a un sueco o a un danés, que hasta las cruzadas le suena a chino, que ellos estaban a otra cosa.O a un irlandés...

Yo soy favorable a la emigración, y no me da miedo la convivencia con gente distinta. PEro no soy lo suficientemente estúpido cómo para ignorar que todo fenómeno migratorio supone un potencial conflicto social. Y que si cómo sociedad no somos capaces de articular un proyecto de convivencia común lo suficientemente ilusionante para nosotros mismos, lo de la migración no es que vaya a ser la amenaza de nuestra sociedad....es que va a ser añadir mas leña al fuego
Por eso creo que evidentemente hay que ser prudentes y NO NEGLIGENTES , y si se opta por la migración , hacerlo con las condiciones de dignidad y asegurándonos el poder mecanismos de integración.
Yo por ejemplo no comparto la opinión de gente cómo Orban respecto a la migración. Pero NO puedo recriminarle a un pais cómo Hungria, que era un estado multicultural durante siglos , y que en base a esa multiculturalidad lo descuartizaron las naciones europeas , y tiene a buena parte de la población etnica hungara de minoría en otros paises (algunos de dudoso respeto a los DDHH y seguridad jurídica respecto a lo etnico cómo Ucrania) que le vengan sus mismos descuartizadores a animarle a que conformen una realidad multicultural que eso molón y guay....
Evidentemente es un disparate. Y no puedo juzgar a los hungaros por ello.

Espero haber respondido a tu pregunta

saludos