Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑19 Dic 2020 10:05
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑19 Dic 2020 09:54
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑19 Dic 2020 07:07
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 Dic 2020 20:41
Lamento se lo tome por lo personal
No ha sido mi intención ofenderle.
Tampoco creo que haya soltado ofensa personal hacia usted.
Si he ironizado con que acusando a los nazis haya usado la lógica del derecho penal de autor característico de los nazis, donde la culpabilidad no se centra en los actos...el ser de un colectivo automáticamente criminaliza al sujeto. No me negará que se trata de una gran paradoja.
Respecto a lo eminéntísimo jurista ha sido una ironía repecto a la falta de lógica de su lógica jurídica. No tengo ningún problema en retirarla.Mis disculpas , no era necesaria.
Saludos
Buenos dias amigo Galvez:
Parece que no soy el único que considera sus pendientes deslizantes la mayoria de las veces fuera de lugar.
Debatir con usted, es acabar casi siempre acusado de ser igual que a los que pretendemos criticar.
Saludos
Buenos días
No hay pendiente deslizante alguna, pues no he acusado de nada a nadie, ni he estirado ningún argumento
Sencillamente suele pasar que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, y muchas veces los planteamientos antifascistas cuando se sobreactuan usan la misma lógica del tan odiado fascismo.
Una de ellas es la lógica del derecho penal de autor, que si que es una pendiente deslizante por antonomasia, donde el individuo es criminalizado por definición, no por acto.
Y esa es la lógica que estabais usando cuando no diferenciais ideología de acto criminal.Pensamiento de acto.
Y luego cuando se hace ver a la gente que se están incurriendo en los mismos vicios que pretenden denunciar y ante la falta de argumento se tira de indignación y ya sueltan la pataleta.
Con Jordi suele pasar, y eso que he tenido el tacto de no ponerle algunos ejemplos que a usted le he puesto.No me querría imaginar que habría pasado pues si en mi didactica le pongo alguno de los ejemplos que a usted le he peusto.
De todos modos no me cuesta nada disculparme con lo de "eminentísimo jurista". ERa mas que evidente que su argumento jurídico era disparatado, el art 510 no decía nada de lo que afirmaba, pero tampoco era necesario ridiculizarlo.
Vamos, cuando un globo se desinfla suele hacer mucho ruido.Y cada cual tiene el grado de tolerancia y humildad que tiene para admitir que sus plantemientos puedan ser cuestionados Tampoco hay que darle mas trascendencia a una burda pataleta.
saludos
Buenos dias:
Si que lo suele hacer amigo Galvez y una cosa lleva a la otra y al final acabara diciendo que pensamos o somos iguales que a los que pretendemos criticar.
Encima reconoce que conmigo se pasa tres pueblos, todo el mundo Galvez no es igual que yo, que como sabe que lo aprecio algunas veces abusa de ello.
Saludos
Buenos días
1)
Me alegro que se interese por el mundo de las falacias, pero debería de repasar mejor la lección.
La falacia de la pendiente deslizante es afirmar en base a algo que eso lleva a algo mucho mas remoto
Precisamente lo que usted hace cuando afirma,....
Si que lo suele hacer amigo Galvez y una cosa lleva a la otra y al final acabara diciendo que pensamos o somos iguales que a los que pretendemos criticar.
Yo no he afirmado que ni usted ni Jordi sean nazis, simplemente he afirmado y además es cierto, que cuando identificais adscripción ideológica con criminalidad estais empleando la lógica del derecho penal de autor que es el implantado por los nazis.Lo cual no deja de ser paradójico
Usted y Jordi si la emplean por contra conmigo cuando os rasgais las vestiduras y dais por hecho que "una cosa llevará a otroa y que por tanto os he llamado nazi"
Entiendo que debe de ser molesto considerarse guardian de las buenas costumbres y la moral democrática y que te hagan ver que incurres en los mismos pecados que los que acusas.
Pero eso es algo que le pasa a todo el mundo.A mi también en no pocas ocasiones
La diferencia está en cómo se asume.O bien asumiendo que uno también incurre en contradicciones y reflexionar o por contra al encontrarme con el culo al aire , indignarme y montar una pataleta.
2)
No le reconocía pasarme con usted..ya que procuro con usted ser escrupuloso en el respeto en todo momento.
No, lo que le afirmaba es que no quería ni pensar cómo habría reaccionado Jordi si hubiese empleado didacticamente con él alguno de los ejemplos que he usado con usted.
Me refería concretamente al ejemplo de pedrastria /pedofilia para hacer ver la diferencia entre "pensamiento y acción"
Dado que estaba buscando alguna afrenta imaginaria para mostrar falsa afectación y dar la espantada eso habría sido la leche para tal fin.
Cuando evidentemente sería un ejemplo perfectamente lícito para debatir lo que debatíamos
Con esto quiero decir que el construir una sociedad de ofendiditos donde la gente salta a las primera de cambio a la yugular ante afrentas imaginarias y rehuye cualquier confrontación argumental mas allá del dogma y el eslogan es una sociedad poco preparada para el dialogo y la convivencia.
Dicho de otro modo, una sociedad donde uno debe de pensarse siete veces que escribe para no ofender a nadie, o incluso para no acabar denunciado por presuntos delitos de odio imagonario es una sociedad insana.Un campo de minas cómo usted diría.
Al final pataleta pero no argumentación
saludos
que ellos y asunto arreglado.
