Solo es Política

Ver citas anteriores

blanca escribió:Como hemos cambiado:hace no tantos años; a los hombre de ciertas tendencias sexuales los metían en la cárcel, la iglesia ni se cuestionaba, ni se hacia mofa,los politicos podían robar sin que pasara nada, es más; las botas de todos los militares de todos los ejercitos de españa los fabricaban aquí en La Vall de Usó y daban trabajo a todo el pueblo, y no en china,
a cambio de unas "pequeñas" comisiones y por las cuales algunos de ellos tenían casoplones y fincas inmensas; Si un politico atropellaba a un padre de familia y lo mataba, con pagar ( y no mucho) se tapaba el asunto, los hijos con las sirvientas eran cosa sabida en todos los rincones del municipio, las jovenes que se quedaban embarazadas de novios no convenientes (pecado mortal) se iban a Madrid durante unos meses a "servir" a casa de alguna familia millonaria, y volvian al pueblo como si nada,las chicas que se acostaban con hombres casados no lo declaraban en las televisiones, previo pago ( Pepe Navarro e Ivon Reyes/por ejemplo) pero sobre todo no llamaban a la mujer del "pecador" para decirle que "me estoy acostando con tu marido"

Como hemos cambiado; ahora la moda es mofarse de la iglesia, cuanto más mejor, Si no te mofas no eres moderno, si no eres critico con las creencias religiosas de los cristianos ( y solo de los cristianos) no eres lo que hay q ser.(Eso si; a los Musulmanes ni tocarlos que hacen "pupa")

Asi, se mofan de las creencias de los cristianos, (que poco modernos son) y dejan que otras mujeres vayan por las calles metidas en sacos negros ,esclavizadas debajo de metros de tela, donde apenas les dejan dos pequeños orificios para que vean. Pero eso mejor ni tocarlo por que si se enfadan hacen pupa y los cristianos ponen la otra mejilla..... "cobaldes de la pladera"

Mofarse de la iglesia yo creo que ya pasó de moda, o por lo menos a mí me lo parece. Yo cuando era chaval estaba mucho más presente que ahora.

No obstante, criticar y satirizar las religiones, no solo no me parece condenable, es que me parece un ejericicio necesario. Primero porque todas las ideas e instituciones deben de ser criticables, de lo contrario suelen tender a corromperse. Y segundo porque las instituciones religiosas en su gran mayoría representan órganos de poder, dominación y represión, que lo mínimo que se merecen es que sean objeto de crítica y de mofa. Me jode esta hipersensibilidad que se gastan ahora, haciéndose los ofendidos, cuando durante décadas (y aún sigue) han ninguneado a millones de personas a las que la religión les ha jodido la vida. Entre ellos los que ahora se mofan de ellos como es el caso.

Y los que somos críticos con las religiones, no solemos hacer muchas diferencias normalmente, y por supuesto que criticamos el Islam, faltaría más. Si el catolicismo es intrusivo y dañino, que duda cabe de que el Islam también lo es, incluso en mayor medida.

Ver citas anteriores

Louro escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: La religion por encima de lo demas. Asi nos va. No te metas con el ser imaginario de un miembro de una secta. Que es muy profundo y se ofende. Si alguien cree algo sin razonar tiene que tener mas poder que si alguien cree en algo tras razonar.

Menuda sociedad basura a la que nos encaminamos dw cabeza. Arabia saudí esperanos que te alcanzamos.

Lo pongo al mismo nivel que el tema de la raza o el sexo. Si se hiciera algo an'alogo sobre las mujeres, los homosexales, o un grupo 'etnico, aplicar'ia la misma l'ogica.

Yo no lo veo asi.
Vamos, que me dices que si por ti fuera los chistes de gangosos, franceses, maricas, paletos, leperos, gordos, calvos, subnormales, negros, gitanos, putas, curas... deberian estar prohibidos porque ofenden.

Y una mierda asin de gorda!
El sentido del humor es como el sexo, si no te gusta no lo practiques pero no impidas que los demas lo disfruten. Estas en tu derecho de pensar (e incluso decir) que alguien es gilipollas por contar cierto chiste en un ambiente en el que no procede, pero jamas censurarlo, JAMAS!

El sentido del humor debe ser totalmente independiente e inmune a lo politicamente correcto. No se, yo creo que es parte de nuestra idiosincrasia como españoles, todos hemos estudiado como grandes autores españoles se insultaban unos a otros, tenemos chistes patrio muy muy negros, en Galicia incluso teniamos unas canciones para hacer mofa y maldecir a los demas...

En el fondo esta es una vieja historia ya, que se resume en una gran frase popular: "Con la iglesia hemos topado"

Que se le ocurra a alguno hacer chistes de esos en la tele y a ver la que se forma. Sobre todo si son chistes machistas. Vamos que el "No te rías que es peor" hoy sería imposible.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Louro escribió:Yo no lo veo asi.
Vamos, que me dices que si por ti fuera los chistes de gangosos, franceses, maricas, paletos, leperos, gordos, calvos, subnormales, negros, gitanos, putas, curas... deberian estar prohibidos porque ofenden.

Y una mierda asin de gorda!
El sentido del humor es como el sexo, si no te gusta no lo practiques pero no impidas que los demas lo disfruten. Estas en tu derecho de pensar (e incluso decir) que alguien es gilipollas por contar cierto chiste en un ambiente en el que no procede, pero jamas censurarlo, JAMAS!

El sentido del humor debe ser totalmente independiente e inmune a lo politicamente correcto. No se, yo creo que es parte de nuestra idiosincrasia como españoles, todos hemos estudiado como grandes autores españoles se insultaban unos a otros, tenemos chistes patrio muy muy negros, en Galicia incluso teniamos unas canciones para hacer mofa y maldecir a los demas...

En el fondo esta es una vieja historia ya, que se resume en una gran frase popular: "Con la iglesia hemos topado"

Que se le ocurra a alguno hacer chistes de esos en la tele y a ver la que se forma. Sobre todo si son chistes machistas. Vamos que el "No te rías que es peor" hoy sería imposible.

En una privada no tendría audiencia (ahora se llevan los monólogos) y en una pública tampoco patrocinarán conciertos de Soziedad Alkólika por razones similares

Que a ver si ahora Pajares y Esteso son mártires de la libertad de expresión y no simplemente que ya no le hacen gracia a nadie

Ver citas anteriores

Louro escribió:Yo no lo veo asi.
Vamos, que me dices que si por ti fuera los chistes de gangosos, franceses, maricas, paletos, leperos, gordos, calvos, subnormales, negros, gitanos, putas, curas... deberian estar prohibidos porque ofenden.

Y una mierda asin de gorda!
El sentido del humor es como el sexo, si no te gusta no lo practiques pero no impidas que los demas lo disfruten. Estas en tu derecho de pensar (e incluso decir) que alguien es gilipollas por contar cierto chiste en un ambiente en el que no procede, pero jamas censurarlo, JAMAS!

El sentido del humor debe ser totalmente independiente e inmune a lo politicamente correcto. No se, yo creo que es parte de nuestra idiosincrasia como españoles, todos hemos estudiado como grandes autores españoles se insultaban unos a otros, tenemos chistes patrio muy muy negros, en Galicia incluso teniamos unas canciones para hacer mofa y maldecir a los demas...

En el fondo esta es una vieja historia ya, que se resume en una gran frase popular: "Con la iglesia hemos topado"

Nooooo, si a mí me encanta no sólo el humor y el humor políticamente incorrecto, sino ser la persona más incorrecta del mundo. Pero entiendo que un espacio público no es el lugar para buscar las cosquillas a gente de otra raza, o a gente con una orientación sexual determinada, o a gente que vota a uno u otro partido político, o a gente que profesa unas creencias religiosas determinadas.

Joer, si en carnavales no podemos hacer mofa... es mejor cerrar el chiringito ya.

Ver citas anteriores

Louro escribió:Joer, si en carnavales no podemos hacer mofa... es mejor cerrar el chiringito ya.

Si hacen mofa de un colectivo de los que te he dicho, sale en las noticias igualmente.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Lady Sith escribió:Pq la parte de q a los dibujantes de Charlie Hebdo, les amenazaron de muerte, quemaron la redacción y asesinaron suele ser la parte q olvida con TANTA FACILIDAD?

¿y en base a qué supone usted que eso se me ha olvidado?

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista ni quita ni da razón a lo que estoy argumentando.

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista (y al policia de origen musulman que andaba por allí, que de ese si se que olvida la gente) no convierte a sus viñetas en ejemplo de buen gusto.

Es mas, cuando veo alguna de las viñetas donde se mofan con muy pesimo gusto de victimas de OTROS atentados terroristas ,despues de haber vivido en carne propia uno y saber que es lo que se siente y lo que deben de estar pasando las otras victimas, mas me acuerdo de su atentado,y de peor gusto me parecen sus caricaturas , y mas mierdecillas me parecen ellos.

Eso si, todo lo despreciable que me parezcan tanto sus viñetas cómo su enfoque moral, no me hace variar mi opinión sobre la libertad de expresión ni por supuesto justificar que se atente o amenace contra ellos. A quien noi l e guste que no la compre, quien se sienta ofendido que los demande.

Que sus viñetas sean en lo general despreciables y con muy poca gracia no hace que sus asesinos sean infinitamente mas despreciables



saludos

Hombre, según usted es de hipocritas estar en contra de q se mate, amenace o le quemen el local a alguien por unas viñetas, pero le parece horrible q la gente q se sienta molesta por las viñetas ose protestar o denunciarles. Coherente, sin duda.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Si hsy michos con envidia de los musulmanes y por lo que veo tu entre ellos.

Si nos ponemos así, yo no soy el que defiende el derecho a la gente a acosar a los que son diferentes.

Pero supongo que eso de argumentar está sobrevalorado

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Lady Sith escribió:Pq la parte de q a los dibujantes de Charlie Hebdo, les amenazaron de muerte, quemaron la redacción y asesinaron suele ser la parte q olvida con TANTA FACILIDAD?

¿y en base a qué supone usted que eso se me ha olvidado?

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista ni quita ni da razón a lo que estoy argumentando.

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista (y al policia de origen musulman que andaba por allí, que de ese si se que olvida la gente) no convierte a sus viñetas en ejemplo de buen gusto.

Es mas, cuando veo alguna de las viñetas donde se mofan con muy pesimo gusto de victimas de OTROS atentados terroristas ,despues de haber vivido en carne propia uno y saber que es lo que se siente y lo que deben de estar pasando las otras victimas, mas me acuerdo de su atentado,y de peor gusto me parecen sus caricaturas , y mas mierdecillas me parecen ellos.

Eso si, todo lo despreciable que me parezcan tanto sus viñetas cómo su enfoque moral, no me hace variar mi opinión sobre la libertad de expresión ni por supuesto justificar que se atente o amenace contra ellos. A quien noi l e guste que no la compre, quien se sienta ofendido que los demande.

Que sus viñetas sean en lo general despreciables y con muy poca gracia no hace que sus asesinos sean infinitamente mas despreciables



saludos

Hombre, según usted es de hipocritas estar en contra de q se mate, amenace o le quemen el local a alguien por unas viñetas, pero le parece horrible q la gente q se sienta molesta por las viñetas ose protestar o denunciarles. Coherente, sin duda.

¿Ya volvemos con los hombres de paja y las calumnias , Lady?Usted es iredimible.

¿qUÉ estupidez está soltando Lady?

¿Donde he dicho que sea hipocrita condenar que se mate a la gente?

Por supuesto que se debe de condenar los asesinatos de personas o las amenazas de `personas.
Lo que es hipócrita es ensalzar las caricaturas cómo el paradigma de la libertad de expresión, cosa que se hizo, y simultáneamente querer criminalizar otras caricaturas o expresiones satíricas cuando nos identificamos con los afectados.

Los de Charlie Hebdo siempre me ha parecido unos basurillas sin la mas mínima gracia. Pero defiendo su derecho a libertad de expresión y `por supuesto me parece fatal que se les asesine o amenace.


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Lady Sith escribió:Pq la parte de q a los dibujantes de Charlie Hebdo, les amenazaron de muerte, quemaron la redacción y asesinaron suele ser la parte q olvida con TANTA FACILIDAD?

¿y en base a qué supone usted que eso se me ha olvidado?

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista ni quita ni da razón a lo que estoy argumentando.

El hecho de que unos hijos de puta amenazasen, atentasen contra y asesinasen a miembros de esa revista (y al policia de origen musulman que andaba por allí, que de ese si se que olvida la gente) no convierte a sus viñetas en ejemplo de buen gusto.

Es mas, cuando veo alguna de las viñetas donde se mofan con muy pesimo gusto de victimas de OTROS atentados terroristas ,despues de haber vivido en carne propia uno y saber que es lo que se siente y lo que deben de estar pasando las otras victimas, mas me acuerdo de su atentado,y de peor gusto me parecen sus caricaturas , y mas mierdecillas me parecen ellos.

Eso si, todo lo despreciable que me parezcan tanto sus viñetas cómo su enfoque moral, no me hace variar mi opinión sobre la libertad de expresión ni por supuesto justificar que se atente o amenace contra ellos. A quien noi l e guste que no la compre, quien se sienta ofendido que los demande.

Que sus viñetas sean en lo general despreciables y con muy poca gracia no hace que sus asesinos sean infinitamente mas despreciables



saludos

Hombre, según usted es de hipocritas estar en contra de q se mate, amenace o le quemen el local a alguien por unas viñetas, pero le parece horrible q la gente q se sienta molesta por las viñetas ose protestar o denunciarles. Coherente, sin duda.

¿Ya volvemos con los hombres de paja y las calumnias , Lady?Usted es iredimible.

¿qUÉ estupidez está soltando Lady?

¿Donde he dicho que sea hipocrita condenar que se mate a la gente?

Por supuesto que se debe de condenar los asesinatos de personas o las amenazas de `personas.
Lo que es hipócrita es ensalzar las caricaturas cómo el paradigma de la libertad de expresión, cosa que se hizo, y simultáneamente querer criminalizar otras caricaturas o expresiones satíricas cuando nos identificamos con los afectados.

Los de Charlie Hebdo siempre me ha parecido unos basurillas sin la mas mínima gracia. Pero defiendo su derecho a libertad de expresión y `por supuesto me parece fatal que se les asesine o amenace.


saludos

es q el epitome de la libertad de expresión es q no te maten por algo que has dibujado o dicho por muy estupido que sea. Otra cosa es q uno no se tenga q hacer responsable de las estupideces que dice o dibuja.

Ver citas anteriores

chato escribió:Recuerdo que acusar a otros foreros de estar a favor de actos terroristas puede ser motivo de advertencia. Sean las acusaciones veladas o no.

qué acusación velada?

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Lo de la drag ya lo hizo Madonna hace un porrón de años, si no entiendes las diferencias que con paciencia te he explicado en unos 5 mensajes en el asunto del bus, hipócrita no serás pero cortito un tanto

En fin, ahora lo de HO es una perfomance, será que no he dicho que por mí pueden gritar las barbaridades que quieran en una manifestación, como lo de ZPETA o RuGALcabra que a tanta gente ha llevado a la cárcel

¿Y que tiene que ver que lo hiciera Madonna en los años 90?, explícame que cojones tiene que ver con el contenido de mi mensaje porque eres tan jodidamente obtuso que ni siquiera llegas a comprender minimamente mi mensajer, yo no he defendido que esto sea delito, no creo que lo sea ni que deba ser condenado, me parece algo de mal gusto, exactamente igual que el autobús, algo de mal gusto que una persona de buena fe nunca haría pero que en un estado con libertad de expresión hay que tolerarlo, y si no gusta te jodes, seas del Opus Dei o una futura shemale.

Incluso aunque sí pensara que fuera delito, ¿que cojones tiene que ver con que lo haya hecho alguien antes?¿acaso que la Infanta o Ana Mato hayan salido absueltas legitima que a partir de ahora todas las mujeres les valga con decir que no saben lo que hacen con su maridos?, es totalmente irrelevante, si es delito o no es delito, si es de mal gusto o no lo es, tendrá que ver con lo que el espectáculo representa, no si hace 20 años una tipa infinitamente más buena a 5.000km de distancia ha hecho algo similar.

Antes de ponerte a insultar por lo menos quitate ese puto velo que tienes encima, el vivo ejemplo de la intolerancia: obtuso, hipócrita y encima faltón que te pones agredir al que no piensas como tú, podrás explicar con toda la paciencia que te salga de los cojones el tema que mientras no lo veas desde un campo de neutral seguirás siendo un hipócrita, aquí el subnormal eres tú que no llegas a darte cuenta que el que yo u otros pensemos que ambas cosas no son delito y deben estar permitidas no tiene que ver con que no sepa apreciar las milongas que tu cuentas sobre las diferencias, sino que aun sabiendo que son diferentes, y es que no hay dos situaciones idénticas nunca o casi nunca, ambas cosas nos parecen igualmente protegibles por la libertad de expresión, porque al fin y al cabo ambas cosas tienen como objetivo provocar.

¿Te crees acaso propiedad de la razón absoluta para llamar a alguien corto por no aceptar tus tesis o que?

No me imaginé nunca que fueras tan gilipollas, con todas las letras, vaya pedazo de tonto los cojones estás hecho.

Si te he llamado corto fue porque ya cansa que llames hipócritas a los demás por no pensar como tú, pero como no creo que sea tan díficil de entender porque el mensaje era bastante explícito me reafirmo

En fin, tú puedes llamar hipócritas a los demás a pesar de que desde un "campo de neutral" (sic) he indicado varias diferencias (el mensaje iba dirigido a los transexuales, el bus iba a colegios), pero si el que recibe el insulto reiteradamente te llama "cortito" entonces soy un gilipollas y un "tonto los cojones" (sic)

Ya vemos de qué madera están hechos los errejonistas

Llamar hipócrita a alguien no es un insulto, es una opinión con la que se podrá estar o no de acuerdo pero tiene una construcción lógica, yo pienso que eres hipócrita porque lo que te hace pensar diferente en una u otra situación es el contenido y el destinatario del mensaje aunque lo intentes maquillar con que hay diferencias entre ambas; llamar corto a una persona excede la opinión, es un descalificativo sin ningún tipo de sustento racional, más cuando el problema no es que no entienda el mensaje sino que no lo comparto y es que tú por mucho que te creas no eres ni mucho menos un Dios con la verdad absoluta como para tener que adoptar tu mensaje y si no lo adopto es porque soy corto y no lo entiendo. El mensaje puede ser todo lo explícito que te salga de los cojones, que lo he entendido perfectamente pero no lo comparto y sigo creyendo que es un ejercicio de hipocresía, si piensas que soy corto por no compartir el significado de tu mensaje, o no ver que el mensaje del autobús no merece la misma protección que otras expresiones como la de este hiulo, tienes un problema de intolerancia muy grave.

Sé cual era el mensaje del bus, sé que decía que "si naces mujer seguirás siendolo", ¿Y?, es que sigue sin haber una intención clara de incitar al odio a los niños transexuales, no hay una política de acoso aunque se pase por los institutos, no hay ningún motivo justo para prohibir el autobús por el contenido del mensaje, sólo desde una óptica prohibicionista y negativa de la libertad de expresión (la misma que pides para asaltar capillas, vestirse de virgen crucificada o cantar canciones donde se bromee con ETA) se puede justificar que el autobús se prohíba, por lo tanto una de dos, o se decide que la libertad de expresión se pueda limitar a la mínima que una frase pueda resultar ofensiva o provocativa o a cambio la libertad de expresión se restringe solo en los casos donde inequívocamente el contenido del mensaje tiene la intención de herir o enaltecer la violencia o incluso no se restringe nunca, pero eso de que en este caso sí pero en otros no es hipocresía, y justificarlo en que si el destinatario son niños o si el autobús pasa por delante de sus colegio son excusas de mal pagador.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Llamar hipócrita a alguien no es un insulto, es una opinión con la que se podrá estar o no de acuerdo pero tiene una construcción lógica, yo pienso que eres hipócrita porque lo que te hace pensar diferente en una u otra situación es el contenido y el destinatario del mensaje por muchas milongas que me cuentes; llamar corto a una persona excede la opinión, es un descalificativo sin ningún tipo de sustento racional, el mensaje puede ser todo lo explícito que te salga de los cojones que lo he entendido perfectamente pero no lo comparto y sigo creyendo que es un ejercicio de hipocresía, si piensas que soy corto por no compartir el significado de tu mensaje, o no ver que el mensaje del autobús no merece la misma protección que otras expresiones como la de este hiulo, tienes un problema de intolerancia muy grave.

Sé cual era el mensaje del bus, deja de aburrir con que me informe que ponía que me lo sé desde el principio, sé que decía que "si naces mujer seguirás siendolo", ¿y?, es que sigue sin haber una intención clara de incitar al odio a los niños transexuales aunque se pase por los institutos.

Mira, la primera vez que llamaste hipócrita no me enfadé ni nada, es algo que yo también hago cuando critico a alguien por su doble rasero (por ejemplo molestarse por el sacrificio Halal y no por el sacrificio Kosher), la cuestión está en que después de esforzarme en argumentar mi postura sigas sosteniendo que soy un hipócrita con los mismos comentarios que antes, llamarte "cortito" bajo ese criterio también tiene una construcción lógica si te repiten las cosas 5 veces y dices lo mismo sin variar un ápice tus argumentos (que no son tales, fue simplemente limitarse a decir que uno es hipócrita por defender la libertad de expresión en un caso y no en otro sin entrar en ninguna otra consideración), que te pongas hecho una furia y me sueltes una retahíla de insultos por eso es una exageración y lo sabes. Dejémoslo ahí, no era mi intención ofenderte, simplemente llamarte la atención por el uso reiterado de "hipócrita" a pesar de que creo que aclaré mi postura con suficiente claridad

El asunto es que el bus no decía sólo "los niños tienen pene y las niñas vulva", el mensaje en su conjunto era claramente dirigido a los transexuales, esa anécdota sin importancia nunca la has tenido en cuenta hasta ahora, te has limitado a la primera parte del mensaje siempre, pero es que el mensaje aunque se dirija a un colectivo en concreto no tendría demasiada importancia si se produjese en otro contexto, pero hablamos, repetimos, de un bus que estaciona a las puertas de colegios e institutos, te lo he comparado con un escrache ¿deben de ser los escraches legales? Yo creo que no, aunque evidentemente empatizo muchísimo más con unos ciudadanos que acosan a un político por una políticas bochornosas y que les ha jodido la vida, que unos fascistas que van a los colegios a acosar a los niños transexuales, pero repito, ambos actos no deben estar recogidos por la libertad de expresión, si fueran con el bus a la consejería de Educación sería otro debate distinto

En fin, que hay una cantidad de matices que los hacen casos distintos, podrás compatirlo o no, pero creo que no muestro una doble vara de medir, no estoy diciendo que las piedras sólo matan cuando las lanzan la gente de derechas o algo así

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: El asunto es que el bus no decía sólo "los niños tienen pene y las niñas vulva", el mensaje en su conjunto era claramente dirigido a los transexuales

Tengo que decir que esto no es así. En la mente de los ultracatólicos, hay una amenaza real de rojos y homosexuales educando y diciendo a los niños que cambiar de sexo es normal, que la homosexualidad es normal, que tienen que elegir si les gustan los niños o las niñas, etc... . En su mente no están los transexuales como público objetivo, en todo caso como enemigo educador de sus niños y los niños en general.

Lo que están haciendo es mandar un mensaje a la sociedad, incluso más que a los niños en sí. Los transexuales para ellos es lo de menos acá.

Ver citas anteriores

laDY sIth escribió:es q el epitome de la libertad de expresión es q no te maten por algo que has dibujado o dicho por muy estupido que sea. Otra cosa es q uno no se tenga q hacer responsable de las estupideces que dice o dibuja.

No que no te maten....el que no te maten va mas con lo del derecho a la vida y eso.En todo caso que no te censuren.Lo de matar va mucho mas allá.

Lo que he dicho es que hemos sacado pecho con lo que nuestra sociedad es la caña porque permite a unos tios caricaturizar a Mahoma, y sin embargo ahora queremos CENSURAR otras cosas.Y esa sacada de pecho fue incluso previo a los atentados.

De eso iba mi mensaje y lo de las muertes y tal está totalmente sacado de madre.Si me opongo a la censura imagínese al asesinato

saludos

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:El asunto es que el bus no decía sólo "los niños tienen pene y las niñas vulva", el mensaje en su conjunto era claramente dirigido a los transexuales

Tengo que decir que esto no es así. En la mente de los ultracatólicos, hay una amenaza real de rojos y homosexuales educando y diciendo a los niños que cambiar de sexo es normal, que la homosexualidad es normal, que tienen que elegir si les gustan los niños o las niñas, etc... . En su mente no están los transexuales como público objetivo, en todo caso como enemigo educador de sus niños y los niños en general.

Lo que están haciendo es mandar un mensaje a la sociedad, incluso más que a los niños en sí. Los transexuales para ellos es lo de menos acá.

En parte es cierto lo que dices pero "Si eres niño seguirás siéndolo" no parece un mensaje dirigido a la gente heterosexual, si querían mandar un mensaje a la sociedad, que hiciesen manifestaciones como con el aborto o se vayan a protestar a la Consejería.

Acosar a los niños no puede estar permitido.

Para enlazar de lo que hablamos en este hilo que son los límites de la expresión artística es como ir a un concierto de Soziedad Alkolika para llamar proetarras a la gente que va a ese concierto, de hecho hace unos años en Ferrol los de la AVT pusieron un stand al lado de la entrada de un parque donde iban a tocar Banda Bassotti y la policía los desalojó, toda una agresión a la libertad de expresión, o más bien sentido común que no se puede ir por ahí acosando y tocando los cojones al personal.

Por otra parte el boicot a Soziedad Alkólika es ridículo, cuando sacaron la canción de marras (Explota Zerdo) tocaban por todos lados sin problemas, es varios años después cuando algún lumbreras descubre la canción y empieza el circo de jueces y boicots, cuando dudo mucho que ahora toquen esa canción en directo, bueno y antes tb que no es ni de broma uno de sus mejores temas, ni siquiera en ese gran disco que es "Ratas" (como anécdota los absolvieron de apología del terrorismo porque dijeron que iba dedicada a un chivato de la policía )

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Llamar hipócrita a alguien no es un insulto, es una opinión con la que se podrá estar o no de acuerdo pero tiene una construcción lógica, yo pienso que eres hipócrita porque lo que te hace pensar diferente en una u otra situación es el contenido y el destinatario del mensaje por muchas milongas que me cuentes; llamar corto a una persona excede la opinión, es un descalificativo sin ningún tipo de sustento racional, el mensaje puede ser todo lo explícito que te salga de los cojones que lo he entendido perfectamente pero no lo comparto y sigo creyendo que es un ejercicio de hipocresía, si piensas que soy corto por no compartir el significado de tu mensaje, o no ver que el mensaje del autobús no merece la misma protección que otras expresiones como la de este hiulo, tienes un problema de intolerancia muy grave.

Sé cual era el mensaje del bus, deja de aburrir con que me informe que ponía que me lo sé desde el principio, sé que decía que "si naces mujer seguirás siendolo", ¿y?, es que sigue sin haber una intención clara de incitar al odio a los niños transexuales aunque se pase por los institutos.

Mira, la primera vez que llamaste hipócrita no me enfadé ni nada, es algo que yo también hago cuando critico a alguien por su doble rasero (por ejemplo molestarse por el sacrificio Halal y no por el sacrificio Kosher), la cuestión está en que después de esforzarme en argumentar mi postura sigas sosteniendo que soy un hipócrita con los mismos comentarios que antes, llamarte "cortito" bajo ese criterio también tiene una construcción lógica si te repiten las cosas 5 veces y dices lo mismo sin variar un ápice tus argumentos (que no son tales, fue simplemente limitarse a decir que uno es hipócrita por defender la libertad de expresión en un caso y no en otro sin entrar en ninguna otra consideración), que te pongas hecho una furia y me sueltes una retahíla de insultos por eso es una exageración y lo sabes. Dejémoslo ahí, no era mi intención ofenderte, simplemente llamarte la atención por el uso reiterado de "hipócrita" a pesar de que creo que aclaré mi postura con suficiente claridad

El asunto es que el bus no decía sólo "los niños tienen pene y las niñas vulva", el mensaje en su conjunto era claramente dirigido a los transexuales, esa anécdota sin importancia nunca la has tenido en cuenta hasta ahora, te has limitado a la primera parte del mensaje siempre, pero es que el mensaje aunque se dirija a un colectivo en concreto no tendría demasiada importancia si se produjese en otro contexto, pero hablamos, repetimos, de un bus que estaciona a las puertas de colegios e institutos, te lo he comparado con un escrache ¿deben de ser los escraches legales? Yo creo que no, aunque evidentemente empatizo muchísimo más con unos ciudadanos que acosan a un político por una políticas bochornosas y que les ha jodido la vida, que unos fascistas que van a los colegios a acosar a los niños transexuales, pero repito, ambos actos no deben estar recogidos por la libertad de expresión, si fueran con el bus a la consejería de Educación sería otro debate distinto

En fin, que hay una cantidad de matices que los hacen casos distintos, podrás compatirlo o no, pero creo que no muestro una doble vara de medir, no estoy diciendo que las piedras sólo matan cuando las lanzan la gente de derechas o algo así

Es que el problema no es entender algo, es no compartirlo, ya me puedes repetir 100 veces es distintos idiomas que el agua hierve a 80º que como piense que lo hace a 100º voy a seguir pensando que estás equivocado por mucho que sigas insistiendo.

Creía que no se me había mandado ese mensaje, tenía desde por la mañana puesto en edit y cuando he ido a publicarlo editado ahora he descubierto que si estaba mandado y que has contestado. Lo que quiero decir es lo que vengo repitiendo, son situaciones diferentes, como también lo son del escrache, pero yo no veo un dolo de incitar al odio, de injuriar, coaccionar.. a transexuales, que repito la imputación de un delito sería la única posibilidad de prohibir el bus en base al contenido del mensaje y no en base a las formas, yo creo que dan su opinión (de una forma totalmente deleznable), por mucho que digan que "si eres mujer lo seguirás siendo" no veo una intención de dirigirse a ellos humillando, creo que es una forma de expresarse, de usar el lenguaje, a la hora de prohibir la libertad de expresión hay que analizar con prudencia tanto el mensaje como la situación y en caso de duda favorecer siempre al emisor del mensaje en vez de prohibir a las primeras de cambio, si se dedicaran a ir con pancartas a las puertas de un colegio donde hay niños transexuales a modo escrache obviamente ya sí que estaríamos hablando de evidencias de delito, o incluso como he dicho, si con el mismo bus sabiendo previamente que institutos hay niños trans se dedicasen a ir con alevosía únicamente a ellos también la cosa cambiaría, pero restregar esa frase por todos los institutos no me parece motivo para prohibir.

Se me ha ido un poco la cosa de las manos, lo de llamarte gilipollas y tonto los cojones sobra, me ha ofendido lo de "cortito" y yo soy bastante energúmeno, es algo que no puedo evitar, no soy una persona con mala fe pero me pico con muchísima facilidad.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Es que el problema no es entender algo, es no compartirlo, ya me puedes repetir 100 veces es distintos idiomas que el agua hierve a 80º que como piense que lo hace a 100º voy a seguir pensando que estás equivocado por mucho que sigas insistiendo.

Ese es un mal ejemplo, aquí estamos haciendo valoraciones subjetivas, que no pensamos igual no es algo raro y que deba producir confrontación, lo importante es argumentar y ver el punto de vista del otro, cambiar de postura en un debate es algo bastante raro, yo lo he hecho pocas veces y ha sido un proceso de semanas, moderar una postura sí creo que es más habitual

Ver citas anteriores

Creía que no se me había mandado ese mensaje, tenía desde por la mañana puesto en edit y cuando he ido a publicarlo editado ahora he descubierto que si estaba mandado y que has contestado. Lo que quiero decir es lo que vengo repitiendo, son situaciones diferentes, como también lo son del escrache, pero yo no veo un dolo de incitar al odio, de injuriar, coaccionar.. a transexuales, que repito la imputación de un delito sería la única posibilidad de prohibir el bus en base al contenido del mensaje y no en base a las formas, yo creo que dan su opinión (de una forma totalmente deleznable), por mucho que digan que "si eres mujer lo seguirás siendo" no veo una intención de dirigirse a ellos humillando, creo que es una forma de expresarse, de usar el lenguaje, a la hora de prohibir la libertad de expresión hay que analizar con prudencia tanto el mensaje como la situación y en caso de duda favorecer siempre al emisor del mensaje en vez de prohibir a las primeras de cambio, si se dedicaran a ir con pancartas a las puertas de un colegio donde hay niños transexuales a modo escrache obviamente ya sí que estaríamos hablando de evidencias de delito, o incluso como he dicho, si con el mismo bus sabiendo previamente que institutos hay niños trans se dedicasen a ir con alevosía únicamente a ellos también la cosa cambiaría, pero restregar esa frase por todos los institutos no me parece motivo para prohibir.

Bueno lo que ha pasado es que lo primero que hicieron fue suprimir esas frases, pero yo también he aclarado que más que el contenido son las formas, ahí coincidimos, llevar esa pancarta en una manifestación sería legal a mi parecer, no es lo mismo dar una conferencia donde digas que la homosexualidad es una enfermedad que irte con una pancarta que diga que la homosexualidad es una enfermedad a un club gay, el contenido es el mismo pero las formas no

Tampoco he dicho que esta gente debería estar en la cárcel, del mismo modo que a veces no se autorizan algunas manifestaciones y no por ello se manda a la gente a juicio o a veces se cancelan espectáculos por una polémica y no por ello se ha cometido un delito

En tu último párrafo planteas un falso dilema, dices que si supieran fijo donde hay niños trans debería estar prohibido, pues yo no veo la diferencia a efectos prácticos, al niño trans le va a producir la misma humillación y malestar que los de HO vayan a su colegio sabiendo que allí hay niños trans o no, y tampoco sabemos si poseen esa información ya puestos, quizás sólo se pasan por los colegios donde saben que hay niños trans

Por cierto la portada del libro del que repartieron 100.000 ejemplares en los colegios es esta

Ver citas anteriores

Según ha explicado Hazte Oír a Verne, el texto –de 44 páginas– se ha repartido “a 16.500 colegios, tanto públicos como privados, de toda España”, y se han impreso 100.000 ejemplares. "Una proliferación de leyes, aprobadas en el ámbito de las Comunidades Autónomas", explica el texto en su introducción, “buscan imponer en la sociedad la ideología de género con el pretexto de la no discriminación y de garantizar los derechos de las personas homosexuales”.

Ver citas anteriores

Se me ha ido un poco la cosa de las manos, lo de llamarte gilipollas y tonto los cojones sobra, me ha ofendido lo de "cortito" y yo soy bastante energúmeno, es algo que no puedo evitar, no soy una persona con mala fe pero me pico con muchísima facilidad.

No pasa nada, yo repito que no quería ofenderte, quería picarte algo porque me llamabas "hipócrita" sin tener en cuenta mis argumentos, pero estas cosas a veces se van de las manos