Solo es Política

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Hombre, Enxebre, el 1 de mayo tiene un significado y la confluencia de las marchas de la dignidad otro totalmente distinto. ¿Crees que dos convocatorias en un mes es demasiado para todo lo que tenemos liado? Me sorprende, de verdad.

El 1 de mayo es una celebración que se hace anualmente en el ámbito autonómico, las marchas son concentraciones anuales de carácter estatal, pero bueno, no seré yo quien trate de darte un punto de vista sobre la manipulación con fines partidistas a todo un movimiento como es la plataforma de las marchas donde están partidos, sindicatos y movimientos sociales.

En cuanto a eso de que es una manera de llamar la atención de los sindicatos alternativos y de que en mi tierra, para mi por suerte, tenemos muchos, yo comparto totalmente la decisión del bloque combativo de no participar, me parece lo más íntegro y coherente que cabría esperar, eso de aprovecharte del esfuerzo, las ganas, el tiempo y las ilusiones de otros colectivos para colocarte la medallita no me parece nada ético, pero te digo lo mismo que antes, ninguna intención de abrir un debate sobre la ética política, entre otras cosas porque para mi son términos incompatibles, como me han vuelto a demostrar al saltarse la consulta en la plataforma a través de su máximo órgano de decisión: la asamblea general.

Pues no sé Kalea las grandes diferencias entre unos y otros salvo que el 1 de Mayo (que es internacional) van todos los sindicatos y en el otro los alternativos. Este año por lo que veo se hace en Octubre y me parece más adecuado, la respuesta que tendrá pues...lo veo escaso, pero vamos que llevo 4 años fuera

Si además tú misma lo dices, "es una manera de llamar la atención de los sindicatos alternativos", puro marketing, para que lleguen a tener el poder de CCOO o UGT se tendrán que bajar de las nubes y ser un sindicato convecional, y entonces saldrán otros "alternativos" que prometan más y así ad infinitum. Que a mí la competencia me parece bien, en Galicia la CIG me parece un revulsivo positivo que hace que el resto se ponga las pilas en vez de acomodarse, ahora bien, nunca entenderé los que apoyan a sindicatos como la CNT porque son los "auténticos" si a la hora de la verdad no consiguen acuerdos con la empresa

Ahora ya.

La plataforma por las marchas esta formada por IU, Podemos, CCOO, UGT y otros colectivos de izquierda, entre ellos el Bloque Combativo Sindical integrado por CGT, COS, SAT, sindicatos estudiantiles y de ámbito autonómico.

El 31 de enero tuvieron la asamblea para decidir el calendario de este año y acordaron el 28 de mayo para concentrarse en Madrid, y a partir de ahí, cada marcha sale de su zona y llegan a Madrid de nuevo en octubre.

En marzo les comunican a todos los participantes que la concentración en Madrid se realizará conjuntamente con el Plan B, sin pasar por la asamblea, sin saber de dónde sale la iniciativa aunque esta claro que ha sido de algún colectivo integrado en la plataforma. En asamblea extraordinaria el Bloque propone pasar el acto al 11 de junio. En la asamblea del 2 de abril, alguien se había encargado de toda la organización y ya no se va a retrasar, por ese motivo, el Bloque se aparta y dicen que no participa el 28 de mayo.

¿Es ético y legal saltarse la asamblea por intereses partidistas? Hay que recordar que igual junio nos trae elecciones.

Y cuando te digo que el 1 de mayo es nacional y las convocatorias autonómicas me estoy refiriendo a que la fiesta del día del trabajo es un todo el territorio nacional pero que las manifestaciones son de ámbito autonómico, que yo recuerde, nunca Valencia ha celebrado el 1 de mayo en Madrid, por poner un ejemplo. Evidentemente la fiesta es internacional, como el 8 de marzo pero las convocatorias no y se celebran, por comunidades, en todo el estado español.

Desconozco el tema, así que me abstengo de seguir opinando porque sólo podría exponer mis prejuicios, se agradece la información

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió: renovables (actuales) son insuficientes. Un 50% máximo de producción eléctrica de un país. Ése es su tope.

Y efectivamente, es una vergüenza España y la energía solar.

Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

La inmensa mayoría de los países que tienen una tasa mayoritaria de energía procedente de renovables gozan de unas peculiaridades concretas que facilitan ese hecho y que no se pueden reproducir en otros lugares.

Por ejemplo Suiza genera un 60% de su electricidad mediante ingeniería hidroeléctrica, algo que sería imposible de reproducir en España. Otro de los que citas, Suecia, tiene una fuerte producción de energía a base de biomasa (que por cierto es renovable pero contaminante, no es oro todo lo que reluce) gracias a sus condiciones medioambientales... Y por cierto ya no son bastantes, viéndose obligados a importar basura extranjera para sus plantas incineradoras. El caso de Portugal también es complicado de reproducir, y su situación lo convierte en un territorio idóneo para explotar el tema eólico.

Efectivamente la crisis ha frenado de golpe el desarrollo de energías renovables en España, que debemos retomar cuanto antes con un estado fuertemente implicado. Especialmente la eólica, que de las que tenemos a nuestro alcance es la que mayor rendimiento ofrece actualmente.

Pues claro, precisamente de eso se trata, de aprovechar las peculiaridades de cada lugar para ir avanzando en el uso de energías renovables. Y precisamente España disfruta de varias. Muchas horas de sol, zonas muy ventosas, aprovechamientos hidroeléctricos... El año pasado las renovables fueron un 35% en España y eso en una época donde el estado no está haciendo nada por su fomento y se ha parado en seco.

Lo de la biomasa en Suecia no sé de donde lo sacas. Por lo que tengo entendido la biomasa en Suecia no llega al 7% del total de la energía eléctrica generada, siendo este un porcentaje muy elevado comparado casi con cualquier país. El grueso de la producción eléctrica en Suecia es eólica y sobre todo hidroeléctrica.

Eso de retomar de nuevo el pulso en las energias renovables, ya fue un rotundo fracaso,
y una tomadura de pelo, y ahora quien ya sabemos todos del quien lo defiende, para un
cambio de modelo energetico, en base a lo del culo veo culo quiero.

Algun pueblucho habra por alguna zona de huesca, quien se beneficie en un porcentaje
elevado del consumo electrico de estos molinos de viento, pero poco mas
Pero la factura electrica sigue siendo la misma de cada mes, para estos afortunados con molinillos de viento en sus alamos, dentro de una España larga y ancha.

Pero bueno, para quien se crea ese cuento chino de cambio de modelo energetico, pues
alavado sea el señor y bendito seas, Amen.. :fumando:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:
La energía nuclear vale sobradamente los riesgos que conlleva, a parte de ser la única solución de futuro actualmente.
Lo de fukushima les paso por gilipollas. Y punto.

Si esto fuese cierto sus seguros de responsabilidad civil no tendrían un límite de daños a cubrir y el resto fuese a cuenta del estado. Si valiese los riesgos que conlleva sus seguros cubrirían cualquier eventualidad.

No sé yo a que se refiere. Si quisieron ahorrar costes saltándose las medidas de seguridad de los organismos de seguridad nuclear allá ellos. Ésto es lo que pasa.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió: renovables (actuales) son insuficientes. Un 50% máximo de producción eléctrica de un país. Ése es su tope.

Y efectivamente, es una vergüenza España y la energía solar.

Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

Mea culpa. No contaba con la hidroeléctrica. Sin ella, que viene condicionada por la geografía del lugar (por ejemplo en España no quedan muchos pantanos por hacer), lo que he comentado es cierto. La correcta formulación de mi anunciado (algo que está sustentado por estudios serios, nada de opinión de cuñado) sería: "La producción de energía de fuentes no constantes no puede superar un 50% en países pequeños o un 60% en países de gran extensión". Solar y eólica no son constantes, a diferencia de la nuclear, térmica o incluso hidroeléctrica, si no contamos sequías salvajes.

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Eso de retomar de nuevo el pulso en las energias renovables, ya fue un rotundo fracaso,
y una tomadura de pelo, y ahora quien ya sabemos todos del quien lo defiende, para un
cambio de modelo energetico, en base a lo del culo veo culo quiero.

Algun pueblucho habra por alguna zona de huesca, quien se beneficie en un porcentaje
elevado del consumo electrico de estos molinos de viento, pero poco mas
Pero la factura electrica sigue siendo la misma de cada mes, para estos afortunados con molinillos de viento en sus alamos, dentro de una España larga y ancha.

Pero bueno, para quien se crea ese cuento chino de cambio de modelo energetico, pues
alavado sea el señor y bendito seas, Amen.. :fumando:

20% Producción de energía eléctrica en España es eólica, Para reírse, cierto.

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Eso de retomar de nuevo el pulso en las energias renovables, ya fue un rotundo fracaso,
y una tomadura de pelo, y ahora quien ya sabemos todos del quien lo defiende, para un
cambio de modelo energetico, en base a lo del culo veo culo quiero.

Algun pueblucho habra por alguna zona de huesca, quien se beneficie en un porcentaje
elevado del consumo electrico de estos molinos de viento, pero poco mas
Pero la factura electrica sigue siendo la misma de cada mes, para estos afortunados con molinillos de viento en sus alamos, dentro de una España larga y ancha.

Pero bueno, para quien se crea ese cuento chino de cambio de modelo energetico, pues
alavado sea el señor y bendito seas, Amen.. :fumando:

20% Producción de energía eléctrica en España es eólica, Para reírse, cierto.

Y ha llegado alguna vez a picos del 50% de producción total de energía, casi nada.

Mezquita, cuñado que habla sin saber.

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:
La energía nuclear vale sobradamente los riesgos que conlleva, a parte de ser la única solución de futuro actualmente.
Lo de fukushima les paso por gilipollas. Y punto.

Si esto fuese cierto sus seguros de responsabilidad civil no tendrían un límite de daños a cubrir y el resto fuese a cuenta del estado. Si valiese los riesgos que conlleva sus seguros cubrirían cualquier eventualidad.

No sé yo a que se refiere. Si quisieron ahorrar costes saltándose las medidas de seguridad de los organismos de seguridad nuclear allá ellos. Ésto es lo que pasa.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió: renovables (actuales) son insuficientes. Un 50% máximo de producción eléctrica de un país. Ése es su tope.

Y efectivamente, es una vergüenza España y la energía solar.

Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

Mea culpa. No contaba con la hidroeléctrica. Sin ella, que viene condicionada por la geografía del lugar (por ejemplo en España no quedan muchos pantanos por hacer), lo que he comentado es cierto. La correcta formulación de mi anunciado (algo que está sustentado por estudios serios, nada de opinión de cuñado) sería: "La producción de energía de fuentes no constantes no puede superar un 50% en países pequeños o un 60% en países de gran extensión". Solar y eólica no son constantes, a diferencia de la nuclear, térmica o incluso hidroeléctrica, si no contamos sequías salvajes.

La hidroeléctrica tampoco es constante en muchas zonas que dependen de ella. En Escandinavia en invierno muchas paran por problemas lógicos... Si fuese constante no necesitarían mucho mas.
Saludos

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:
La energía nuclear vale sobradamente los riesgos que conlleva, a parte de ser la única solución de futuro actualmente.
Lo de fukushima les paso por gilipollas. Y punto.

Si esto fuese cierto sus seguros de responsabilidad civil no tendrían un límite de daños a cubrir y el resto fuese a cuenta del estado. Si valiese los riesgos que conlleva sus seguros cubrirían cualquier eventualidad.

No sé yo a que se refiere. Si quisieron ahorrar costes saltándose las medidas de seguridad de los organismos de seguridad nuclear allá ellos. Ésto es lo que pasa.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió: renovables (actuales) son insuficientes. Un 50% máximo de producción eléctrica de un país. Ése es su tope.

Y efectivamente, es una vergüenza España y la energía solar.

Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

Mea culpa. No contaba con la hidroeléctrica. Sin ella, que viene condicionada por la geografía del lugar (por ejemplo en España no quedan muchos pantanos por hacer), lo que he comentado es cierto. La correcta formulación de mi anunciado (algo que está sustentado por estudios serios, nada de opinión de cuñado) sería: "La producción de energía de fuentes no constantes no puede superar un 50% en países pequeños o un 60% en países de gran extensión". Solar y eólica no son constantes, a diferencia de la nuclear, térmica o incluso hidroeléctrica, si no contamos sequías salvajes.

La hidroeléctrica tampoco es constante en muchas zonas que dependen de ella. En Escandinavia en invierno muchas paran por problemas lógicos... Si fuese constante no necesitarían mucho mas.
Saludos

Ops, no había pensado en ello. Como aquí de helar poco...

La principal ventaja de la hidroeléctricas es que es energía potencial acumulable, de hecho, algunas presas lo que hacen es bombear agua de noche. Si la solar o la eólica tuvieran algo así, se podría tener energía 100% renovable

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Es innegable que hay un discurso populista, pero no me podrás negar que a ese discurso se ha acercado no solo lo que tu has llamado masas borregas sino personas relevantes que seguramente no habrían participado bajo la estela del comunismo, por otro lado el discurso de Garzón es bastante moderado cuando se pone a debatir seriamente sobre propuestas, pero no obstante sigue cayendo en numerosos errores y sigue estando lejos del discurso que se le espera a la izquierda del S.XXI, sobre todo cuando abandona la faceta intelectual para tomar una faceta más popular de cara a buena parte de su electorado; una izquierda que en Europa debe mirar al socialismo del S.XXI para aprender, pero no para copiar, pues somos países muy diferentes con una coyuntura que no tiene absolutamente nada que ver. Para mi el gran referente debe ser Suecia y Olof Palme, e incluso así la idiosincrasia de España haría necesaria una reformulación de sus medidas, pero de lejos me parece la mejor opción a seguir.

Pues "Podemos" es un partido político venezolano de la coalición chavista (aunque no dudo de que sea una coincidencia anecdótica) y los círculos ciudadanos los creó el chavismo.

Pues claro que no es calcar el sistema cuando el PT y el chavismo no se parecen en nada, pero por ejemplo lo de los presupuestos participativos es una experiencia del PT brasileño que empezó en Porto Alegre y se fue extendiendo por el país y fue la clave para que el PT, un partido minoritario llegase al poder, Lula se presentó a 4 elecciones antes de llegar al poder, fue una carrera de fondo, no fruto de una coyuntura como ahora y por eso será más duradero que un Syriza.

La socialdemocracia nórdica siempre se ha tomado como modelo por su Estado de bienestar pero es que encaja bastante menos con España ¿te imaginas a Pablo Iglesias de presidente paseando todas las semanas por Alcampo sin que nadie le increpe? Si el hombre seguro que no se puede tomar una cerveza en paz A nivel poblacional es el mismo problema que cuando se hacen comparaciones con Islandia, España se parece más a Brasil o Argentina que Suecia o Finlandia

Pues no estoy para nada de acuerdo con que encaje menos que los países latinoamericanos, y el ejemplo que me pones para ejemplificar la diferencia poblacional es totalmente irrelevante, el modo de vida del presidente poco importa para la sociedad, sí es cierto que una población que no llega a los 10 millones de habitantes cambia mucho con una sociedad de casi 50 millones, pero desde luego menos que las características de los países bolivarianos: nivel de pobreza, desarrollo económico y cultural, pertenencia a la UE... obviamente no somos igual que Suecia y las políticas no pueden ser igual, pero sí es el ejemplo más cercano a seguir con medidas como una presión fiscal alta y progresiva, el ejemplo bolivariano queda bastante lejos.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Estamos hablando de nacionalizar el sector, las eléctricas, no estamos hablando de que el Estado participe públicamente en el sector que sí es conforme con la UE y además es justo y necesario. No se puede decir que el único impedimento sería la UE (que desde luego tampoco es viable por ello), eso no es ser realista, si tu expropias (nacionalizas) tienes que pagar un justiprecio, porque desde luego lo que ya sí que no se puede ni siquiera plantear es no pagar el justiprecio, que en el caso de empresas como Iberdrola o Endesa supondría cientos de miles de millones de euros (sólo Iberdrola roza los 100 mil millones de euros de valor), ¿como pagas eso?, solo con un hachazo al estado de bienestar y todo para tardar décadas en recuperar la inversión, además generarías un caos en seguridad jurídica con efectos colaterales aumentando el daño a la economía, es una profunda irresponsabilidad defender tal medida. Otra cosa, como digo, es fomentar la participación pública en el sector mediante una empresa de nueva creación que apueste por energías 100% renovables o apoyando mediante fuertes incentivos las cooperativas energéticas, eso sí son propuestas responsables, pero hipotecar al estado (aparte de la negativa por la UE claro, pero obviando esto) en una acción de muy dudosa rentabilidad sólo por principios, no, es irresponsable no solo hacerlo, sino también proponerlo.

Si te digo que no sería de un día para otro será que me refiero a una participación paulatina, ¿por cuánto se vendió Endesa? Ahí estuvo el robo, el valor real será ese precio con inflacción y las posteriores expansiones de infraestructuras, ni más ni menos. De todas formas si no recuerdo mal, Podemos tb apuesta por la expropiación como último recurso y los veo más capaces de hacerlo que IU

No puedes valorar así una sociedad, habría que tomar o bien el valor nominal a través del capital social o el valor real a través del patrimonio neto, algo muy fácil de obtener en una sociedad cotizada. La participación paulatina debe de ser mediante empresas de nueva creación, no concibo otra manera, por mucho que vayas paulatinamente adquiriendo parte de las empresas públicas, o lo haces mediante la compraventa de acciones como si el estado fuera un inversor más, o dudo que puedas justificar respecto al interés general expropiar por ejemplo un 10% de Endesa.

Podemos apuesta por la expropiación como castigo si cortan los suministros a quien no pueden pagarlo, eso es totalmente diferente a proponer la nacionalización de todo el sector.

TRIBUNA

Confluir en el “espacio bonito”

Seducido por el 'sorpasso', Podemos ha dinamitado la fórmula reformista que habían hecho posible las elecciones del 20-D. A la par ha reforzado lo que los comunistas llamaron, durante décadas, centralismo democrático

Santos Juliá 24 ABR 2016 - 00:00 CEST

No es de ayer la fuerte tendencia de las izquierdas al faccionalismo. En los comienzos del siglo, el republicanismo aparecía fragmentado en diversos partidos organizados en torno a fuertes personalidades, normalmente alejadas no porque faltara una misma cultura política que compartir, sino por cuestiones más prosaicas que tenían que ver con tipo de organización, estrategias a largo plazo y tácticas de coalición para lo inmediato. El socialismo, otra cultura de izquierda, se dividió muy pronto entre defensores a ultranza de las originarias purezas obreristas y quienes propugnaban alianzas con los republicanos y, dos décadas después, entre quienes vivían a la espera de la revolución y quienes pretendían para mañana mismo asaltar los cielos, los comunistas, que enseguida tildaron a sus antiguos camaradas de socialfascistas y lacayos de la burguesía. Ni que decir tiene que republicanos, socialistas y comunistas tenían que vérselas continuamente con los anarquistas, pronto divididos entre sindicalistas y faístas.

De modo que en las Cortes Constituyentes de aquella Niña bonita que fue la recién nacida República española se sentaron diputados pertenecientes a 22 agrupaciones políticas, una cantidad que refleja más una situación de fragmentación extrema que de bipolarización, a la que es costumbre atribuir el atroz final del nuevo régimen. La falta de unidad, tanto política como sindical, fue la causa de nuestra derrota, se decía en uno de los múltiples y vanos llamamientos a la formación de un gobierno de Unión Nacional lanzados por el Partido Comunista en los primeros años de lo que se convertirá en un largo, interminable, exilio. Una fragmentación que no escapó a la mirada de los agentes de la CIA que en un curioso informe sobre la situación política en España, en diciembre de 1947, consideraban nula la posibilidad de un retorno de la izquierda del exilio al poder porque, a pesar de la vitalidad exhibida por cada uno de sus cinco movimientos —republicanismo, socialismo, comunismo, anarquismo y regionalismos, en sus variantes vasca, catalana y gallega—, sufrían colectivamente los efectos del faccionalismo y de las escisiones.

Esta situación explotó en los años del tardofranquismo con la aparición de lo que, en los primeros pasos del proceso de transición política, se conoció como sopa de siglas; un magma que llevó a pronosticar a muy distinguidos politólogos una inminente situación de caos, enfrentamiento y vuelta a empezar. Fue la decisión de los electores la que redujo aquel mosaico de partidos y partiditos a cantidades políticamente más manejables: de la treintena de partidos de las últimas Cortes republicanas se pasó a la docena de las Cortes de la democracia, con el añadido de que en cada uno de los dos grandes campos en que se distribuían, izquierda y derecha, uno de ellos disponía de mayoría suficiente para formar gobierno. El hundimiento de UCD, la hegemonía pronto consolidada del Partido Socialista en su espacio político y la profunda crisis que llevó al Partido Comunista a esconder desde 1986 sus siglas tras la marca Izquierda Unida alumbró en la historia política española la insólita situación, nunca vista desde las Cortes de Cádiz, de un gobierno largo de izquierda: disciplina y autoridad como condiciones para el ejercicio del poder se aunaron por vez primera en lo que parecía poner fin a una secular historia de faccionalismo.

Esto se ha acabado, con el resultado, para la izquierda, de un bloqueo que amenaza con garantizar a la derecha la permanencia en el poder antes de haber procedido a una limpieza a fondo de sus establos. Un politólogo nos diría que en los nuevos partidos de izquierda faltaron incentivos para sacar adelante la única fórmula reformista que posibilitaba el resultado de las elecciones: una coalición que abarcara desde Ciudadanos hasta Podemos, con el Partido Socialista en el papel central. Y en verdad, seducido por la perspectiva del tan ansiado sorpasso, ahora llamado pasokización, Podemos ha dinamitado esa salida, reforzando a la par lo que los comunistas llamaron durante décadas centralismo democrático, o sea, una dirección que asume todo el poder y que lo manifiesta con descaro por el procedimiento de purgas internas y los indecentes plebiscitos externos.

¿Para qué? No más que para reforzar la posición del líder en la inminente batalla por ocupar, palmo a palmo, aunque con profusión de besos y abrazos, la mayor parcela posible de eso que la alcaldesa de Barcelona ha bautizado como espacio muy bonito, aquel en que todas las confluencias se encuentran y se funden en una única candidatura. Por si acaso, y para que nadie pierda su identidad, y la diversidad enriquezca al conjunto, cada una de las confluencias va adoptando la clásica forma de partido, con su equipo dirigente en torno, o más bien en semicírculo, al o a la líder carismático/a, a quien en tiempos digitales no le resulta difícil, sino más bien pan comido, reforzar su poder por medio de plebiscitos en la red. La forma de partido, tan denostada en el origen del movimiento 15-M, se convierte así en baluarte de las diversas identidades de las que se supone saldrá un nuevo sujeto político: ha bastado un año de gobiernos municipales para convencer a los dirigentes de movimientos sociales, hoy en horas bajas —los movimientos, no los dirigentes—, de las virtudes inherentes al partido como organización, entre ellas, en primer lugar, la de mantener y ampliar sus respectivas parcelas de poder.

El problema consiste en que un Estado no se puede gobernar a la manera de un municipio. Proyectar hacia la gobernación del Estado la fórmula del espacio bonito en que todas las confluencias —por definición: movimientos locales, capaces de ocupar calles y plazas y hasta de cambiarles de nombre una vez el poder en sus manos— se encuentran como nuevo sujeto colectivo es la mejor senda hacia la desagregación de intereses y hacia un extremo localismo, que no puede sino desembocar en el clientelismo y en el nepotismo, características casi congénitas del sistema de la política en España desde los tiempos de Maricastaña.

A este horizonte nos conduce la forma que adopta esta especie renovada de fragmentación de la izquierda en los tiempos que corren. Puede producir entre los entusiastas algo cercano al éxtasis mientras queden tantas parcelas por ocupar, tanta cosecha que recolectar. Pero por lo que respecta a los problemas que afectan al Estado y a la urgencia de las reformas pendientes, cuando ya todo esté ocupado y repartido, resultará imposible levantar la mirada desde el cultivo de intereses particulares —recubiertos por el manto de la identidad que todo lo tapa— hasta aquello que los antiguos llamaban intereses generales.

Santos Juliá es historiador.
http://elpais.com/elpais/2016/04/19/opi ... 36647.html

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Eso de retomar de nuevo el pulso en las energias renovables, ya fue un rotundo fracaso,
y una tomadura de pelo, y ahora quien ya sabemos todos del quien lo defiende, para un
cambio de modelo energetico, en base a lo del culo veo culo quiero.

Algun pueblucho habra por alguna zona de huesca, quien se beneficie en un porcentaje
elevado del consumo electrico de estos molinos de viento, pero poco mas
Pero la factura electrica sigue siendo la misma de cada mes, para estos afortunados con molinillos de viento en sus alamos, dentro de una España larga y ancha.

Pero bueno, para quien se crea ese cuento chino de cambio de modelo energetico, pues
alavado sea el señor y bendito seas, Amen.. :fumando:

20% Producción de energía eléctrica en España es eólica, Para reírse, cierto.

Que alcanzara de aqui unos años el 20 % del total, pero no ahora, segun el doctor google.

Para mi no impera o no urge realizar tales inversiones a corto plazo del dinero de nuestros
bolsillos, hay cosas mas urgentes que mantener limpio el medio ambiente dentro de lo que
cabe, ya que no se trata de ninguna inversion de retorno hacia nuestros bolsillos, mas bien
al contrario. Ademas de que tiene una vida media de 25 años, por lo que hay que cambiar
alcanzado ese tiempo las turbinas que la generan, y eso es un problema añadido a tener en
cuenta, por lo que no todo el monte es oregano.

Me quedo con los fosiles aunque contaminen, de momento, y tampoco de momento
estamos para tales despilfarros entre todas esas propuestas que llaman a la puerta,
y que solo se puede realizar, cuando hay un crecimiento economico del pais de recibo,
y no ahora, como tantas y tantas otras cosas que se cuentan a la ligera, y que nos entra
por la cogota. Ni somos Suecia, Noruega, Finlandia, Austria....etc's :fumando:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió: renovables (actuales) son insuficientes. Un 50% máximo de producción eléctrica de un país. Ése es su tope.

Y efectivamente, es una vergüenza España y la energía solar.

Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

La inmensa mayoría de los países que tienen una tasa mayoritaria de energía procedente de renovables gozan de unas peculiaridades concretas que facilitan ese hecho y que no se pueden reproducir en otros lugares.

Por ejemplo Suiza genera un 60% de su electricidad mediante ingeniería hidroeléctrica, algo que sería imposible de reproducir en España. Otro de los que citas, Suecia, tiene una fuerte producción de energía a base de biomasa (que por cierto es renovable pero contaminante, no es oro todo lo que reluce) gracias a sus condiciones medioambientales... Y por cierto ya no son bastantes, viéndose obligados a importar basura extranjera para sus plantas incineradoras. El caso de Portugal también es complicado de reproducir, y su situación lo convierte en un territorio idóneo para explotar el tema eólico.

Efectivamente la crisis ha frenado de golpe el desarrollo de energías renovables en España, que debemos retomar cuanto antes con un estado fuertemente implicado. Especialmente la eólica, que de las que tenemos a nuestro alcance es la que mayor rendimiento ofrece actualmente.

Pues claro, precisamente de eso se trata, de aprovechar las peculiaridades de cada lugar para ir avanzando en el uso de energías renovables. Y precisamente España disfruta de varias. Muchas horas de sol, zonas muy ventosas, aprovechamientos hidroeléctricos... El año pasado las renovables fueron un 35% en España y eso en una época donde el estado no está haciendo nada por su fomento y se ha parado en seco.

Lo de la biomasa en Suecia no sé de donde lo sacas. Por lo que tengo entendido la biomasa en Suecia no llega al 7% del total de la energía eléctrica generada, siendo este un porcentaje muy elevado comparado casi con cualquier país. El grueso de la producción eléctrica en Suecia es eólica y sobre todo hidroeléctrica.

Más bien rondando el 30%.

http://www.ecologiaverde.com/en-suecia- ... -petroleo/

http://www.eleconomista.es/materias-pri ... verde.html

http://www.renewableenergyworld.com/art ... weden.html

La de biomasa, mientrás no sea deforestando un bosque, sino plantando un cultivo (caña de azucar, tanques de algas), son neutros en lo referente al CO2 en la atmosfera.
Porque el CO2 que se libera, se compensa con el que se retiene en los cultivos.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió: Esto no es cierto. Sí existen países en los que la generación eléctrica por medio de renovables es superior al 50%. Que recuerde Austria, Canadá, Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Suecia... Por cierto, estos países, si eliminamos Portugal, están todos en el Top10 del mundo con mayores estándares de calidad de vida.

La inmensa mayoría de los países que tienen una tasa mayoritaria de energía procedente de renovables gozan de unas peculiaridades concretas que facilitan ese hecho y que no se pueden reproducir en otros lugares.

Por ejemplo Suiza genera un 60% de su electricidad mediante ingeniería hidroeléctrica, algo que sería imposible de reproducir en España. Otro de los que citas, Suecia, tiene una fuerte producción de energía a base de biomasa (que por cierto es renovable pero contaminante, no es oro todo lo que reluce) gracias a sus condiciones medioambientales... Y por cierto ya no son bastantes, viéndose obligados a importar basura extranjera para sus plantas incineradoras. El caso de Portugal también es complicado de reproducir, y su situación lo convierte en un territorio idóneo para explotar el tema eólico.

Efectivamente la crisis ha frenado de golpe el desarrollo de energías renovables en España, que debemos retomar cuanto antes con un estado fuertemente implicado. Especialmente la eólica, que de las que tenemos a nuestro alcance es la que mayor rendimiento ofrece actualmente.

Pues claro, precisamente de eso se trata, de aprovechar las peculiaridades de cada lugar para ir avanzando en el uso de energías renovables. Y precisamente España disfruta de varias. Muchas horas de sol, zonas muy ventosas, aprovechamientos hidroeléctricos... El año pasado las renovables fueron un 35% en España y eso en una época donde el estado no está haciendo nada por su fomento y se ha parado en seco.

Lo de la biomasa en Suecia no sé de donde lo sacas. Por lo que tengo entendido la biomasa en Suecia no llega al 7% del total de la energía eléctrica generada, siendo este un porcentaje muy elevado comparado casi con cualquier país. El grueso de la producción eléctrica en Suecia es eólica y sobre todo hidroeléctrica.

Más bien rondando el 30%.

http://www.ecologiaverde.com/en-suecia- ... -petroleo/

http://www.eleconomista.es/materias-pri ... verde.html

http://www.renewableenergyworld.com/art ... weden.html

No sé de donde sacan esas webs los datos, pero según el Libro sueco de la energía que publica la Agencia Sueca de Energía no es así.

Ver citas anteriores

The total electricity production amounted to 149 TWh in 2013, see Figure 15. This is a decrease of 8 per cent compared with 2012, which was a record year with the highest electricity output ever. In 2013, electricity production was composed of 41 per cent hydropower, 43 per cent nuclear power and 7 per cent wind power. The remaining 10 per cent was combustion-based production, which mainly takes place in combined heat and power plants and within industry.

Ver citas anteriores

Combustion-based electricity production accounted for close to 15 TWh in 2013. This is mainly produced in combined heat and power plants, which produced 9 TWh, and within industry, so-called industrial cogeneration. The largest portion of fuel used for combustion-based electricity production is biomass, accounting for 74 per cent. The remainder is natural gas, coal and oil. Oil-fired condensing power plants and gas turbines primarily provide reserve capacity.

EL 74% del 10%. Algo más del 7%

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home ... rceId=5545

La culpa es mía por leerte mal. Efectivamente el porcentaje de energía eléctrica producido a partir de biomasa es bajo, pero la generación (y consecuente consumo) de energía a partir de biomasa es alta.

En el gráfico inicial de la página 8 ya te dice que el 30% de la energía generada en Suecia provenía de Plantas Nucleares y que el tema de la Biomasa alcanzaba también casi el 30%. De hecho hablan, en el año 2013, prácticamente la calefacción local y el sector industrial tiraban de ella. Ahí indican a grandes rasgos de "energía producida" y de dónde sale, energía que no tiene por qué ser transformada en eléctrica o eléctrica de consumo general.

Pág 20

Ver citas anteriores

Biomass and electricity dominate within industry
Swedish industry primarily uses biomass and electricity as energy carriers. In
2013, these respectively constituted 38 and 35 per cent of industry's final energy
use. Fossil fuels such as oil products, coal, coke and natural gas were responsible
for 23 per cent of the energy use in the industry. District heating accounted for the
remaining 3 per cent. The final energy use for the sector is shown in Figure 8.

De hecho ese gráfico, el de la página 8, aleja bastante el tema de que Suecia sustente su producción de energía mayoritariamente en renovables... Aunque su peso sea indiscutible y creciente. La mayor parte de la energía que se consume en el país es "sucia".

Tú apuntabas al tema de la energía eléctrica generada con biomasa para consumo, que ese porcentaje es bajo. Entre otras cosas porque no compensa cuando puedes emplearla para otras tareas a las que le sacas más partido... Además de que tienes un buen número de fuentes de energía alternativas que suministran energía eléctrica de forma directa (vamos que no se plantea obtener otro tipo de energía de ellas).

Repito: la culpa es mía por no haberte leído bien.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:La de biomasa, mientrás no sea deforestando un bosque, sino plantando un cultivo (caña de azucar, tanques de algas), son neutros en lo referente al CO2 en la atmosfera.
Porque el CO2 que se libera, se compensa con el que se retiene en los cultivos.

¿Como es eso de CO2 retenido en cultivos??

por curiosidad.

Si plantas vegetales, estos utilizan la energía del Sol, el anhídrido carbónico del aire y agua -y algún elemento más que toman de la tierra- para fabricar los compuestos de carbono que forman su estructura celular. Si después quemas estos vegetales para utilizar la energía, los residuos de la combustión son anhídrido carbónico y vapor de agua que van a la atmósfera, y alguna cosilla más que acabará volviendo a la tierra. El resultado es que no aumenta el anhídrido carbónico de la atmósfera, se reutiliza.

Si plantas lechugas o tomates y te los comes, el proceso en lo esencial es el mismo.

Por cierto, la energía solar es 100% nuclear. O si lo preferís, atómica. Solo que el Sol nos pilla un poco lejos.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Si plantas vegetales, estos utilizan la energía del Sol, el anhídrido carbónico del aire y agua -y algún elemento más que toman de la tierra- para fabricar los compuestos de carbono que forman su estructura celular. Si después quemas estos vegetales para utilizar la energía, los residuos de la combustión son anhídrido carbónico y vapor de agua que van a la atmósfera, y alguna cosilla más que acabará volviendo a la tierra. El resultado es que no aumenta el anhídrido carbónico de la atmósfera, se reutiliza.

Si plantas lechugas o tomates y te los comes, el proceso en lo esencial es el mismo.

Por cierto, la energía solar es 100% nuclear. O si lo preferís, atómica. Solo que nos pilla un poco lejos.

Ya bueno, pero si los incineras se supone que es cuando van a la atmósfera y producen el efecto invernadero pero si están en la tierra a modo cultivo no, ¿o no?.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:Si plantas vegetales, estos utilizan la energía del Sol, el anhídrido carbónico del aire y agua -y algún elemento más que toman de la tierra- para fabricar los compuestos de carbono que forman su estructura celular. Si después quemas estos vegetales para utilizar la energía, los residuos de la combustión son anhídrido carbónico y vapor de agua que van a la atmósfera, y alguna cosilla más que acabará volviendo a la tierra. El resultado es que no aumenta el anhídrido carbónico de la atmósfera, se reutiliza.

Si plantas lechugas o tomates y te los comes, el proceso en lo esencial es el mismo.

Por cierto, la energía solar es 100% nuclear. O si lo preferís, atómica. Solo que nos pilla un poco lejos.

Ya bueno, pero si los incineras se supone que es cuando van a la atmósfera y producen el efecto invernadero pero si están en la tierra a modo cultivo no, ¿o no?.

Si plantas y haces crecer tanta masa como la que has quemado, el saldo es cero.
De hecho el carbón y el petroleo también tienen origen orgánico, pero si te pules en tres siglos lo que de forma natural ha tardado unos millones de años...

http://www.nationalgeographic.es/cienci ... boniferous