Solo es Política

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

¿Y qué es el divorcio sino cosificar la dignidad humana? Lo has clavao, tío.

¿Por qué?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Simplicius escribió:El divorcio civil, sin carga moral alguna, es la ruptura de un contrato.

Eso será para usted. Para mi tiene componentes morales. Y negativos.

El divorcio supone rectificar en un contrato que, como todo contrato, no puede ser de por vida.

Pero el matrimonio cristiano es sacramento INDISOLUBLE. Por eso no bendecimos divorcios.


Que por las implicaciones familiares que conlleva es un contrato especial lo demuestra esta especial forma de romperlo.
La Iglesia pudo optar por entender que, una vez que no existe amor, eje principal del discurso de Cristo, EL AMOR, el vínculo está roto, por contra se ha seguido empeñado en entender que "lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre" supone que ni los propios contrayentes, cuando falta el amor, puedan romper el vínculo.

Pudo, pero ya no sería la Iglesia, sería una secta más. La Iglesia es coherente con el mensaje de Cristo. El amor es un acto de voluntad. Si el amor se ha ido, hay que andar en su búsqueda. El amor NUNCA se va, si verdaderamente es amor.
La Iglesia coge el nada por el todo y de la frase de que "lo que Dios ha unido no lo separe el hombre", que no era sino un ataque a los juicios fariseos, construye una institución que olvida la base sobre la que radica todo el mensaje de Jesus: EL AMOR.

De donde se deduce que la alianza matrimonial es de por vida. Gracias.


Vuelves al juicio moral generalista "todo divorcio es pernicioso"...., en fin, es lo que tiene discutir con un dogmático.

COn un católico, nada más.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:La Palabra de Dios es TODA LA BIBLIA, no una parte sesgada. Lea San Marcos 10, versículo 9.

Lo que dice Marcos es lo mismo que dice Mateo, el mismo pasaje en el que se ha eliminado hábilmente "a no ser por motivos de fornicación"

El Deuteronomio recoge expresamnete el divorcio.

¿Toda la Biblia? Es usted que que hace una lectura interesada y sesgada de la misma.

O miente Mateo, o miente el Deuteronomio, o sólo Marcos dice la verdad, o también miente, o todo es una merienda de curas.

Lo que es imposible desde la más elemental lógica proposicional es que todos digan la verdad.

Tocado y hundido.

Fanático.

Jesucristo es la VERDAD. Reflotado. Nunca me hundo. La Iglesia es una barca que nunca se hunde.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Hace falta ser católico para entender el celibato como un regalo, pero no es necesario haber estado casado para entender el que el matrimonio puede haber sido un error. Eso solo lo puede entender alguien que haya estado infelizmente casado. Un cura fanático no.

Naturalmente. Ahora lo entendió.

Los seres humanos cometen errores, unos son solventables y otros no. Desde luego el matrimonio, cuando es un simple error, es perfectamente resoluble mediante el divorcio.

Las promesas ante Dios deben cumplirse. Es cosa seria.

Las sagradas escrituras apoyan esa afirmación como ya he demostrado y el fanático no ha sido capaz de refutar. Pasa de largo, claro, demasiado para él.

Las Sagradas Escrituras lo dicen claramente: el hombre no puede desunir lo que Dios unió. Hundido como el Bismarck. Torpedos y artillería por todos lados.

Cartaboncito jugando siempre con dos barajas. La Iglesia es experta en eso.

COn la verdad, que nos hace LIBRES.

Ver citas anteriores

Simplicius escribió:
El problema de la Iglesia y los católicos es que quieren extrapolar sus esquemas morales al resto de la sociedad y así, la Iglesia unida de la mano del dictador Franco, nos sumieron en un subdesarrollo juridico-intelectual del que aún estamos recuperándonos.

Falacia ad Francorum, si se me permite la licencia. No es argumento de refutación. Es etiqueta, nada más. En un país en donde a los católicos se nos quiere enchironar por tener una visión de la homosexualidad diferente de la contenida en el discurso políticamente correcto, por objetar en conciencia a repartir medicamentos abortivos, por la defensa de la institución matrimonial, por defender el derecho a elegir educación católica para nuestros hijos, por negarnos a cooperar en leyes contrarias al orden natural... que se nos acuse de "querer imponer esquemas morales al resto de la sociedad" es de un cinismo hediondo. Ciertamente no somos los católicos los que vamos imponiendo dogmas y formas de pensar o vivir al resto, más bien es a nosotros a quien se nos quiere imponer eso mismo.


Dudo que la Iglesia dejara de ser Iglesia por humanizarse, por evolucionar.

HUmanizarse, entiéndase, adorar al pecado en vez de Cristo. Entendido. Ni caso, por supuesto.

Lo mismo que estas diciendo ya se dijo por mucho hortodoxos en el concilio Vaticano II, y la Iglesia, con aquellas reformas, no ha dejado de ser Iglesia.

¿Hortodoxos? ¿con h? Mal, muy mal. Lo mismo que estoy diciendo se planteó en el Concilio Vaticano II... y se confirmó y ratificó de manera aun más sólida y clara. Naturalmente. ¿Qué se pensaba? ¿Que el Concilio en cuestión era para aplaudir divorcios? Ande, ande, persigue usted fantasmas.

El resto de alusiones no son sino repetir el mantra.

¿El mantra del franquismo? Le ha faltado el de la Santa Inquisición. O las Cruzadas. O cualquier otro mito usualmente empleado por la cohorte de ignorantes o enteradillos de pancarta.

Y en cuanto un Católico, afortunadamente, católicos hay de muchos pelajes, no todos son como tu.

Pues claro. Los hay europeos, africanos, asiáticos, americanos, altos, bajos, solteros, casados, divorciados (en contra de su voluntad), sacerdotes, seglares, hombres, mujeres, heterosexuales, homosexuales (felices y gozosos con una vida de castidad y oración), defensores de un intervencionismo estatal, defensores de la libertad de las personas en el mercado y el principio de subsidiariedad estatal (como humilde servidor)... de todo pelaje. Pero todos hijos de la Santa Iglesia, ¿eh? Todos defendiendo el depósito único de fe que es el magisterio solemne de la Santa Madre Iglesia, que postula el sacramento matrimonial como alianza ante Dios con carácter indisoluble. Todos, sin matices. Todo lo cual es una obviedad, pero en fin, el nivel es el que hay.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Es inútil razonar con un fanático que se limita a repetir una y otra vez lo mismo y que cree estar en posesión de la verdad.

Sertress ad exemplum, ¿verdad?

Jesús es la VERDAD, así con mayúsculas. No importará cuantas veces se demuestre que las escrituras se contradicen. El fanático repetirá una y otra vez su mantra cuando se sienta acorralado obviando el argumento para repetir la misma retahíla de estupideces.

Sertress, ad exemplum, bis.

Pobre Cartaboncito.

El Señor es mi Pastor, nada me falta.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:
Más de lo mismo, el fanático no dice nada, no resuelve nada, no refuta nada, no aporta nada más que un mismo mantra: la VERDAD es mía o de mi amigo Jesucristo, da lo mismo, limitándose a ignorar el argumento contrario.

Un fanático.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Los religiosos son gentes excéntricas y peculiares que no se dejan convencer por la forma generaliza de entender los cosas, las pruebas o la ciencia. No se que cojones haceis discutiendo con un colgao que se limita a repetir una y otra vez que su magufada es la buena, sin aportar otro argumento de convicción que la palabra revelada, y no toda ella, solo algunas partes. Esta gente está de atar y entrar en un diálogo argumentativo serio con ellos no hace más que dar una pátina de respetabilidad a sus jaimitadas. Razonar con un loco no devuelve la razón al loco, muy al contrario, casi siempre acaba por enloquecer al cuerdo.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Discrepo amablemente, los religiosos no tienen que ser ni peculiares ni excéntricos necesariamente y no sedejan convencer de la misma forma que usted mismo no lo permite.

La religiosidad es peculiar igual que lo es el resto de la gente no religiosa, todos somos seres peculiares, pero en ningún caso es una una excentricidad, es una condición del ser humano tan respetable como ser agnóstico, ateo o mediopensionista.

El fanatismo de Cartabón es otra cosa, pero también existen fanáticos ateos que tratan la fe como si fuera un cáncer a extirpar.

Quiero pensar que no es su caso. No se sitúe en el mismo plano moral que Cartabón.

Sería un error.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Simplicius escribió:
El problema de la Iglesia y los católicos es que quieren extrapolar sus esquemas morales al resto de la sociedad y así, la Iglesia unida de la mano del dictador Franco, nos sumieron en un subdesarrollo juridico-intelectual del que aún estamos recuperándonos.

Falacia ad Francorum, si se me permite la licencia. No es argumento de refutación. Es etiqueta, nada más. En un país en donde a los católicos se nos quiere enchironar por tener una visión de la homosexualidad diferente de la contenida en el discurso políticamente correcto, por objetar en conciencia a repartir medicamentos abortivos, por la defensa de la institución matrimonial, por defender el derecho a elegir educación católica para nuestros hijos, por negarnos a cooperar en leyes contrarias al orden natural... que se nos acuse de "querer imponer esquemas morales al resto de la sociedad" es de un cinismo hediondo. Ciertamente no somos los católicos los que vamos imponiendo dogmas y formas de pensar o vivir al resto, más bien es a nosotros a quien se nos quiere imponer eso mismo.


Dudo que la Iglesia dejara de ser Iglesia por humanizarse, por evolucionar.

HUmanizarse, entiéndase, adorar al pecado en vez de Cristo. Entendido. Ni caso, por supuesto.

Lo mismo que estas diciendo ya se dijo por mucho hortodoxos en el concilio Vaticano II, y la Iglesia, con aquellas reformas, no ha dejado de ser Iglesia.

¿Hortodoxos? ¿con h? Mal, muy mal. Lo mismo que estoy diciendo se planteó en el Concilio Vaticano II... y se confirmó y ratificó de manera aun más sólida y clara. Naturalmente. ¿Qué se pensaba? ¿Que el Concilio en cuestión era para aplaudir divorcios? Ande, ande, persigue usted fantasmas.

El resto de alusiones no son sino repetir el mantra.

¿El mantra del franquismo? Le ha faltado el de la Santa Inquisición. O las Cruzadas. O cualquier otro mito usualmente empleado por la cohorte de ignorantes o enteradillos de pancarta.

Y en cuanto un Católico, afortunadamente, católicos hay de muchos pelajes, no todos son como tu.

Pues claro. Los hay europeos, africanos, asiáticos, americanos, altos, bajos, solteros, casados, divorciados (en contra de su voluntad), sacerdotes, seglares, hombres, mujeres, heterosexuales, homosexuales (felices y gozosos con una vida de castidad y oración), defensores de un intervencionismo estatal, defensores de la libertad de las personas en el mercado y el principio de subsidiariedad estatal (como humilde servidor)... de todo pelaje. Pero todos hijos de la Santa Iglesia, ¿eh? Todos defendiendo el depósito único de fe que es el magisterio solemne de la Santa Madre Iglesia, que postula el sacramento matrimonial como alianza ante Dios con carácter indisoluble. Todos, sin matices. Todo lo cual es una obviedad, pero en fin, el nivel es el que hay.

Ver citas anteriores

Simplicius escribió: Bien, a parte de pillarme una falta ortográfica..., vuelve la cara la deshonrosa unión Iglesia-estado ilegal que durante años sufrimos en este país....y no hablamos de la Edad Media, no escurras el bulto: Deberías sonrojarte y no cometer alguno de los pecados capitales como la soberbia.

Ignoro en qué pais vive usted, pero donde vivo yo, España, hay Estado aconfesional con separación Iglesia-Estado. Al ser aconfesional, la separación implica que no hay religión oficial del Estado pero no excluye la cooperación. ¿Vive usted en Arabia Saudita o en Irán? Me temo que no es cuestión de que "vuelva la cara", es cuestión de que su cara no ve lo que tiene delante, y confunde sus deseos con la realidad
En mi opinión, que obviamente importa poco, la Iglesia debería entender su sitio en una sociedad moderna y actualizar su discurso más rancio....con representantes como tu entiendo que la sociedad española, cada día más, muestre la espalda a una Iglesia que, como casi siempre, y a pesar del esfuerzo de algunos Papas puntuales, sigue alejada del pueblo.
Ya entiendo que es complicado con Papas como los que han precedido al actual.

La Iglesia, en cualquier sociedad, tiene la misma misión, y en ningún caso puede llevar la contraria a Cristo Redentor, ni siquiera para que a ti te caigamos más simpáticos. Jesucristo no vino a este mundo a caer simpático. No en vano lo crucificaron. A nadie escapa la apostasia creciente de España hacia la fe verdadera. Cosas que pasan. Rezo al Sagrado Corazón de Jesús para que España no abandone su ser.


Muchos ortodoxos clamaron al cielo por la "modernidad" que suponía el Vaticano II, no te despistes ni te salgas por peteneras por haber encontrado una falta ortográfica.
Y no, no todos los católicos consideran por igual el matrimonio, de igual manera que no todos consideran por igual el celibato, o el papel que la Iglesia tiene reservado a las mujeres...., etc., etc.

Falso, nadie clamó al cielo por nada, y todos coincidían en que la Iglesia debía revisar las formas pastorales y poner el énfasis en la misericordia del mensaje de Cristo. Oye, no me vengas con trolas. Para un CATÓLICO, el matrimonio es sacramento indisoluble. Si piensa otra cosa, es que evidentemente NO ES CATÓLICO, será otra cosa, respetable quizás, pero no católico. No hay católicos divorcistas.

Bueno, el celibato no es dogma de fe, es realmente una norma disciplinaria interna. Quiere ello decir que si la Iglesia, iluminada por el Espíritu Santo, decide derogar esa norma, pues nada, adelante, que seguimos siendo Iglesia. Ahora bien, debo decirle que es harto improbable, toda vez que los católicos (usted no, claro) somos muy conscientes de las ventajas del celibato sacerdotal. Insisto, el Papa Francisco, con preciosa sencillez, lo califica de "regalo a la Iglesia".

¿El papel de la mujer en la Iglesia? Unanimidad entre los católicos, un papel fundamental, y como parece apuntar, creciente en importancia. Siempre dentro de lo que fue VOLUNTAD DE CRISTO, claro. No podemos llevar la contraria a Cristo admitiendo mujeres sacerdotisas. Dentro de la voluntad de Cristo, el papel de la mujer en la Iglesia es, hoy, como siempre, ESENCIAL. Los no católicos, como es evidente, pensarán otras cosas. Pero claro, en eso, como en todo, escuchamos atentamente... para a continuación no hacer ni puto caso y seguir siendo eso, hijos e hijas de la Santa Madre Iglesia. Perdone lo castizo y directo del lenguaje, pero creo que la claridad bien lo merece.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Los religiosos son gentes excéntricas y peculiares que no se dejan convencer por la forma generaliza de entender los cosas, las pruebas o la ciencia. No se que cojones haceis discutiendo con un colgao que se limita a repetir una y otra vez que su magufada es la buena, sin aportar otro argumento de convicción que la palabra revelada, y no toda ella, solo algunas partes. Esta gente está de atar y entrar en un diálogo argumentativo serio con ellos no hace más que dar una pátina de respetabilidad a sus jaimitadas. Razonar con un loco no devuelve la razón al loco, muy al contrario, casi siempre acaba por enloquecer al cuerdo.

Falacia ad hominem, no es argumento de refutación. No sirve. Siga intentándolo. Nil desperandum.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Discrepo amablemente, los religiosos no tienen que ser ni peculiares ni excéntricos necesariamente y no sedejan convencer de la misma forma que usted mismo no lo permite.

La religiosidad es peculiar igual que lo es el resto de la gente no religiosa, todos somos seres peculiares, pero en ningún caso es una una excentricidad, es una condición del ser humano tan respetable como ser agnóstico, ateo o mediopensionista.

El fanatismo de Cartabón es otra cosa, pero también existen fanáticos ateos que tratan la fe como si fuera un cáncer a extirpar.

Quiero pensar que no es su caso. No se sitúe en el mismo plano moral que Cartabón.

Sería un error.

Ver citas anteriores

john_smith escribió: Las religiones, al menos las que yo conozco, las llamadas "del libro" (cristianismo, judaismo, islamismo), son memes peligrosos. No te voy a decir que hay que exterminar a los creyentes, pero si hay que establecer un cordón sanitario alrededor que consistiría básicamente en dejar de darles relevancia pública y en dejar de financiarles las juergas. En su casa que hagan lo que quieran, que se lo pagen de sus bolsillos y que dejen de joder de una vez.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió: Las religiones, al menos las que yo conozco, las llamadas "del libro" (cristianismo, judaismo, islamismo), son memes peligrosos. No te voy a decir que hay que exterminar a los creyentes, pero si hay que establecer un cordón sanitario alrededor que consistiría básicamente en dejar de darles relevancia pública y en dejar de financiarles las juergas. En su casa que hagan lo que quieran, que se lo pagen de sus bolsillos y que dejen de joder de una vez.

¿Sólo en las casas? ¿Y fuera por qué no? ¿has declarado derogada la Declaración Universal de Derechos Humanos? Qué dictadorzuelo estás hecho. Respeta, nene, hay LIBERTAD DE CULTO.