Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Que no era un "templo católico". Era una dependencia de la universidad de titularidad pública. No asaltaron ninguna iglesia y la saquearon.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.
Skye no tenéis, los peperos inconfensos, credibilidad alguna.Ver citas anterioresskye escribió:Sobre este tema (y más en general, sobre el asunto PODEMOS), lo que tengo que denunciar, efectivamente, es esa doble vara de medir.
En Batasuna-Euskal Herritarrok-Bildu o como se llamen ahora, son maestros en jugar con el lenguaje para no decir lo que no quieren decir y dar vueltas al significado de las palabras en su propio beneficio y en función de su estrategia política. Pues algo así me pasa con la gente de Podemos. Vamos a ver: sea por los motivos que sean, estar imputado significa que se te ha abierto un procedimiento penal en el que el instructor aprecia indicios de que la persona en cuestión ha podido cometer un delito. Es decir, hay indicios de que esa persona pueda ser un/a delincuente.
En mi particular opinión (y ya tengo complejo de ser un bicho raro), una persona de la que haya sospechas de que pueda ser un delincuente no puede ocupar un cargo público. Y mucho menos ser la portavoz de un Ayuntamiento como el de Madrid. En cualquier otro país, eso sería inimaginable. Pues no. Aquí, no. Aquí, después de eso te cuentan que, al fin y al cabo, está imputada por asaltar una iglesia, hacer pintadas y desnudarse, interrumpiendo un oficio religioso. Algo que, como todo el mundo sabe, es algo que hacemos todos y cada uno de nosotros todos los días con la mayor de las naturalidades. Como si tal cosa, ya sabéis.
Y casi casi hasta le ponen una medalla a la susodicha.
Y sobre el asunto de lo aficionados que son estos tipos a los tuits (ríete tu de Toni Cantó, que parece un becario al lado de la gente de Podemos), a mí me parece GRAVÍSIMO el contenido de muchos de ellos: empezando por el que escribió lo de torturar y matar a Gallardón, pasando por el de Botín, y continuando por el que dijo que echaba de menos a los GRAPO.
Eso es alucinante. Y en cualquier partido medianamente normal, esa gente habría durando 5 minutos, no como concejal, sino directamente en el partido. Es decir, que se les hubiese puesto de patitas en la calle. Y cuando hablo de partidos medianamente normales que no tolerarían eso hablo del PP, de Ciudadanos, del PSOE y de Izquierda Unida (o por lo menos, la Izquierda Unida que yo he conocido hasta ahora).
Pues en Podemos, no. Se ponen a justificar cosas refugiándose en el contexto, en el momento, en que fue una cosa de hace unos años... A mí me parece de locos. Echar de menos a los GRAPO es de una hijoputez tremenda (perdón a los oídos castos, puros y sensibles). Y esa persona tendría que estar delante de un tribunal interrogado por un juez. Pues no. Aquí lo tenemos en un ayuntamiento mirando a todos por encima del hombro y a toda "la peña" detrás jaleándolo y diciendo que los demás somos unos fachas y que no tenemos ni idea de nada.
Y, pensando en futuro, todo eso me preocupa muchísimo si esta gente llega a ocupar cotas de poder mayor.
Pues no se que se le imputa, porque una protesta pacífica se encuadra en la libertad de expresión. Si no ejercieron violencia contra la gente no les impidieron rezar y si no les gustaban a los rezantes hacerlo con gritos de protesta, no muy lejos seguro que tenían otra capilla.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.Ver citas anterioresplasimine escribió:Que yo sepa hubo una protesta contra la existencia de una capilla dentro de la universidad pública y no se quitó a nadie ningún derecho a rezar, le guste a usted o noVer citas anterioresLady_Sith escribió: libertad de culto, la persona creyente tiene derecho a rezar, le guste a usted o no.
Y los testigos de Jehová, los mormones, los cienciólogos, seamos serios.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:En la constitución se defiende el derecho de los creyentes a mostrar su fe publicamente en solitario o en comunidad. Y de eso es garante el estado.Ver citas anterioresAvicena escribió:Pagan impuesto todos, el Estado no tiene la obligación de fabricar templos religiosos y servir asistencia religiosa personalizada, es la diferencia ente libertad de culto y derecho a que tu culto sea subvencionado.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Estupendo, los creyentes no pagan impuestos, ergo, traigame el papel para librarme de pagar nada a Hacienda.
Así q pida q los musulmanes tengan derecho a un oratorio si es lo q necesitan, pero no me venga con tonterias quitandole a los cristianos su capilla.
Ver citas anterioresplasimine escribió:http://www.eldiario.es/escolar/verdader ... 70111.html
La pregunta no es si la concejal y portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, tiene que dimitir. Ni tampoco si debe pedir disculpas, o si fue un error ponerla en las listas estando imputada. Las grandes preguntas de este caso son otras.
¿Qué pinta una capilla católica en una universidad pública de un Estado que en su Constitución se dice aconfesional? ¿Acaso hay también una mezquita? ¿Una sinagoga? ¿Un rincón de rezos al espagueti volador?
Pinta TODO, y precisamente por ser Estado aconfesional. La aconfesionalidad no implica pasividad ante el hecho religioso. Menos aun beligerancia u oposición violenta. Eso no es aconfesionalidad. En el Estado aconfesional, los poderes públicos han de ser sensibles y receptivos, en positivo, al hecho religioso allá donde haya demanda de unos ciudadanos para su ejercicio libre. Si unos estudiantes piden templos católicos, esa capilla lo pinta TODO.
¿Hay demandas de mezquitas? Cuando la haya, adelante, están en su derecho.
¿Hay demanda de templos del espagueti volador? Cuando la haya, adelante, es su derecho.
¿Qué clase de Código Penal tenemos en España para que una protesta pacífica –sí, pacífica: corear consignas o enseñar las tetas dista mucho de ser violencia, aunque se digan palabrotas o se elogie el sexo oral entre mujeres– pueda ser condenada con un año de cárcel cuando “ofende a los sentimientos religiosos”? ¿Por qué razón el “sentimiento religioso” debe estar presente en la ley? ¿Cabe el delito de blasfemia en un país democrático y aconfesional?
Ese es el tema, que nada de pacífica. No se trata de blasfemar, sino de violentar, SIN NECESIDAD, el libre ejercicio del culto religioso.
¿Por qué es ahora, justo ahora, cuando transciende que el fiscal pide un año de cárcel contra Rita Maestre en un escrito de hace un año por un proceso judicial que se inició hace cuatro años?
Porque recién acaba de tomar posesión de su responsabilidad municipal. Y porque pertenece a una formación que presumía de no admitir a imputados en sus filas. Está imputada. Pero por lo visto, hay imputaciones honrosas y otras que no.
¿Qué entendían por "Je suis Charlie" los que hace nada repetían que eran Charlie? ¿Nunca leyeron la revista o es que no hablan francés?
Es que algunos NUNCA FUIMOS CHARLIE. Condenamos firmemente al atentado contra Charlie, pero ciertamente, ni por asomo somos Charlie.
¿Por qué la justicia rusa es tiránica y totalitaria cuando encarcela a las Pussy Riot pero no lo es la española cuando pide un año de cárcel por una protesta similar? ¿Cuál es exactamente la diferencia entre una "asaltacapillas" –como califica la derecha a Rita Maestre– y unas "luchadoras por la libertad"?
Pues es la diferencia entre pisotar las libertades y defenderlas. Vamos, las antípodas.
¿Alguien sabe explicar por qué razón toda la prensa de papel es unánime en destacar los tuits de Guillermo Zapata en sus portadas, pero ni uno solo de los periódicos tiene un hueco en ellas para contar que el caso Gürtel será juzgado por dos jueces nombrados por el PP?
¿Así es? Mal está. Pero ojo, nada de leyes de la compensación. LA malversación de caudales públicos o los delitos contra la Hacienda son tan delitos como atentar contra la libertad de culto.
¿Por qué la misma prensa que es tan comprensiva con el dinero negro y las cuentas en Suiza es tan contundente con el humor negro y las cuentas en Twitter?
¿Así es? Mal está. Con los DELITOS no se puede ser comprensivo. Así, por ejemplo, no puede comprenderse que una concejala imputada por delitos contra los sentimientos religiosos sea aplaudida.
¿Por qué razón el PP considera motivo de dimisión hacer mofa de las víctimas del nazismo, mientras mantiene como portavoces a dos diputados –Rafael Hernando, Pablo Casado y tantos otros más– que se han burlado de las víctimas del franquismo y no han pedido disculpas jamás? ¿Es que Alemania nos pilla más cerca que las cunetas de este país?
Lejos de mi intención defender a la casta socialista pepera, pero, ¿en qué consistió precisamente esa ofensa?
¿Cómo es posible que un ministro de Interior que no ve problemas en homenajear a la División Azul y se recoge a “meditar” en la tumba de Franco, el Valle de los Caídos, se atreva a dar lecciones a los demás?
Lejos de mi intención defender al "católico" ministro que forma parte de un gobierno abortista, pero recuerde esto: el Valle de los Caídos no es sólo la tumba de Franco, es una ABADÍA, un templo católico. ¿Acaso le parece inconcebible que un católico asista a oficios católicos en un templo católico? ¡Qué cosas" ¿verdad? Inaudito,
¿Cómo tolerar que el mismo PP que ha hecho propaganda electoral xenófoba pretenda denunciar los tuits de Zapata en el Parlamento Europeo por “racistas”?
El racismo está mal, sea pepero o podemita. De nuevo, la ley de la compensación de culpas.
Las respuestas a estas preguntas son bastante obvias. Tan obvias como la campaña organizada de la derecha política y mediática contra las candidaturas que legítimamente gobiernan en Barcelona, en Zaragoza, en Santiago, en Cádiz, en A Coruña, en Valencia y en Madrid.
Y tanto que son obvias. Sólo que no son las que usted imaginaba.
No les han dado ni 24 horas de plazo. No van a parar.
¿Se refiere a los que no van a parar de burlarse de víctimas, de arengas con alusiones a kalashnikovs, guillotinas y otros medios de "protesta pacífica"?
Me temo está pésimamente informado. Una capilla es, obviamente, un templo consagrado al culto religioso, en este caso al culto católico, apostólico y romano. Por tanto, sí, asaltaron un templo y vetaron, por su capricho, la libertad de culto de los estudiantes que allá estaban.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Que no era un "templo católico". Era una dependencia de la universidad de titularidad pública. No asaltaron ninguna iglesia y la saquearon.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.
Repito, es que NO FUE una protesta pacífica. La protesta nada tiene que ver con impedir a otros el ejercicio de libertades públicas. Eso ni es protesta ni nada tiene que ver con la libertad de expresión.Ver citas anterioresplasimine escribió:Pues no se que se le imputa, porque una protesta pacífica se encuadra en la libertad de expresión. Si no ejercieron violencia contra la gente no les impidieron rezar y si no les gustaban a los rezantes hacerlo con gritos de protesta, no muy lejos seguro que tenían otra capilla.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.Ver citas anterioresplasimine escribió:Que yo sepa hubo una protesta contra la existencia de una capilla dentro de la universidad pública y no se quitó a nadie ningún derecho a rezar, le guste a usted o noVer citas anterioresLady_Sith escribió: libertad de culto, la persona creyente tiene derecho a rezar, le guste a usted o no.
Doctorado en Derechos Humanos y Democracia.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:
El problema es que el estado no tiene ninguna obligación de pagarles los garitos ni a los católicos, ni a los budistas, ni a los musulmanes ni a nadie.
Qué los cristianos quieren capilla? Que la paguen. Qué los musulmanes quieren mezquita? Que la paguen también. En ningún caso éso supone un atentado contra la libertad de culto.
durante una misa? con gritos pidiendo quemar la conferencia episcopal?Ver citas anterioresplasimine escribió:Que yo sepa hubo una protesta contra la existencia de una capilla dentro de la universidad pública y no se quitó a nadie ningún derecho a rezar, le guste a usted o noVer citas anterioresLady_Sith escribió: libertad de culto, la persona creyente tiene derecho a rezar, le guste a usted o no.
Insinua q los creyentes de cualquier religión no pagamos nuestros impuestos? Vaya trayendonos esa exención fiscal. Corra.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Que no era un "templo católico". Era una dependencia de la universidad de titularidad pública. No asaltaron ninguna iglesia y la saquearon.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.
Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Insinua q los creyentes de cualquier religión no pagamos nuestros impuestos? Vaya trayendonos esa exención fiscal. Corra.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Que no era un "templo católico". Era una dependencia de la universidad de titularidad pública. No asaltaron ninguna iglesia y la saquearon.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.
Sinceramente me importa un rabano lo q usted considere q debe financiarse o qué no, yo preferiría q no le pagaran la viagra, pero seguro q su mujer no estaría de acuerdo. si asegura q los creyentes no pagamos impuestos, pues nada, pruebelo. La ley, estatuto, decreto o lo q sea q nos exima de pagar impuestos. Para usarla, no lo dude.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Insinua q los creyentes de cualquier religión no pagamos nuestros impuestos? Vaya trayendonos esa exención fiscal. Corra.
Los impuestos son para otras cosas más útiles y serias. A este paso vas a pedir que el estado subvencione las consultas de Aramís Fuster o Rappel. Al fin y al cabo mucha gente les cree y también paga impuestos.
Ya que lo pienso no estaría de más que le cedieran un aula a Rappel en la Complutense y que los alumnos puedan hacerle sus consultas.
Ver citas anterioresLady_Sith escribió: Sinceramente me importa un rabano lo q usted considere q debe financiarse o qué no, yo preferiría q no le pagaran la viagra, pero seguro q su mujer no estaría de acuerdo. si asegura q los creyentes no pagamos impuestos, pues nada, pruebelo. La ley, estatuto, decreto o lo q sea q nos exima de pagar impuestos. Para usarla, no lo dude.
Pareces un perro rabioso tia .... No se le da muy bien reconocer el estado de humor de las mujeres, pobrecita su costilla.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió: Sinceramente me importa un rabano lo q usted considere q debe financiarse o qué no, yo preferiría q no le pagaran la viagra, pero seguro q su mujer no estaría de acuerdo. si asegura q los creyentes no pagamos impuestos, pues nada, pruebelo. La ley, estatuto, decreto o lo q sea q nos exima de pagar impuestos. Para usarla, no lo dude.
grrrrr, grrrrrr, auuuuuu, auuuuuuu, grrrrr,, guau, guau ....
De todas formas, puestos a subvencionar prefiero que subvencionen las putas y no la viagra o los curas .... Al fin y al cabo pago impuestos, tengo derecho, el sexo es más necesario que el sermón del cura y la viagra todavía no me hace falta. Cuando me toque si, a todo se llega en esta vida, pero todavía no.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:No se le da muy bien reconocer el estado de humor de las mujeres, pobrecita su costilla.Ver citas anterioresjohn_smith escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió: Sinceramente me importa un rabano lo q usted considere q debe financiarse o qué no, yo preferiría q no le pagaran la viagra, pero seguro q su mujer no estaría de acuerdo. si asegura q los creyentes no pagamos impuestos, pues nada, pruebelo. La ley, estatuto, decreto o lo q sea q nos exima de pagar impuestos. Para usarla, no lo dude.
grrrrr, grrrrrr, auuuuuu, auuuuuuu, grrrrr,, guau, guau ....
apoyando la esclavitud sexual, muy malVer citas anterioresjohn_smith escribió:De todas formas, puestos a subvencionar prefiero que subvencionen las putas y no la viagra o los curas .... Al fin y al cabo pago impuestos, tengo derecho, el sexo es más necesario que el sermón del cura y la viagra todavía no me hace falta. Cuando me toque si, a todo se llega en esta vida, pero todavía no.Ver citas anterioresLady_Sith escribió: No se le da muy bien reconocer el estado de humor de las mujeres, pobrecita su costilla.
Supongo que acabo de echar a perder mi futura carrera política ....
Y encima con fondos publicos, va usted para concejal.Pues a otros muchos nos importan los imputados por cualquier causa. Tan solo no le importa a aquellos que desprecian la ley y por supuesto la libertad de los demás.Ver citas anterioresTuRRRRbo escribió:Los únicos imputados q nos importan son los i. por corrupción.
Menuda exposición de principios. Está claro que los principios de la ecuanimidad, la calma y el fomento de la paz no es lo tuyo. Tan solo te falta añadir que quieres campos de concentración.Ver citas anterioresTuRRRRbo escribió:
No los denunciados por los perros del gobierno mientras defienden los intereses de todos.
Suele ocurrir. Este tipo de gente son unos cobardes y van donde saben que hay gente normal que no les va sacar a recurrir a la violencia.Ver citas anterioresFREESVINDO escribió:Esto es el puto cachondeo, una tal Rita es imputada por delito contra la libertad religiosa.
procesados entraron sobre las 13.30 horas de ese día en la capilla del campus de Somosaguas y en presencia del capellán y varios estudiantes que se encontraban orando, invadieron el espacio dedicado al altar.
Seguro que no tiene huevos, ni coño en entrar en un lugar de culto árabe, para eso son unos cobardes.
Como solo va a donde le conviene para fastidiar, que pida la dimisión y que no se quede si de concejal.
Llevan dos días y lo que están formando, cuando lleven cuatro años tendremos España con una ruina de un par de huevos.
Cuanto "defensor de la democracia" suelto.Ver citas anterioresDESCASTAO escribió:Si los que las están liando son gilipollas como tu (pero en los medios ) que no hacen más que vomitar mierda.
Enviado desde mi Galaxy Note 3 mediante Tapatalk -4
¿Y por que no pueden tenerla si quieren?Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Libertad de culto, una de esas cosas q aparece en la declaración de derechos humanos y q segun Rita Maestre ella conoce perfectamente, algo q claramente no es así.Ver citas anterioresEdison escribió:Dedicado a alguien que escribe tan mal como lee:
Ver citas anterioresLa pregunta no es si la concejal y portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, tiene que dimitir. Ni tampoco si debe pedir disculpas, o si fue un error ponerla en las listas estando imputada. Las grandes preguntas de este caso son otras.
¿Qué pinta una capilla católica en una universidad pública de un Estado que en su Constitución se dice aconfesional? ¿Acaso hay también una mezquita? ¿Una sinagoga? ¿Un rincón de rezos al espagueti volador?
¿Qué clase de Código Penal tenemos en España para que una protesta pacífica –sí, pacífica: corear consignas o enseñar las tetas dista mucho de ser violencia, aunque se digan palabrotas o se elogie el sexo oral entre mujeres– pueda ser condenada con un año de cárcel cuando “ofende a los sentimientos religiosos”? ¿Por qué razón el “sentimiento religioso” debe estar presente en la ley? ¿Cabe el delito de blasfemia en un país democrático y aconfesional?
¿Por qué es ahora, justo ahora, cuando transciende que el fiscal pide un año de cárcel contra Rita Maestre en un escrito de hace un año por un proceso judicial que se inició hace cuatro años?
¿Qué entendían por "Je suis Charlie" los que hace nada repetían que eran Charlie? ¿Nunca leyeron la revista o es que no hablan francés?
¿Por qué la justicia rusa es tiránica y totalitaria cuando encarcela a las Pussy Riot pero no lo es la española cuando pide un año de cárcel por una protesta similar? ¿Cuál es exactamente la diferencia entre una "asaltacapillas" –como califica la derecha a Rita Maestre– y unas "luchadoras por la libertad"?
¿Alguien sabe explicar por qué razón toda la prensa de papel es unánime en destacar los tuits de Guillermo Zapata en sus portadas, pero ni uno solo de los periódicos tiene un hueco en ellas para contar que el caso Gürtel será juzgado por dos jueces nombrados por el PP?
¿Por qué la misma prensa que es tan comprensiva con el dinero negro y las cuentas en Suiza es tan contundente con el humor negro y las cuentas en Twitter?
¿Por qué razón el PP considera motivo de dimisión hacer mofa de las víctimas del nazismo, mientras mantiene como portavoces a dos diputados –Rafael Hernando, Pablo Casado y tantos otros más– que se han burlado de las víctimas del franquismo y no han pedido disculpas jamás? ¿Es que Alemania nos pilla más cerca que las cunetas de este país?
¿Cómo es posible que un ministro de Interior que no ve problemas en homenajear a la División Azul y se recoge a “meditar” en la tumba de Franco, el Valle de los Caídos, se atreva a dar lecciones a los demás?
¿Cómo tolerar que el mismo PP que ha hecho propaganda electoral xenófoba pretenda denunciar los tuits de Zapata en el Parlamento Europeo por “racistas”?
Las respuestas a estas preguntas son bastante obvias. Tan obvias como la campaña organizada de la derecha política y mediática contra las candidaturas que legítimamente gobiernan en Barcelona, en Zaragoza, en Santiago, en Cádiz, en A Coruña, en Valencia y en Madrid.
No les han dado ni 24 horas de plazo. No van a parar..
No dejar a la gente rezar en un espacio publico es una completa y total violación de la libertad de culto. Y si no le gusta, hagase facha o totalitario pero no se venda como defensor de los derechos humanos, pq no, no lo es.
Imagino que la ley permite que en una universidad exista una iglesia/capilla dada la imputación de Mestre por ofender los sentimientos religiosos del colectivo católico. Lo que te pregunto es ¿por qué deben tener capillas católicas las universidades públicas y si lo ves bien/correcto en un país laico (al menos sobre el papel) como España?
Saludos.
