Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Mejor que la suya.

Inexistente. Omite la respuesta y vuelta a trollear. Eso es todo.



c) No hay sexo diferenciado entre los contrayentes. Imposibilidad de generar prole en ningún caso.

Como parejas heterosexuales estériles. Sigo esperando la diferencia.

LA diferencia: la esterilidad entre dos hombres es ABSOLUTA, entre marido y mujer accidental.

¿La diferencia está en que el hombre puede meterle el pene a la mujer?

Entonces el matrimonio se reduce al coito.

Muy interesante tu conclusión, enanín.

Nunca dije eso. Conclusión suya, pues, amo del calabozo.

Que te sigues cagando.


¿Mande vous?

Ver citas anteriores

Pues dos hombres tampoco por no tener sexo diferenciado ni posibilidad alguna de generar prole

O sea el matrimonio se reduce al coito.

¿YA conoce algún hijo concebido de dos hombres?



El matrimonio es y se reduce al coito.

Menuda conclusión.


Conclusión suya, amo del calabozo.


Usted por ejemplo que no sabía que 2015-2013 daba de resultado 2, no 3 como decía.

No, ese era usted.

Por cierto, el tío y una sobrina si son dos personas.

Deje de cagarla.

¡Enhorabuena! Luego, ¿Pueden acceder o no al matrimonio? Si usted les dice no y no aporta argumento objetivo para ello les DISCRIMINA.


Prefiero ser un cretino a ser un pedófilo.

¿Me está llamando pedófilo? Yo no apoyo matrimonios pedófilos. La misma razón que me lleva a denegarlos, y que nada tiene que ver con discriminar, es la que me lleva a no acatar el gaymonio. En el primer caso la consanguinidad lo impide. En el segundo, que ambos contrayentes tienen el mismo sexo.


Nadie ha pedido que se legalice solo el matrimonio entre dos hombres, mentiroso e ignorante troll.

Si, usted.


Se sigue cagando.

¿Mande rendez vous?


Siga llorando.


Pues sigo.


Vaya a hacer proselitismo de pedofilia a otro lado.

Me iré a ese lado en donde no se sabe diferenciar entre hombres y mujeres.

[/quote]

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Inexistente. Omite la respuesta y vuelta a trollear. Eso es todo.

Vaya a trollear a otro lado, arnalda ramera ignorante.

Ver citas anteriores

LA diferencia: la esterilidad entre dos hombres es ABSOLUTA, entre marido y mujer accidental.

O sea el matrimonio se reduce al sexo.

Ver citas anteriores

Nunca dije eso. Conclusión suya, pues, amo del calabozo.

Lo cierto es que siempre suelta gansadas.

Ver citas anteriores

¿Mande vous?

¿Sigue cagándose?

Ver citas anteriores

¿YA conoce algún hijo concebido de dos hombres?

O sea, el matrimonio se reduce a la capacidad para reproducirse.

Triste por los infértiles.

Ver citas anteriores

Conclusión suya, amo del calabozo.

Pobre, no tiene argumentos.

Ver citas anteriores

No, ese era usted.

Pruébelo.

Ver citas anteriores

¡Enhorabuena! Luego, ¿Pueden acceder o no al matrimonio? Si usted les dice no y no aporta argumento objetivo para ello les DISCRIMINA.

No pueden contraer matrimonio por la consanguinidad.

Ver citas anteriores

¿Me está llamando pedófilo? Yo no apoyo matrimonios pedófilos. La misma razón que me lleva a denegarlos, y que nada tiene que ver con discriminar, es la que me lleva a no acatar el gaymonio. En el primer caso la consanguinidad lo impide. En el segundo, que ambos contrayentes tienen el mismo sexo.

Usted me ha reclamado todo este tema por no darle el derecho a los pedófilos para contraer matrimonio con menores de edad.

Vamos, que se le cae la máscara.

¿Quién más que un pedófilo me reclamaría por discriminarlos?

Ver citas anteriores

Si, usted.

Nunca he dicho tal cosa. Espero que lo demuestre.

Ver citas anteriores

¿Mande rendez vous?

Siga cagándola.

Ver citas anteriores

Pues sigo.

Siga llorando.

Ver citas anteriores

Me iré a ese lado en donde no se sabe diferenciar entre hombres y mujeres.

Otra idiotez más de arnalda ramera que ni escribir sabe hacerlo bien.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Vaya a trollear a otro lado, arnalda ramera ignorante.

Se equivoca de persona, no soy el tal arnaldo.


O sea el matrimonio se reduce al sexo.

¿Al sexo? No, no dije tal cosa. Marido y mujer. Y la intimidad es cosa de ellos.


Lo cierto es que siempre suelta gansadas.

Troll.


¿Sigue cagándose?

Courage, on les aura!



O sea, el matrimonio se reduce a la capacidad para reproducirse.

¿Capacidad potencial? Si, en efecto. Y para eso, hombre y mujer.

Triste por los infértiles.

Triste para los matrimonios infértiles, que son la excepción. Pero dos hombres son infértiles SIEMPRE.


Pobre, no tiene argumentos.


No olvide de qué va esto.


Pruébelo.

No, pruébelo usted.

No pueden contraer matrimonio por la consanguinidad.

Los otros no pueden contraer matrimonio por no ser de sexo distinto.
Abuelo y nieta no cumplen el requisito de la consanguinidad. No puede haber matrimonio. No hay discriminación en ello. Simplemente, no se dan los requisitos.
Dos hombres no cumplen el requisito de sexo diferente. No puede haber matrimonio. No hay discriminación en ello. Simplemente, no se dan los requisitos.



Usted me ha reclamado todo este tema por no darle el derecho a los pedófilos para contraer matrimonio con menores de edad.

Es que si se lo da a dos hombres NADA le legitima para negárselo a los otros.

Vamos, que se le cae la máscara.

¿Quién más que un pedófilo me reclamaría por discriminarlos?


Alguien que se opone a matrimonios pedófilos y gaymonios por igual.



Nunca he dicho tal cosa. Espero que lo demuestre.

No, demuéstrelo usted.



Siga cagándola.

¿Usted cree?



Siga llorando.

Seguiré.



Otra idiotez más de arnalda ramera que ni escribir sabe hacerlo bien.


Ya, pero lo importante es: ¿sabe ya diferenciar entre la esterilidad absoluta de dos hombres y la fertilidad habitual de marido y mujer?

[mmomo]

Se pasan ustedes veinte pueblos. ¿saben que las acusaciones de pedofilia son muy graves y demandables si no se adjuntan pruebas?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Se equivoca de persona, no soy el tal arnaldo.

Arnaldo no, eres arnalda ramera.

Ver citas anteriores

¿Al sexo? No, no dije tal cosa. Marido y mujer. Y la intimidad es cosa de ellos.

¿Entonces por qué nos menciona la capacidad de procrear, eh?

Ver citas anteriores

Troll.

Arnalda ramera.

Ver citas anteriores

Courage, on les aura!

Arnalda ramera se sigue cagando.

Ver citas anteriores

¿Capacidad potencial? Si, en efecto. Y para eso, hombre y mujer.

Excepto para los estériles, ¿eh?

Ver citas anteriores

Triste para los matrimonios infértiles, que son la excepción. Pero dos hombres son infértiles SIEMPRE.

Entonces esos que son la excepción deben ver prohibida su posibilidad de casarse.

Ver citas anteriores

No olvide de qué va esto.

Que no tienes argumentos y que nos mofamos de vos.

Ver citas anteriores

No, pruébelo usted.

Sigo esperando que lo demuestre.

Ver citas anteriores

Los otros no pueden contraer matrimonio por no ser de sexo distinto.

Sí pueden. No hay ley que lo prohíba. Por algo en España sí pueden.

Ver citas anteriores

Abuelo y nieta no cumplen el requisito de la consanguinidad. No puede haber matrimonio. No hay discriminación en ello. Simplemente, no se dan los requisitos.

Pruebe que no hay consanguinidad. En tal caso, dígame con argumentos jurídicos por qué no se pueden casar.

Ver citas anteriores

Dos hombres no cumplen el requisito de sexo diferente. No puede haber matrimonio. No hay discriminación en ello. Simplemente, no se dan los requisitos.

Pueden, y de hecho lo hacen en los países más desarrollados.

Ver citas anteriores

Es que si se lo da a dos hombres NADA le legitima para negárselo a los otros.

Sí.

La consanguinidad y la minoría de edad.

Ver citas anteriores

Alguien que se opone a matrimonios pedófilos y gaymonios por igual.

Y sin embargo dice que negarse a los últimos, que le encantan, es discriminatorio.

Ver citas anteriores

No, demuéstrelo usted.

Sigo esperando que lo demuestre.

Ver citas anteriores

¿Usted cree?

Y la sigue cagando.

Ver citas anteriores

Seguiré.

Cagándola.

Ver citas anteriores

Ya, pero lo importante es: ¿sabe ya diferenciar entre la esterilidad absoluta de dos hombres y la fertilidad habitual de marido y mujer?

Lo que usted no sabe es que el matrimonio no significa ni se basa en la fertilidad.

So mentiroso.

Arnalda ramera.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Se pasan ustedes veinte pueblos. ¿saben que las acusaciones de pedofilia son muy graves y demandables si no se adjuntan pruebas?

Así como hacer proselitismo político a favor de la misma.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se pasan ustedes veinte pueblos. ¿saben que las acusaciones de pedofilia son muy graves y demandables si no se adjuntan pruebas?

Así como hacer proselitismo político a favor de la misma.

Yo no he hecho tal cosa, sólo aporté las pruebas de que OTROS lo hacen, que esmuy distinto.

Usted en cambio, me ha llamado pedófilo. Si no quiere que le denuncie, ya puede rectificar de forma plena y satisfactoria. No voy a tolerar eso.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se equivoca de persona, no soy el tal arnaldo.

Arnaldo no, eres arnalda ramera.

Tampoco.

Ver citas anteriores

¿Al sexo? No, no dije tal cosa. Marido y mujer. Y la intimidad es cosa de ellos.

¿Entonces por qué nos menciona la capacidad de procrear, eh?

Por que el matrimonio adquiere sentido como vehícula para la prole. Cosa imposible entre dos hombres.


Arnalda ramera.

Troll.



Arnalda ramera se sigue cagando.

¿Mande?


Excepto para los estériles, ¿eh?

¿Se refiere a dos hombres? Estériles siempre, claro. Cada uno de ellos con una mujer eso ya es otra cosa. Por eso, cada uno de ellos sí puede casarse con una mujer. No entre ellos.



Entonces esos que son la excepción deben ver prohibida su posibilidad de casarse.

No, por ser la excepción. En cambio, cuando no hay EXCEPCIONES es que la situación difiere. Y a situaciones distinas, regulaciones distintas. Igualdad se llama.

Que no tienes argumentos y que nos mofamos de vos.


Y el resto ve la calidad de sus "argumentos", de paso.


Sigo esperando que lo demuestre.

Y yo que lo demuestre usted.

Sí pueden. No hay ley que lo prohíba. Por algo en España sí pueden.

Pues de eso se trata, que los otros demandan otra ley más. ¿Una ley nueva para dos hombres sí y no para los otros? ¡DISCRIMINADOR!


Pruebe que no hay consanguinidad. En tal caso, dígame con argumentos jurídicos por qué no se pueden casar.


No tienen sexo diferenciado. No pueden ser matrimonio. Será algo distinto, respetable en tanto que parte del derecho a la intimidad, pero no matrimonio.


Pueden, y de hecho lo hacen en los países más desarrollados.

Pues eso, que si una ley permite eso, no hay razón objetiva para impedir lo otro. Se les discriminaría.


Sí.

La consanguinidad y la minoría de edad.


A ver, de los tres requisitos que siempre tuvo el matrimonio (sexo diferenciado, ausencia de consagunidad impeditiva y ausenci de vicio del consentimiento) usted caprichosamente decide suprimir el primero, pero con el mismo capricho decide mantener los otros dos. ¿Por qué? Si suprime uno, ¿por qué no los otros dos? Argumente. Si no, discrimina. Yo soy partidario de no suprimir ninguno.




Y sin embargo dice que negarse a los últimos, que le encantan, es discriminatorio.


No vuelva a llamarme tal cosa. Si usted llama matrimonio a dos hombres, suprimiendo el requisito de sexo diferenciado, no tiene motivo alguno para negar que se supriman los demás requisitos y llamar a lo otro matrimonio. Salvo discriminando, claro.

Ver citas anteriores

No, demuéstrelo usted.

Sigo esperando que lo demuestre.

Y yo que lo demuestre usted.


Y la sigue cagando.

¿Seguro?

Cagándola.

¿Seguro?


Lo que usted no sabe es que el matrimonio no significa ni se basa en la fertilidad.

Pero vamos a ver, ¿hay o no hijos concebidos de dos hombres? Según usted ha de haberlos, puesto que le da las mismas consecuencias jurídicas que a la unión de hombre y mujer.

.

[lordcartabon]

A ver, para escapar algo de la nueva deriva de trolleo ofensivo del amo del calabozo, vamos a plantear el objeto esencial.

El punto de partida que el amo del calabozo pretende ocultar es el siguiente: existe una diferencia básica e insoslayable entre las relaciones hetero y homosexuales: que las parejas de diferente sexo son naturalmente fértiles, es la regla general, mientras que las conformadas por dos personas del mismo sexo nunca podrán serlo. Esta característica justifica que el Estado regule el matrimonio, pues esta es una relación que vincula jurídicamente a los hijos con sus padres, da lugar a una nueva relación jurídica, la relación paterno-filial, que biológicamente nunca puede derivar de la unión de dos hombres.

¿Qué replica el amo del calabozo ante esto? Pues como falacia de tipo "reductio ad absurdum", dice que que, de ser así, deberíamos proponer que no sólo las parejas del mismo sexo estén excluidas del matrimonio civil, sino también aquellas que no pueden tener hijos o las que simplemente no quieren tener hijos. De esta manera, el amo del calabozo pretende demostrar que mi punto de partida es una premisa falsa.

Se siente, pero no es así. Jurídicamente hablando, proponer una prohibición de los matrimonios infértiles sería injusto, porque en la gran mayoría de los casos dicha situación es transitoria, y establecerlo como requisito para casarse sería improcedente, desproporcionado. Dicho en román paladino, aun cuando una pareja heterosexual tenga un problema inicial de infertilidad, su relación sigue siendo natural y potencialmente fértil, y siempre existe una alta posibilidad de que a la larga se produzca un embarazo. Por ello sí merecen el acceso a la institución matrimonial.

En cambio, la unión de dos hombres es siempre necesariamente infértil, inicia y termina en los propios interesados, sin consecuencias sociales inmediatas, ni consecuencias jurídicas adicionales, sin que bajo ninguna circunstancia podría producir un hijo (salvo que el amo del calabozo nos cite el primer caso como prueba, cosa que veo extremadamente difícil). Es por ello que difiere absolutamente de un matrimonio.

[Nexus6]

Hay viudos y viudas que se casan con 50,60, 70 y con más años. Cuando la mujer ya ha dejado de ser fertil. Segun tu rancia, casposa y cerril definición de matrimonio, ellos tampoco lo serian.
Afortunadamente, tu obsoleto pensamiento ha sido arrojado al vertedero de la historia; y hoy dia se legisla de otra manera

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Hay viudos y viudas que se casan con 50,60, 70 y con más años. Cuando la mujer ya ha dejado de ser fertil. Segun tu rancia, casposa y cerril definición de matrimonio, ellos tampoco lo serian.
Afortunadamente, tu obsoleto pensamiento ha sido arrojado al vertedero de la historia; y hoy dia se legisla de otra manera

Para esos casos en que la naturaleza impedía concebir a MARIDO y MUJER la naturaleza misma dispuso una secular y ancestral institución, la adopción, mediante la que, primero y principal, un huérfano podía acceder a su DERECHO a tener PADRE y MADRE, y ese matrimonio de edad avanzada desempeñaba la misma función social del matrimonio. la crianza de la prole.

Si, en efecto, hoy se legisla discriminando, regulando como derecho lo IMPOSIBLE. Y hay quien se lo traga. YO NO.

En cuanto a lo de "vertedero de la historia", ya veremos. Por de pronto, a mis seis hijos nadie les contará trolas de este tipo. Y ellos a su vez transmitirán el sentido común a sus propios hijos. ¿Vertedero de la historia? Al vertedero irá aquello que no es natural, sino la rebelión de la criatura contra sí misma.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay viudos y viudas que se casan con 50,60, 70 y con más años. Cuando la mujer ya ha dejado de ser fertil. Segun tu rancia, casposa y cerril definición de matrimonio, ellos tampoco lo serian.
Afortunadamente, tu obsoleto pensamiento ha sido arrojado al vertedero de la historia; y hoy dia se legisla de otra manera

Para esos casos en que la naturaleza impedía concebir a MARIDO y MUJER la naturaleza misma dispuso una secular y ancestral institución, la adopción, mediante la que, primero y principal, un huérfano podía acceder a su DERECHO a tener PADRE y MADRE, y ese matrimonio de edad avanzada desempeñaba la misma función social del matrimonio. la crianza de la prole.

Si, en efecto, hoy se legisla discriminando, regulando como derecho lo IMPOSIBLE. Y hay quien se lo traga. YO NO.

En cuanto a lo de "vertedero de la historia", ya veremos. Por de pronto, a mis seis hijos nadie les contará trolas de este tipo. Y ellos a su vez transmitirán el sentido común a sus propios hijos. ¿Vertedero de la historia? Al vertedero irá aquello que no es natural, sino la rebelión de la criatura contra sí misma.

... Con 6 hijos y tienes tanto tiempo para el foro? ... mentiroso! ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

... Con 6 hijos y tienes tanto tiempo para el foro? ... mentiroso! ...

Todo es organizarse.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... Con 6 hijos y tienes tanto tiempo para el foro? ... mentiroso! ...

Todo es organizarse.

... Embustero! ...

[mmomo]

Yo estoy a favor del matrimonio civil homosexual pero en contra del religioso.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Yo estoy a favor del matrimonio civil homosexual pero en contra del religioso.

¿En contra del matrimonio religioso homosexual? Bueno, en algunas sectas y creencias está permitido. Tratándose de la católica, en fin, sólo faltaría que, después de imponernos una ley civil inicua y discriminatoria, nos obligasen a tener que oficiar en nuestros templos gaymonios y todo. Aunque claro, algunos creo que anhelan precisamente imponernos eso,y ya no se contentan con haber alterado la esencia de la institución matrimonial civil.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Si, en efecto, hoy se legisla discriminando, regulando como derecho lo IMPOSIBLE.

Lord, personalmente no me veo afectado por el hecho de que otras personas se casen o se dejen de casar. ¿Por qué crees que una ley que regule la unión de personas del mismo sexo es discriminatoria?

Saludos.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, en efecto, hoy se legisla discriminando, regulando como derecho lo IMPOSIBLE.

Lord, personalmente no me veo afectado por el hecho de que otras personas se casen o se dejen de casar. ¿Por qué crees que una ley que regule la unión de personas del mismo sexo es discriminatoria?

Saludos.

SI yo fabrico euros falsos desde mi casa, ¿le impido a usted seguir haciendo uso de los verdaderos? No, durante un tiempo, usted podrá seguir haciendo uso de los euros verdaderos, sin problema. Nada se lo impedirá. Sin embargo, pasado un tiempo, mis euros falsos se mezclarán con los verdaderos, nadie podrá diferenciar unos de otros, y la función social del dinero se perderá, por no tener el respaldo solvente de una autoridad.
Que se haya asimilado gaymonio a matrimonio, en un primer momento, no impide celebrar verdaderos matrimonios. A largo plazo, perderán su sentido único, el de dar cobijo a la crianza de la prole, dejará de tener sentido el casarse.
Eso en cuanto a la réplica usual de "¿a usted en qué le afecta?".

En cuanto a que es discriminatorio, lo he argumentado bastantes veces ya, pero se lo repito.
El principio de igualdad garantiza soluciones legales idénticas a situaciones idénticas, y soluciones legales diferentes a situaciones diferentes. Por tanto, se rompe la igualdad y se discrimina cuando se niega trato igual a lo que es igual, o cuando se da trato igual a lo que es diferente. Dicho en román paladino, igualar lo que es diferente es discriminar. Y llegados a esta parte del razonamiento es cuando la peña progre ya se desliza por el mátrix, se pone la venda en los ojos para no ver. Porque no quise yo sino la naturaleza que la unión de hombre y mujer tuviera fertilidad general, y por tanto, es potencialmente generadora de nuevas relaciones jurídicas (hijos) mientras que la unión de dos hombres es irremediablemente estéril, siempre, sin excepciones. Con lo cual, es obvio, casi perogrullesco, que son dos situaciones diferentes; por lo que, en estricta igualdad, deben ser reguladas de forma distinta. Al haber sido igualadas se discrimina a todos los matrimonios y potencialmente a cuantos quieren casarse.

POr no hablar de que el mismo gaymonio es discriminatoria hacia nuevos tipos de "matrimonio". De los requisitos tradicionales de esta institución (sexo diferenciado de los contrayentes, ausencia de parentesco impeditivo y ausencia de vicio en el consentimiento) se ha suprimido arbitrariamente el primero; ¿qué razón tiene ahora el legislador para mantener los otros dos? Ninguna, si ha suprimido uno, ¿por qué no los otros dos? Unos dicen: se mantiene el segundo para evitar descendencia con malformaciones. En efecto, ese era el sentido del segundo requisito. Pero es que el primero tampoco era caprichoso, y se establecía precisamente por la esterilidad irreversible de dos hombres, por no poder generar prole nunca. ¿Quitamos un requisito y el otro no? No hay argumento objetivo, luego a quienes piden matrimonios incestuosos (los hay, antes acreditado) o infantiles (plataformas para ello hay bastantes) no se les puede dar argumento objetivo alguno para negarles lo mismo. El gaymonio no sólo discrimina a los matrimonios de verdad, sino que discrimina a cuantos piden esos otros "matrimonios".

Conclusión: cuando cualquier cosa es matrimonio al final el matrimonio acaba por no ser nada de nada.

Saludos.

[mmomo]

Ver citas anteriores

¿En contra del matrimonio religioso homosexual? Bueno, en algunas sectas y creencias está permitido. Tratándose de la católica, en fin, sólo faltaría que, después de imponernos una ley civil inicua y discriminatoria, nos obligasen a tener que oficiar en nuestros templos gaymonios y todo. Aunque claro, algunos creo que anhelan precisamente imponernos eso,y ya no se contentan con haber alterado la esencia de la institución matrimonial civil.

Cada uno en su casa hace lo que quiere. Mientras la Iglesia no admita la unión homosexual ya se pueden poner como quieran que será imposible. Otra cosa es que en un futuro la Iglesia cambie su opinión al respecto, yo la veo cada vez más tolerante hacia la homosexualidad.

[mmomo]

De todos modos como católico creo que tenemos que centrar nuestros esfuerzos en combatir el aborto. En un aborto muere gente, en una unión homosexual, nos parezca mejor o peor no se mata a nadie.