Ley Trans

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el 2007 estuvo gobernando el PP algunos años, con mayoría absoluta y lo cierto es que el cambio de sexo en adolescentes se lleva haciendo sin que movieran un dedo, de repente se descubre que existe esa práctica, el PP está abducido por el lobby queer????

El PP es, hace mucho tiempo, un partido «de derechas» solo de nombre. Económicamente ha buscado defender intereses particulares (empresarios y banca), pero a nivel cultural y social es bastante progresista si se le compara con la mayoría de los partidos de «centroderecha» en América, sin ir más lejos, con el GOP en Estados Unidos y la UDI en Chile. Es lo que pasa cuando domina el PSOE State of Mind.

La lógica del PP ha sido más o menos la que sigue:

«En la medida de que podamos defender los intereses de grandes empresarios optaremos por ser más conservadores en materia social y cultural que los socialistas, pero a la hora de defender o las ganancias de nuestros mecenas o la integridad de la familia y nuestros valores, optaremos por lo primero»

A la hora de la verdad, por tanto, el PP no es un partido de derecha como tal sino que sería más fácil entenderlo como un PSOE más cartucho (término chileno asociado a personas reprimidas en asuntos sexuales). El partido que vino a corregir esta peligrosa deriva fue VOX, que lejos de ser un partido reaccionario es -comparativamente- un partido de derecha conservadora como lo sería la UDI en los 90.

De hecho, si el PP hubiese seguido en su línea y VOX jamás hubiera existido, estoy más que seguro que en 2050 la discusión entre PP y PSOE no sería si sí o si no a los transexuales/no-binarios, más bien sería si sí o si no a 40, 50 o 70 géneros (así como la aceptación de «sexualidades disidentes»), teniendo del lado del PP a feministas, gays, trans, no binarios y demás personas, mientras que del lado del PSOE seguro estarían trans especies, libertos pro sexo en las calles y otras degeneraciones.

Saludos.

El PP es un partido conservador europeo, que protege los valores tradicionales, sociales y familiares.
No se metían en una regulación transexual, porque esto podía suponer problemas con los baremos jurídicos que priman en la UE y que son vinculantes y porque si abrían ese melón podría haber conflictos internos, si regulaban las intervenciones de reasignación de sexo en la adolescencia pero no hacían otras restricciones, los elementos más reaccionarios del PP se agitarían.
En América hay una visión social más conservadora sobre los trans y los gays.
Dios mío, Europa se dirige hacia el libertinaje y la islamización de Eurabia, como es ello posible .

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo entiendo, ¿estás diciendo que comportarse como un transexual significa que alguien es transexual? Si es así, ¿en qué consiste "comportarse como un transexual"? ¿Es el travestismo uan forma de transexualidad? ¿Puede alguien hacer cosas de transexual sin serlo? ¿Cómo lo sabríamos?

Antes se diferenciaba la transexualidad del transgénero y del travestismo, ahora se usa transexual para todo o un diminutivo, trans.
Un transexual ahora se le denomina también al que no se ha operado u hormonado.
Reitero, en que consiste comportarse como un transexual:

Ver citas anteriores

es una persona que intenta mimetizarse con el género opuesto con el que nació, desde vestirse, hasta hormonarse y teniendo intervenciones quirúrgicas y por supuesto adquiriendo roles tradicionales de dicho genero, desde la gestualización hasta asumiendo una determinada vida doméstica y profesional

El travestismo es una forma de transexualidad.
Lo que diferencia a un transexual de quien no lo es, es porque su comportamiento es un hábito continuado en el tiempo, es como el travestismo, una persona por disfrazarse un día en el carnaval ni es travesti ni transexual.

La pregunta es, ¿cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Es que una persona que se como transexual es transexual, igual que una persona que se comporta como homosexual es homosexual o una persona que se comporta como cristiana es cristiana.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo entiendo, ¿estás diciendo que comportarse como un transexual significa que alguien es transexual? Si es así, ¿en qué consiste "comportarse como un transexual"? ¿Es el travestismo uan forma de transexualidad? ¿Puede alguien hacer cosas de transexual sin serlo? ¿Cómo lo sabríamos?

Antes se diferenciaba la transexualidad del transgénero y del travestismo, ahora se usa transexual para todo o un diminutivo, trans.
Un transexual ahora se le denomina también al que no se ha operado u hormonado.
Reitero, en que consiste comportarse como un transexual:

Ver citas anteriores

es una persona que intenta mimetizarse con el género opuesto con el que nació, desde vestirse, hasta hormonarse y teniendo intervenciones quirúrgicas y por supuesto adquiriendo roles tradicionales de dicho genero, desde la gestualización hasta asumiendo una determinada vida doméstica y profesional

El travestismo es una forma de transexualidad.
Lo que diferencia a un transexual de quien no lo es, es porque su comportamiento es un hábito continuado en el tiempo, es como el travestismo, una persona por disfrazarse un día en el carnaval ni es travesti ni transexual.

La pregunta es, ¿cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Es que una persona que se comporta como transexual es transexual, igual que una persona que se comporta como homosexual es homosexual o una persona que se comporta como cristiana es cristiana.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Confundes el colectivo queer con el colectivo LGTIBQ+, mucho más amplio.
De hecho la teoría queer no trata sobre los transexuales, trata sobre personas que rechazan la pertenencia a un género, un queer es una persona que mezcla en su vida rasgos femeninos o masculinos, no una persona que vive en un cuerpo biológico y se siente que pertenece a otro sexo, pues son categorías que rechazan.
Otra cosa es que sean más o menos tolerantes con la reasignación de sexo de los transexuales.
Estoy en contra del uso de bloqueadores hormonales en adolescentes, mucho menos en menores de 12 años, salvo por prescripción médica.
Puede haber queers solidarios con los transexuales, otros que estén en contra de los médicos y que éstos manipulen los cuerpos de las personas para asignarles un sexo, pero no hay una postura oficial sobre los trans, otra cosa es que desde los medios de comunicación se confunda el término queer con el término transactivismo.
Saludos

¿Decir que la teoría Queer sexualiza a menores significa confundir a los Queer con un colectivo mayor? ¿Esto qué es?

Pero para evitar que esto se extienda sobre ideas vagas e imprecisas como ya se ha vuelto costumbre en este tema, hago un par de precisiones.

1) No existe la teoría Queer. Existen teorías de género.

2) La teoría Queer más hegemónica será aquella que extiende y profundiza el constructivismo hasta la última consecuencia.

3) Por ello (P 2), el género al ser un constructo (y el sexo biológico una constante residual desechable), su norte está en eliminar la idea de que «el que tiene pene es un hombre». Y de allí se extienden otras ideas como que el que tiene pene es una mujer o simplemente un «no binario».

4) Pero por lo anterior (P 3) no se trata de que por un lado tienes a no binarios o «géneros fluidos» y por otro a trans, son todos parte natural de un conjunto que existe justificado en la misma teoría. Que unos sean hombres/mujeres porque así se sienten y ¿construyen? Otros son no-binarios o fluidos porque igualmente así se sienten.

5) Luego sí, la teoría va de trans.

Por otra parte si estás en contra del uso de los bloqueadores hormonales en menores de edad, me parece espectacular, pero que sepas que estás en contra de una de las tantas medidas que se vienen practicando en todo occidente como algo «naturalizado y científico» y que, estar en su contra es propio a los tránsfobos.

Saludos.

Buenos días Shaiapouf
Como sueles decir pero de manera inapropiada , que digas una cosa no la hace real, te rectifico :
1)Existe teoría Queer. Existen teorías sobre el género.
2) Si no crees que exista una teoría queer porque te refieres a ella. la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivista.
3) Un transactivista dice que algunas personas que tienen pene no son hombres, una queer dice que no hay hombres o mujeres reales, es una construcción social.
4)Los transexuales clásicos creen que quieran o no quieran son mujeres en el cuerpo de un hombre o viceversa, no pueden elegirlo, una queer clásica dice que el género se construye y transicionan de un lado a otro, no desean que en el registro civil se refleje un género distinto, salvo algunos intersexuales o queers fundamentalistas que quieran que se le marque una X en el lugar del sexo y que por cierto en algunos países se puede.
5)La teoría Queer no trata sobre los transexuales sensu stricto, como mucho de los transgénero.

No me importa que me consideren tránsfobo, no sigo modas, considero que la transexualidad es un fenómeno social sin respaldo biológico, no creo que un médico pueda diagnosticar la transexualidad, puede ser que tenga una base biológica, pero no se conoce, las únicas ciencias que pueden estudiar la transexualidad con criterios objetivos son la sociología y la psicología sexual .

Buenas tardes avicena. Se agradece las correcciones, déjame re corregirte:

1) Hablar de teorías «de» género implica justamente usar la acepción de la palabra de en un sentido apropiado,

https://dle.rae.es/de?m=form

Por ejemplo:

5. prep. U. para señalar lo contenido en algo. Un vaso de agua. Un plato de asado.

Un avicena de la vida diría que el vaso no es «de agua» sino que el vaso «contiene agua», pero la palabra de se usa como preposición de lo contenido, en este caso las teorías que contienen al género.

6. prep. Denota asunto o materia. Este libro trata de la última guerra. Una clase de matemáticas. Hablaban de la boda.

También la preposición puede versar sobre el asunto, y aquí el sentido aumenta: las teorías de genero, es decir las teorías cuyo asunto es el género.

Un avicena cualquiera dirá que la RAE estará equivocada al señalar eso y que realmente la forma correcta de decir «clase de matemática» es «clase sobre matemática».

Dicho esto, prosigo.

2) ¿Por qué aquellos que piensan que están en un «cuerpo equivocado» no son constructivistas?

Mira:

P. 1: Mujer y hombre son construcciones sociales

P.2: Mujer y hombre se sienten como mujer y hombres y por ello son justamente mujeres y hombres

P.3: Mujer y hombre no son genitales, es la construcción mental, y algunos libremente optaron por decidirse mujeres y hombre porque así lo han sentido.

P.4: Ese sentimiento también es una construcción porque como sentimiento, se construye individualmente a base de una serie de parámetros y paradigmas sociales.

Por lo tanto, se sostiene lo que he dicho:

La teoría Queer es aquella que lleva el constructivismo hasta la última consecuencia.

3) Un transactivista se vuelve loco si le decís que quien tiene pene es un hombre porque para un transactivista el género es social y disociable del sexo.

4) Siguiendo las mismas proposiciones anteriores el trans y el Queer podrán o no mutilarse para sentirse más cómodo con el cuerpo, da igual.

5) ¿Cuál es la teoría de género en los T?

Porque ya vemos que según tú en los Q el género es un constructo individual que emerge de la mente en una relación incoherente tipo causa Sui, ¿y en los T?

Porque eso de «ya que creen que uno nace en un "cuerpo equivocado"» no son constructivistas es un error.

Los T llevan años diciendo que su argumento no es que nacen en un cuerpo equivocado, es que el género es una construcción libre, individual, disociada del sexo (o de lo biológico) y que por tanto se puede escoger. Y algunos se sienten mejor siendo mujeres

6) La transexualidad (y todas las patologías asociadas) son de hecho, eso, patologías.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo entiendo, ¿estás diciendo que comportarse como un transexual significa que alguien es transexual? Si es así, ¿en qué consiste "comportarse como un transexual"? ¿Es el travestismo uan forma de transexualidad? ¿Puede alguien hacer cosas de transexual sin serlo? ¿Cómo lo sabríamos?

Antes se diferenciaba la transexualidad del transgénero y del travestismo, ahora se usa transexual para todo o un diminutivo, trans.
Un transexual ahora se le denomina también al que no se ha operado u hormonado.
Reitero, en que consiste comportarse como un transexual:

Ver citas anteriores

es una persona que intenta mimetizarse con el género opuesto con el que nació, desde vestirse, hasta hormonarse y teniendo intervenciones quirúrgicas y por supuesto adquiriendo roles tradicionales de dicho genero, desde la gestualización hasta asumiendo una determinada vida doméstica y profesional

El travestismo es una forma de transexualidad.
Lo que diferencia a un transexual de quien no lo es, es porque su comportamiento es un hábito continuado en el tiempo, es como el travestismo, una persona por disfrazarse un día en el carnaval ni es travesti ni transexual.

La pregunta es, ¿cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Es que una persona que se comporta como transexual es transexual, igual que una persona que se comporta como homosexual es homosexual o una persona que se comporta como cristiana es cristiana.

¿Y cómo se comporta un homosexual? ¿Existe un manual de Carreño sobre el comportamiento del homosexual? O sea, tú miras en la calle y ves por ejemplo a un hombre afeminado y ya inmediatamente dices que es un homosexual ¿o cómo va la cosa?

Lo mismo aplica con los T.

¿Cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Que repitas la respuesta que no da la respuesta y que de la cual se extrajo esa pregunta significa que la respuesta merece ser repetida.

Mucho hablar de transfobia, macho, pero aquí el prejuiciosos no soy yo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No me importa que me consideren tránsfobo, no sigo modas, considero que la transexualidad es un fenómeno social sin respaldo biológico, no creo que un médico pueda diagnosticar la transexualidad, puede ser que tenga una base biológica, pero no se conoce, las únicas ciencias que pueden estudiar la transexualidad con criterios objetivos son la sociología y la psicología sexual .

Me detengo en esto.

Tú sigues las modas Avicena. A tal punto que apoyabas la ley Trans sin habértela leído mientras los demás «éramos tránsfobos».

Que ahora rectifiques está bien, pero convengamos en que sigues modas y que según tú los estériles no son hombres Todo para confirmar que basarse en criterios «no científicos» como en los que tú te basas lleva a creerse teorías cada vez más insanas y antisociales.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el 2007 estuvo gobernando el PP algunos años, con mayoría absoluta y lo cierto es que el cambio de sexo en adolescentes se lleva haciendo sin que movieran un dedo, de repente se descubre que existe esa práctica, el PP está abducido por el lobby queer????

El PP es, hace mucho tiempo, un partido «de derechas» solo de nombre. Económicamente ha buscado defender intereses particulares (empresarios y banca), pero a nivel cultural y social es bastante progresista si se le compara con la mayoría de los partidos de «centroderecha» en América, sin ir más lejos, con el GOP en Estados Unidos y la UDI en Chile. Es lo que pasa cuando domina el PSOE State of Mind.

La lógica del PP ha sido más o menos la que sigue:

«En la medida de que podamos defender los intereses de grandes empresarios optaremos por ser más conservadores en materia social y cultural que los socialistas, pero a la hora de defender o las ganancias de nuestros mecenas o la integridad de la familia y nuestros valores, optaremos por lo primero»

A la hora de la verdad, por tanto, el PP no es un partido de derecha como tal sino que sería más fácil entenderlo como un PSOE más cartucho (término chileno asociado a personas reprimidas en asuntos sexuales). El partido que vino a corregir esta peligrosa deriva fue VOX, que lejos de ser un partido reaccionario es -comparativamente- un partido de derecha conservadora como lo sería la UDI en los 90.

De hecho, si el PP hubiese seguido en su línea y VOX jamás hubiera existido, estoy más que seguro que en 2050 la discusión entre PP y PSOE no sería si sí o si no a los transexuales/no-binarios, más bien sería si sí o si no a 40, 50 o 70 géneros (así como la aceptación de «sexualidades disidentes»), teniendo del lado del PP a feministas, gays, trans, no binarios y demás personas, mientras que del lado del PSOE seguro estarían trans especies, libertos pro sexo en las calles y otras degeneraciones.

Saludos.

El PP es un partido conservador europeo, que protege los valores tradicionales, sociales y familiares.
No se metían en una regulación transexual, porque esto podía suponer problemas con los baremos jurídicos que priman en la UE y que son vinculantes y porque si abrían ese melón podría haber conflictos internos, si regulaban las intervenciones de reasignación de sexo en la adolescencia pero no hacían otras restricciones, los elementos más reaccionarios del PP se agitarían.
En América hay una visión social más conservadora sobre los trans y los gays.
Dios mío, Europa se dirige hacia el libertinaje y la islamización de Eurabia, como es ello posible .

El PP está hace años sometido a una serie de cambios pero derechista como tal no lo es. Comparado a los partidos de derecha en Chile o Estados Unidos, el PP es un tibio socialdemócrata desde hace muchos años.

Es conservador en comparación al PSOE pero eso es decir nada.

Es como decir que un hombre es conservador en relación a una pareja que practican el sadomasoquismo en orgías.

Por eso surge tanto llorón hablando de fascismo en España cuando escuchan a Ayuso o a Álvarez de Toledo.

Entonces:

1) Sí, el PP es un partido tibio socialdemócrata.

2) Podrá ser derechista en nombre, pero al lado de la UDI o del GOP, es eso, un tibio socialdemócrata.

3) Sí, aunque no sé a cuanto de qué viene, Europa se ha islamizado (problemón), se ha degenerado (otro problemón) y de ello se entiende que hasta en países como los clásicos socialdemócratas nórdicos se estén derechizando.

Saludos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo entiendo, ¿estás diciendo que comportarse como un transexual significa que alguien es transexual? Si es así, ¿en qué consiste "comportarse como un transexual"? ¿Es el travestismo uan forma de transexualidad? ¿Puede alguien hacer cosas de transexual sin serlo? ¿Cómo lo sabríamos?

Antes se diferenciaba la transexualidad del transgénero y del travestismo, ahora se usa transexual para todo o un diminutivo, trans.
Un transexual ahora se le denomina también al que no se ha operado u hormonado.
Reitero, en que consiste comportarse como un transexual:

Ver citas anteriores

es una persona que intenta mimetizarse con el género opuesto con el que nació, desde vestirse, hasta hormonarse y teniendo intervenciones quirúrgicas y por supuesto adquiriendo roles tradicionales de dicho genero, desde la gestualización hasta asumiendo una determinada vida doméstica y profesional

El travestismo es una forma de transexualidad.
Lo que diferencia a un transexual de quien no lo es, es porque su comportamiento es un hábito continuado en el tiempo, es como el travestismo, una persona por disfrazarse un día en el carnaval ni es travesti ni transexual.

La pregunta es, ¿cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Es que una persona que se como transexual es transexual, igual que una persona que se comporta como homosexual es homosexual o una persona que se comporta como cristiana es cristiana.

Y como es ese comportamiento transexual u homosexual? para empezar como distingue a una persona homosexual de una persona bisexual? Puede parecer una banalidad pero hay gente dentro del propio movimiento LGTBI q niega la existencia del colectivo bisexual.

Y espero q me explique q convierte a una persona q practica el travestismo como las dragqueens en transexuales. No se da cuenta de q categorizar de forma tan tajante algo es lo q hace q en ciertos países se fuerce a personas del colectivo gay a operarse pq les convencen de q son transexuales por sus gustos y no pq sientan q han nacido con el genero equivocado?
leer tests q califican la preferencia del rosa/azul o el gusto por el futbol o la gimnasia ritmica como signos de transexualidad es preocupante.

[liberal de izquierda]

Como mencioné con anterioridad, esta nefasta "ley trans", recientemente aprobada en España, un verdadero engendro jurídico deleznable, ya existía en Argentina desde hace más de diez años, la ley española, es muy parecida a la ley argentina, aquí dos ejemplos de como los delincuentes femicidas se aparan en leyes como estas para evitar ser condenados por femicidio, y lograr con eso tener una pena menor:

Ejemplo 1:

Ver citas anteriores

Está acusado de un femicidio y declaró autopercibirse mujer para pedir el cambio de carátula

Fernando Alves Ferreira está acusado de asesinar de seis disparos a Eduarda Santos de Almeida, de nacionalidad brasileña, en las inmediaciones de Lago Escondido, en la zona de Circuito Chico de Bariloche, provincia de Río Negro.

El hombre está imputado por el delito de femicidio triplemente agravado, declaró autopercibirse mujer y su defensa solicitó el cambio de carátula al alegar: “Un femicidio solo lo puede cometer un hombre”. “No es Fernando, es Amanda”, alegó la defensa del imputado.

https://www.infobae.com/sociedad/polici ... -caratula/


Ejemplo 2:

Ver citas anteriores

César Sena dice que se autopercibe mujer para evitar ser condenado por femicidio

La defensa de César Sena, el joven de 19 años acusado del homicidio agravado de su esposa Cecilia Strzyzowski, planteó que el imputado se autopercibe mujer y pidió que fuera trasladado a un penal femenino.

El recurso fue presentado en las últimas horas por el abogado del más joven del Clan Sena, el letrado Ricardo Osuna. De esta manera, no sólo pidió su traslado para que comparta el encierro con mujeres en lugar de hombres, sino que busca también evitar la figura de femicidio, cuya única pena posible es la prisión perpetua.

https://www.ellitoral.com/sucesos/cesar ... 5pME9.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En primer lugar en base a nuestro interlocutor no solo presuponemos y etiquetamos, sino que en este caso concreto exigimos que así lo hagan con nosotros correctamente, y lo peor de todo hemos perdido el principio de BUENA FE y lo hemos sustituido por un principio de Susceptibilidad extrema, de estar a la defensiva , no presuponemos buena fe y en todo caso torpeza involuntaria en la otra parte....presuponemos mala fe, mala intención, odio, microagresiones, ...en fin, estamos partiendo de la base de que el que nos afronta no lo hace desde la buena fe, sino desde el odio o la maldad
Ese cambio de paradigma es de todo menos sano. en una sociedad

Hola Gálvez
Sólo un apunte :
¿Cuándo el principio de buena fe ha primado en nuestras relaciones?
No se si la España que yo he conocido durante casi toda mi vida la veía especialmente oscura o qué, pero desde luego no diría que la buena fe regía para nada : el status , las jerarquías, el poder, la autoridad , merecida o no , sí ,pero ¿ la buena fe?

Buenas tardes Sabela

No estoy haciendo apología del pasado diciendo aquello de que todo tiempo pasado fue peor y tal.
Porque no es así. Idealizar el pasado cuando ya tienes unos años puede ser una tentación muy grande.
De hecho hemos progresado positivamente en muchos aspectos, que no sabemos valorar pero que si de repente los echas en falta ate das cuenta de que es así(por ponerte un ejemplo tonto, el tema de fumar en los espacios públicos, ...nunca he fumado. Pero era un fumador pasivo muy tolerante y soportaba con resignado estoicismo los ambientes cargados de nicotina y humos.La verdad es que no lo recordaba cómo algo traumático, pero hace poco viajé a un pais donde se continua fumando en determinados espacios públicos, y la madre que los parió, me habia acostumbrado a lo bueno y no podía soportar aquello....me parecía increible que yo antes pudiese soportar semejante mierda)

A lo que me refería sobre la buena fe era en las relaciones interpersonales, en el comunicarte con gente
Yo no recuerdo antes a la hora de hablar con alguien que me tuviese que parar demasiado a la hora de pensar si lo que iba a manifestar era incorrecto políticamente o escandalizante....no recuerdo que el modo de referirme a alguien pudiese generarme problemas personales serios, profesionales o incluso legales.
Y todo el mundo tenía su corazoncito, y la gente la cagaba , y se disculpaba y si realmente era tu amigo, pues toleraba tus cagadas y vice versa y todo eso.
Se procuraba en todo momento no ofender a nadie, (porque no se era un psicópata) pero tampoco había tanta cultura de la ofensa.

Tengo amigos de hace muchos años, de grupos diferentes que tenemos la costumbre de quedar de vez en cuando, poco, una vez al año o dos......un grupo de amigos de barrio y otro de universidad. También mantenemos nuestros grupos de whatsapp y todo eso
Tengo un referente para poder comparar con mas o menos las mismas personas la evolución social de las mismas
Pues si, he detectado que las interacciones personales se han vuelto bastante mas suspicaces.MAs dificiles. Nos hemos vuelto todos mas suspicaces.
En definitiva somos mas gilipollas

A lo mejor esto de la corrección política es cómo el tabaco, que uno lo asumía con naturalidad pero en el fondo era una mierda lo de antes y tal

Pero hay una reflexión de Zicec que si me hace pensar que estoy en lo cierto
Contaba el filósofo marxista esloveno, que en la antigua Yugoslavia donde convivían diversas nacionalidades, tenían cómo costumbre tener chistes muy descarnados de los unos sobre los otros. Chistes que con nuestra legislación en mano rozarían el delito de odio....Y si, se decían auténticas burradas y era una sociedad que en su diversidad etnica, ente puya y puya convivían razonablemente bien
Dos años antes de que todo se fuese al carajo y comenzasen a matarse en una guerra civil, dejaron de hacerse chistes entre ellos.Se incrementó la suspicacia
Fijate la paradoja, una sociedad de trato protocolario laxo, donde se soltaban sus burradas de forma desinibida, era una sociedad mutietnica que funcionaba, con sus rollos , pero funcionaba mas que razonablemente bien
Una sociedad donde se instauró la corrección en el trato, era un síntoma del desastre.
PAra mi la suspicacia en el trato, la corrección excesivamente protocolizada y legislada, no es un sintoma de progreso, sino mas bien un sintoma de problemas cómo sociedad

A eso me refería.
Una sociedad que es noticia que una señora trans con una apariencia menos femenina que un gastador de la legión denuncia a una cajera de supermercado, buscando su cancelación social y laboral , en base al tremendo agravio de haberle llamado tres o cuatro veces caballero, y se genere debate respecto a ello, a mi entender tiene un punto de perturbación.

saludos

Ya que has sacado lo del tabaco :
Bueno, si recuerdas hubo bastantes resistencias contra las limitaciones a los fumadores ( en Madrid fue tremendo con Aguirre como abanderada contra esa ley). Fue una precursora de Ayuso en eso de oponerse a cualquier ley a nivel nacional estando la oposición en el gobierno central
Yo tampoco he fumado nunca y agradecí no tener ya que aguantar reuniones en pequeñas salas atestadas de humo , por ejemplo.
Como tantas otras leyes tuvo una respuesta inflamada por políticos , medios y algunos empresarios madrileños ( antes de que efectivamente tuvieran después buenas razones de enfado por unas obras de acondicionamiento que después no sirvieron)
En cuanto a las restricciones con que se ven los humoristas por corrección política y tal, a veces me parecen exageradas y me molesta , pero en otras cuando , por ejemplo en la televisión veo antiguos programas con humor desinhibido sobre algún colectivo me avergüenza la zafiedad , la simpleza y el humor barato basado simplemente en el ataque al diferente.
Por desgracia, los de Vox , que son bastante maleducados y descarados retrotraen en muchas ocasiones a esas épocas tristes.
Respecto a la anécdota del supermercado , otra a cambio : se contaba de Rato que le montó un buen pollo a una cajera por darle unos céntimos de menos en la vuelta. Tuvo una cierta trascendencia en los medios, aunque no demasiada. Pero , claro, teniendo en cuenta la trayectoria del personaje cabrea.
Por cierto ¿ se sabe si el tal Roma Gallardo ha confirmado su cambio de género ( creo que era necesario hacerlo a los tres meses si se quiere hacer efectivo)

Buenos días Sabela

He estado unos días fuera de circulación. Intento ponerme al día respondiendo los debates pendientes y aportando a los nuevos temas

1)Si. Toda ley que supone cambios en temas que no tienen consenso social pleno genera debate y críticas. Los cambios pueden ser netamente a mejor o no. No todo cambio necesariamente es netamente bueno o malo por el mero hecho de ser un cambio

2) Respecto al humor. Creo que la criminalización del humor es a todas luces un error que nos debilita y empobrece cómo sociedad . NOs transforma en una sociedad menos coesionada, menos sana, vivible y mas hipócrita, falsa , reaccionaria e irrespirable

Criminalizar el humor via delito de odio es uno de los retrocesos mas tóxicos, reaccionarios, fachas y casposos que hemos vivido cómo sociedad en los últimos tiempos.

No porque efectivamente no pueda existir el humor de mal gusto, el desagradable o incluso se puede obrar con mala fe desde el humor.
Sino porque si se criminaliza el humor estamos censurando la inteligencia, el pensar, el ironizar sobre determinados temas, estamos creándonos tabues sociales y culturales de forma impuesta y creo eso es insano

Nos puede causar verguenza o cierta indignación determinado humor. Pero socialmente sería muy dañino prohibirlo. Puedes criticarlo, hacer ver que no tiene puta gracia....pero prohibirlo, y mucho menos pereguirlo legalmente me parece un disparate totalitario.

El máximo castigo que puedes darle a un chiste de mal gusto es no reirte de él.No consumirlo. Criticarlo en todo caso. Si lo criminalizas legalmente estás generando un tabú, una prohibición y lo que estás es convirtiendo un mal chiste por mediocre en un buen chiste por transgresor
Porque una buena parte de las gracias del chiste es que transgrede.

Humor zafio y destinado a herir a otros por ejemplo lo podemos ver en el Jueves y a mi me parecería una aberración censurarlo.
Lo que no podemos establecer es un criterio de humor en que sea tolerable el escarnio de los otros, pero intolerable el escarnio de los míos

Eso es lo que se ha planteado con el delito de odio y en mi opinión es una puta mierda y una fascistada

En el derecho ya exustían una serie de sutilezas a la hora de entender la libertad de expresión que a mi entender me parecen razonables a la hora de afrontar sus límites.
Dsitingúía tres niveles en función de la intencionalidad, del "animo" a la hora de usar la libertad de expresión
Habalba del:
a) ANIMO IOCANDI es decir lo que se dice en un contexto de broma, o en un contexto artístico, una obra de teatro, una parodia, un chiste, un carnaval....es decir en un contexto donde lo que se dice se debe de entender necesariamente en un intento de hacer REIR y no en el contexto de hacer daño

b) ANIMO CRITICANDI es decir, lo que se dice con la intención de crítica, debate . análisis de algo

c)ANIMO INJURIANDI es decir, es la libertad de expresión que se usa con el único fin de hacer daño a terceros.

Este es el único caso donde la libertad de expresión puede ser recortada o castigada, porque se entiende que se usa con el ánimo de hacer daño

Y hacer daño NO DEBE DE ENTENDERSE por hacer que te sientas mal. COSA QUE SE CONFUNDE CON UNA EXTREMADA FINALIDAD EN ESTA SOCIEDAD INMENSAMENTE SUSPICAZ Y NARCISISTA
A ti te puede sentar mal una broma.....te puede sentar ademñas extremadamente mal. Pero eso en una sociedad donde existe libertad de expresión pasa a ser tu problema...no del que ejerce su derecho a expresarse
A ti te puede sentar mal un análisis crítico, pero en una sociedad donde existe libertad de expresión eso es tu problema...es responsabilidad tuta asumir críticas que no te gusten. No eres el centro del universo y tus creencias y preferencias pueden ser enjuiciadas por los demás
Lo que no se puede concebir cómo sociedad es el uso de la libertad de expresión para proceder a tu eliminación cómo persona, tu dignidad, tu linchamiento en definitiva.

Un ejemplo práctico. Hablemos de dos delitos existentes en España....ataque a las creencias religiosas (que no es lo mismo que blasfemia) , y delito de odio.
El buen entendimiento en estos casos sería el siguiente.
a) Un señor te hace un chiste sobre temática religiosa. No dudo que algún fervoroso creyente se pueda sentir muy ofendido....pero ESO NO ES , o no debería de ser delito.
¿porqué? Porque es un puto chiste, y una sociedad libre, por no decir ya , una sociedad SANA debe de tener derecho a hacer bromas sobre los componentes de la misma SIN MIEDO A SER CASTIGADO PENALMENTE
b) UN señor hace un análisis crítico donde afirma que Dios no existe....seguro que un fervoroso creyente se pude sentir muy incómodo con semejante cuestionamiento de sus creencias
PEro ese es su problema.
Porque una sociedad libre, debe de proteger la expresión de las opiniones y el sentido crítico de las cosas. No se puede criminalzar al que opina o analiza algo , por mucho malestar que genere dicha opinión
c) Un señor dice que hay que quemar iglesias/mezquitas/sinagogas....porque la religión es nociva y bla bla bla....o se pone a colgar cerdos en una sinagoga o cosas por el estilo....estamos ante un claro animo injuriande y ataque al sentimiento religioso.....porque no estamos hablando de una broma, no estamos hablando de una crítica a las creencias, estamos hablando de un ataque o una incentivación al ataque , un acogotamiento que impide a las personas el ejercicio de sus creencias

Con el delito de odio igual.
Un chiste no debería de ser un delito.....por muy de mal gusto que nos pueda parecer hacer un chiste de gays o transexuales...
Cuestionar la transexualidad por ejemplo, no debería de ser un delito....porque entra dentro del debate crítico.
Solo debe de ser delito de opinión el alentar la violencia o contra la discriminación de personas por su orientación o percepción sexual.....o acogotarlos o hacerles la vida imposible....ESO ES EL USO DELICTIVO DEL ODIO....no el cuestionarle sus plantemientos o el bromear sobre ellos.

Ese es mi punto de vista. -y seguro que existen casos mas fronterizos que los que he expuesto. Pero limitando derechos tan básicos cómo el de expresión entramos en una pendiente deslizante muy jodida.
De hecho, yo sería mas favorable a penalizar cuestiones destinadas a joderle la vida a los demás, cómo la cancelación gratuita , pues entran dentro del animo injuriandi, que el de expresar ideas o hacer bromas.Veo mas "odio" en lo primero que en lo segundo.


Respecto a las otras cuestiones....pues si....Rato es muy rata....pero no tiene nada que ver con el asunto
Y lo de Roma Gallardo ni idea, porque no sigo al personaje.
La cuestión no es si lo ha hecho o no, que lo desconozco . Sino que puede hacerlo. Puede ratificarse si le place y ya es mujer. Al memos eso dice la ley

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Gálvez


También agradezco tus formas y las molestias que te tomas en leer y analizar en detalle mis intervenciones.
Sólo quería recalcar que igual que con el feminismo, todo el espectro de posturas dentro del movimiento LGTBIQ+, los de la bandera multicolor, pese a tener cierta solidaridad, pueden llegar a ser muy diferentes.
Y es que es algo normal, son unas realidades muy complejas y difíciles de analizar.
Nos centramos en la T de transexuales y en la Q de queer y un poco en la I de intersexuales pues sufren intervenciones de asignación de sexo y es cierto hay posturas muy extremas y esos postulados fundamentalistas las rechazo, aunque sea transactivistas, aunque la mayoría no tiene un armazón teórico, los activistas, sólo quieren que se normalice su condición de transexual, queer o intersexual, que no reciba mensajes de odio, que no sean discriminados laboralmente y que no tengan trabas administrativas con su identidad de género.

Buenas tardes Avicena.

Del mismo modo que se usan las aberraciones (en este caso es peiorativo) mas radicales de un movimiento para criticar a dicho movimiento, lo cual es injusto, es igualmente cierto que a la hora de defender a un movimiento de sus críticas se suele usar la lamada falacia de la mota castril.

Dicha falacia lógica bien podría resumirse en lo que he puesto en negrita. No creo que sea criticable que un colectivo pida no se amenazado o agredido, que no se le discrimine laboralmente o que la administración no le complique la vida.
PEro NO ES CIERTO que el transactivismo SOLO QUIERAN ESO, o al menos lo que la mayor parte de la población entienda por eso (porque claro, transfobia es un termino que yo mismo defino y que puede ser todo lo amplio que yo desee definir)

LA falacia de la mota castril consiste ante una crítica a unmovimiento social por un acto o una postura de dicho movimiento dificilmente defendible uno recurre a refugiarse en los aspectos de dicho movimiento que son de amplio consenso social obviando sus aspectos mas discutibles, convirtiendo los argumentos mas sólidos o dignos de dicho movimiento en parapeto tras el que se ocultan sus verguenzas criticables.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_d ... )%E2%80%8B.

Creo que aquí estás pecando de esto Avicena.

El Activismo trans en un principìo defiende eso....PERO NO SOLO DEFIENDE ESO
También defiende medidas cómo la despatologización que puede afectar negativamente a personas de su colectivo o a personas ocn enfermedad mental....también defiende en su celo normalizador medidas que pone en peligro a los menores...del mismo modo cierto transactivismo tiene una postura cómo minimo peculiar ante la prostitución.......en fin tiene reivindicaciones MUY CUESTIONABLES y criticables, que pueden y deben de criticarse, sin que por ello uno los cuestione cómo colectivo, pero joder, sin que cada vez que se critique lo criticable se recurra al "Ejke solo quieren que no los agredan , discriminen y...." NO ES ASÍ

Si solo REIVINDICASEN eso, yo por ejemplo no lo estaría criticando.
Creo que entre personas adultas podemos ser capaces de saber diferenciar el todo de la parte. Y si el activismo o el movimiento que sea, por muy noble que sea su causa fundacional defiende actitudes criticables, DEBEN DE SER CRITICADAS m sin que de ello necesariamente deba de deducirse una enmienda a la totalidad.

Buenos días Gálvez
No creo que haya caído en esa falacia, lo que entiendo que haces es una ataque general al transactivismo, interpreto, a ver si te entiendo, que las partes negativas superan a las positivas, es un problema social para ti, hay una demonización de dicho movimiento.
Es totalmente pertinente que hable de lo que entiendo que es el transactivismo, como un movimiento positivo y necesario, porque existe transfobia aunque se intente minimizar e invisibilizar.
Con el recurso a la falacia de la mota castral se puede demonizar el feminismo, el ecologismo, porque uno no va a estar de acuerdo con todas las reivindicaciones y en cuanto encuentres algo criticable de dicho movimiento, caes en una generalización injustificada.
Sólo quiero decir que el transactivismo es necesario y la ley trans en su generalidad supone un saldo positivo en la sociedad, nada más.
Sobre las partes criticables hablaremos, pero precisamente lo que no quiero es una enmienda a la totalidad.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algo que les preocupa es que se les patologice mentalmente como colectivo y se les trate como personas no responsables de sus actos, que el Estado o su entorno familiar los tutele y que no tengan la libertad personal que a las demás personas se les da por supuesto.
Es un miedo justificado porque a muchos les pasa eso mismo.

Creo que el enfoque de la patologización es completamente desacertado, y un tanto narcisita e insolidario por parte de este colectivo

La clave no es despatologizar la transexualidad para que no te estigmaticen
La clave es desestigmatizar las enfermedades mentales para que en ningún caso te estigmaticen

El colectivo trans tiene una incidencia de enfermedades mentales muy por encima de la media de la sociedad. Es un hecho.

La disforia es en si mismo una enfermedad mental. Toda persona con disforia de género es por definición una persona que sufre una enfermedad mental.
Una disforia es una depresión , cosa que por cierto sufre en distinto grado a lo largo de su vida un porcentaje enorme de la población , Y NO PASA NADA.....debería de ser tan fácil esto de aceptar cómo que casi todo el mundo tiene enfermedades físicas a lo largo de la vida....

Y no, no debería de ser un tabú en ningún caso. Lo grave no es que te "patologicen" sino que te estigmaticen por ello. Que es en el fondo lo que hace el activismo trans cuando no quiere que se le vincule con la enfermedad mental en lugar de preocuparse de cómo ayudar al alto indice de sus miembros con problemas de salud mental.
Debería de preocuparse en que se incrementase la asistencia de salud mental en su colectivo que tiene mas de veces mas incidencia de intentos de suicidio en lugar de estigmatizar ellos la atención en salud mental

El activismo trans se equivoca en sus reivindicaciones en este asunto. Comete el mismo pecado que comete la sociedad estigmatizando este tipo de enfermedades, tratando a los enfermos mentales cómo apestados con los que no quieren que les identifiquen. Comete el mismo pecado del que se quejan ser victimas.

El problema es que se usa de forma estigmatizante, aunque no debería serlo, siempre se ha usado en aquellas personas que tienen una conducta legítima el apelativo de enfermos mentales y una terapia y un encierro con una reeducación.
Es como cuando los homosexuales se consideraban enfermos mentales y eran tratados con terapias de conversión, era antes de ayer, tú dirás que no es lo mismo, para mí si, ahora mismo los transexuales están en una posición similar y lo que no ayuda a la desestigmatigación de las patologías es que estas se sigan usando como instrumento de control social.
Es como si llamas gay a una persona por practicar la danza y éste dice no lo soy y estas estigmatizando el colectivo de los hombres que practican danza, pero si gay no es un estigma, lo puede ser cuando se usa de forma inapropiada.
Los transexuales quieren despatologizar la transexualidad, no sólo porque no consideran una patología la transexualidad, sino porque se usa de manera injustificada estigmatizándolos.
La correlación no significa causalidad.
Para ti una de las reivindicaciones cuestionables del transactivismo es que pretendan que se despatologice la transexualidad, para mi es lo normal, no se puede normalizar la transexualidad y que no tengan trabas administrativas para reflejar su identidad en el registro civil sin despatologizarlo, justo lo que consideraba uno de los pilares del transactivismo y que según tú es una falacia de la mota castral.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora, cuando se trate el tema de los cambios de sexo de menores de edad, considero que se violenta la protección de los menores de edad y no lo acepto, no creo que esto invalide el grueso del transactivismo, es normal que uno no comulgue con todo un movimiento.

Correcto. De eso se trata. De criticar lo criticable. En este caso esta reivindicación trans es nociva socialmente y la ley es mala por incorporar este aspecto reivindicativo y por tanto criticable
Ganaríamos mucho cómo sociedad si no convirtiésemos cada debate en una enmienda a la totalidad. Echo de menos una sociedad menos maniquea en sus enjuiciamientos.
¿Es criticable el activismo trans por reivindicar cosas nocivas que menoscaben la protección del menor?
Si, lo es
¿Significa que debemos de mandar a la hoguera e ilegalizar el transactivismo?
Claramente no
Significa que es criticable y puede y debe de ser criticado cuando toque sin que ello signifique menoscabar todo lo que defiende

En eso estamos de acuerdo, una crítica a la ley trans, es que permita la transición de género en adolescentes sin supervisión médica, porque un menor de edad nunca va a tener la madurez necesaria para decidir sobre estos aspectos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El avance de la ciencia médica ha permitido la universalización de tratamientos estéticos agresivos, hoy en día las clínicas de cirugía estética son de fácil acceso, mi opinión particular hacia ese tipo de servicios es negativa.
Pero no puedo prohibirlos siempre y cuando estén homologados como tratamientos seguros, su consumo entra dentro de la libertad personal y una persona transexual tiene los mismos derechos y libertades que las que no lo son, si son mayores de edad no se les puede prohibir mutilaciones genitales arguyendo que estos son un colectivo patológico, ni tampoco ponerles a estos unos filtros para acceder a estos servicios que a otros no se les hace, porque es discriminatorio.
Si se quiere regular las intervenciones quirúrgicas sin prescripción médica, se puede hacer, pero desde una perspectiva neutra sin distintas varas de medir, la isonomía legal al que te refieres muchas veces.
Si una persona a la hora de hacer una vaginoplastia, porque no le gusta el aspecto de su vagina no se le pasa por una estricta revisión de su salud mental, a un transexual tampoco debería si se quiere extirpar el pene y reconstruir una vagina.

En este argumento incurres en una falacia de FALSA EQUIVALENCIA. Es un argumento recurrente cada vez que se habla de las consecuencias irreversibles que pueden tener intervenciones quirúrjicas sin supervisión médica (sobre todo mental) ...comparar la cirujía estética con los tratamientos de cambio de sexo.
Voy a desmontar este argumento desde varios puntos.
1) Como ya he dicho, se trata de una falsa equivalencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equ ... 20material.

Tu argumento sería el siguiente

a) Una intervención quirúrjica es un tratamiento estético (ponerse mas labios) y una operación de cambio de sexo
b) En los primeros no se exige control de salud mental a los segundos si
c) Se está vulnerando la isonomía legal presuponiendo que una persona por ser trans necesita supervisión de sanidad mental.

Y la falacia de falsa equivalencia consiste en que efectivamente , esas dos intervenciones tienen en común que son dos intervenciones quirurjicas...tienen en común A
PEro que tengan en común A , no quiere decir que NO puedan diferir en B, C y D, y por tanto equipararla cuando estamos hablando de B, C o D es un argumento falaz
Y es falaz porque si bien estamos ante dos intervenciones con sus riesgos médicos, dos intervenciones agresivas, ambas intervenciones no tienen en común ni la incidencia en problemas de salud mental (hemos hablado de los problemas de salud mental y transexualidad) ni sobre todo no tienen en común la IRREVERSIBILIDAD , ni tampoco la potencialidad del daño

Podemos coincidir en que ponerte mas o menos pecho o mas o menos labio ES REVERSIBLE en gran medida....y sus consecuencias no son tan graves
CAMBIARTE EL SEXO O EL PONERTE INHIBIDORES DE DESARROLLO EN TU ADOLESCENCIA SON PROCESIMIENTO MUCHO MENOS REVERSIBLES

Así que es un error de partida comparar cirujía estética con cambio de sexo ni porque teniendo en común que son intervenciones médicas agresivas ni remotamente tienen en común otras varibles, sobre todo el de la reversibilidad y gravedad ante posibles arrepentimientos ante la misma.


2) ES falso lo que afrimas y te he puesto en negrita
No se regulan las intervenciones quirúrjicas en base a una supuesta tipología de personas (y por tanto rompiendo la isonomía legal), sino en base a lo riesgoso e irreversible de la práctica

¿Puedes ir a un medico y pedirle que te ampute un brazo porque quieres parecerte a la venus de Milo...?
No, nadie puede amputarse un brazo o una pierna ....salvo que médicamente se detemrine por cuestiones de salud

Y eso es para todo tipo de personas. No tiene nada que ver con la orientación o percepción sexual

Tampoco hacerse una intervención estética tiene que ver con amputarse. No es lo mismo eliminarte unos genitales....amputartelos, que hacerte una intervención estética.

PEro voy mas allá. Quienes rompen la isonomía legal ante la ley son el colectivo trans
¿Que otro colectivo que no sea el transexual puede amputarse un miembro o parte de los genitales en base a sus propias creencias o percepciones y no necesitando supervisión mñedica?

Ninguno

¿No es discriminatorio por ejemplo respecto a una chica senegalesa que desease le realizasen una ablación por sus creencias religiosas o tradicionales...?

Fijate el artículo 149 del código penal contempla hasta 12 años de cárcel para aquel que practique una ablación (que es una mutilación genital), ...aquí no tenemos en cuenta ninguna consideración.
Solo se puede realizar amputaciones bajo prescripción sanitaria. ......Salvo si te declaras transexual.Entonces, si puedes hacerlo en base a tu voluntad y obviando cualquier supervisión médica (mas allá de la meramente técnico quirúrjica) si así lo deseas.
¿Donde está la isonomía legal?¿Porqué un transexual si, y una chica egipcia que desee ser sometida a un proceso de ablación por cuestiones religioso identitarias no?
https://elpais.com/elpais/2019/04/28/pl ... 37132.html

¿En base a qué criterio de isonomía legal una cosa es admisible y otra no? Que una cosa la consideramos aberrante y otra no.(aunque antes también) pero en ambos caso estamos ante personas tomando decisiones extremas sobre su identidad.....
Prohibir una y adminitir otra sencillamente es meramente arbitrario, depende de una mera valoración social.

Creo que se puede hacer una equivalencia bastante acertada, no una identidad, pero se parece en A, C y D.
En la B niego la mayor, no puede haber equivalencia, porque en ninguno de los dos casos existo.
Es una intervención quirúrgica, en ambos casos no se puede presuponer problemas de salud mental, como mucho puede ser un indicador de cierta personalidad,
En ambos casos es irreversible, no se puede volver a la situación inicial, es un problema muy típico de la cirugía estética, cuantos se arrepienten y acaban hechos un adefesio y potencialmente puede suponer un quebranto en la imagen física y psicológica.
Los bloqueadores hormonales en la adolescencia estoy en contra, ¿ que te parece que determinadas federaciones deportivas obliguen a personas intersexuales para competir en disciplinas femeninas consumir inhibidores hormonales?
Lo de que te corten un brazo, si que es una falsa equivalencia, porque no existe una cirugía segura que haga semejantes mutilaciones, a lo mejor en un futuro, la gente se cortará los brazos y se pondrá protesis chulas, de momento no estamos tan avanzados.
Luego continuo.
saludos

No tengo ningún ánimo de entrar más en este debate pero referente a la inocuidad y no reversibilidad de la cirugía estética, en bastantes ocasiones no es reversible porque la gente se muere a consecuencia de ello.
No digo ya casos conocidos ocurridos hace bastantes años , por ejemplo la muerte de Federica de Hannover ( madre de la reina Sofía) durante una operación de cirugía estética o la de aquel entrenador ( García Traid) fallecido tras una operación de cirugía estética. Lo sabemos porque eran personas relevantes , los fallecidos anónimos serían seguramente un número considerable dado que no todo el mundo podría permitirse el acceso a los mejores profesionales.
Y este , creo es una de las causas de muerte por operaciones de cirugía estética , la búsqueda de precios accesibles poniéndose en manos de gente poco fiable o viajando a países con controles más laxos ( recientemente se han reportado unas cuantas muertes de españoles por cirugías practicadas en Turquía)
Y no entro en todo lo que se puede retocar, poner o cortar ni en los desastres de difícil arreglo que requieren una operación tras otra.
No se escuchan voces demasiado altas en contra, la verdad, salvo críticas cuando los resultados son desastrosos o un determinado actor se ha convertido en una máscara inexpresiva.
El otro día me topé con este artículo terrible.
https://elpais.com/planeta-futuro/2023- ... clara.html
Ver-Ndoye no cree, sin embargo, que el blanqueamiento de la piel sea plenamente voluntario. “Aunque es un acto individual, hay una gran presión social y una sobrerrepresentación de las encarnaciones más claras en programas y series de televisión”. Y

Parece que la costumbre se está extendiendo por Asia y América además de África.
Creo que es poco conocido ¿ Será porque se da en otras continentes o porque básicamente son solo mujeres las afectadas ?

Yo no he dicho que la cirujía estética no sea una intervención sin riesgo. Siempre que hay una intervención quirúrjica, que es un acto agresivo, es un acto con riesgo.
Ergo efectivamente someterte a una intervención quirurjica es un acto de riesgo. De riesgo mas o menos controlado pero de riesgo al fin y al cabo.
Cómo lo puede ser el practicar submarinismo, hacer paracaidismo o hacer puenting.
Un capricho que comporta sus riesgos

Lo que yo afirmaba es que no es comparable a lo que estamos hablando en base a la reversibilidad de los hechos. Ponerte mas o menos pecho, mas o menos labios o mas o menos culo tiene su dosis de reversibilidad...cosa que no lo tiene el extirparte el aparato reproductivo que amen de los riesgo quirurjicos y de la praxis médica en si, tiene unos efectos de irreversibilidad mucho mas potentes.
NO es lo mismo el riesgo (quirurjico aparte) de que te dejen unos labios tipo pimiento de morrón , que es una cuestión estética, que te dejen traumas, te amputen partes de tu cuerpo o comprometan tu desarrollo cómo persona

NO es lo mismo una intervención estética que una MUTILACIÓN ...no lo es a efectos de reversibilidad.
Por mucho que quieras parecerte a la Venus de Milo ningún cirujano estético va a amputarte los brazos.Porque la mutilación no es legal en España.

Ergo creo que comparar lo de transicionar sexualmente, ponerle inhibidores de crecimiento a los adolescentes y ese tipo de cosas, con la frivolización de la cirujía estética está fuera de lugar.
Podemos pensar lo que queramos de dichas historias....incluso me parece un debate interesante. PEro no creo que sea algo comparable a lo que estamos hablando.Mucho menos para ser usado para diluir las críticas que se le están realizando a la ley.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola Gálvez
Sólo un apunte :
¿Cuándo el principio de buena fe ha primado en nuestras relaciones?
No se si la España que yo he conocido durante casi toda mi vida la veía especialmente oscura o qué, pero desde luego no diría que la buena fe regía para nada : el status , las jerarquías, el poder, la autoridad , merecida o no , sí ,pero ¿ la buena fe?

Buenas tardes Sabela

No estoy haciendo apología del pasado diciendo aquello de que todo tiempo pasado fue peor y tal.
Porque no es así. Idealizar el pasado cuando ya tienes unos años puede ser una tentación muy grande.
De hecho hemos progresado positivamente en muchos aspectos, que no sabemos valorar pero que si de repente los echas en falta ate das cuenta de que es así(por ponerte un ejemplo tonto, el tema de fumar en los espacios públicos, ...nunca he fumado. Pero era un fumador pasivo muy tolerante y soportaba con resignado estoicismo los ambientes cargados de nicotina y humos.La verdad es que no lo recordaba cómo algo traumático, pero hace poco viajé a un pais donde se continua fumando en determinados espacios públicos, y la madre que los parió, me habia acostumbrado a lo bueno y no podía soportar aquello....me parecía increible que yo antes pudiese soportar semejante mierda)

A lo que me refería sobre la buena fe era en las relaciones interpersonales, en el comunicarte con gente
Yo no recuerdo antes a la hora de hablar con alguien que me tuviese que parar demasiado a la hora de pensar si lo que iba a manifestar era incorrecto políticamente o escandalizante....no recuerdo que el modo de referirme a alguien pudiese generarme problemas personales serios, profesionales o incluso legales.
Y todo el mundo tenía su corazoncito, y la gente la cagaba , y se disculpaba y si realmente era tu amigo, pues toleraba tus cagadas y vice versa y todo eso.
Se procuraba en todo momento no ofender a nadie, (porque no se era un psicópata) pero tampoco había tanta cultura de la ofensa.

Tengo amigos de hace muchos años, de grupos diferentes que tenemos la costumbre de quedar de vez en cuando, poco, una vez al año o dos......un grupo de amigos de barrio y otro de universidad. También mantenemos nuestros grupos de whatsapp y todo eso
Tengo un referente para poder comparar con mas o menos las mismas personas la evolución social de las mismas
Pues si, he detectado que las interacciones personales se han vuelto bastante mas suspicaces.MAs dificiles. Nos hemos vuelto todos mas suspicaces.
En definitiva somos mas gilipollas

A lo mejor esto de la corrección política es cómo el tabaco, que uno lo asumía con naturalidad pero en el fondo era una mierda lo de antes y tal

Pero hay una reflexión de Zicec que si me hace pensar que estoy en lo cierto
Contaba el filósofo marxista esloveno, que en la antigua Yugoslavia donde convivían diversas nacionalidades, tenían cómo costumbre tener chistes muy descarnados de los unos sobre los otros. Chistes que con nuestra legislación en mano rozarían el delito de odio....Y si, se decían auténticas burradas y era una sociedad que en su diversidad etnica, ente puya y puya convivían razonablemente bien
Dos años antes de que todo se fuese al carajo y comenzasen a matarse en una guerra civil, dejaron de hacerse chistes entre ellos.Se incrementó la suspicacia
Fijate la paradoja, una sociedad de trato protocolario laxo, donde se soltaban sus burradas de forma desinibida, era una sociedad mutietnica que funcionaba, con sus rollos , pero funcionaba mas que razonablemente bien
Una sociedad donde se instauró la corrección en el trato, era un síntoma del desastre.
PAra mi la suspicacia en el trato, la corrección excesivamente protocolizada y legislada, no es un sintoma de progreso, sino mas bien un sintoma de problemas cómo sociedad

A eso me refería.
Una sociedad que es noticia que una señora trans con una apariencia menos femenina que un gastador de la legión denuncia a una cajera de supermercado, buscando su cancelación social y laboral , en base al tremendo agravio de haberle llamado tres o cuatro veces caballero, y se genere debate respecto a ello, a mi entender tiene un punto de perturbación.

saludos

Ya que has sacado lo del tabaco :
Bueno, si recuerdas hubo bastantes resistencias contra las limitaciones a los fumadores ( en Madrid fue tremendo con Aguirre como abanderada contra esa ley). Fue una precursora de Ayuso en eso de oponerse a cualquier ley a nivel nacional estando la oposición en el gobierno central
Yo tampoco he fumado nunca y agradecí no tener ya que aguantar reuniones en pequeñas salas atestadas de humo , por ejemplo.
Como tantas otras leyes tuvo una respuesta inflamada por políticos , medios y algunos empresarios madrileños ( antes de que efectivamente tuvieran después buenas razones de enfado por unas obras de acondicionamiento que después no sirvieron)
En cuanto a las restricciones con que se ven los humoristas por corrección política y tal, a veces me parecen exageradas y me molesta , pero en otras cuando , por ejemplo en la televisión veo antiguos programas con humor desinhibido sobre algún colectivo me avergüenza la zafiedad , la simpleza y el humor barato basado simplemente en el ataque al diferente.
Por desgracia, los de Vox , que son bastante maleducados y descarados retrotraen en muchas ocasiones a esas épocas tristes.
Respecto a la anécdota del supermercado , otra a cambio : se contaba de Rato que le montó un buen pollo a una cajera por darle unos céntimos de menos en la vuelta. Tuvo una cierta trascendencia en los medios, aunque no demasiada. Pero , claro, teniendo en cuenta la trayectoria del personaje cabrea.
Por cierto ¿ se sabe si el tal Roma Gallardo ha confirmado su cambio de género ( creo que era necesario hacerlo a los tres meses si se quiere hacer efectivo)

Buenos días Sabela

He estado unos días fuera de circulación. Intento ponerme al día respondiendo los debates pendientes y aportando a los nuevos temas

1)Si. Toda ley que supone cambios en temas que no tienen consenso social pleno genera debate y críticas. Los cambios pueden ser netamente a mejor o no. No todo cambio necesariamente es netamente bueno o malo por el mero hecho de ser un cambio

2) Respecto al humor. Creo que la criminalización del humor es a todas luces un error que nos debilita y empobrece cómo sociedad . NOs transforma en una sociedad menos coesionada, menos sana, vivible y mas hipócrita, falsa , reaccionaria e irrespirable

Criminalizar el humor via delito de odio es uno de los retrocesos mas tóxicos, reaccionarios, fachas y casposos que hemos vivido cómo sociedad en los últimos tiempos.

No porque efectivamente no pueda existir el humor de mal gusto, el desagradable o incluso se puede obrar con mala fe desde el humor.
Sino porque si se criminaliza el humor estamos censurando la inteligencia, el pensar, el ironizar sobre determinados temas, estamos creándonos tabues sociales y culturales de forma impuesta y creo eso es insano

Nos puede causar verguenza o cierta indignación determinado humor. Pero socialmente sería muy dañino prohibirlo. Puedes criticarlo, hacer ver que no tiene puta gracia....pero prohibirlo, y mucho menos pereguirlo legalmente me parece un disparate totalitario.

El máximo castigo que puedes darle a un chiste de mal gusto es no reirte de él.No consumirlo. Criticarlo en todo caso. Si lo criminalizas legalmente estás generando un tabú, una prohibición y lo que estás es convirtiendo un mal chiste por mediocre en un buen chiste por transgresor
Porque una buena parte de las gracias del chiste es que transgrede.

Humor zafio y destinado a herir a otros por ejemplo lo podemos ver en el Jueves y a mi me parecería una aberración censurarlo.
Lo que no podemos establecer es un criterio de humor en que sea tolerable el escarnio de los otros, pero intolerable el escarnio de los míos

Eso es lo que se ha planteado con el delito de odio y en mi opinión es una puta mierda y una fascistada

En el derecho ya exustían una serie de sutilezas a la hora de entender la libertad de expresión que a mi entender me parecen razonables a la hora de afrontar sus límites.
Dsitingúía tres niveles en función de la intencionalidad, del "animo" a la hora de usar la libertad de expresión
Habalba del:
a) ANIMO IOCANDI es decir lo que se dice en un contexto de broma, o en un contexto artístico, una obra de teatro, una parodia, un chiste, un carnaval....es decir en un contexto donde lo que se dice se debe de entender necesariamente en un intento de hacer REIR y no en el contexto de hacer daño

b) ANIMO CRITICANDI es decir, lo que se dice con la intención de crítica, debate . análisis de algo

c)ANIMO INJURIANDI es decir, es la libertad de expresión que se usa con el único fin de hacer daño a terceros.

Este es el único caso donde la libertad de expresión puede ser recortada o castigada, porque se entiende que se usa con el ánimo de hacer daño

Y hacer daño NO DEBE DE ENTENDERSE por hacer que te sientas mal. COSA QUE SE CONFUNDE CON UNA EXTREMADA FINALIDAD EN ESTA SOCIEDAD INMENSAMENTE SUSPICAZ Y NARCISISTA
A ti te puede sentar mal una broma.....te puede sentar ademñas extremadamente mal. Pero eso en una sociedad donde existe libertad de expresión pasa a ser tu problema...no del que ejerce su derecho a expresarse
A ti te puede sentar mal un análisis crítico, pero en una sociedad donde existe libertad de expresión eso es tu problema...es responsabilidad tuta asumir críticas que no te gusten. No eres el centro del universo y tus creencias y preferencias pueden ser enjuiciadas por los demás
Lo que no se puede concebir cómo sociedad es el uso de la libertad de expresión para proceder a tu eliminación cómo persona, tu dignidad, tu linchamiento en definitiva.

Un ejemplo práctico. Hablemos de dos delitos existentes en España....ataque a las creencias religiosas (que no es lo mismo que blasfemia) , y delito de odio.
El buen entendimiento en estos casos sería el siguiente.
a) Un señor te hace un chiste sobre temática religiosa. No dudo que algún fervoroso creyente se pueda sentir muy ofendido....pero ESO NO ES , o no debería de ser delito.
¿porqué? Porque es un puto chiste, y una sociedad libre, por no decir ya , una sociedad SANA debe de tener derecho a hacer bromas sobre los componentes de la misma SIN MIEDO A SER CASTIGADO PENALMENTE
b) UN señor hace un análisis crítico donde afirma que Dios no existe....seguro que un fervoroso creyente se pude sentir muy incómodo con semejante cuestionamiento de sus creencias
PEro ese es su problema.
Porque una sociedad libre, debe de proteger la expresión de las opiniones y el sentido crítico de las cosas. No se puede criminalzar al que opina o analiza algo , por mucho malestar que genere dicha opinión
c) Un señor dice que hay que quemar iglesias/mezquitas/sinagogas....porque la religión es nociva y bla bla bla....o se pone a colgar cerdos en una sinagoga o cosas por el estilo....estamos ante un claro animo injuriande y ataque al sentimiento religioso.....porque no estamos hablando de una broma, no estamos hablando de una crítica a las creencias, estamos hablando de un ataque o una incentivación al ataque , un acogotamiento que impide a las personas el ejercicio de sus creencias

Con el delito de odio igual.
Un chiste no debería de ser un delito.....por muy de mal gusto que nos pueda parecer hacer un chiste de gays o transexuales...
Cuestionar la transexualidad por ejemplo, no debería de ser un delito....porque entra dentro del debate crítico.
Solo debe de ser delito de opinión el alentar la violencia o contra la discriminación de personas por su orientación o percepción sexual.....o acogotarlos o hacerles la vida imposible....ESO ES EL USO DELICTIVO DEL ODIO....no el cuestionarle sus plantemientos o el bromear sobre ellos.

Ese es mi punto de vista. -y seguro que existen casos mas fronterizos que los que he expuesto. Pero limitando derechos tan básicos cómo el de expresión entramos en una pendiente deslizante muy jodida.
De hecho, yo sería mas favorable a penalizar cuestiones destinadas a joderle la vida a los demás, cómo la cancelación gratuita , pues entran dentro del animo injuriandi, que el de expresar ideas o hacer bromas.Veo mas "odio" en lo primero que en lo segundo.


Respecto a las otras cuestiones....pues si....Rato es muy rata....pero no tiene nada que ver con el asunto
Y lo de Roma Gallardo ni idea, porque no sigo al personaje.
La cuestión no es si lo ha hecho o no, que lo desconozco . Sino que puede hacerlo. Puede ratificarse si le place y ya es mujer. Al memos eso dice la ley

saludos

Casi ni me acordaba. Solo un par de apuntes.
Tengo la impresión de haber vivido toda la vida con muchas restricciones sobre lo que se podía o no decir sobre temas religiosos pero sobre todo sobre la familia real, donde la censura ha sido tan estricta que ahora tenemos que recuperar el tiempo perdido y las noticias sobre las andanzas del Emérito son constantes.
El Jueves no lo leo, pero sí me parece recordar que le han censurado más de una portada con Juan Carlos o la pareja real actual. Me sorprendía cuando en una de esas ocasiones veía que en el Reino Unido vendían sin ningún problema como souvenir pantuflas de los miembros de la familia real metidos en la cama y esculturas burlonas de Isabel II de un artista británico.
En estos días se ha estado hablando de la censura que se está imponiendo en municipios gestionados por PP y VOX. En Valdemorillo, por ejemplo con la prohibición de Orlando de Virginia Woolf. Prohibiciones a las obras de Virginia Woolf no las recordaba la verdad. Pare que la temática de Orlando unida a la autoría de una feminista reconocida les ha resultado excesivo.
A mí Roma Gallardo también me importa un bledo, pro por simple curiosidad morbosa porque para que el cambio de sexo sea efectivo se requiere confirmación a los 4 meses.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Gálvez


También agradezco tus formas y las molestias que te tomas en leer y analizar en detalle mis intervenciones.
Sólo quería recalcar que igual que con el feminismo, todo el espectro de posturas dentro del movimiento LGTBIQ+, los de la bandera multicolor, pese a tener cierta solidaridad, pueden llegar a ser muy diferentes.
Y es que es algo normal, son unas realidades muy complejas y difíciles de analizar.
Nos centramos en la T de transexuales y en la Q de queer y un poco en la I de intersexuales pues sufren intervenciones de asignación de sexo y es cierto hay posturas muy extremas y esos postulados fundamentalistas las rechazo, aunque sea transactivistas, aunque la mayoría no tiene un armazón teórico, los activistas, sólo quieren que se normalice su condición de transexual, queer o intersexual, que no reciba mensajes de odio, que no sean discriminados laboralmente y que no tengan trabas administrativas con su identidad de género.

Buenas tardes Avicena.

Del mismo modo que se usan las aberraciones (en este caso es peiorativo) mas radicales de un movimiento para criticar a dicho movimiento, lo cual es injusto, es igualmente cierto que a la hora de defender a un movimiento de sus críticas se suele usar la lamada falacia de la mota castril.

Dicha falacia lógica bien podría resumirse en lo que he puesto en negrita. No creo que sea criticable que un colectivo pida no se amenazado o agredido, que no se le discrimine laboralmente o que la administración no le complique la vida.
PEro NO ES CIERTO que el transactivismo SOLO QUIERAN ESO, o al menos lo que la mayor parte de la población entienda por eso (porque claro, transfobia es un termino que yo mismo defino y que puede ser todo lo amplio que yo desee definir)

LA falacia de la mota castril consiste ante una crítica a unmovimiento social por un acto o una postura de dicho movimiento dificilmente defendible uno recurre a refugiarse en los aspectos de dicho movimiento que son de amplio consenso social obviando sus aspectos mas discutibles, convirtiendo los argumentos mas sólidos o dignos de dicho movimiento en parapeto tras el que se ocultan sus verguenzas criticables.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_d ... )%E2%80%8B.

Creo que aquí estás pecando de esto Avicena.

El Activismo trans en un principìo defiende eso....PERO NO SOLO DEFIENDE ESO
También defiende medidas cómo la despatologización que puede afectar negativamente a personas de su colectivo o a personas ocn enfermedad mental....también defiende en su celo normalizador medidas que pone en peligro a los menores...del mismo modo cierto transactivismo tiene una postura cómo minimo peculiar ante la prostitución.......en fin tiene reivindicaciones MUY CUESTIONABLES y criticables, que pueden y deben de criticarse, sin que por ello uno los cuestione cómo colectivo, pero joder, sin que cada vez que se critique lo criticable se recurra al "Ejke solo quieren que no los agredan , discriminen y...." NO ES ASÍ

Si solo REIVINDICASEN eso, yo por ejemplo no lo estaría criticando.
Creo que entre personas adultas podemos ser capaces de saber diferenciar el todo de la parte. Y si el activismo o el movimiento que sea, por muy noble que sea su causa fundacional defiende actitudes criticables, DEBEN DE SER CRITICADAS m sin que de ello necesariamente deba de deducirse una enmienda a la totalidad.

Buenos días Gálvez
No creo que haya caído en esa falacia, lo que entiendo que haces es una ataque general al transactivismo, interpreto, a ver si te entiendo, que las partes negativas superan a las positivas, es un problema social para ti, hay una demonización de dicho movimiento.
Es totalmente pertinente que hable de lo que entiendo que es el transactivismo, como un movimiento positivo y necesario, porque existe transfobia aunque se intente minimizar e invisibilizar.
Con el recurso a la falacia de la mota castral se puede demonizar el feminismo, el ecologismo, porque uno no va a estar de acuerdo con todas las reivindicaciones y en cuanto encuentres algo criticable de dicho movimiento, caes en una generalización injustificada.
Sólo quiero decir que el transactivismo es necesario y la ley trans en su generalidad supone un saldo positivo en la sociedad, nada más.
Sobre las partes criticables hablaremos, pero precisamente lo que no quiero es una enmienda a la totalidad.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algo que les preocupa es que se les patologice mentalmente como colectivo y se les trate como personas no responsables de sus actos, que el Estado o su entorno familiar los tutele y que no tengan la libertad personal que a las demás personas se les da por supuesto.
Es un miedo justificado porque a muchos les pasa eso mismo.

Creo que el enfoque de la patologización es completamente desacertado, y un tanto narcisita e insolidario por parte de este colectivo

La clave no es despatologizar la transexualidad para que no te estigmaticen
La clave es desestigmatizar las enfermedades mentales para que en ningún caso te estigmaticen

El colectivo trans tiene una incidencia de enfermedades mentales muy por encima de la media de la sociedad. Es un hecho.

La disforia es en si mismo una enfermedad mental. Toda persona con disforia de género es por definición una persona que sufre una enfermedad mental.
Una disforia es una depresión , cosa que por cierto sufre en distinto grado a lo largo de su vida un porcentaje enorme de la población , Y NO PASA NADA.....debería de ser tan fácil esto de aceptar cómo que casi todo el mundo tiene enfermedades físicas a lo largo de la vida....

Y no, no debería de ser un tabú en ningún caso. Lo grave no es que te "patologicen" sino que te estigmaticen por ello. Que es en el fondo lo que hace el activismo trans cuando no quiere que se le vincule con la enfermedad mental en lugar de preocuparse de cómo ayudar al alto indice de sus miembros con problemas de salud mental.
Debería de preocuparse en que se incrementase la asistencia de salud mental en su colectivo que tiene mas de veces mas incidencia de intentos de suicidio en lugar de estigmatizar ellos la atención en salud mental

El activismo trans se equivoca en sus reivindicaciones en este asunto. Comete el mismo pecado que comete la sociedad estigmatizando este tipo de enfermedades, tratando a los enfermos mentales cómo apestados con los que no quieren que les identifiquen. Comete el mismo pecado del que se quejan ser victimas.

El problema es que se usa de forma estigmatizante, aunque no debería serlo, siempre se ha usado en aquellas personas que tienen una conducta legítima el apelativo de enfermos mentales y una terapia y un encierro con una reeducación.
Es como cuando los homosexuales se consideraban enfermos mentales y eran tratados con terapias de conversión, era antes de ayer, tú dirás que no es lo mismo, para mí si, ahora mismo los transexuales están en una posición similar y lo que no ayuda a la desestigmatigación de las patologías es que estas se sigan usando como instrumento de control social.
Es como si llamas gay a una persona por practicar la danza y éste dice no lo soy y estas estigmatizando el colectivo de los hombres que practican danza, pero si gay no es un estigma, lo puede ser cuando se usa de forma inapropiada.
Los transexuales quieren despatologizar la transexualidad, no sólo porque no consideran una patología la transexualidad, sino porque se usa de manera injustificada estigmatizándolos.
La correlación no significa causalidad.
Para ti una de las reivindicaciones cuestionables del transactivismo es que pretendan que se despatologice la transexualidad, para mi es lo normal, no se puede normalizar la transexualidad y que no tengan trabas administrativas para reflejar su identidad en el registro civil sin despatologizarlo, justo lo que consideraba uno de los pilares del transactivismo y que según tú es una falacia de la mota castral.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora, cuando se trate el tema de los cambios de sexo de menores de edad, considero que se violenta la protección de los menores de edad y no lo acepto, no creo que esto invalide el grueso del transactivismo, es normal que uno no comulgue con todo un movimiento.

Correcto. De eso se trata. De criticar lo criticable. En este caso esta reivindicación trans es nociva socialmente y la ley es mala por incorporar este aspecto reivindicativo y por tanto criticable
Ganaríamos mucho cómo sociedad si no convirtiésemos cada debate en una enmienda a la totalidad. Echo de menos una sociedad menos maniquea en sus enjuiciamientos.
¿Es criticable el activismo trans por reivindicar cosas nocivas que menoscaben la protección del menor?
Si, lo es
¿Significa que debemos de mandar a la hoguera e ilegalizar el transactivismo?
Claramente no
Significa que es criticable y puede y debe de ser criticado cuando toque sin que ello signifique menoscabar todo lo que defiende

En eso estamos de acuerdo, una crítica a la ley trans, es que permita la transición de género en adolescentes sin supervisión médica, porque un menor de edad nunca va a tener la madurez necesaria para decidir sobre estos aspectos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El avance de la ciencia médica ha permitido la universalización de tratamientos estéticos agresivos, hoy en día las clínicas de cirugía estética son de fácil acceso, mi opinión particular hacia ese tipo de servicios es negativa.
Pero no puedo prohibirlos siempre y cuando estén homologados como tratamientos seguros, su consumo entra dentro de la libertad personal y una persona transexual tiene los mismos derechos y libertades que las que no lo son, si son mayores de edad no se les puede prohibir mutilaciones genitales arguyendo que estos son un colectivo patológico, ni tampoco ponerles a estos unos filtros para acceder a estos servicios que a otros no se les hace, porque es discriminatorio.
Si se quiere regular las intervenciones quirúrgicas sin prescripción médica, se puede hacer, pero desde una perspectiva neutra sin distintas varas de medir, la isonomía legal al que te refieres muchas veces.
Si una persona a la hora de hacer una vaginoplastia, porque no le gusta el aspecto de su vagina no se le pasa por una estricta revisión de su salud mental, a un transexual tampoco debería si se quiere extirpar el pene y reconstruir una vagina.

En este argumento incurres en una falacia de FALSA EQUIVALENCIA. Es un argumento recurrente cada vez que se habla de las consecuencias irreversibles que pueden tener intervenciones quirúrjicas sin supervisión médica (sobre todo mental) ...comparar la cirujía estética con los tratamientos de cambio de sexo.
Voy a desmontar este argumento desde varios puntos.
1) Como ya he dicho, se trata de una falsa equivalencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equ ... 20material.

Tu argumento sería el siguiente

a) Una intervención quirúrjica es un tratamiento estético (ponerse mas labios) y una operación de cambio de sexo
b) En los primeros no se exige control de salud mental a los segundos si
c) Se está vulnerando la isonomía legal presuponiendo que una persona por ser trans necesita supervisión de sanidad mental.

Y la falacia de falsa equivalencia consiste en que efectivamente , esas dos intervenciones tienen en común que son dos intervenciones quirurjicas...tienen en común A
PEro que tengan en común A , no quiere decir que NO puedan diferir en B, C y D, y por tanto equipararla cuando estamos hablando de B, C o D es un argumento falaz
Y es falaz porque si bien estamos ante dos intervenciones con sus riesgos médicos, dos intervenciones agresivas, ambas intervenciones no tienen en común ni la incidencia en problemas de salud mental (hemos hablado de los problemas de salud mental y transexualidad) ni sobre todo no tienen en común la IRREVERSIBILIDAD , ni tampoco la potencialidad del daño

Podemos coincidir en que ponerte mas o menos pecho o mas o menos labio ES REVERSIBLE en gran medida....y sus consecuencias no son tan graves
CAMBIARTE EL SEXO O EL PONERTE INHIBIDORES DE DESARROLLO EN TU ADOLESCENCIA SON PROCESIMIENTO MUCHO MENOS REVERSIBLES

Así que es un error de partida comparar cirujía estética con cambio de sexo ni porque teniendo en común que son intervenciones médicas agresivas ni remotamente tienen en común otras varibles, sobre todo el de la reversibilidad y gravedad ante posibles arrepentimientos ante la misma.


2) ES falso lo que afrimas y te he puesto en negrita
No se regulan las intervenciones quirúrjicas en base a una supuesta tipología de personas (y por tanto rompiendo la isonomía legal), sino en base a lo riesgoso e irreversible de la práctica

¿Puedes ir a un medico y pedirle que te ampute un brazo porque quieres parecerte a la venus de Milo...?
No, nadie puede amputarse un brazo o una pierna ....salvo que médicamente se detemrine por cuestiones de salud

Y eso es para todo tipo de personas. No tiene nada que ver con la orientación o percepción sexual

Tampoco hacerse una intervención estética tiene que ver con amputarse. No es lo mismo eliminarte unos genitales....amputartelos, que hacerte una intervención estética.

PEro voy mas allá. Quienes rompen la isonomía legal ante la ley son el colectivo trans
¿Que otro colectivo que no sea el transexual puede amputarse un miembro o parte de los genitales en base a sus propias creencias o percepciones y no necesitando supervisión mñedica?

Ninguno

¿No es discriminatorio por ejemplo respecto a una chica senegalesa que desease le realizasen una ablación por sus creencias religiosas o tradicionales...?

Fijate el artículo 149 del código penal contempla hasta 12 años de cárcel para aquel que practique una ablación (que es una mutilación genital), ...aquí no tenemos en cuenta ninguna consideración.
Solo se puede realizar amputaciones bajo prescripción sanitaria. ......Salvo si te declaras transexual.Entonces, si puedes hacerlo en base a tu voluntad y obviando cualquier supervisión médica (mas allá de la meramente técnico quirúrjica) si así lo deseas.
¿Donde está la isonomía legal?¿Porqué un transexual si, y una chica egipcia que desee ser sometida a un proceso de ablación por cuestiones religioso identitarias no?
https://elpais.com/elpais/2019/04/28/pl ... 37132.html

¿En base a qué criterio de isonomía legal una cosa es admisible y otra no? Que una cosa la consideramos aberrante y otra no.(aunque antes también) pero en ambos caso estamos ante personas tomando decisiones extremas sobre su identidad.....
Prohibir una y adminitir otra sencillamente es meramente arbitrario, depende de una mera valoración social.

Creo que se puede hacer una equivalencia bastante acertada, no una identidad, pero se parece en A, C y D.
En la B niego la mayor, no puede haber equivalencia, porque en ninguno de los dos casos existo.
Es una intervención quirúrgica, en ambos casos no se puede presuponer problemas de salud mental, como mucho puede ser un indicador de cierta personalidad,
En ambos casos es irreversible, no se puede volver a la situación inicial, es un problema muy típico de la cirugía estética, cuantos se arrepienten y acaban hechos un adefesio y potencialmente puede suponer un quebranto en la imagen física y psicológica.
Los bloqueadores hormonales en la adolescencia estoy en contra, ¿ que te parece que determinadas federaciones deportivas obliguen a personas intersexuales para competir en disciplinas femeninas consumir inhibidores hormonales?
Lo de que te corten un brazo, si que es una falsa equivalencia, porque no existe una cirugía segura que haga semejantes mutilaciones, a lo mejor en un futuro, la gente se cortará los brazos y se pondrá protesis chulas, de momento no estamos tan avanzados.
Luego continuo.
saludos

Buenos días Avicena

He estado unos días fuera de circulación (por la tierra del Avicena histórico, precisamente), me pongo al día y te respondo

Ver citas anteriores

No creo que haya caído en esa falacia, lo que entiendo que haces es una ataque general al transactivismo, interpreto, a ver si te entiendo, que las partes negativas superan a las positivas, es un problema social para ti, hay una demonización de dicho movimiento.
Es totalmente pertinente que hable de lo que entiendo que es el transactivismo, como un movimiento positivo y necesario, porque existe transfobia aunque se intente minimizar e invisibilizar.
Con el recurso a la falacia de la mota castral se puede demonizar el feminismo, el ecologismo, porque uno no va a estar de acuerdo con todas las reivindicaciones y en cuanto encuentres algo criticable de dicho movimiento, caes en una generalización injustificada.
Sólo quiero decir que el transactivismo es necesario y la ley trans en su generalidad supone un saldo positivo en la sociedad, nada más.
Sobre las partes criticables hablaremos, pero precisamente lo que no quiero es una enmienda a la totalidad.

No. No terminas de entender lo que significa la falacia de la mota castril. Y si, solo ves las cosas en modo enmienda a la totalidad
Critico al transactivismo por defender determinadas medidas. No critico al transactivismo porque defienda los derechos de los trans o que no sean atacados o no pienso que no debería de existir transactivismo alguno.

No estoy haciendo un juicio neto del transactivismo diciendo si es bueno o malo, debe de existir o no
ESe es el error de tu planteamiento

Critico del transactivismo determinados aspectos de este....el tema de los menores y el de la despatologización .
COn esto no quiero hacer ni un juicio ni una enmienda a la totalidad sobre el mismo.
Critico sus aspectos negativos.

Sin embargo ante cualquier critica al transactivismo, a cualquier aspecto del mismo tu sales en modo defensa del mismo en niveles globales....Es defensivo, busca que no los maten por las calles y bña, bla-.....
Ok
Es que no se cuestiona eso.
Cuestiono equis cosas que proponen.
Punto

Y la falacia de la mota castril va precisamente de eso. De las defensas que se hacen a criticas concretas apelando a la bondad global del ente criticado

Es cómo si emito una crítica a la cobertura que ha dado a los pedrastras determinada jerarquía de la iglesia católica
Y ti me sales en su defensa diciendo que la Iglesia es necesaria, que si las misiones y los negritos en Africa que si....
Y me parece muy bien....pero es que yo no estoy hablando de las misiones ni cuestionando perseguir a la iglesia católica....estoy criticando que se haya dado cobertura a casos de pedrastria.

Y no, el señalar falacias no se hacen para atacar a nadie. Se hace para señalar trampas lógicas que se hacen durante una argumentación
Y si, tanto el feminismo cómo muchos movimientos ante críticas de aspectos de su programa tiran de la falacia de la mota castril atrincherándose en los aspectos mas defendibles de su movimiento para escurrir la crítica de los mas discutibles.

Espero que lo veas mas claro ahora

Ver citas anteriores

El problema es que se usa de forma estigmatizante, aunque no debería serlo, siempre se ha usado en aquellas personas que tienen una conducta legítima el apelativo de enfermos mentales y una terapia y un encierro con una reeducación.
Es como cuando los homosexuales se consideraban enfermos mentales y eran tratados con terapias de conversión, era antes de ayer, tú dirás que no es lo mismo, para mí si, ahora mismo los transexuales están en una posición similar y lo que no ayuda a la desestigmatigación de las patologías es que estas se sigan usando como instrumento de control social.
Es como si llamas gay a una persona por practicar la danza y éste dice no lo soy y estas estigmatizando el colectivo de los hombres que practican danza, pero si gay no es un estigma, lo puede ser cuando se usa de forma inapropiada.
Los transexuales quieren despatologizar la transexualidad, no sólo porque no consideran una patología la transexualidad, sino porque se usa de manera injustificada estigmatizándolos.
La correlación no significa causalidad.
Para ti una de las reivindicaciones cuestionables del transactivismo es que pretendan que se despatologice la transexualidad, para mi es lo normal, no se puede normalizar la transexualidad y que no tengan trabas administrativas para reflejar su identidad en el registro civil sin despatologizarlo, justo lo que consideraba uno de los pilares del transactivismo y que según tú es una falacia de la mota castral.

Que socialmente se perciba la enfermedad mental cómo algo estigmatizante puede ser cierto.Pero no por ello deja de ser criticable que así sea
Que el movimiento trans se sume a esa costumbre social y contribuya a la estigmatización de la enfermedad mental anteponiendo el que se les pueda señalar cómo enfermos mentales a costa de la propia salud mental de sus miembros es por tanto igualmente denostable.

Evidentemente no es lo mismo , y no solo no es lo mismo sino que es un error hacer esos paralelismos entre homosexualidad y transexualidad
Primero porque NADIE PROPONE REALIZAR TERAPIAS DE CONVERSIÓN RESPECTO A NADIE
Cómo no se propone nada de eso, no `puede ser comparable. Entramos en el campo de las falsas analogías

Segundo porque el gusto sexual en ningún caso es fronterizo con patología mental alguna. La transexualidad si. El creerte algo que materialmente no eres es una patología mental muy común. Las necesidades de salud mental e intervención de medicina mental en estos procesos es necesaria a mi entender
El negarse a ello en nombre de no patologizar y además usar la escusa de "medicina cómo instrumento de control social " me ha sonado por momentos a argumento de los sectores mas magifos del antivacunismo duranre la pandemia
¿Que van a hacer los psicólogos y psiquiatras, meterles un chip o algo a los trans durante el proceso o evaluar si realmente estamos ante un caso de transexualudad o nos encontramos con alguien con transtorono de personalidad multiple¿
¿O acaso no crees que exista el trastorno de personalidad multiple y es un invento de la ciencia psiquiatrica para joder a los trans y vender cosas?

Tercero El porcentje de enfermedad mental en el colectivo trans es muy alto. No lo era así en el homosexual.
LAs terapias de conversión son un acto barbaro que pretende quebrar la personalidad del individuo para reconstruirla en un modelo social mas aceptable
Poco o nada tiene que ver con un tratamiento de apoyo a una persona con transtorno de personalidad o con apoyo psicológico para superar determinados procesos de transición
Las terapias de conversión tiene que ver mas por ejemplo con los procesos esos de decosntrucción de masculinidades tóxicas que propugnan detemrinados colectivos feministas....es decir, quebrar la personalidad de alguien para deconstruirlo en algo spocialmente mas aceptable
Barbarie totalitaria
Nada que ver con lo que hablamos.
Es muy magufo que reduzcas la sanidad mental ,tan necesaria, a algo negativo de lo que hay que huir para no ser "estigmatizado"

Lo barbaro, por contra es entrar en el trapo de la estigmatización de la enfermedad mental. Existe....es tan común cómo las enfermedades físicas y ninguno estamos libre de ellas. Esconder la cabeza y obligarlo por ley es un disparate.

Si hubiese sido el PP el que hubiese eliminado la sanidad mental de la ecuación lo estaríamos criticando (con razón) por detraer recursos de la sanidad pública y quizás por transfobo

NO entiendo cómo puede ser defendible que se elimine la supervisión medica en este tipo de procesos.....siendo además la transexualidad un estado bastante fronterizo con el transtorno de personalidad

Ver citas anteriores

En eso estamos de acuerdo, una crítica a la ley trans, es que permita la transición de género en adolescentes sin supervisión médica, porque un menor de edad nunca va a tener la madurez necesaria para decidir sobre estos aspectos.

Correcto.
Pues aplica la misma lógica a personas que se puedan detectar tengan problemas médicos en su percepción de la realidad.
Y si no hay monitorización médica esto no se puede detectar
Si hacemos tests psicotécnicos por ejemplo a un candidato a policia porque no es socialmente responsable permitir que un señor con problemas mentales de determinado tipo tenga acceso a armas y la autoridad del estado para emplearlas, y nadie habla que por ello se esté patologizando a nadie, del mismo modo, por salud pública, no deberíamos de escandalizarnos porque a los candidatos a ser transicionados sexualmente y ser reconocidos por la sociedad cómo tal, se someta a amputaciones a personas con la personalidad alteralda

Ver citas anteriores

ES convertir al estado en complice negligente en daños de salud pública con caracter irreversible
Creo que se puede hacer una equivalencia bastante acertada, no una identidad, pero se parece en A, C y D.
En la B niego la mayor, no puede haber equivalencia, porque en ninguno de los dos casos existo.
Es una intervención quirúrgica, en ambos casos no se puede presuponer problemas de salud mental, como mucho puede ser un indicador de cierta personalidad,
En ambos casos es irreversible, no se puede volver a la situación inicial, es un problema muy típico de la cirugía estética, cuantos se arrepienten y acaban hechos un adefesio y potencialmente puede suponer un quebranto en la imagen física y psicológica.
Los bloqueadores hormonales en la adolescencia estoy en contra, ¿ que te parece que determinadas federaciones deportivas obliguen a personas intersexuales para competir en disciplinas femeninas consumir inhibidores hormonales?
Lo de que te corten un brazo, si que es una falsa equivalencia, porque no existe una cirugía segura que haga semejantes mutilaciones, a lo mejor en un futuro, la gente se cortará los brazos y se pondrá protesis chulas, de momento no estamos tan avanzados.
Luego continuo.
saludos

Es falsa equivalencia porque no son situaciones comparables mas que el tratarse de intervenciones quirurjicas y poor tanto comportar riesgo quirurjico . Punto. No se parecen en nada mas

No se parecen ni en trascendencia, ni en incidencia de la salud mental de los colectivos tratados, ni en reversibilidad. Es una falsa equivalencia de libro

Por supuesto que existe diferencias de incidencia en la salud mental entre ambos colectivos. HE citado estadisticas que no ofrecen lugar a dudas. Y cómo tal eliminar la supervisión médica mental a una persona de un colectivo que tiene un porcentaje de suicidios tras dichos procesos elevadisimo es un desproposito.Y no es presuponer, es basarse en datos objetivos.
Por otra parte no va a tener la misma incidencia en la salud mental el amputarte las gónadas y el cambiar todo tu aspecto corporal con el ponerte labios o tetas

Respecto a la irreversibilidad, en absoluto puedes comparar los efectos de una intervención quirurjica meramente estética, que es una mera frivolidad con una intervención respecto a tu identidad sexual que es algo trascendental
Es un argumento superforzado y erroneo el que haces, porque nunca va a tener los mismos efectos de trascendencia lo futil que lo trascendente. Al igualarlos a ambos incurres en falsa equivalencia.
Cómo va a ser igual de trascendente lo futil/intrascendente que lo trascendente.SEguro quedar fea tras una intervención de labios, jode....arrepentirte de un cambio de sexo JODE INFINITAMENTE MÁS
No verlo me parece cerril

Estas comparando dos cuestiones de calibre muy distinto.

Por otra parte respecto a las amputaciones de brazos o miembros....¿cual es la pega, que técnicamente sea mas dificil...?¿En serio ese es tu argumento?
¿Si fuesen dos procesos igual de fáciles técnicamente serías favorable a que se pudiesen amputar brazos o piernas por cuestiones de estética o identitarias?
¿De verdad?

Te dejo pendiente (no se si me lo has respondido en otro sitio) el asunto de las ablaciones voluntarias.Si son pertinentes o no. O si el identitarismo es aceptable en un caso o inaceptable en otros.
Es decir, si una chica musulmana o lo que sea decidiese irse a una clínica a amputarse el clítoris, porque se identifica con su religión o su forma de entenderla....técnicamente es fácil y es para percibirse cómo desea percibirse
¿Si o no a la mutilación femenina del clítoris?

Respecto a tu pregunta de los inhibidores hormonales me parece una barbaridad. La salud no es algo que deba de supeditarse al deporte. Está por encima del mismo. No tiene sentido al margen de la misma. Coaccionar a personas a poner en peligro su salud es un disparate. Es preferible no dejar competir a alguien que inducirlo siquiera a someterse a procesos dañinos para su salud

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El avance de la ciencia médica ha permitido la universalización de tratamientos estéticos agresivos, hoy en día las clínicas de cirugía estética son de fácil acceso, mi opinión particular hacia ese tipo de servicios es negativa.
Pero no puedo prohibirlos siempre y cuando estén homologados como tratamientos seguros, su consumo entra dentro de la libertad personal y una persona transexual tiene los mismos derechos y libertades que las que no lo son, si son mayores de edad no se les puede prohibir mutilaciones genitales arguyendo que estos son un colectivo patológico, ni tampoco ponerles a estos unos filtros para acceder a estos servicios que a otros no se les hace, porque es discriminatorio.
Si se quiere regular las intervenciones quirúrgicas sin prescripción médica, se puede hacer, pero desde una perspectiva neutra sin distintas varas de medir, la isonomía legal al que te refieres muchas veces.
Si una persona a la hora de hacer una vaginoplastia, porque no le gusta el aspecto de su vagina no se le pasa por una estricta revisión de su salud mental, a un transexual tampoco debería si se quiere extirpar el pene y reconstruir una vagina.

PEro voy mas allá. Quienes rompen la isonomía legal ante la ley son el colectivo trans
¿Que otro colectivo que no sea el transexual puede amputarse un miembro o parte de los genitales en base a sus propias creencias o percepciones y no necesitando supervisión mñedica?

Ninguno

¿No es discriminatorio por ejemplo respecto a una chica senegalesa que desease le realizasen una ablación por sus creencias religiosas o tradicionales...?

Fijate el artículo 149 del código penal contempla hasta 12 años de cárcel para aquel que practique una ablación (que es una mutilación genital), ...aquí no tenemos en cuenta ninguna consideración.
Solo se puede realizar amputaciones bajo prescripción sanitaria. ......Salvo si te declaras transexual.Entonces, si puedes hacerlo en base a tu voluntad y obviando cualquier supervisión médica (mas allá de la meramente técnico quirúrjica) si así lo deseas.
¿Donde está la isonomía legal?¿Porqué un transexual si, y una chica egipcia que desee ser sometida a un proceso de ablación por cuestiones religioso identitarias no?
https://elpais.com/elpais/2019/04/28/pl ... 37132.html

¿En base a qué criterio de isonomía legal una cosa es admisible y otra no? Que una cosa la consideramos aberrante y otra no.(aunque antes también) pero en ambos caso estamos ante personas tomando decisiones extremas sobre su identidad.....
Prohibir una y adminitir otra sencillamente es meramente arbitrario, depende de una mera valoración social.

Buenos días Gálvez
Se le debería permitir a los transexuales esas intervenciones, no por ser un colectivo, sino simplemente porque son mayores de edad y como individuos tienen el mismo derecho a decidir sobre que hacer con sus cuerpos.
Y no me malinterpretes, si tuviera un amigo que quiere realizarse una penectomía, sería el primero que se lo desaconsejaría, además de no verle sentido, no lo veo saludable, uno puede ser transexual sin necesidad de someterse a estas intervenciones. pero en esto te muestras muy moralista, la obligación del Estado es controlar que sean intervenciones quirúrgicas que supongan poco riesgo para la vida del que se opere.
Existe mutilaciones de miembros y órganos funcionales incluso, por ejemplo una mujer que tiene antecedentes en su familia de cáncer de mama puede practicarse una mastectomía sin prescripción médica, por querer prevenir esa casuística, es una decisión libre o alguien puede donar un riñón en vida para salvar la vida de un amigo o familiar, también en aspectos estéticos, muchas veces hacen mutilaciones de partes importantes del cuerpo para sustituirlo por un implante de silicona más estético.
Para mí poner el límite de lo aceptable en un órgano genital, además de arbitrario, es discriminatorio, porque se pone le límite convenientemente a aquellas que afectan curiosamente a los miembros de un colectivo.
El problema de la ablación es que la mayoría se hace en contra de la voluntad del sujeto y que se hace cuando es menor de edad, atentan contra los derechos de la infancia.
Por mucho que ella esté de acuerdo, no tiene la madurez para tomar semejante decisión, está limitándose su vida sexual futura antes de conocerla incluso, no se puede tomar una decisión más a ciegas.
La penectomía bajo ningún concepto se debería de hacer cuando éstos son menores, para mí es un atentado contra los derechos de la infancia, estoy rotundamente en contra de que esto pueda producirse y creo conveniente que en la ley trans se haga una enmienda dejando claro ese punto, ahí no hay medias pintas.
Siendo totalmente diferentes, no me hace gracia la circuncisión ritual en menores y lo digo con conocimiento de causa.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Considero la salud mental importantísimo y de hecho creo que la seguridad social en general lo tiene muy abandonado comparado con otras áreas de salud y considero que no hace falta estar "enfermo" para cuidar tu salud mental, como cuidas la nutrición, la vista o la dentadura.

Desde el punto de vista de ciudadano usuario del servicio sanitario de salud mental (tengo dos familares cercanos en tratamiento, uno de ellos mi pareja) me lleve una gratísima sorpresa del nivelazo de los profesionales y el proceder de estos (al menos de lo que yo conozco) tanto a nivel técnico cómo humano. Diez sobre Diez.
De hecho el centro médico en Málaga de la JJAA de salud mental roza la excelencia. Se han esforzado primorosamente en ello (de hecho tiene las instalaciones en la zona mas elitista de la ciudad)
El problema no es tanto de desidia de la salud pública sino de estigmatización social. NOs asusta la locura. Es un puñetero tabú.
Por eso te hablaba antes de que es un error eso de la DESPATOLOGIZACIÓN.....eso es en lo que fallamos cómo sociedad.
La sociedad en general y los activistas trans en particular (porque es de lo que estamos hablando) estigmatizan la enfermedad mental. En este caso negándose a asumir un problemón del colectivo (porque la incidencia de salud mental en el mismo es enorme) por tal de no ser estigmatizados.
Cuando realmente ellos (los transactivistas) son los máximos estigmatizadores,porque prefieren OBVIAR Y NO LUCHAR POR UNA MEJOR ATENCIÓN DE SALUD MENTAL A UN COLECTIVO que por diversas circunstancias ES de los mas afectados, y por contra deciden luchar porque no los relacionen con las enfermedades mentales.
El problema de la salud mental de fondo es el mismo. No la queremos normalizar por tabues culturales .
Y el no hacerlo (amen de ciertos hábitos sociales insalubres al respecto) es lo que lo convierte en una de las principales causas de muerte en este pais,
Y el transactivismo peca de lo mismo , a un nivel superlativo.

No tengo ningún problema con el nivel de los profesionales, el problema, por lo menos en Galicia, en el SERGAS (en el sistema público de sanidad de Galicia), es que no hay suficientes citas médicas para atender la excesiva demanda, si quieres que te atiendan bien tiene que ser de forma privada, de hecho es muy común que un mismo profesional trabaje en el sistema público y en una consulta privada y asistencialmente es mucho mejor la atención y el seguimiento del mismo médico en el privado, también conozco un psicólogo clínico con una consulta particular que por ética se negó a trabajar en el SERGAS pues las consultas eran de media hora y el creía que una atención profesional es imposible si no es con una duración mínima de una hora.
Toda mi familia (salvo mi madre y no porque no lo necesite, sino porque es refractaria a ese tipo de atención médica), mi padre y mis hermanos hemos sido pacientes de psiquiatras y psicólogos y lo consideramos normal, nos ha ayudado en nuestra salud y en nuestro desarrollo vital.


No creo que el colectivo trans al intentar despatologizar la transexualidad como ya he dicho estigmatice la enfermedad mental.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cuanto a la ley, lo cierto es que pasa muy de puntillas por este tema, no percibo ese cambio extremo, es más relativo a la autonomía del paciente, por ejemplo en cuanto a los intersexuales prima la voluntad de este sobre el médico en cuanto a las intervenciones quirúrgicas de asignación de sexo, antes el menor o el tutor no tenía voz ni voto, ahora se abre la posibilidad de que un menor se niegue a una intervención con la finalidad de asignación de sexo, no está obligado a tomar hormonas, en este caso la ley limita ese tipo de intervenciones.
De 12 a 16 años según la ley se les permite decidir operarse para cambiar de sexo siempre y cuando se evalúe que tiene la madurez necesaria para ello, soy crítico con este apartado, no sé quien y como se decide, habrá un desarrollo reglamentario, pero al ser menor de edad para mí primaría la consideración médica, también es verdad que las operaciones de cambio de sexo en menores era una realidad antes, bajo criterio médico, pero la realidad es que si estás en una clínica privada especializada en cambio de sexo, no había problemas en considerar positivo clínicamente el cambio de sexo, si vivían de eso y puesto que clínicamente no hay acuerdo generalizado sobre la idoneidad del cambio de sexo, siempre hay médicos para ello.
No creo que la ley suponga un cambio social y determinante en el número de operaciones de cambio de sexo de menores, puedo ser crítico con el apartado que mencioné, pero la mayoría de la ley trata sobre reivindicaciones transexuales legítimas, no veo las posturas extremistas en ellas.
Si hacemos una reforma y cambian ese apartado del artículo y le dan más importancia en la intervención de cambio de sexo de menores a la comunidad médica, lo firmaría contigo, aunque sé que en la práctica se seguirá haciendo tratamientos a menores de cambio de sexo, por lo menos está en manos de las autoridades médicas.

Las edades donde se deja a voluntad del menor sin supervisión médica es una edad donde coinciden (por la tempestuosidad hormonal y constitutiva de la sexualidad de dicha época de la vida) las mayores incidencias de problemas de autoafirmación del individuo, crisis cómo bulimia, anorexia etc....es una edad muy delicada y frágil y sin embargo se elimina la supervisión médica de la ecuación

PAralelamente en aras de la normalización se fomenta cieta moda en este sentido (estadísticamente es una tendencia ) y en estas edades.
Me parece una combinación muy peligrosa

Amen de esto tenemos experiencias no precisamente positivas en sociedades donde ya se habían implmentado medias similares y ahora reculan.

Me parece sencillamente temerario y por tanto criticable.
Si una ley añade cosas que consideramos negativas respecto a la anterior regulación , entiendo que es criticable

OTro aspecto que obvias y que también critico es el de desproteger a los enfermos mentales cómo daño colateral de esta medida

Un transexual no es un enfermo mental de por si.
Lo que no quita que un enfermo mental crea ser transexual.
¿Porqué si un enfermo con personalidad multiple afirma creerse NApoleón asumimos que es un enfermo mental, pero si por contra se cree Josefina podría transicionar sin supervisión psiquiatrica por aquello de la despatologización y tal.......?
Lo mismo que vemos bien que todo candidato a policia sea sometido a supervisión psicológica en su selección y no lo consideramos una patologización de nada...y por contra lo entendmos cómo una medida de prudencia de la sociedad no entiendo porqué los activistas no pueden asumir que por prudencia social sean supervisados para evitar daños a terceros.

En eso estoy de acuerdo, joder, puedes experimentar con tu sexualidad o tu identidad sexual de adolescente sin necesidad de ningún tipo de intervención agresiva, con cortes de pelo, indumentaria, maquillaje, no entiendo esas prisas y creo que eso sí puede afectar a la salud mental de los adolescentes, ser sometido a procesos de reasignación de sexo.
Aunque personalmente no creo que sea cuestión de moda, la transexualidad siempre ha existido, es una cuestión de por una menor represión moral hay mayor desinhibición relativo a estos comportamientos.
Esto no es un problema de disociación de personalidad, no es que actúe como alguien diferente y no tenga claro quien es, de hecho un transexual puede tener una personalidad muy estable, no es que se comporte como un hombre viril y de repente sea una persona femenina totalmente distinta, ellos tienen claro que tienen el cuerpo que tienen, no existe una percepción alterada de la realidad, simplemente quieren mimetizarse con el género opuesto, es un pathos, un deseo, otra cosa es que para explicar lo que le pasa por desinformación exprese proposiciones incorrectas sobre la realidad, que son muy comunes, como que hablen de dualidad cuerpo y yo interior, que bebe del dualismo platónico, cuerpo y alma, pero bueno, ese es un problema filosófico.
Los problemas de múltiple personalidad son bastante claros, si alguien se cree Josefina Bonaparte, se le da la incapacidad y pasa a ser responsable de sus actos un tutor, no es libre.
Lo que no es racional es que a un transexual automáticamente se le sospeche un trastorno mental, existen unos indicadores clínicos y entre ellos no esta la transexualidad, la salud mental será supervisada de los transexuales será supervisada del mismo que los demás por prudencia social, nadie quiere que a alguien no se le diagnostique una enfermedad mental oculta, es un proceso por el que todo adolescente debería de pasar.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Admito la corrección, estoy en contra de los terf y del conservadurismo transexcluyente, de ambos.
Para mí si que son proactivos porque les niegan a los transexuales la posibilidad del cambio de género, porque no viven y dejan vivir, es una reivindicación muy importante para estos que en el registro civil conste el género que ellos desean y en el caso de las terf se ponen en contra porque estos se beneficiarían de leyes de discriminación positiva relativo a su sexo biológico, a mi eso me parece insolidaridad.
El problema de la despatologización que defiende el transactivismo que no se asocie legalmente la transexualidad con alguna patología, que uno esté enfermo por ser transexual, lo que no quita que un transexual pueda estar enfermo, como todo el mundo.

El problema cómo he escrito antes es que el transactivismo estira el termino despatologización no a que consideren la transexualidad una enfermedad.
Sino que consideren patologización la supervisión médica a nivel salud mental de un proceso que de por si es sustancialmente delicado y a un colectivo que objetivamente tiene tasas altas de insalubridad mental.
Y eso es una barbaridad.
Profundamente insolidario.
No solo para su colectivo, desde luego, sino para personas con problemas de salud mental que pudiesen verse afectados
Prima mas el narcisismo estigmatizante que la prudencia y el querer afrontar las enfermedades mentales en el colectivo.
s de los mismos).Cuando se define una selección beneficiando a un género sobre otro, estas primando ese caracter ESENCIAL (El género) sobre un caracter contingencial (las circunstancias o meritos de cada cual)

No se puede legislar en base a estadísticas, imagínate que los senegaleses tienen mayor incidencia de enfermedades mentales, epidémicamente se tendrá en cuenta, pero no se puede obligar a estos a pasar por un control de salud mental en base a la estadística.
Me dirás la ley integral de violencia de género legisla en base a estadísticas, no creo, es algo más complejo que en su apartado expliacré.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, no sería sexista, si esto significa tener prejuicios ideológicos con los miembros de determinado sexo.
Si estar a favor de leyes que añaden discriminación positiva como las leyes de violencia de género, se considera sexismo, entonces seré sexista, pero se desvirtúa un poco dicho término.

Fijate si es ser `prejuicioso con los miembros de un determinado sexo que alabas una legislación que presupone una tipología delictiva solo en base a la pertenencia a un sexo obviando cualquier tipo de circunstancia personal ajena a dicha circunstancia

No se me ocurriría ejemplo mas evidente que el que has traido

No es desvirtuación , es sexista. La diferencia es que tu ves admisible determinado tipo de sexismo. Pero es sexismo por definición
Ningún tipo de sexismo o racismo es injustificado y malvado para el que lo ejerce. Todos y en todos los tiempos han tenido una sesuda justificación. RAcismo y Machismo científico llegaron a llamarlo.
El machismo científico por cierto obra de un paisano tuyo de ideología progresista en su momento, usaba exactamente el mismo tipo de falacias de la teoría de género sobre la violencia de género para justificar la limitación del voto femenino.

No presupongo, sino que aplica un tipo delictivo discriminando por sexo, no estoy diciendo que el hombre siempre cometa el mismo tipo de violencia con el cónyuge, se es consciente de ello, pero es una medida para paliar un caso general.
A mi lo que me interesa más son las medidas de protección de las víctimas específicas, el aumento de pena que es algo simbólico, no me parece efectivo y necesario.
Aplico el principio de utilitarismo, proporcionalidad y mesura, que una ley me trate de manera diferente por ser hombre en determinados casos, pues valoro el impacto sobre la sociedad y valoro el impacto de la ley, como persona sería tratado por el estado de forma muy injusta.
Es que sino entramos en un perfil político ultraindividualista y el aspecto social lo desatendemos.
Que una mujer no vote, es una vulneración muy grave de los derechos de éstas, a cambio de un supuesto bien social dudoso.
No sé, tenemos que proteger los derechos humanos fundamentales, pero una isonomía legal absoluta anula cualquier política social.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Equiparas a estos últimos con los machistas.
En este aspecto, tengo una ética más utilitarista, tu una más formal, de tipo kantiano, lo que no significa que comulgue con el utilitarismo siempre y que no tenga principios morales que son líneas rojas.

Yo suelo ser utilitarista en otros campos...mis líneas rojas son la igualdad de las personas y la no discriminación.
Si lo piensas friamente muchísimos planteamientos sexistas y racistas a lo largo de la historia han buscado siempre justificaciones utilitaristas.

Podría entender incluso medidas especiales ante una situación límite (estas personas negras han salid de una plantació esclavista y necesitan prioridad absoluta para su reinseción en la sociedad....pero no sería por ser personas negras, sino por ser personas esclavas en lo mas bajo del escaafón socioeconómico.....) pero no por una motivación racial o de género, pues el márgen que existe de discrecionalidad es inmenso.

Mis líneas rojas, son los derechos humanos, pero con ciertas leyes compensatorias no sería posible la protección de minorías perseguidas y explotadas.
No se puede discriminar en lo relativo a derechos inalienables pero lo que quiero salvaguardar es la igualdad real entre las personas y para ello esas leyes compensatorias tan socialdemócratas lo veo útil.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi lo que me importa es que la igualdad sea efectiva, las leyes son instrumentos sociales, no declaraciones de principios, hay que ver en cada ley por separado si esa discriminación es admisible o no. si por ejemplo, en una sociedad si eres mujer te cuesta más conseguir un trabajo por ser mujer, de que le sirve que haya una ley que diga que todos somos iguales, son puros brindis al sol, si hacen una especie de cuotas, se le tratará a la mujer de forma distinta legalmente y perjudicará el status quo del hombre que está en una situación privilegiada, formalmente no se cumplirá la isonomía legal, pero joder, lo injusto es que las mujeres no puedan trabajar en la misma medida que el hombre, que hagan esa ley, al hombre como colectivo que injusticia le supondrá??, ninguna, porque seguirá accediendo más fácilmente al mercado laboral.

El problema de lo que dices es el amplísimo márgen que te das de maniobra en lo que consideres "factores estructurales " a la hora de justificar medidas discriminatorias, y se puede entrar en una perturbadora pendiente deslizante
¿En base a qué es lícito plantear la discriminación sexista para vencer un factor estructural argumentando que las leyes son instrumentos sociales y no lo es que otro planteen leyes restrictivas de emigración por razas, etnias o religiones....o incluso legislación penal?

El papel teórico lo justifica todo Avicena....y metodológicamente se puede justificar y se ha justificado el limitar derechos civiles y el discriminar a personas en base a sesudas justificaciones utilitaristas.
¿Porqué una "opresión estructural de género" puede justificar leyes sexistas y no una "delincuencia estructural etnica" no va a justificar leyes punitivas contra los gitanos o los magrebies...o .....

Es que yo puedo hacer estructural lo que me salga de los cojones en función de mis fobias. El papel lo aguanta todo
Y esa dinámica socialmente es muy tóxica, siempre lo ha sido
La teoría interseccional es de una gran toxicidad y pasará una dura factura a la izquierda en el futuro.
Cómo sociedad hemos tardado muchas generaciones en convertir la isonomía ante la ley de todas las personas en una realidad LEGAL, para que de repente nos la pasemos por la piedra con bastante laxitud. Si eso no es un tabú, los que siempre la han despreciado volveran a esgrimirla y entonces no se tendrán argumentos morales para rebatirlos porque sectariamente nos hemos cagado en ellos.

Es un hecho objetivo que se están dando violaciones por parte de personas de etnia musulmana en mayor proporción que la media. Es un hecho objetivo. Y el igualmente objetivo que se intenta negar esta evidencia de forma bastante vehemente.Y se hace porque del mismo modo que se defiende en base a este tipo de cuestionamientos estructurales leyes discriminatorias la extrema derecha puede seguir la misma lógica y entonces no podremos arguir argumentación moral alguna porque esa línea roja , ese tabú de no tocar la discrimianción por sexo, raza, religión etc, nos lo saltamos en nombre del "utilitarismo"

Luchar contra la discrminación es luchar contra la discrminación. No formantar discriminaciones compensatorias. No solo es inmoral formalmente, es que es contraproducente cómo estrategia formal.

Además del teórico, en la praxis tienes que ver que funciona, que no se cree otra injusticia mayor.
Luego, es importante, que por ejemplo el sector que se va discriminar positivamente frente a los demás está claramente en desventaja, gente muy marginada socialmente, mujeres, dependientes, discapacitados, etc...
Y cuando se discrimina negativamente tienen que estar en una posición claramente privilegiada, los que tienen una renta muy alta, los hombres, etc...
Estructural, no sólo es una cuestión estadística, tiene que demostrarse los mecanismos sociales mediante el que se perpetúa ese fenómeno sociológico estructural.
También tiene que validarse, supondría un filtro, que en el Constitucional y en el tribunal de Estrasburgo se proclame que no se viole ninguno de los derechos fundamentales.
El género es transversal, mujer y hombre pueden ser tus padres, tus familiares, tus amigos del vecindario, eso impide esa vorágine de persecución, esa pendiente deslizante.
Con las etnias es mucho más peligroso.
De todos modos estoy dispuesto a revisar cada ley y cada artículo por si acaso se produce algo injusto, no soy dogmático, ni sigo una ideología que pivote sobre esas medidas legales, lo mío es puro pragmatismo.
De hecho, a ninguno de los colectivos sobre los que valoro la legislación pertenezco.
Es un hecho estadístico que los musulmanes cometen más delitos, pero es algo coyuntural, está ligado a la clase económica que pertenece, en cuanto se integran se demuestra que no existe relación y aunque fuese estructural, no se puede penalizar a unos por lo que hacen otros, a la presunción de inocencia, vulnera derechos fundamentales.
Pero bueno, si me dicen que la ley integral de violencia de género hace que se pueda legislar para la persecución de minorías étnicas que promueva la extrema derecha, obviamente quito la LIVG y me preocupo que en la base jurídica del estado se proteja a las minorías de persecuciones, mi postura es puramente pragmática, porque quiero proteger a las víctimas de violencia de género.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es esencialista, porque esos conceptos son posteriores a la organización social, en ningún caso están prefijados, son las manifestaciones de las relaciones sociales entre individuos.

Del mismo modo que el binarismo sexual son las manifestaciones de millones y millones de casos observables en la naturaleza. Posteriores al desarrollo cómo especie.
Porque no vendrás a decirme que un hombre no maltratador es mas extraño estadísticamente que un intersexual pseudohermafrodita.

Eso es muy positivista, si partes únicamente de la observación de la naturaleza, ahí no hay lugar ya para el esencialismo.
El símil estadístico sería un no maltratador entre hombres que pegan a su mujer.
Pero de todas maneras hablar de una superestructura general no es esencialista, si hablas del Estado no estas siendo esencialista, otra cosa es que te refieras al Estado como algo inmutable y previo a los individuos, lo reificas, haces una hipostásis.
En concreto tu no tienes una postura esencialista en lo referente al sexo, te había malinterpretado.
Por hablar de hombre y mujer no estoy siendo esencialista, todo depende de como lo haga.
Saludos

continuamos con el maratón de respuestas

Ver citas anteriores

Se le debería permitir a los transexuales esas intervenciones, no por ser un colectivo, sino simplemente porque son mayores de edad y como individuos tienen el mismo derecho a decidir sobre que hacer con sus cuerpos.

No es algo que yo esté cuestionando en absoluto. Mis críticas a la ley van en lo que refiere a los menores de edad y en lo que refiere a que en dicho proceso se impliquen a personas con problemas mentales.Cosas que la ley propicia ambas

DE todos modos mi pregunta no era cuestionando eso. Mi pregunta es si se pueden permitir mutilaciones genitales solo por cuestiones de identidad trans o por ejemplo en el caso de identidad religiosa....refiriendome a la ablación femenina

Hola, soy musulmana , mayor de edad y quiero que me ampute el clitoris porque quiero ser una musulmana denota y sometida a mi marido

Se que puede resultar poco normal. Pero todos los casos que estamos discutiendo son casos bastante ajenos a la norma.

Mi pregunta es clara y directa.¿se debería de despenalizar la ablación en las mismas condiciones en que se permiten transiciones en la transexualidad?

Ver citas anteriores

en esto te muestras muy moralista, la obligación del Estado es controlar que sean intervenciones quirúrgicas que supongan poco riesgo para la vida del que se opere.
Existe mutilaciones de miembros y órganos funcionales incluso, por ejemplo una mujer que tiene antecedentes en su familia de cáncer de mama puede practicarse una mastectomía sin prescripción médica, por querer prevenir esa casuística, es una decisión libre o alguien puede donar un riñón en vida para salvar la vida de un amigo o familiar, también en aspectos estéticos, muchas veces hacen mutilaciones de partes importantes del cuerpo para sustituirlo por un implante de silicona más estético.

Correcto. Y en todos estos casos prima el criterio de prudencia en las praxis médicas
Es lo que yo critico de esta ley. Que se elimina el criterio de prudencia médica
¿porqué? Porque lo mismo que a un donante se le analiza y se le impone muchos requisitos, cómo la viabilidad de poder seguir viviendo en su nueva condición, a una persona que va a ser sometido a una intervención irreversible debemos de asegurarnos que nos encontramos ante un transexual y no ante una persona con personalidad multiple
Solo pido un criterio de prudencia médica. Y si una persona transexual no es un perturbado no debería de tener problemas a someterse a supervisión medica
Si mañana el gobierno sacase una ley que quitase la supervisión médica a los donantes de órganos para no patologizarlos sería el primero en echarme las manos a la cabeza

Ver citas anteriores

Para mí poner el límite de lo aceptable en un órgano genital, además de arbitrario, es discriminatorio, porque se pone le límite convenientemente a aquellas que afectan curiosamente a los miembros de un colectivo.
El problema de la ablación es que la mayoría se hace en contra de la voluntad del sujeto y que se hace cuando es menor de edad, atentan contra los derechos de la infancia

OK. lo del órgano genital es arbitrario
Insisto en tu respuesta sobre la ablación
La ley permite transicionar a adoelscentes ......se que no estás de acuerdo. PEro es lo que dice la ley
La ablación....ponle la edad legal de consentimientno o la mayoría de edad. ¿quitarías la prohibición a mutilarte genitalmente por cuestiones religiosas si es una chica mayor de edad quien lo solicita?
Si o no

Ver citas anteriores

No tengo ningún problema con el nivel de los profesionales, el problema, por lo menos en Galicia, en el SERGAS (en el sistema público de sanidad de Galicia), es que no hay suficientes citas médicas para atender la excesiva demanda, si quieres que te atiendan bien tiene que ser de forma privada, de hecho es muy común que un mismo profesional trabaje en el sistema público y en una consulta privada y asistencialmente es mucho mejor la atención y el seguimiento del mismo médico en el privado, también conozco un psicólogo clínico con una consulta particular que por ética se negó a trabajar en el SERGAS pues las consultas eran de media hora y el creía que una atención profesional es imposible si no es con una duración mínima de una hora.
Toda mi familia (salvo mi madre y no porque no lo necesite, sino porque es refractaria a ese tipo de atención médica), mi padre y mis hermanos hemos sido pacientes de psiquiatras y psicólogos y lo consideramos normal, nos ha ayudado en nuestra salud y en nuestro desarrollo vital.

Yo suelo ser una persona bastante crítica. Pero mi experiencia con el sistema público de salud en Andalucía en este sentido no puede ser mas satisfactoria.
No he visto en ningún caso nada de lo que me dices. Me he encontrado con profesionales de un nivel técnico y humano que dificilmente me encontraría en el privado
En serio, todo de diez
He visto cosas mas sordidas por ejemplo en el sector privado. Ni comparación con lo que he visto en el sector público -.
Y es una casuistica que invita a la desesperación y a la crítica irracional por impotencia. PEro es que joder, lo que funciona bien hay que reconocerlo.

Ver citas anteriores

No creo que el colectivo trans al intentar despatologizar la transexualidad como ya he dicho estigmatice la enfermedad mental.

Evidentemente no es así.
Si no lo estigmatizasen y no lo considerasen un agravio estarían tan felices de que velasen por su salud mental en un proceso tan jodido en lo emocional
Cómo lo estigmatizan pues están con la matraca de la despatologización
¿A que no están disconformes con que un médico les supervise su proceso de trasnisción en los aspectos físicos...?
Pues entonces, ¿porquñe están tan reaccios en lo de la salud mental?
Pues porque lo estigmatizan

Ver citas anteriores

En eso estoy de acuerdo, joder, puedes experimentar con tu sexualidad o tu identidad sexual de adolescente sin necesidad de ningún tipo de intervención agresiva, con cortes de pelo, indumentaria, maquillaje, no entiendo esas prisas y creo que eso sí puede afectar a la salud mental de los adolescentes, ser sometido a procesos de reasignación de sexo.
Aunque personalmente no creo que sea cuestión de moda, la transexualidad siempre ha existido, es una cuestión de por una menor represión moral hay mayor desinhibición relativo a estos comportamientos

.

SEría lógico que se diese un repunte por el factor represión que comentas.
Pero no es lógico un incremento tan desproporcionado
Si creo que hay algo de moda en todo este proceso. Y no creo que los altos indices de intentos de suicidio de adolescentes que se autodenominan de estos colectivos (unas 13 veces respecto a la media) sea algo ajeno a que se estén via moda reconduciendo a estas cuestiones diversos trasntornos emocionales de todo tipo

Ver citas anteriores

Esto no es un problema de disociación de personalidad, no es que actúe como alguien diferente y no tenga claro quien es, de hecho un transexual puede tener una personalidad muy estable, no es que se comporte como un hombre viril y de repente sea una persona femenina totalmente distinta, ellos tienen claro que tienen el cuerpo que tienen, no existe una percepción alterada de la realidad, simplemente quieren mimetizarse con el género opuesto, es un pathos, un deseo, otra cosa es que para explicar lo que le pasa por desinformación exprese proposiciones incorrectas sobre la realidad, que son muy comunes, como que hablen de dualidad cuerpo y yo interior, que bebe del dualismo platónico, cuerpo y alma, pero bueno, ese es un problema filosófico.
Los problemas de múltiple personalidad son bastante claros, si alguien se cree Josefina Bonaparte, se le da la incapacidad y pasa a ser responsable de sus actos un tutor, no es libre.
Lo que no es racional es que a un transexual automáticamente se le sospeche un trastorno mental, existen unos indicadores clínicos y entre ellos no esta la transexualidad, la salud mental será supervisada de los transexuales será supervisada del mismo que los demás por prudencia social, nadie quiere que a alguien no se le diagnostique una enfermedad mental oculta, es un proceso por el que todo adolescente debería de pasar.

Lo que dices es básicamente correcto.
Pero obvias que ese diagnostico que claramente identifica al enfermo mental que cree ser transexual con el transexual de verdad, lo debería de hacer un profesional y no el propio paciente o su familia

Y claro que alguien enfermo es alguien incapaz de tomar decisiones de este tipo pues debería de ser legalmente incapaz . PEro si eliminamos la supervisión médica de la ecuación ¿quien detemrina que el que toma la decisión es incapaz de tomarla o no?

Por eso yo defiendo la supervisión médica en el proceso

Estamos de acuerdo que no debería de iniciarse este tipo de historias con menores de edad
Tampoco con enfermos mentales
El problema es que si eliminas la supervisión médica....¿cómo detectas a quien no esté diagnosticado?

Ver citas anteriores

No se puede legislar en base a estadísticas, imagínate que los senegaleses tienen mayor incidencia de enfermedades mentales, epidémicamente se tendrá en cuenta, pero no se puede obligar a estos a pasar por un control de salud mental en base a la estadística.
Me dirás la ley integral de violencia de género legisla en base a estadísticas, no creo, es algo más complejo que en su apartado expliacré.

Estamos a punto de romper el incoherenciometro

Luego me explicaras porque no se debe de legislar en base a estadísticas salvo si, y solo si, en la violencia de género.
Ardo en impaciencia de verlo.

Pero es que yo NO ESTOY PIDIENDO QUE SE DISCRIMINE LEGALMENTE EN BASE A ESTADÍSTICA
No estoy pidiendo que se discrimine a tal o cual colectivo penalmente por pertenencia a un colectivo .....nada de eso
Estoy pidiendo a que toda persona que quiera someterse a cambio de sexo sea sometido a supervisión picológica independientemente de su condición de sexo, raza, religión , orientación sexual
Del mismo modo que se lo pido a todo tipo que quiera ser Policia Nacional
¿porqué?
Por un principio de prudencia
Que se de un alto indice de enfermedad mental en estos procesos es lo que justific ese principio de prudencia
PEro eso no es discriminar en base a estadísticas
Eso es basarte en las estdísticas para legislar

No se si entiendes la diferencia entre legislar y discriminar legalmente
Una estadística puede justificar una ley . Lo que no puede es justificar una discriminación legal por motivos estructurales de la persona.

Ver citas anteriores

No presupongo, sino que aplica un tipo delictivo discriminando por sexo, no estoy diciendo que el hombre siempre cometa el mismo tipo de violencia con el cónyuge, se es consciente de ello, pero es una medida para paliar un caso general.
A mi lo que me interesa más son las medidas de protección de las víctimas específicas, el aumento de pena que es algo simbólico, no me parece efectivo y necesario.
Aplico el principio de utilitarismo, proporcionalidad y mesura, que una ley me trate de manera diferente por ser hombre en determinados casos, pues valoro el impacto sobre la sociedad y valoro el impacto de la ley, como persona sería tratado por el estado de forma muy injusta.
Es que sino entramos en un perfil político ultraindividualista y el aspecto social lo desatendemos.
Que una mujer no vote, es una vulneración muy grave de los derechos de éstas, a cambio de un supuesto bien social dudoso.
No sé, tenemos que proteger los derechos humanos fundamentales, pero una isonomía legal absoluta anula cualquier política social.

Y aquí es donde el incoherenciometro hace BOOOOMMM

oK...ya sabemos que apoyas medidas sexistas y de derecho penal de autor. En nombre del bien común y el utilitarismo
Pues eso es esencialismo evidentemente no es nominalismo

En la justicia de los paises democráticos no fscistas ni totalitarios, la justicia es nominalista
De hecho la justicia va de estudiar CADA CASO no de hacer justicia en base a las características humanas de cada cual

Y ahora me podrás explicar dos cuestiones
1)¿Que hace utilitaristamente superior el que no se pueda juzgar a cada persona en función de su cauistica personal de cada caso?¿donde está la supuesta ganancia social que justifica la injusticia manifiesta que reconoces pero sacrificas en nombre de esa ganacia social?¿Puedes indicarme esa ganaca neta cual es?
2) ¿Que impediría que nombre del utilitarismo esa mierda pueda aplicarse con razas o colectivos en base a criminalidades varias y tal?

O que se yo....a la temática que estamos hablando....cómo los trans tienen una incidencia en salud mental chunga....pues los catalogamos de locos o incapaces e ya.

¿NO eres consciente de la pendiente deslizante que supone tu planteamiento?¿De las arbitrariedades que permite?

Ver citas anteriores

Mis líneas rojas, son los derechos humanos, pero con ciertas leyes compensatorias no sería posible la protección de minorías perseguidas y explotadas.
No se puede discriminar en lo relativo a derechos inalienables pero lo que quiero salvaguardar es la igualdad real entre las personas y para ello esas leyes compensatorias tan socialdemócratas lo veo útil.

Falso. Argumento tremendamente falso
Falacia de falso dilema que es en lo que se basa toda la teoría interseccional
Debo de cometer discriminación racista porque si no no podría luchar contra desigualdades sociales en minorías discriminadas

ES lo mas similar que se me ocurre a meter a los criminales en cal viva para poder luchar contra el crimen. Crimen positivo

Disriminar es malo. Ser racista es malo. Y fomentar la discriminación racista "positiva" cómo compensartoria es malo.
Lo mismo con sexismo y las discriminaciones que se nos ocurran
Discriminar compensatoriamente es una aberración injusta y es generar nuevos problemas adicionales.

Y el falso dilema está en que existen multitud de estrategias sociales sin que necesariamente deba de pasar por la discriminación racista


Compremos que existen factores estructurales de esos (que son conceptos imaginarios, pero cómo eres esencialista, en base a esos justificas acciones injustas conscientemente) que hacen que las personas de raza equis estén mas discriminados
PEro no se te ocurre que sea por cuestiones socioeconómicas, o históricas , o culturales....necesariamente es racismo estructural que lo impide
Entonces lo que hago es implantar medidas racistas discriminatorias compensatorias para equilibrar la situación y tal

Y eso, amen de injusto creo que puede llegar a ser es contrapriducente pues es una historia de nunca parar

Yo por contra creo que las cuestiones socioeconómicas son la madre de todas las discriminaciones. De todas las mierdas estructurales que nos queramos inventar
Si tu quieres luchar contra el racismo estructural ese del que hablas, en lugar de inventarte un racismo cpompensatorio positivo y molón , lucha contra la marginalidad social

Coge los barrios con condiciones mas marginales de tu sociedad. Haz planes específicos de desarrollo social en dicho barrios, los diez, cien o mil con peores indicadores socioeconómicos de dicha sociedad
Aplica medidas públicas exageradas sobre dichos barrios...infraestructuras educacionales, empleo público, seguridad, servicios, deporte, sanidad, becas ...con un diferencial superior a la media del pais
Y no lo estás aplicando sobre personas con equis características...lo estás aplicando sobre los territorios mas degradados y con problemas esta vez si estructurales para salir de la marginalidad
Y si aplicas esas medidas diferecniales sociales a los focos de marginalidad, sin discriminar por raza, estarás dando probablemente un diferencial positivo a personas de las etnias mas desprotegidas, porque estas suelen estar en los espacios de mayor marginalidad

Eso son medias en favor de los colectivos mas marginales sin tener que recurrir a racismos positivos. Solo a lucha contra la marginalidad
Porque la marginalidad estructural suele estar concentrada y localizada geográficamente

Y la gran pregunta que me hago es la siguiente

¿porqué existe tanta incoherencia?

Si mañana otro forero, defendiese poner medidas discriminatorias contra la etnia equis por tener una elevada tasa de criminalidad y tal....tu seguramente le dirías que no es un problema racial pero si social y habría que hacer todo lo que te he dicho pero no tomar medisas discriminatorias por etnica contra la delincuencia o la emigración porque eso no tiene que ver....no existe ....son cosas sociales

Sin embargo cuando el progresismo se pone a poner medidas de discriminación positiva enfoca igualmente el tema desde el punto de vista racial y no el social, no en la linea de actuar sobre barrios o espacios degradados socialmente....sino por razas/etnias


Se me hace muy largo....mañana continuo

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema de lo que dices es el amplísimo márgen que te das de maniobra en lo que consideres "factores estructurales " a la hora de justificar medidas discriminatorias, y se puede entrar en una perturbadora pendiente deslizante
¿En base a qué es lícito plantear la discriminación sexista para vencer un factor estructural argumentando que las leyes son instrumentos sociales y no lo es que otro planteen leyes restrictivas de emigración por razas, etnias o religiones....o incluso legislación penal?

El papel teórico lo justifica todo Avicena....y metodológicamente se puede justificar y se ha justificado el limitar derechos civiles y el discriminar a personas en base a sesudas justificaciones utilitaristas.
¿Porqué una "opresión estructural de género" puede justificar leyes sexistas y no una "delincuencia estructural etnica" no va a justificar leyes punitivas contra los gitanos o los magrebies...o .....

Es que yo puedo hacer estructural lo que me salga de los cojones en función de mis fobias. El papel lo aguanta todo
Y esa dinámica socialmente es muy tóxica, siempre lo ha sido
La teoría interseccional es de una gran toxicidad y pasará una dura factura a la izquierda en el futuro.
Cómo sociedad hemos tardado muchas generaciones en convertir la isonomía ante la ley de todas las personas en una realidad LEGAL, para que de repente nos la pasemos por la piedra con bastante laxitud. Si eso no es un tabú, los que siempre la han despreciado volveran a esgrimirla y entonces no se tendrán argumentos morales para rebatirlos porque sectariamente nos hemos cagado en ellos.

Es un hecho objetivo que se están dando violaciones por parte de personas de etnia musulmana en mayor proporción que la media. Es un hecho objetivo. Y el igualmente objetivo que se intenta negar esta evidencia de forma bastante vehemente.Y se hace porque del mismo modo que se defiende en base a este tipo de cuestionamientos estructurales leyes discriminatorias la extrema derecha puede seguir la misma lógica y entonces no podremos arguir argumentación moral alguna porque esa línea roja , ese tabú de no tocar la discrimianción por sexo, raza, religión etc, nos lo saltamos en nombre del "utilitarismo"

Luchar contra la discrminación es luchar contra la discrminación. No formantar discriminaciones compensatorias. No solo es inmoral formalmente, es que es contraproducente cómo estrategia formal

.



Además del teórico, en la praxis tienes que ver que funciona, que no se cree otra injusticia mayor.
Luego, es importante, que por ejemplo el sector que se va discriminar positivamente frente a los demás está claramente en desventaja, gente muy marginada socialmente, mujeres, dependientes, discapacitados, etc...
Y cuando se discrimina negativamente tienen que estar en una posición claramente privilegiada, los que tienen una renta muy alta, los hombres, etc...
Estructural, no sólo es una cuestión estadística, tiene que demostrarse los mecanismos sociales mediante el que se perpetúa ese fenómeno sociológico estructural.
También tiene que validarse, supondría un filtro, que en el Constitucional y en el tribunal de Estrasburgo se proclame que no se viole ninguno de los derechos fundamentales.
El género es transversal, mujer y hombre pueden ser tus padres, tus familiares, tus amigos del vecindario, eso impide esa vorágine de persecución, esa pendiente deslizante.
Con las etnias es mucho más peligroso.
De todos modos estoy dispuesto a revisar cada ley y cada artículo por si acaso se produce algo injusto, no soy dogmático, ni sigo una ideología que pivote sobre esas medidas legales, lo mío es puro pragmatismo.
De hecho, a ninguno de los colectivos sobre los que valoro la legislación pertenezco.
Es un hecho estadístico que los musulmanes cometen más delitos, pero es algo coyuntural, está ligado a la clase económica que pertenece, en cuanto se integran se demuestra que no existe relación y aunque fuese estructural, no se puede penalizar a unos por lo que hacen otros, a la presunción de inocencia, vulnera derechos fundamentales.
Pero bueno, si me dicen que la ley integral de violencia de género hace que se pueda legislar para la persecución de minorías étnicas que promueva la extrema derecha, obviamente quito la LIVG y me preocupo que en la base jurídica del estado se proteja a las minorías de persecuciones, mi postura es puramente pragmática, porque quiero proteger a las víctimas de violencia de género.

Continuo con punto que me qudaban sueltos

En este punto lo que estás diciendo es que atribuyes al político de turno la discrecionalidad de ser racista bueno o sexista bueno en base a sus criterios
Y dejando ese margen de arbitrariedad pues podemos encontrar que el sexismo bueno o el racismo bueno pues no sea tan bueno y demás

Me parece muy peligroso el establecer dicha pendiente deslizante y el haber roto el tabú de eliminar el sexismo , el racismo y la discriminación de las personas , el derecho penal de autor de los nazis en definitiva en nombre de la "justicia social"...
Porque cuando abres ese melón dejas al legislador un grado de arbitrariedad que a lo mejor no siempre va a gustar

Si formulas una ley injusta y discriminadora de autor, en base a equis teoría estructural....¿quien va a impedir que el legislador B se monte su paja estructural y comience a ser discriminador con otros colectivos?
¿Vamos a estar las personas a expensas de ser discriminados o no en base a la paja mental estructural que se monte el político de turno?

Muchos de los grandes males de la humanidad viene de la mano de los aprendices de brujos

Ver citas anteriores

Pero de todas maneras hablar de una superestructura general no es esencialista, si hablas del Estado no estas siendo esencialista, otra cosa es que te refieras al Estado como algo inmutable y previo a los individuos, lo reificas, haces una hipostásis.
En concreto tu no tienes una postura esencialista en lo referente al sexo, te había malinterpretado.
Por hablar de hombre y mujer no estoy siendo esencialista, todo depende de como lo haga.
Saludos

Tu planteamiento con la LIVG es absolutamente esencialista
TE montas un concepto "estructural" ....el patriarcado....y le das naturaleza de existencia y de influencia determinista sobre las personas casi a nivel sobrenatural (tu acto es machista aunque no lo sepas porque el patriarcado te ha impuesto culturalmente nosequé )
Yo al estado puedo verlo. Puedo irme mañana al miniterio de fomento o al de agricultura, por ejemplo. Es una estructura que puedo tocar
Al patriarcado , a esa institución, no tengo manera de contactar con ella, llamarla por teléfono, mandarle un mail....

Tomemos de la wiki el ejemplo de esencialismo filosófico y veremos claro que el tema de la LIVG cómo todo el mantra interseccional es el ejemplo que se pone de esencialismo

En filosofía, el esencialismo es el nombre de la concepción del hombre que se opone al existencialismo y al nominalismo. El esencialismo filosófico supone que la esencia de una cosa precede a su existencia. Sin negar ni afirmar el libre albedrío eventual del individuo, lo hace tributario de algunos determinismos de los cuales no puede fácilmente separarse y que por lo tanto lo definen en parte.

El esencialismo tiende a reactualizar un debate que opone la naturaleza y la cultura. Este esencialismo sirve de base ideológica para el segregacionismo que, basándose en la falacia naturalista (si es natural, es bueno), se apoya en diferencias presuntas de "naturaleza" entre los seres humanos, divide la sociedad en entidades distintas, a menudo jerarquizadas entre ellas, y les atribuye características, aptitudes, un papel social o unos estatutos específicos, Según los criterios retenidos para establecer estas discriminaciones, hablaremos entonces de sexismo, racismo, homofobia u otros tipos de segregacionismo.

Es que en la misma wiki ponen las politicas interseccionales cómo ejemplo de esencialismo
Segregas a la sociedad en características humanas y lo sometes a determinismos en su comportamiento. Lo divides en oprimidos y opresores no por lo que hacen o por sus individualidades , por sus actos, (nominalismo) sino por lo que son en ESENCIA
Si en esencia es hombre, en virtud del patriarcado, será un maltratados machista , en el caso de tener un incidente con una mujer ....si en esencia es hombre, el abrir las piernas en un acto de agresión micromachista...no es que ande escocido o cualquier otra circunstancia ..no....es una microagresión machista , porque eso es lo que hacen los hombres en esencia

Y el negro es oprimido porque es negro independientemente de sus condiciones individuales....puede ser Michael Jordan y tener mil millones, pero es un oprimido porque esencialmente los negros lo son....

Que vamos a lo mejor ahora el esencialismo va a ser otra cosa
Pero es que básicamente todo el rollo de la intrseccionalidad y sus derivadas es un planteamiento esencialista de libro

La justicia Avicena,va de todo lo contrario. Es (y debería ser, añado) nominalista. Cada caso , cada suceso , se deben de estudiar las circunstancias personale sy las pruebas e indicios de cada caso y en base a eso derterminar que ha sucedido

El asignar violencia machista por un concepto previo, por esencia, pues evidentemente es esencialista

Plantear la justicia así es crear una sociedad injusta predeterminada por los prejuicios

Una puta mierda de sociedad clasista y estereotipada

Queda una respuesta que darte. pero básicamente es redundar en este último punto

LA LIVG es esencialista......se adapta perfectamente al ejemplo que pone la wikipedia cuando habla de esencialismo


saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Que socialmente se perciba la enfermedad mental cómo algo estigmatizante puede ser cierto.Pero no por ello deja de ser criticable que así sea
Que el movimiento trans se sume a esa costumbre social y contribuya a la estigmatización de la enfermedad mental anteponiendo el que se les pueda señalar cómo enfermos mentales a costa de la propia salud mental de sus miembros es por tanto igualmente denostable.

Evidentemente no es lo mismo , y no solo no es lo mismo sino que es un error hacer esos paralelismos entre homosexualidad y transexualidad
Primero porque NADIE PROPONE REALIZAR TERAPIAS DE CONVERSIÓN RESPECTO A NADIE
Cómo no se propone nada de eso, no `puede ser comparable. Entramos en el campo de las falsas analogías

Segundo porque el gusto sexual en ningún caso es fronterizo con patología mental alguna. La transexualidad si. El creerte algo que materialmente no eres es una patología mental muy común. Las necesidades de salud mental e intervención de medicina mental en estos procesos es necesaria a mi entender
El negarse a ello en nombre de no patologizar y además usar la escusa de "medicina cómo instrumento de control social " me ha sonado por momentos a argumento de los sectores mas magifos del antivacunismo duranre la pandemia
¿Que van a hacer los psicólogos y psiquiatras, meterles un chip o algo a los trans durante el proceso o evaluar si realmente estamos ante un caso de transexualudad o nos encontramos con alguien con transtorono de personalidad multiple¿
¿O acaso no crees que exista el trastorno de personalidad multiple y es un invento de la ciencia psiquiatrica para joder a los trans y vender cosas?

Tercero El porcentje de enfermedad mental en el colectivo trans es muy alto. No lo era así en el homosexual.
LAs terapias de conversión son un acto barbaro que pretende quebrar la personalidad del individuo para reconstruirla en un modelo social mas aceptable
Poco o nada tiene que ver con un tratamiento de apoyo a una persona con transtorno de personalidad o con apoyo psicológico para superar determinados procesos de transición
Las terapias de conversión tiene que ver mas por ejemplo con los procesos esos de decosntrucción de masculinidades tóxicas que propugnan detemrinados colectivos feministas....es decir, quebrar la personalidad de alguien para deconstruirlo en algo spocialmente mas aceptable
Barbarie totalitaria
Nada que ver con lo que hablamos.
Es muy magufo que reduzcas la sanidad mental ,tan necesaria, a algo negativo de lo que hay que huir para no ser "estigmatizado"

Lo barbaro, por contra es entrar en el trapo de la estigmatización de la enfermedad mental. Existe....es tan común cómo las enfermedades físicas y ninguno estamos libre de ellas. Esconder la cabeza y obligarlo por ley es un disparate.

Si hubiese sido el PP el que hubiese eliminado la sanidad mental de la ecuación lo estaríamos criticando (con razón) por detraer recursos de la sanidad pública y quizás por transfobo

NO entiendo cómo puede ser defendible que se elimine la supervisión medica en este tipo de procesos.....siendo además la transexualidad un estado bastante fronterizo con el transtorno de personalidad

Estos puntos me han recordado el protocolo holandés y el resultado del estudio q demostró q se había falsamente diagnosticado a adolescentes homosexuales como adolescentes con disforia, adolescentes q pasaron por un cambio de sexo innecesario pq sus gustos eran considerados "ajenos" al q debían tener.
Lo cual suena preocupantemente al protocolo iraní y esa proximidad debería levantar las alarmas, en vez de mirarlo con tan buenos ojos dentro del colectivo LGTBI, cuando se esta, de una forma aberrante, utilizando tratamientos innecesarios para personas a las q convencen de q están enfermas y al país no se le deja de dar palmaditas en la espalda por su tratamiento de un colectivo trans exageradamente inflado por la cifra de personas a las q obligan a someterse a un tratamiento q no necesitan, sin contar las consecuencias sociales q acarrea pasar por ese proceso y la vida a las q se ven limitadas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que socialmente se perciba la enfermedad mental cómo algo estigmatizante puede ser cierto.Pero no por ello deja de ser criticable que así sea
Que el movimiento trans se sume a esa costumbre social y contribuya a la estigmatización de la enfermedad mental anteponiendo el que se les pueda señalar cómo enfermos mentales a costa de la propia salud mental de sus miembros es por tanto igualmente denostable.

Evidentemente no es lo mismo , y no solo no es lo mismo sino que es un error hacer esos paralelismos entre homosexualidad y transexualidad
Primero porque NADIE PROPONE REALIZAR TERAPIAS DE CONVERSIÓN RESPECTO A NADIE
Cómo no se propone nada de eso, no `puede ser comparable. Entramos en el campo de las falsas analogías

Segundo porque el gusto sexual en ningún caso es fronterizo con patología mental alguna. La transexualidad si. El creerte algo que materialmente no eres es una patología mental muy común. Las necesidades de salud mental e intervención de medicina mental en estos procesos es necesaria a mi entender
El negarse a ello en nombre de no patologizar y además usar la escusa de "medicina cómo instrumento de control social " me ha sonado por momentos a argumento de los sectores mas magifos del antivacunismo duranre la pandemia
¿Que van a hacer los psicólogos y psiquiatras, meterles un chip o algo a los trans durante el proceso o evaluar si realmente estamos ante un caso de transexualudad o nos encontramos con alguien con transtorono de personalidad multiple¿
¿O acaso no crees que exista el trastorno de personalidad multiple y es un invento de la ciencia psiquiatrica para joder a los trans y vender cosas?

Tercero El porcentje de enfermedad mental en el colectivo trans es muy alto. No lo era así en el homosexual.
LAs terapias de conversión son un acto barbaro que pretende quebrar la personalidad del individuo para reconstruirla en un modelo social mas aceptable
Poco o nada tiene que ver con un tratamiento de apoyo a una persona con transtorno de personalidad o con apoyo psicológico para superar determinados procesos de transición
Las terapias de conversión tiene que ver mas por ejemplo con los procesos esos de decosntrucción de masculinidades tóxicas que propugnan detemrinados colectivos feministas....es decir, quebrar la personalidad de alguien para deconstruirlo en algo spocialmente mas aceptable
Barbarie totalitaria
Nada que ver con lo que hablamos.
Es muy magufo que reduzcas la sanidad mental ,tan necesaria, a algo negativo de lo que hay que huir para no ser "estigmatizado"

Lo barbaro, por contra es entrar en el trapo de la estigmatización de la enfermedad mental. Existe....es tan común cómo las enfermedades físicas y ninguno estamos libre de ellas. Esconder la cabeza y obligarlo por ley es un disparate.

Si hubiese sido el PP el que hubiese eliminado la sanidad mental de la ecuación lo estaríamos criticando (con razón) por detraer recursos de la sanidad pública y quizás por transfobo

NO entiendo cómo puede ser defendible que se elimine la supervisión medica en este tipo de procesos.....siendo además la transexualidad un estado bastante fronterizo con el transtorno de personalidad

Estos puntos me han recordado el protocolo holandés y el resultado del estudio q demostró q se había falsamente diagnosticado a adolescentes homosexuales como adolescentes con disforia, adolescentes q pasaron por un cambio de sexo innecesario pq sus gustos eran considerados "ajenos" al q debían tener.
Lo cual suena preocupantemente al protocolo iraní y esa proximidad debería levantar las alarmas, en vez de mirarlo con tan buenos ojos dentro del colectivo LGTBI, cuando se esta, de una forma aberrante, utilizando tratamientos innecesarios para personas a las q convencen de q están enfermas y al país no se le deja de dar palmaditas en la espalda por su tratamiento de un colectivo trans exageradamente inflado por la cifra de personas a las q obligan a someterse a un tratamiento q no necesitan, sin contar las consecuencias sociales q acarrea pasar por ese proceso y la vida a las q se ven limitadas.

https://www.niusdiario.es/internacional ... apariencia.

Esta entrevista es brutal
El tipo no tiene pelos en la lengua
Efectivamente es cómo en Iran. TErapia de conversión...pero de homosexuales y lesbianas al sexo que "deberían" de tener
Ayatola syile
Nos estamos comiento toda la chifladura del mundo anglosajón por ser una banda de acomplejados y gilipollas
Nuestra izquierda está apollardada y no hay nadie con dos dedos de frente para decir que el emperador está desnudo.
Esto es una barbaridad, y cuesta creer que no despierte críticas generales. Los comentarios de los alumnos de este señor son muy significativos. (No está bien decir tendencias....) Da miedo el nivel de fanatismo al que estamos llegando

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se apoya a los trans tanto como se apoya a una persona con problemas mentales, con respeto y tratamiento psicológico y psiquiátrico integral. Si se precisa en casos extremos, se procederá con tratamientos afirmativos, no antes. Una persona que siente que hay algo mal con su cuerpo es una persona con trastornos mentales, ya sea bulímica, anoréxica, vigoréxica o disfórica, en ningún caso hay «libres decisiones», lo que hay es un protocolo de atención médica que no debe caer en simples proposiciones ideológicas considerando que (y lo vuelvo a repetir): la mayoría de los que se tratan la cabeza antes de hormonarse, desisten de hormonarse; la mayoría de los que aplican un grado de transición, no superan sus trastornos.

Me parece erróneo asociar la transexualidad con enfermedades mentales, no sólo porque no es la realidad, sino porque supone una estigmatización hacia ese colectivo injustificada.

¿Ignoramos entonces que la salud mental es un problema en este colectivo para no estigmatizarlos mezclandolos con esos infraseres que son los enfermos mentales?
Porque considerar que hablar de salud mental es estigmatizar , es considerar a los enfermos mentales un estigma. No se me ocurre nada mas estigmatizante que eso

Dos de cada tres intervenciones médicas a adolescentes trans son por autolisis. (13 veces la media respecto a la edad)
PEro nada, obviemos la salud mental porque estigmatizamos al "colectivo"
Mejor que se mueran y tal. No es tan grave cómo quedar estigmatizado. Donde va a parar

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo entiendo, ¿estás diciendo que comportarse como un transexual significa que alguien es transexual? Si es así, ¿en qué consiste "comportarse como un transexual"? ¿Es el travestismo uan forma de transexualidad? ¿Puede alguien hacer cosas de transexual sin serlo? ¿Cómo lo sabríamos?

Antes se diferenciaba la transexualidad del transgénero y del travestismo, ahora se usa transexual para todo o un diminutivo, trans.
Un transexual ahora se le denomina también al que no se ha operado u hormonado.
Reitero, en que consiste comportarse como un transexual:

Ver citas anteriores

es una persona que intenta mimetizarse con el género opuesto con el que nació, desde vestirse, hasta hormonarse y teniendo intervenciones quirúrgicas y por supuesto adquiriendo roles tradicionales de dicho genero, desde la gestualización hasta asumiendo una determinada vida doméstica y profesional

El travestismo es una forma de transexualidad.
Lo que diferencia a un transexual de quien no lo es, es porque su comportamiento es un hábito continuado en el tiempo, es como el travestismo, una persona por disfrazarse un día en el carnaval ni es travesti ni transexual.

La pregunta es, ¿cómo diferencias a una persona que «se comporta como transexual» de otra que lo es?

Es que una persona que se comporta como transexual es transexual, igual que una persona que se comporta como homosexual es homosexual o una persona que se comporta como cristiana es cristiana.

En tu análisis obvias realidades cómo que las personas fingen o las personas sufren perturbaciones cognitivas
Es decir, existen los perturbados y los fingidores

¿Una persona que se comporta cómo un transexual.....pongamos un actor no transexual que se comporta actuando cómo un trans....lo sería
Un cristiano falso converso durante la inquisición era cristiano....solo porque se comportaba cómo....
Una persona que se comporta cómo pero tiene una perturbación de la personalidas es ese algo solo porque se comporta cómo ese algo....?

Vives en un dogma de autodeterminación perfecta donde no existe el fingimiento, la actuación o la locura

Actuar cómo no es ser
Comportarse cómo no es ser . Avicena



saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Confundes el colectivo queer con el colectivo LGTIBQ+, mucho más amplio.
De hecho la teoría queer no trata sobre los transexuales, trata sobre personas que rechazan la pertenencia a un género, un queer es una persona que mezcla en su vida rasgos femeninos o masculinos, no una persona que vive en un cuerpo biológico y se siente que pertenece a otro sexo, pues son categorías que rechazan.
Otra cosa es que sean más o menos tolerantes con la reasignación de sexo de los transexuales.
Estoy en contra del uso de bloqueadores hormonales en adolescentes, mucho menos en menores de 12 años, salvo por prescripción médica.
Puede haber queers solidarios con los transexuales, otros que estén en contra de los médicos y que éstos manipulen los cuerpos de las personas para asignarles un sexo, pero no hay una postura oficial sobre los trans, otra cosa es que desde los medios de comunicación se confunda el término queer con el término transactivismo.
Saludos

¿Decir que la teoría Queer sexualiza a menores significa confundir a los Queer con un colectivo mayor? ¿Esto qué es?

Pero para evitar que esto se extienda sobre ideas vagas e imprecisas como ya se ha vuelto costumbre en este tema, hago un par de precisiones.

1) No existe la teoría Queer. Existen teorías de género.

2) La teoría Queer más hegemónica será aquella que extiende y profundiza el constructivismo hasta la última consecuencia.

3) Por ello (P 2), el género al ser un constructo (y el sexo biológico una constante residual desechable), su norte está en eliminar la idea de que «el que tiene pene es un hombre». Y de allí se extienden otras ideas como que el que tiene pene es una mujer o simplemente un «no binario».

4) Pero por lo anterior (P 3) no se trata de que por un lado tienes a no binarios o «géneros fluidos» y por otro a trans, son todos parte natural de un conjunto que existe justificado en la misma teoría. Que unos sean hombres/mujeres porque así se sienten y ¿construyen? Otros son no-binarios o fluidos porque igualmente así se sienten.

5) Luego sí, la teoría va de trans.

Por otra parte si estás en contra del uso de los bloqueadores hormonales en menores de edad, me parece espectacular, pero que sepas que estás en contra de una de las tantas medidas que se vienen practicando en todo occidente como algo «naturalizado y científico» y que, estar en su contra es propio a los tránsfobos.

Saludos.

Buenos días Shaiapouf
Como sueles decir pero de manera inapropiada , que digas una cosa no la hace real, te rectifico :
1)Existe teoría Queer. Existen teorías sobre el género.
2) Si no crees que exista una teoría queer porque te refieres a ella. la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivista.
3) Un transactivista dice que algunas personas que tienen pene no son hombres, una queer dice que no hay hombres o mujeres reales, es una construcción social.
4)Los transexuales clásicos creen que quieran o no quieran son mujeres en el cuerpo de un hombre o viceversa, no pueden elegirlo, una queer clásica dice que el género se construye y transicionan de un lado a otro, no desean que en el registro civil se refleje un género distinto, salvo algunos intersexuales o queers fundamentalistas que quieran que se le marque una X en el lugar del sexo y que por cierto en algunos países se puede.
5)La teoría Queer no trata sobre los transexuales sensu stricto, como mucho de los transgénero.

No me importa que me consideren tránsfobo, no sigo modas, considero que la transexualidad es un fenómeno social sin respaldo biológico, no creo que un médico pueda diagnosticar la transexualidad, puede ser que tenga una base biológica, pero no se conoce, las únicas ciencias que pueden estudiar la transexualidad con criterios objetivos son la sociología y la psicología sexual .

Avicena

El transactivismo es también cosntructivista por definición

el transactivismo parte de la base de que sexo y género son diferentes. El sexo es biológico, y el género una construcción social. Por eso el trans habla que es una mujer dentro de un cuerpo de hombre y opta por transformar su cuerpo a su percepción .
La teoría queer es DOBLEMENTE constructivista.
Es decir, no es ya un constructo el género, sino que el propio sexo es un constructo en si mismo, Que se han montado para diferenciar a la gente en macho y hembra....

Es decir, estamos ante dos teorías constructivistas. Solo que el queer es doblemente constructivista,
No solo el género es un constructo. El sexo también lo es

saludos