La derecha se carga el impuesto a las eléctricas y las subvenciones al transporte público.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que si el capitalismo realmente existente incluye un fuerte intervencionismo político entonces el problema del capitalismo realmente existente ni se limita ni se puede limitar a las empresas. Se tendrá que limitar a las empresas, al Estado y a la relación entre ambos actores con la sociedad civil en su conjunto.

Lo que no se puede hacer es decir que el capitalismo incluye al Estado y luego decir que todos los problemas del capitalismo excluyen al Estado.

¿Cuándo he dicho tal cosa?

¿Estamos a favor de liberalizarlo todo entonces con tal de que se superen la mayoría de los problemas?

Podemos talar los bosques para evitar incendios también.

¿Entonces estás a favor de socializar las pérdidas?

Vaya, no me sorprende.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien resumido el bucle en el que están metidos los izquierditas de pro. Es un esquema simple pero demoledor: proclama un "derecho", da igual si es sostenible o no, impónlo como moralmente intocable, y convierte en enemigo público a cualquiera que lo cuestione. Y así llevamos décadas, viendo cómo nuestros países adoptan cada vez más políticas inviables, promovidas por "intelectuales" con mucha teoría, pero cero sentido práctico.

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

A Gumersinda puede ser que aún le cueste más entender que las autopistas estén privatizadas y que sin utilizarlas tenga que pagar su rescate cuando la concesionaria palme pasta. Privatizar beneficios y socializar gasto puede llegar a ser incomprensible incluso para ella.

Kalea,

¿estás de acuerdo conmigo en que si estas empresas quiebran habrá que dejarlas caer?

Saludos.

¿Empresas privadas concesionarias de recursos públicos? Después de que asuman la pérdida pública que han provocado que desaparezcan pero rotos antes ninguno.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

A Gumersinda puede ser que aún le cueste más entender que las autopistas estén privatizadas y que sin utilizarlas tenga que pagar su rescate cuando la concesionaria palme pasta. Privatizar beneficios y socializar gasto puede llegar a ser incomprensible incluso para ella.

Kalea,

¿estás de acuerdo conmigo en que si estas empresas quiebran habrá que dejarlas caer?

Saludos.

¿Empresas privadas concesionarias de recursos públicos? Después de que asuman la pérdida pública que han provocado que desaparezcan pero rotos antes ninguno.

Una concesionaria no le debe nada al Estado.

No veo el motivo para NO dejarlas caer.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

Preguntas
¿ Excepciones a la regla de dejar caer empresas privadas?
¿ No deberíamos haber rescatado los bancos , en España? Aunque la mayoría eran Cajas, también hubo algún banco, Banco de Valencia , Banco Gallego etc , pero en Europa recibieron ayuda bancos de un tamaño más que considerable
¿ Cómo debería ser la ayuda, por ejemplo a Ing en Holanda creo que fue en forma de préstamo devuelto con creces. Los españoles, los tontos de la UE, los bancos y cajas rescatados han sido absorbidos por bancos y nos ha costado una pasta , a pesar de habernos asegurado lo contrario el muy cotizado en el mundo financiero Luis de Guindos , a pesar del tropezón, de la bola que nos metió o de lo que sea.
Por cierto, no hace falta decir que las empresas privadas aceptan con gusto concesiones que les resulten muy rentables, pero no aquellas para las que las estimaciones no les dan como quisieran, que sean o no necesarias para grupos de población les da igual.
Si la concesión va en función de peajes en la sombra, canon por uso etc puede ser muy costoso. También hay fórmulas sólo de cobro al usuario o mixtas

[Don José]

Tranquilo, Shaiapouf. No estás obligado a responder preguntas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

¿Lo que me preguntas es "¿cuál es la razón por la que no se las deja caer?" o más bien "¿crees que es una buena idea dejarlas caer?"?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Pero la realidad es la que es, y el capitalismo es el que es, no el que idealmente te gustaría a ti que fuese. Y en el capitalismo jamás ha habido un mercado libre ni una ineficiencia privada que nunca es socializada, como pretendes. Eso no ha existido nunca.

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

La tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia es caduca Asimov y es alta en terraplanismo económico. Y, de hecho, contraviene principios fundamentales de la LVT.

Puedo abrir un tema pero te advierto que tendrá formulaciones económicas.

As u wish.

Lo cierto es que en ningún momento he discutido nada sobre la tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia. Se diría que estás forzando que se discuta de ello porque te interesa hacerlo por alguna razón.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos.

Je.

Cero patatero en historia, amigo.

Veamos algunos ejemplos de ineficiencia privada que fue socializada: General Motors, Chrysler, AIG, Citigroup, Fannie Mae y Freddie Mac. Todas fueron rescatadas por el Estado durante la crisis de 2008 después de su gestión ineficiente. Y lo sucedido entonces no es la excepción, sino la norma: lo habitual en el capitalismo realmente existente (no ese modelo ideal que tienes en tu cabeza y que jamás ha existido) es que las grandes empresas sean ayudadas por el Estado cuando sufren problemas.

No olvidarse el cañón de dinero que reciben todos los años todas las automovilísticas en España

¿Sólo esas?

Y el sector agrario mediante la PAC.

Y el sector pesquero.

Y el de las energías renovables.

Y el de la industria cultural.

Y el I+D.

Y el turismo.

Y el transporte.

Y el sector inmobiliario y la vivienda.

Y las tropecientas ayudas empresas y autónomos en general...

En realidad, todo el sector privado de la economía se nutre de los fondos públicos del Estado. El capitalismo realmente existente sí es capitalismo de Estado, porque si no lo fuese y aquí imperase el libre mercado de verdad esto sería un auténtico caos sin estabilidad económica ni desarrollo o crecimiento algunos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

La tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia es caduca Asimov y es alta en terraplanismo económico. Y, de hecho, contraviene principios fundamentales de la LVT.

Puedo abrir un tema pero te advierto que tendrá formulaciones económicas.

As u wish.

Lo cierto es que en ningún momento he discutido nada sobre la tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia. Se diría que estás forzando que se discuta de ello porque te interesa hacerlo por alguna razón.

Entonces aceptarás que el atraso de los países tercermundista no se debe ni a la explotación ni al colonialismo.


Si?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

¿Lo que me preguntas es "¿cuál es la razón por la que no se las deja caer?" o más bien "¿crees que es una buena idea dejarlas caer?"?

Ambas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

La tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia es caduca Asimov y es alta en terraplanismo económico. Y, de hecho, contraviene principios fundamentales de la LVT.

Puedo abrir un tema pero te advierto que tendrá formulaciones económicas.

As u wish.

Lo cierto es que en ningún momento he discutido nada sobre la tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia. Se diría que estás forzando que se discuta de ello porque te interesa hacerlo por alguna razón.

Entonces aceptarás que el atraso de los países tercermundista no se debe ni a la explotación ni al colonialismo.


Si?

Quod erat demonstrandum.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

¿Lo que me preguntas es "¿cuál es la razón por la que no se las deja caer?" o más bien "¿crees que es una buena idea dejarlas caer?"?

Ambas.

La respuesta a la primera pregunta es obvia: no se las deja caer por las complicidades existentes entre el capital, dueño de esas empresas, y el poder político en los Estados capitalistas.

En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La respuesta a la primera pregunta es obvia: no se las deja caer por las complicidades existentes entre el capital, dueño de esas empresas, y el poder político en los Estados capitalistas.

Complicidad de Uds. igualmente, porque son Uds. quienes ven preferible rescatarlas a no rescatarlas.

Luego no veo motivo a la queja, de vuestra parte.

Ver citas anteriores

En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.

Que el Estado la expropie es que el Estado se haga de activos tóxicos. Es incluso peor.

Pero como decía, son Uds. quienes prefieren que las empresas sean rescatadas y por tanto son Uds. los más afables, amigables, aliados y sostenedores, al menos desde una postura esencialmente moral, del capitalismo realmente existente. Luego, no entreguen carnets de quienes son o no son revolucionarios. Uds. desde luego, no lo son.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

Preguntas
¿ Excepciones a la regla de dejar caer empresas privadas?
¿ No deberíamos haber rescatado los bancos , en España? Aunque la mayoría eran Cajas, también hubo algún banco, Banco de Valencia , Banco Gallego etc , pero en Europa recibieron ayuda bancos de un tamaño más que considerable
¿ Cómo debería ser la ayuda, por ejemplo a Ing en Holanda creo que fue en forma de préstamo devuelto con creces. Los españoles, los tontos de la UE, los bancos y cajas rescatados han sido absorbidos por bancos y nos ha costado una pasta , a pesar de habernos asegurado lo contrario el muy cotizado en el mundo financiero Luis de Guindos , a pesar del tropezón, de la bola que nos metió o de lo que sea.
Por cierto, no hace falta decir que las empresas privadas aceptan con gusto concesiones que les resulten muy rentables, pero no aquellas para las que las estimaciones no les dan como quisieran, que sean o no necesarias para grupos de población les da igual.
Si la concesión va en función de peajes en la sombra, canon por uso etc puede ser muy costoso. También hay fórmulas sólo de cobro al usuario o mixtas

Si la concesión es poco rentable es por eso mismo. O se paga más o no se concesiona.

Digo, la lógica detrás de concesionar no es que el privado se haga de lo no-rentable, sino lo contrario con el objetivo de maximizar el uso de recursos porque por más rentable que sea explotar el petróleo o los diamantes, para que una roca o un crudo llegue al mercado, necesitas inversión, tiempo de trabajo, energía, y eso significa $ y ya que el presupuesto público está limitado, entonces una alternativa eficaz y eficiente es que entren los privados.

E idealmente deberían dejar caer a todos.

Si dejas caer a un banco, los clientes del mismo se verán afectados, si lo rescatas todos los contribuyentes asumirán el costo.

Dime qué es mejor.

Quizás la decisión óptima sea políticamente incorrecta, pero entonces el problema entonces es que los bancos no debieran ser tan grandes y tal vez la solución entre por agilizar la competencia.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia es caduca Asimov y es alta en terraplanismo económico. Y, de hecho, contraviene principios fundamentales de la LVT.

Puedo abrir un tema pero te advierto que tendrá formulaciones económicas.

As u wish.

Lo cierto es que en ningún momento he discutido nada sobre la tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia. Se diría que estás forzando que se discuta de ello porque te interesa hacerlo por alguna razón.

Entonces aceptarás que el atraso de los países tercermundista no se debe ni a la explotación ni al colonialismo.


Si?

Quod erat demonstrandum.

Viendo que no tengo respuesta, lo dedicaré a otro tema.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La respuesta a la primera pregunta es obvia: no se las deja caer por las complicidades existentes entre el capital, dueño de esas empresas, y el poder político en los Estados capitalistas.

Complicidad de Uds. igualmente, porque son Uds. quienes ven preferible rescatarlas a no rescatarlas.

Luego no veo motivo a la queja, de vuestra parte.

Ver citas anteriores

En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.

Que el Estado la expropie es que el Estado se haga de activos tóxicos. Es incluso peor.

Pero como decía, son Uds. quienes prefieren que las empresas sean rescatadas y por tanto son Uds. los más afables, amigables, aliados y sostenedores, al menos desde una postura esencialmente moral, del capitalismo realmente existente. Luego, no entreguen carnets de quienes son o no son revolucionarios. Uds. desde luego, no lo son.

Apenas se ha notado que ya tenías la réplica preparada, y me la has soltado igualmente a pesar de que mi respuesta no se ajusta lo suficiente a lo que esperabas.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

Preguntas
¿ Excepciones a la regla de dejar caer empresas privadas?
¿ No deberíamos haber rescatado los bancos , en España? Aunque la mayoría eran Cajas, también hubo algún banco, Banco de Valencia , Banco Gallego etc , pero en Europa recibieron ayuda bancos de un tamaño más que considerable
¿ Cómo debería ser la ayuda, por ejemplo a Ing en Holanda creo que fue en forma de préstamo devuelto con creces. Los españoles, los tontos de la UE, los bancos y cajas rescatados han sido absorbidos por bancos y nos ha costado una pasta , a pesar de habernos asegurado lo contrario el muy cotizado en el mundo financiero Luis de Guindos , a pesar del tropezón, de la bola que nos metió o de lo que sea.
Por cierto, no hace falta decir que las empresas privadas aceptan con gusto concesiones que les resulten muy rentables, pero no aquellas para las que las estimaciones no les dan como quisieran, que sean o no necesarias para grupos de población les da igual.
Si la concesión va en función de peajes en la sombra, canon por uso etc puede ser muy costoso. También hay fórmulas sólo de cobro al usuario o mixtas

Si la concesión es poco rentable es por eso mismo. O se paga más o no se concesiona.

Digo, la lógica detrás de concesionar no es que el privado se haga de lo no-rentable, sino lo contrario con el objetivo de maximizar el uso de recursos porque por más rentable que sea explotar el petróleo o los diamantes, para que una roca o un crudo llegue al mercado, necesitas inversión, tiempo de trabajo, energía, y eso significa $ y ya que el presupuesto público está limitado, entonces una alternativa eficaz y eficiente es que entren los privados.

E idealmente deberían dejar caer a todos.

Si dejas caer a un banco, los clientes del mismo se verán afectados, si lo rescatas todos los contribuyentes asumirán el costo.

Dime qué es mejor.

Quizás la decisión óptima sea políticamente incorrecta, pero entonces el problema entonces es que los bancos no debieran ser tan grandes y tal vez la solución entre por agilizar la competencia.

Una duda
Aparte de las autovias con concesión no se si por un tiempo limitado o no. que no serán demasiadas me supongo aunque bastante decentes. también supongo
¿ Como es la red de carreteras en Chile? ¿ De tierra en su mayor parte? ¿ Cubre todo el territorio? ¿ Hay algunas zonas discriminadas?

No se por qué tengo la impresión que en Chile tiene demasiados pagos y copagos por servicios que dejan los ingresos bastante mermados y eso que algunos creo que han desaparecido o se han ido reduciendo
Te aclaro una cosa sobre los bancos aunque me supongo que ya estás enterado la tendencia va en sentido contrario cada vez hay menos , se van agigantando y los mayores presionan para hacerse con otros más pequeños.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La respuesta a la primera pregunta es obvia: no se las deja caer por las complicidades existentes entre el capital, dueño de esas empresas, y el poder político en los Estados capitalistas.

Complicidad de Uds. igualmente, porque son Uds. quienes ven preferible rescatarlas a no rescatarlas.

Luego no veo motivo a la queja, de vuestra parte.

Ver citas anteriores

En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.

Que el Estado la expropie es que el Estado se haga de activos tóxicos. Es incluso peor.

Pero como decía, son Uds. quienes prefieren que las empresas sean rescatadas y por tanto son Uds. los más afables, amigables, aliados y sostenedores, al menos desde una postura esencialmente moral, del capitalismo realmente existente. Luego, no entreguen carnets de quienes son o no son revolucionarios. Uds. desde luego, no lo son.

Apenas se ha notado que ya tenías la réplica preparada, y me la has soltado igualmente a pesar de que mi respuesta no se ajusta lo suficiente a lo que esperabas.

Es que tu réplica es peor que simplemente rescatarlas: no solo quieres que el contribuyente pague los platos rotos del presente, sino también los del futuro.

Si las empresas se liquidan no es porque sean rentables ni sea aconsejable comprarlas.

Pero seguro que si la manejan unos burócratas la volverán rentable.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La respuesta a la primera pregunta es obvia: no se las deja caer por las complicidades existentes entre el capital, dueño de esas empresas, y el poder político en los Estados capitalistas.

Complicidad de Uds. igualmente, porque son Uds. quienes ven preferible rescatarlas a no rescatarlas.

Luego no veo motivo a la queja, de vuestra parte.

Ver citas anteriores

En cuanto a la segunda pregunta, no creo que sea una buena idea dejarlas caer puesto que ello implica el que miles de trabajadores se queden sin empleo. Pero eso de elegir entre dejarlas caer o rescatarlas con dinero público es un falso dilema, porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa, manteniendo así todos los puestos de trabajo, sin que al mismo tiempo asuma las pérdidas ocasionadas por ella previamente. Eso es lo que yo haría.

Que el Estado la expropie es que el Estado se haga de activos tóxicos. Es incluso peor.

Pero como decía, son Uds. quienes prefieren que las empresas sean rescatadas y por tanto son Uds. los más afables, amigables, aliados y sostenedores, al menos desde una postura esencialmente moral, del capitalismo realmente existente. Luego, no entreguen carnets de quienes son o no son revolucionarios. Uds. desde luego, no lo son.

Apenas se ha notado que ya tenías la réplica preparada, y me la has soltado igualmente a pesar de que mi respuesta no se ajusta lo suficiente a lo que esperabas.

Es que tu réplica es peor que simplemente rescatarlas: no solo quieres que el contribuyente pague los platos rotos del presente, sino también los del futuro.

Si las empresas se liquidan no es porque sean rentables ni sea aconsejable comprarlas.

Pero seguro que si la manejan unos burócratas la volverán rentable.

No me has leído bien, así que te vuelvo a dar otro cero en comprensión lectora.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Complicidad de Uds. igualmente, porque son Uds. quienes ven preferible rescatarlas a no rescatarlas.

Luego no veo motivo a la queja, de vuestra parte.





Que el Estado la expropie es que el Estado se haga de activos tóxicos. Es incluso peor.

Pero como decía, son Uds. quienes prefieren que las empresas sean rescatadas y por tanto son Uds. los más afables, amigables, aliados y sostenedores, al menos desde una postura esencialmente moral, del capitalismo realmente existente. Luego, no entreguen carnets de quienes son o no son revolucionarios. Uds. desde luego, no lo son.

Apenas se ha notado que ya tenías la réplica preparada, y me la has soltado igualmente a pesar de que mi respuesta no se ajusta lo suficiente a lo que esperabas.

Es que tu réplica es peor que simplemente rescatarlas: no solo quieres que el contribuyente pague los platos rotos del presente, sino también los del futuro.

Si las empresas se liquidan no es porque sean rentables ni sea aconsejable comprarlas.

Pero seguro que si la manejan unos burócratas la volverán rentable.

No me has leído bien, así que te vuelvo a dar otro cero en comprensión lectora.

Esto es lo que has dicho y es a lo que me ciño: porque existe una tercera opción que es la de que el Estado expropie la empresa.

A mover la portería a otro lado.