Podemos: Pablo Iglesias quiere volver

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Sí. Pero ninguna de ellas entendible por el izquierdista medio:

Si por entendible te refieres a que no os compremos motos pues no, no entendemos.

Ver citas anteriores

- Simplificación y aceleración de licencias urbanísticas: Los procesos interminables para construir vivienda nueva limitan la oferta y aumentan los precios. Hay que cortar con el abuso burocrático, eliminar intermediarios inútiles y fomentar la transparencia para que construir no sea un calvario.

Y dale con inventar problemas inexistentes, que algunos yo no sé si se os ha olvidado la burbuja inmobiliaria o creéis que se nos ha olvidado a los demás.
Entre la aprobación de la ley del suelo de Aznar y 2008 hubo un total de 0 problemas para construir, porque se quería construir.
Y se construyó, a troche y moche.
Y los precios? To the Moon.
El aumento de oferta no supuso bajada de precios.
Porque hay una cosa que los de derechas no entendéis, o no queréis entender, que los pisos no son pimientos.

Ver citas anteriores

- Reducción de impuestos en la compra y alquiler: Los impuestos y tasas asociados a la vivienda son un lastre para propietarios y compradores. Su reducción incentivaría la inversión privada y fomentaría un mercado más dinámico.

Otro cuento chino derechoso, bajar impuestos lleva únicamente a subir precios, y esto se traduce en que no se soluciona nada, se forran aún más los de siempre y encima se recauda menos.
Fantástico plan.
Todas las bajadas de impuestos al consumo, todas, siempre han derivado en compensación de los productores mediante aumento de precios.
Pasó con el IVA al aceite, a los productos básicos, los 20 céntimos del gasoil y las ayudas al alquiler.
Siempre supone aumento de precios. Nunca jamás bajadas.

Ver citas anteriores

- Liberalización del suelo: Se necesita acabar con la restricción artificial del suelo urbanizable, que beneficia únicamente a grandes promotoras y políticos con intereses. Liberar suelo abaratará los costes y hará más accesible la vivienda.

Ya se hizo en el 98, el suelo se abarató un total de 0 pesetas por metro cuadrado.

Ver citas anteriores

- Frenar la especulación institucional: Grandes fondos de inversión como BlackRock y Vanguard están acaparando el mercado inmobiliario, convirtiendo las casas en activos financieros más que en bienes esenciales. Hay que imponer límites claros a su poder de compra, pero sin caer en medidas intervencionistas que asusten a inversores legítimos.

Desarrolla esto, como se evita que los grandes tenedores lo sean sin intervención?

Ver citas anteriores

- Políticas de incentivo al alquiler privado: Facilitar beneficios fiscales a propietarios para que alquilen sus viviendas. Eso sí, con normas claras que protejan tanto al arrendador como al inquilino.

Ya se hace, Alokabide es un ejemplo, y no funciona porque los propietarios consideran que los precios de alquiler son bajos.
Sabes que funciona de verdad? La competencia. Mete unos cuantos cientos o miles de viviendas de alquiler público en las zonas con más problemas y verás como el mercado privado baja.

Ver citas anteriores

- Acabar con las subvenciones inflacionarias: Subsidios mal diseñados, como las ayudas al alquiler, solo engordan los precios en lugar de resolver el problema de raíz. La solución está en aumentar la oferta, no en inflar la demanda.

La oferta por si sola no baja el precio, como he señalado, es necesario una competencia brutal.
Que exista vivienda pública a precios de entre un 30-40% de lo que esté el mercado privado.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y todos, de manera general, beneficios record. Que no he traído un enlace que hable del Ibex, analfaburro

Pero son empresarios, esa es la cuestión. Con lo que dices, estas criminalizando a todos los empresarios.

Claro, es que son todos criminales.

O sea que los que crean puestos de trabajo e inversiones son criminales. En cambio los politicos, que son corruptos, no. Muy bonito

Todos al gulag Roronoa, todos.
Incluidos los que chupais de la teta pública por tener carnet de un partido.
Que eso también es corrupción.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero son empresarios, esa es la cuestión. Con lo que dices, estas criminalizando a todos los empresarios.

Claro, es que son todos criminales.

O sea que los que crean puestos de trabajo e inversiones son criminales. En cambio los politicos, que son corruptos, no. Muy bonito

Todos al gulag Roronoa, todos.
Incluidos los que chupais de la teta pública por tener carnet de un partido.
Que eso también es corrupción.

Si mandas a todos los empresarios al gulag, quienes invertirían en España? Que empleos se crearían? Viviríamos del aire?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Que la aumente quien? Los reyes magos?

Por ejemplo habilita a las constructoras para que tengan el suelo suficiente para construir. La inversión va donde hay más beneficio y si me dicen que hay mucho beneficio alquilando es porque hay escasez de edificios, oficinas o departame3ntos comerciales, para alquilar. Las constructoras no pueden invertir en cualquier sitio, eso depende de tus queridos burócratas, por tanto volvemos al mismo lugar de la discusión desde dónde no hemos avanzado un ápice: o el problema es de los burócratas o les quitamos esas competencias y se las dejamos a la sociedad civil, entre la que cabe el mercado.

Ver citas anteriores

A los promotores les beneficia tener una situación de escasa oferta para inflar precios.

Les beneficia a un sector determinado: los propietarios actuales. No le beneficia ni a las constructoras (porque no pueden aumentar su parque de promoción) ni a los comercios que deben tanto pagar alquileres cuanto planificar sus nuevas inversiones considerando el costo de alquilar.

Si los burócratas no operan a favor de los segundos, operan a favor de los primeros impidiendo que les entre competencia.

¿Por qué lo hacen?

A. Incompetencia.

B. Intereses cruzados.

Dímelo.

Ver citas anteriores

La ley del suelo de Aznar fue de hecho una desregulación. Que tu no te sepas la legislación es cosa tuya.

La ley del suelo de Aznar intentó ir por el buen camino pero fue tumbada el 2001 por el TS y nunca le quitó las competencias esenciales a las Autonomías.

Por tanto, el efecto de la ley de Aznar fue nulo.

Ver citas anteriores

Que ya se ha desregularizado, el resultado fue la burbuja inmobiliaria.

Nunca fue desregulado. El resultado de una burbuja no se da por la abundancia de un bien, al contrario, se da por la escasez de un bien cuyo precio crece desmesuradamente casi en un comportamiento lineal en un gráfico. Según la LVT de Marx la misma se debe por un proceso denominado Plétora del Capital, según la teoría austriaca esto se debe a una reducción de los tipos de interés. Si consideramos que la teoría austriaca es la neoclásica sin formalismo matemático, por una parte, y sin sus derivados socialdemócratas por otra (teóricamente la conexión lineal no es entre marxismo y socialdemócrata sino entre neoclásicos y socialdemócratas, le pese a quien le pese), tenemos que las teorías más relevantes que explican la economía dictan que una burbuja no se entiende por factores reales (disponibilidad y escasez de activos, costos de insumos) sino por una cuestión esencialmente monetaria que deriva de una cuestión real (como todo en la vida), pero cuyo gatillante es monetario, sea porque hay un exceso de liquidez ocasionado por una crisis anterior no resuelta de la manera habitual o sea porque por, motivos políticos, el Banco Central tiene tipos de interés muy por debajo del equilibrio. En ambos casos la burbuja no se explica por una abundancia del activo en proceso de calentamiento sino por una abundancia de dinero que debe ponerse en circulación en un ac
tivo a rendir lo suficientemente atractivo.

Descuida, puedes elevar la productividad de panes, teléfonos inteligentes o vehículos eléctricos y no tendrás burbujas.

Ver citas anteriores

Vuestras recetas siempre siempre siempre salen mal.

«Vuestras recetas»

Aquí tienes la comparación entre países que han apostado por incrementar la oferta y países que, como España, no:









En tanto vuestras recetas son controlar los alquileres mediante ley, como si el control de precios hubiese tenido un efecto positivo alguna vez.

Oculto:

Porque claro, nadie sabe que manteniendo controlado los precios o poniéndole trabas a la oferta, lo que terminas logrando es un incremento del precio. Como tampoco nadie sabe que la propiedad inmobiliaria posee una relación precio-demanda altamente inflexible, lo cual se traduce en mayores márgenes de beneficio y un mayor efecto en el precio los cambios en la oferta del bien. Por eso poco efecto habrá en la reducción de la oferta

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí. Pero ninguna de ellas entendible por el izquierdista medio:

Si por entendible te refieres a que no os compremos motos pues no, no entendemos.

Ver citas anteriores

- Simplificación y aceleración de licencias urbanísticas: Los procesos interminables para construir vivienda nueva limitan la oferta y aumentan los precios. Hay que cortar con el abuso burocrático, eliminar intermediarios inútiles y fomentar la transparencia para que construir no sea un calvario.

Y dale con inventar problemas inexistentes, que algunos yo no sé si se os ha olvidado la burbuja inmobiliaria o creéis que se nos ha olvidado a los demás.
Entre la aprobación de la ley del suelo de Aznar y 2008 hubo un total de 0 problemas para construir, porque se quería construir.
Y se construyó, a troche y moche.
Y los precios? To the Moon.
El aumento de oferta no supuso bajada de precios.
Porque hay una cosa que los de derechas no entendéis, o no queréis entender, que los pisos no son pimientos.

Ver citas anteriores

- Reducción de impuestos en la compra y alquiler: Los impuestos y tasas asociados a la vivienda son un lastre para propietarios y compradores. Su reducción incentivaría la inversión privada y fomentaría un mercado más dinámico.

Otro cuento chino derechoso, bajar impuestos lleva únicamente a subir precios, y esto se traduce en que no se soluciona nada, se forran aún más los de siempre y encima se recauda menos.
Fantástico plan.
Todas las bajadas de impuestos al consumo, todas, siempre han derivado en compensación de los productores mediante aumento de precios.
Pasó con el IVA al aceite, a los productos básicos, los 20 céntimos del gasoil y las ayudas al alquiler.
Siempre supone aumento de precios. Nunca jamás bajadas.

Ver citas anteriores

- Liberalización del suelo: Se necesita acabar con la restricción artificial del suelo urbanizable, que beneficia únicamente a grandes promotoras y políticos con intereses. Liberar suelo abaratará los costes y hará más accesible la vivienda.

Ya se hizo en el 98, el suelo se abarató un total de 0 pesetas por metro cuadrado.

Ver citas anteriores

- Frenar la especulación institucional: Grandes fondos de inversión como BlackRock y Vanguard están acaparando el mercado inmobiliario, convirtiendo las casas en activos financieros más que en bienes esenciales. Hay que imponer límites claros a su poder de compra, pero sin caer en medidas intervencionistas que asusten a inversores legítimos.

Desarrolla esto, como se evita que los grandes tenedores lo sean sin intervención?

Ver citas anteriores

- Políticas de incentivo al alquiler privado: Facilitar beneficios fiscales a propietarios para que alquilen sus viviendas. Eso sí, con normas claras que protejan tanto al arrendador como al inquilino.

Ya se hace, Alokabide es un ejemplo, y no funciona porque los propietarios consideran que los precios de alquiler son bajos.
Sabes que funciona de verdad? La competencia. Mete unos cuantos cientos o miles de viviendas de alquiler público en las zonas con más problemas y verás como el mercado privado baja.

Ver citas anteriores

- Acabar con las subvenciones inflacionarias: Subsidios mal diseñados, como las ayudas al alquiler, solo engordan los precios en lugar de resolver el problema de raíz. La solución está en aumentar la oferta, no en inflar la demanda.

La oferta por si sola no baja el precio, como he señalado, es necesario una competencia brutal.
Que exista vivienda pública a precios de entre un 30-40% de lo que esté el mercado privado.

Con matices, pero esencialmente estoy muy de acuerdo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, es que son todos criminales.

O sea que los que crean puestos de trabajo e inversiones son criminales. En cambio los politicos, que son corruptos, no. Muy bonito

Todos al gulag Roronoa, todos.
Incluidos los que chupais de la teta pública por tener carnet de un partido.
Que eso también es corrupción.

Si mandas a todos los empresarios al gulag, quienes invertirían en España? Que empleos se crearían? Viviríamos del aire?

Es una pregunta interesante. Estoy deseando saber cómo la responde.

[Asimov]

Ver citas anteriores

La ley del suelo de Aznar intentó ir por el buen camino pero fue tumbada el 2001 por el TS y nunca le quitó las competencias esenciales a las Autonomías.

Por tanto, el efecto de la ley de Aznar fue nulo.

Eso no es cierto, por varias razones.

La primera, porque el tribunal en cuestión no fue el Supremo sino el Constitucional.

La segunda porque el TC no tumbó la ley, sólo la corrigió parcialmente. Estuvo plenamente vigente hasta que fue derogada en 2007.

Y la tercera porque sus efectos fueron notorios y profundos:

- Liberalizó el suelo hasta el punto de que prácticamente todo el suelo no protegido era urbanizable por defecto, lo que llevó a que grandes extensiones de terreno rústico fuesen recalificados para uso urbanístico.

- Como consecuencia, se promovieron grandes proyectos urbanísticos y aumentó de forma masiva la construcción de viviendas, muchas de las cuales respondían más a intereses especulativos que a una demanda real de vivienda.

- Ese desarrollo urbanístico desmedido no sólo nos llevó a un auge de la construcción, sino también a una especulación inmobiliaria de tal calibre que se tradujo en una burbuja especulativa de consecuencias catastróficas.

- La locura fue tal que se crearon "ciudades fantasma" y urbanizaciones inacabadas, muchas de las cuales quedaron desiertas tras el estallido de la burbuja.

- La especulación con suelo recalificado, unida a la creciente demanda y al crédito barato, disparó el precio de la vivienda, hasta el punto de triplicarse en el período comprendido entre 1998 y 2006.

- Los desarrollos urbanísticos excesivos y mal planificados destrozaron el medio ambiente de multitud de zonas.

- Como la ley concedía a los ayuntamientos el poder de recalificar el suelo, se fomentaron prácticas de corrupción urbanística prácticamente generalizadas en todo el país (se aprobaron recalificaciones masivas a cambio de beneficios económicos o políticos).

Lo poco bueno que puede decirse de dicha ley es que inicialmente creó empleo y crecimiento económico, pero a largo plazo supuso un desastre para España. Y lo que desde luego no puede decirse en absoluto es que esa ley no tuvo ningún efecto, porque vaya si los tuvo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La segunda porque el TC no tumbó la ley, sólo la corrigió parcialmente. Estuvo plenamente vigente hasta que fue derogada en 2007.

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.

Ver citas anteriores

Y la tercera porque sus efectos fueron notorios y profundos:

Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La segunda porque el TC no tumbó la ley, sólo la corrigió parcialmente. Estuvo plenamente vigente hasta que fue derogada en 2007.

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.

Ver citas anteriores

Y la tercera porque sus efectos fueron notorios y profundos:

Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La segunda porque el TC no tumbó la ley, sólo la corrigió parcialmente. Estuvo plenamente vigente hasta que fue derogada en 2007.

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.

Ver citas anteriores

Y la tercera porque sus efectos fueron notorios y profundos:

Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O sea que los que crean puestos de trabajo e inversiones son criminales. En cambio los politicos, que son corruptos, no. Muy bonito

Todos al gulag Roronoa, todos.
Incluidos los que chupais de la teta pública por tener carnet de un partido.
Que eso también es corrupción.

Si mandas a todos los empresarios al gulag, quienes invertirían en España? Que empleos se crearían? Viviríamos del aire?

Es una pregunta interesante. Estoy deseando saber cómo la responde.

Pues me da que no la va a responder, sencillamente porque no sabe la respuesta o porque la respuesta no le gustara. De manera que dara rodeos para no acabar respondiendola. O igual dice que sería el propio Estado el que invertiría. Lo cual es un sinsentido. Porque la mayor parte del dinero del Estado procede de los trabajadores. Y es inviable porque ningun Estado puede sostener todas las empresas con sus I+D, crear empleos,....

De manera que le guste o no, los empresarios son necesarios en cualquier Estado del mundo para poder existir sin estar en la ruina

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí. Pero ninguna de ellas entendible por el izquierdista medio:

Si por entendible te refieres a que no os compremos motos pues no, no entendemos.

Ver citas anteriores

- Simplificación y aceleración de licencias urbanísticas: Los procesos interminables para construir vivienda nueva limitan la oferta y aumentan los precios. Hay que cortar con el abuso burocrático, eliminar intermediarios inútiles y fomentar la transparencia para que construir no sea un calvario.

Y dale con inventar problemas inexistentes, que algunos yo no sé si se os ha olvidado la burbuja inmobiliaria o creéis que se nos ha olvidado a los demás.
Entre la aprobación de la ley del suelo de Aznar y 2008 hubo un total de 0 problemas para construir, porque se quería construir.
Y se construyó, a troche y moche.
Y los precios? To the Moon.
El aumento de oferta no supuso bajada de precios.
Porque hay una cosa que los de derechas no entendéis, o no queréis entender, que los pisos no son pimientos.

Ver citas anteriores

- Reducción de impuestos en la compra y alquiler: Los impuestos y tasas asociados a la vivienda son un lastre para propietarios y compradores. Su reducción incentivaría la inversión privada y fomentaría un mercado más dinámico.

Otro cuento chino derechoso, bajar impuestos lleva únicamente a subir precios, y esto se traduce en que no se soluciona nada, se forran aún más los de siempre y encima se recauda menos.
Fantástico plan.
Todas las bajadas de impuestos al consumo, todas, siempre han derivado en compensación de los productores mediante aumento de precios.
Pasó con el IVA al aceite, a los productos básicos, los 20 céntimos del gasoil y las ayudas al alquiler.
Siempre supone aumento de precios. Nunca jamás bajadas.

Ver citas anteriores

- Liberalización del suelo: Se necesita acabar con la restricción artificial del suelo urbanizable, que beneficia únicamente a grandes promotoras y políticos con intereses. Liberar suelo abaratará los costes y hará más accesible la vivienda.

Ya se hizo en el 98, el suelo se abarató un total de 0 pesetas por metro cuadrado.

Ver citas anteriores

- Frenar la especulación institucional: Grandes fondos de inversión como BlackRock y Vanguard están acaparando el mercado inmobiliario, convirtiendo las casas en activos financieros más que en bienes esenciales. Hay que imponer límites claros a su poder de compra, pero sin caer en medidas intervencionistas que asusten a inversores legítimos.

Desarrolla esto, como se evita que los grandes tenedores lo sean sin intervención?

Ver citas anteriores

- Políticas de incentivo al alquiler privado: Facilitar beneficios fiscales a propietarios para que alquilen sus viviendas. Eso sí, con normas claras que protejan tanto al arrendador como al inquilino.

Ya se hace, Alokabide es un ejemplo, y no funciona porque los propietarios consideran que los precios de alquiler son bajos.
Sabes que funciona de verdad? La competencia. Mete unos cuantos cientos o miles de viviendas de alquiler público en las zonas con más problemas y verás como el mercado privado baja.

Ver citas anteriores

- Acabar con las subvenciones inflacionarias: Subsidios mal diseñados, como las ayudas al alquiler, solo engordan los precios en lugar de resolver el problema de raíz. La solución está en aumentar la oferta, no en inflar la demanda.

La oferta por si sola no baja el precio, como he señalado, es necesario una competencia brutal.
Que exista vivienda pública a precios de entre un 30-40% de lo que esté el mercado privado.

La cantinela de que "la liberalización del suelo no sirve para bajar precios porque son pisos, no pimientos" es un argumento simplón. Lo que no se entiende aquí es que el problema nunca fue liberalizar el suelo, sino cómo se implementó: con una manga ancha en lo político y una cultura especulativa que permitía recalificaciones al gusto del alcalde de turno. Es decir, no fue la liberalización en sí, sino la permisividad de las instituciones la que permitió inflar una burbuja. El aumento de la oferta puede y debe bajar los precios si se hace bien, pero claro, cuando te encuentras con una maraña de corrupción, promotores financiados a lo loco por bancos y gobiernos localistas con la vista en su propio bolsillo, pues te cargas cualquier efecto positivo. ¿La solución? Liberalización real, reglas claras y quitar la politización de los planes urbanísticos. No es un tema de ideología, es de sentido común.

Hablas de meter "miles de viviendas públicas para crear competencia". A ver si entendemos algo: la vivienda pública no genera competencia, perpetúa el problema. El mercado no necesita que el Estado sea un jugador más, sino un árbitro imparcial. Si el Gobierno se pone a construir viviendas y las alquila al 30-40% del precio de mercado, claro que los alquileres bajan, pero no por una competencia real, sino por una distorsión artificial que sale del bolsillo de todos los contribuyentes. La clave es acabar con la especulación institucional (¿te suenan fondos buitres como BlackRock comprando bloques enteros? Pues eso) y facilitar a los ciudadanos el acceso a la propiedad mediante incentivos fiscales y desregulación bien controlada. Pero claro, esto requiere un sistema que no esté podrido por décadas de amiguismo y corrupción.
Insistes en que la vivienda pública es la solución, pero la historia te desmiente. Países como Francia han llenado suburbios de vivienda pública, y lo que han conseguido es concentrar pobreza y crear guetos. La verdadera competencia no la genera un gobierno constructor, sino un marco que facilite a los ciudadanos acceder a la propiedad. Más vivienda pública solo crea dependencia y ahoga al contribuyente.

Para evitar que estos fondos como BlackRock o Vanguard controlen el mercado, lo primero es eliminar los privilegios fiscales que les permite comprar como locos. Una regulación fuerte y específica sobre el porcentaje máximo de inmuebles que pueden poseer en cada región no solo es posible, sino necesaria. Pero eso requiere un Estado que no sea un cómplice silencioso. ¿Quién les abre la puerta a estos fondos? Los mismos gobiernos que tú defiendes, con sus leyes ambiguas y su permisividad cómplice.

Tus argumentos no se sostienen ni con pinzas. El problema no es la derecha ni sus políticas, sino la corrupción, el mal diseño de las leyes y la falta de una visión a largo plazo. Y eso no lo arreglas con más intervencionismo, sino con liberalización bien hecha, instituciones limpias y ciudadanos empoderados. Lo demás, puro humo ideológico.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O sea que los que crean puestos de trabajo e inversiones son criminales. En cambio los politicos, que son corruptos, no. Muy bonito

Todos al gulag Roronoa, todos.
Incluidos los que chupais de la teta pública por tener carnet de un partido.
Que eso también es corrupción.

Si mandas a todos los empresarios al gulag, quienes invertirían en España? Que empleos se crearían? Viviríamos del aire?

Es una pregunta interesante. Estoy deseando saber cómo la responde.

La mano invisible proveerá

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La segunda porque el TC no tumbó la ley, sólo la corrigió parcialmente. Estuvo plenamente vigente hasta que fue derogada en 2007.

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.

Ver citas anteriores

Y la tercera porque sus efectos fueron notorios y profundos:

Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.



Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

De hecho es lo que parece que ocurrió que las leyes autonómicas de Madrid y otras comunidades del Pp siguieron el modelo de la de Aznar.

[Edison]

Ver citas anteriores

Vivienda: 25 años de especulación y sin políticas públicas

En 1998, el Gobierno de Aznar privatizó el mercado del suelo. Entonces se necesitaban 2,8 años de rentas familiares para comprar una vivienda. Hoy, sin medidas contundentes contra el lucro continuado, más de 7 años.
...
Una de las grandes ideas del amigo de Bush y Blair que hipotecaría las vidas de millones de familias españolas surgió en 1998. Quizá tomando el vermú después de una partida de padel, Aznar decidió sacar adelante la Ley del Suelo. Una ley que seguía a pies juntillas la lógica económica neoliberal, con un claro objetivo: privatizar el mercado del suelo. Sobre el papel, el mecanismo es bien sencillo. En primer lugar, se aumenta el terreno urbanizable, con el fin de que el mercado del suelo se convierta en un negocio rentable. En segundo lugar, empresas privadas, al ver que el mercado ofrece grandes beneficios, invertirán en él y construirán muchas viviendas. Finalmente, y al haber una mayor oferta de viviendas, se conseguirá que los precios del mercado inmobiliario se reduzcan. ¿Objetivo? Que las personas jóvenes pudieran, por fin, acceder a una vivienda. O eso decían, al menos.
...
Sin embargo, nada más lejos de la realidad. La privatización del mercado del suelo no facilitó el acceso a la vivienda para la población joven, sino que los precios, a diferencia de los salarios, no dejaron de subir. En 1998, año de aprobación de la Ley del Suelo, el precio medio de la vivienda nueva en España era de 1.089€/m2, mientras que en 2002 ya había ascendido hasta los 1.667€/m2. En 2005, se situó en 2.516€/m2 y en 2007 en 2.905€/m2. El precio medio de la vivienda se incrementó un 167% en solo una década.
...
En 2011, Mariano Rajoy, aseguraba que no pensaba “dar un solo euro de dinero público a la banca”. Un año más tarde, su ministro de Economía, Luis de Guindos, afirmaba que el rescate bancario no tendría “un coste para los contribuyentes españoles”. Sin embargo, diez años más tarde, todavía quedan por recuperar 88.520 millones de euros del rescate (teniendo en cuenta la Sareb). ¿En todos los países ha sido así? Ni mucho menos. ING devolvió, en 2014, a Países Bajos los 10.000 millones de euros de rescate, más 3.500 millones de euros que ganó el Estado mediante primas e intereses. En 2017, el contribuyente británico recuperaba los 20.300 millones de libras que el gobierno laborista gastó nueve años antes en rescatar a Lloyds y el Commerzbank alemán también devolvía gran parte de los 18.000 millones de euros que había recibido (el 15% de las acciones del Commerzbank pertenecen a la República Federal de Alemania). Pero esto es España y ya se dan por perdidos los miles de millones de euros que no se han conseguido recuperar en los últimos diez años.
...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, pero el mensaje es el mismo: se tumbó lo importante de la ley. Y es que las autonomías mantienen la potestad sobre el suelo.

Si anulas (= declaras inconstitucional) el ART. 16-1 que permite a los propietarios de suelo urbanizable instar a la adm. municipal a que planearan un plan de desarrollo que les permitiera urbanizar su suelo, y si además blinda a las autonomías con discrecionalidad a la hora de mantener el suelo como urbanizable o no urbanizable, el resto será música pues no has modificado esencial y estructuralmente nada.



Si lo anterior que dije es cierto, esto es falso. O tan cierto como evidenciar que luego de un día de lluvia una mujer se ha comido una arepa y por tanto la lluvia causó que la mujer se comiese dicho alimento.

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

Es cierto y la muestra de que es cierto es que tu supuesta liberalización del suelo no es confirmada con elaboraciones legales reales. Si las CC.AA querían o no dar banda ancha al negocio inmobiliario, por ende, lo habrían hecho con o sin ley de Aznar, lo que deja en claro, por tanto, que la burbuja se habría dado con o sin ley de Aznar, pues las burbujas no se crean en el campo superestructural...

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gracias, con todo este debate has dejado bastante claro que conoces lo suficientemente poco este país y al mismo tiempo que eres lo suficientemente dogmático como para ignorar deliberadamente cuestiones que en España no discuten ni tus propios correligionarios.

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

Es cierto y la muestra de que es cierto es que tu supuesta liberalización del suelo no es confirmada con elaboraciones legales reales. Si las CC.AA querían o no dar banda ancha al negocio inmobiliario, por ende, lo habrían hecho con o sin ley de Aznar, lo que deja en claro, por tanto, que la burbuja se habría dado con o sin ley de Aznar, pues las burbujas no se crean en el campo superestructural...

Pfffff, osea que Aznar que quería liberalizar el suelo no lo hace donde puede.
Supongo que por las risas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si desde el 2001 las autonomías siguen teniendo la potestad que tenían antes de la ley, y que por más que la ley declarase que el suelo era urbanizable, el problema es el mismo y desde luego no hay nada ni remotamente cercano a la liberalización del suelo. Si niegas esto, entonces el dogmático eres tú. Si aceptas esto y sigues indicando que hasta el 2007 el suelo estaba liberalizado, entonces estás redefiniendo un concepto solo para que encaje con tu visión socialdemócrata de la economía.

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

Es cierto y la muestra de que es cierto es que tu supuesta liberalización del suelo no es confirmada con elaboraciones legales reales. Si las CC.AA querían o no dar banda ancha al negocio inmobiliario, por ende, lo habrían hecho con o sin ley de Aznar, lo que deja en claro, por tanto, que la burbuja se habría dado con o sin ley de Aznar, pues las burbujas no se crean en el campo superestructural...

Pfffff, osea que Aznar que quería liberalizar el suelo no lo hace donde puede.
Supongo que por las risas.

1. No se liberalizó el suelo.

2. Si hubo CC.AA que aprobaron proyectos urbanísticos lo habrían hecho con o sin la ley de Aznar porque básicamente era la discrecionalidad de las adm. públicas lo que la ley de Aznar corregía.



Por otra parte estas fueron las elecciones autonómicas de 2003.



¿Me dirán que las CC.AA donde ganó el socialismo no hubo burbuja inmobiliaria?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque esto que dices fuera cierto, que no lo es, Aznar ejercia un control ferreo del partido entonces.
Las comunidades del PP habrían actuado en base a dicha ley por órdenes del mismo.
Hubo mejoría en vivienda en esas comunidades con respecto al resto?
No, porque te lo inventas.

Es cierto y la muestra de que es cierto es que tu supuesta liberalización del suelo no es confirmada con elaboraciones legales reales. Si las CC.AA querían o no dar banda ancha al negocio inmobiliario, por ende, lo habrían hecho con o sin ley de Aznar, lo que deja en claro, por tanto, que la burbuja se habría dado con o sin ley de Aznar, pues las burbujas no se crean en el campo superestructural...

Pfffff, osea que Aznar que quería liberalizar el suelo no lo hace donde puede.
Supongo que por las risas.

1. No se liberalizó el suelo.

2. Si hubo CC.AA que aprobaron proyectos urbanísticos lo habrían hecho con o sin la ley de Aznar porque básicamente era la discrecionalidad de las adm. públicas lo que la ley de Aznar corregía.



Por otra parte estas fueron las elecciones autonómicas de 2003.



¿Me dirán que las CC.AA donde ganó el socialismo no hubo burbuja inmobiliaria?

Hubo la misma.
Por tanto.
O bien la reforma tuvo éxito.
O bien no lo tuvo y realmente no había ningún problema para poder construir, porque se hizo y sin control.
Ergo tú idea de que desregularizar permite construir y abarata es falsa, pues se construyó sin ningún tipo de medida y no hubo más que aumento de precios.
Una vez más la fantasía liberal choca de bruces con la realidad.